Дело № 2-322/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Д.Боронко при секретаре В.В.Моляк, рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску Исилькульского РайПО к Светилко И.Н. о взыскании суммы недостачи, УСТАНОВИЛ: Исилькульское РайПО обратилось с указанным заявлением в суд, в обоснование указав, что Светилко И.Н., работая продавцом в торговой точке на рынке Исилькульского РайПО, согласно ее заявления, просила произвести передачу товарно-материальных ценностей в ее отсутствие. Согласно товарно-денежного отчета, составленного Светилко И.Н. за №1 от 12.07.2011г. по 21.07.2011г. остаток товарно-материальных ценностей составил 46377 рублей 34 коп.. 23.07.2011г. в присутствии комиссии были обнаружены товарно-материальные ценности с истекшим сроком хранения на сумму 5094 рубля 88 копеек, из которых дефектный товар на сумму 751 рубль 10 коп., в реализацию не пригоден, по вине материально-ответственного лица Светилко И.Н., часть товарно-материальных ценностей были переоценены, где согласно актов сумма уценки составила 1834 рубля 64 коп., которая была списана правлением РайПО за счет снижения надбавки, часть товарно-материальных ценностей была реализована на сумму 1341 рубль 62 коп. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно актов были списаны товарно-материальные ценности за счет снижения надбавки на сумму: - 225 рублей 26 коп., - 242 рубля 50 коп., -289 рублей 60 коп., - 180 рублей 16 коп., - 230 рублей. Всего на сумму: 1167 рублей 52 коп.. 26.07.2011г. и 27.07.2011г. произведена передача товарно-материальных ценностей на сумму 37697 рублей 14 коп. согласно следующих расходных накладных: 26.07.2011 г. на сумму 3266 рублей 30 коп., 26.07.2011г. на сумму 1770 рублей, 26.07.2011г. на сумму 2071 рубль, 26.07.2011г. на сумму 1882 рубля, 26.07.2011г. на сумму 1676 рублей, 26.07.2011г. на сумму 2289 рублей, 26.07.2011г. на сумму 3950 рублей 45 коп., 27.07.2011г. на сумму 3353 рубля 20 коп., 27.07.2011г. на сумму 4064 рубля 50 коп., 27.07.2011г. на сумму 3535 рублей 06 коп., 27.07.2011г. на сумму 1075 рублей 10 коп., 27.07.2011г. на сумму 3087 рублей 50 коп., 27.07.2011г. на сумму 2910 рублей 93 коп., 27.07.2011г. на сумму 2766 рублей 10 коп.. Итого: 46377,34 - 1834,64 - 1341,62 -1167,52 - 37697,14 = разница составляет 4336 рублей 42 коп., из которых 3585 рублей 32 коп. - недостача, 751 рубль 10 коп. дефектный товар. Светилко И.Н. 12.07.2011г. была принята на работу продавцом в торговую точку на центральном рынке Исилькульского РайПО. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности Светилко И.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязуется: а) бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба. б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. в) вести учет, составлять и своевременно представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Согласно должностной характеристики Светилко И.Н. несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных и денежных средств. Несет ответственность за своевременное пополнение рабочего запаса и качеством реализации товаров. Материально ответственным лицом Светилко И.Н. не принято мер к обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, а также отсутствовал контроль за сроками реализации товара. Недостача на сумму 3585 рублей 32 копейки и дефектный товар на сумму 751 рубль 10 копеек образовались по вине материально-ответственного лица Светилко И.Н.. Светилко И.Н. была уволена 26.07.2011г.. 18.11.2011г. Светилко И.Н. была извещена о том, что ей необходимо возместить ущерб. Просят взыскать со Светилко И.Н. ущерб в сумме 4336 рублей 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Представитель истца Исилькульского РайПО - Кольцова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что 23.07.2011 года точку торговую, где работала Светилко, закрывали, поэтому необходимо было провести ревизию. На проведение ревизии было издано распоряжение, создана комиссия. Товары на сумму 751 рубль 10 копеек были выброшены, поскольку был запах, истекли сроки хранения. Согласна с тем, что пельменное тесто не может стоить 125 рублей, как указано в акте. Все продукты находились в холодильнике вместе с другими продуктами. Не может пояснить какой срок хранения у пельменей, котлет и других продуктов, но раз комиссия их выбросила в мусорную корзину, значит они пропали и истек срок их хранения. Когда получала в подотчет указанные продукты, Светилко, она пояснить не может. Ответчица Светилко И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что подобная недостача не могла образоваться, так как в указанный период, ежедневно в кассу ей вносилась выручка, не превышавшая 600 - 700 рублей, при этом кассовый аппарат не закрывался, товар также находился на полках. Все продавцы старались приходить к открытию рынка. Холодильники с продуктами только ею опечатывался. 22.07.2011 года она на работу не выходила, 23.07.2011 года у нее болел ребенок и она просила ревизию провести без нее. Относительно дефектного товара Светилко И.Н. пояснила, что пельменное тесто, вареники, пельмени, крошка от котлет и котлеты хранились в холодильнике с другими продуктами и не могли иметь запах, тем более данный товар она принимала в подочет, просматривала, сроки хранения продуктов не были просроченными. В кассовом аппарате также находилась выручка, которую не оприходовали. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полная материальная ответственность работника, в соответствии со ст.242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в соответствии со ст.243, помимо прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно личной карточки работника Светилко И. Н. принята на работу продавцом в Исилькульское РайПО 12.07.2011г., определено место работы - торговая точка на центральном рынке. Уволена по п.6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основание увольнения акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору о полной материальной ответственности заключенному между Исилькульским РайПО и Светилко И.Н. от 12.07.2011г., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязуется: а) бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба. б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. в) вести учет, составлять и своевременно представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. В соответствии с должностной характеристикой продавца торговой точки, с которой Светилко И.Н. ознакомлена 12.07.2011г., продавец несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных и денежных средств. Несет ответственность за своевременное пополнение рабочего запаса и качеством реализации товаров. Согласно заявлению на имя директора филиала ОРТ Исилькульского РайПО Светилко И.Н. просит произвести передачу товарно-материальных ценностей торговой точки на центральном рынке без ее участия, выручка за 23.07.2011г. составила 150 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 05.08.2011г. принято от Светилко И.Н. за реализованный товар после уценки 1341 рубль 62 копейки. Согласно товарно-денежному отчету № 1 материально-ответственного лица Светилко И.Н. Филиалу ОРТ Исилькульского РАЙПО с 12.07.2011г. по 21.07.2011г. остаток товарно-материальных ценностей составил 46377 рублей 34 коп. Согласно сличительных ведомостей от 23.07.2011г., комиссией были обнаружены товарно-материальные ценности с истекшим сроком хранения на сумму 5094 рубля 88 копеек, из которых дефектный товар на сумму 751 рубль 10 коп., в реализацию не пригоден. Согласно актов уценки товарно-материальных ценностей от 23.07.2011г., сумма уценки составила 1834 рубля 64 коп. В соответствии с расходными накладными от 26.07.2011г. и 26.07.2011г., установлена фактическая разница товарно-материальных ценностей, которая составила 4336 рублей 42 коп., из которых 3585 рублей 32 коп. - недостача, а 751 рубль 10 коп. дефектный товар. Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, предусмотрен ст.392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку работодателем доказана правомерность заключения со Светилко И.Н. договора о полной материальной ответственности, наличие у нее недостачи, размер причиненного ущерба, ответчица, со своей стороны, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товарно-материальных ценностей с истекшим сроком хранения на сумму 751 рубль 10 копеек, так как истцом не доказан факт передачи указанных ценностей для их реализации материально-ответственному лицу Светилко И.Н. и кроме того представитель истца не смог суду предоставить доказательства того, что данные продукты испорчены (имели специфический запах) или истекли сроки хранения, кроме того как пояснила Светилко и подтвердил представитель истца, тесто пельменное не может стоить 1 кг - 125 рублей, как указано в акте. При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании стоимости испорченных товарах на сумму 751 рубль 10 копеек, удовлетворению не подлежат. При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с представленной суду квитанцией - в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Исилькульского РайПО удовлетворить частично. Взыскать в пользу Исилькульского РайПО со Светилко И. Н. - 3585 рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать. Взыскать со Светилко И. Н. в пользу Исилькульского РайПО возврат госпошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца. Судья Н.Д.Боронко