Дело № 2 - 459/2012 Решение Именем Российской Федерации г. Исилькуль 11 апреля 2012 года Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д. при секретаре Моляк В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой Т. А. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, установил: В суд с заявлением обратилась Семенова Т. А., указывая, что на основании приговора от 23.07. 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 и кассационного определения судебной коллегии Омского областного суда от 03.02. 2011 года с нее в пользу ГКО « <данные изъяты>» в счет возмещения вреда было взыскано 36117 рублей. В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство, на основании которого 01.06.2011 года и 24.01.2011 года наложил арест на имущество на общую сумму 7200 рублей, которое было изъято. В это же время судебный пристав - исполнитель отправил требование на удержание из заработной платы Семеновой, по месту ее работы. В марте 2012 года исполнительное производство было исполнено и произведены удержания из заработной платы в размере 38645 рублей 19 копеек. Общая сумма удержаний совместно с изъятым имуществом составила 45845 рублей 19 копеек. Считает, что судебным приставом исполнителем были превышены должностные полномочия, действия его являются неправомерными, нанесли ей материальный ущерб. В связи с чем просила признать действия судебного пристава исполнителя неправомерными, обязать пристава исполнителя вернуть излишне удержанные из ее заработной платы денежные средства в размере 9728 рублей 19 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 05.04. 2012 года за 95 дней в размере - 19 510 рублей 15 копеек. В судебном заседании настаивает на рассмотрении ее заявления на неправомерные действия судебного пристава исполнителя, который неправомерно направил требование об удержании из ее заработной платы денежных средств по погашению долга, согласно исполнительного производства, в связи с чем произведены удержания в большем объеме, чем предусмотрено исполнительным документом. Также заявила, что требование о взыскании материального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном судебном заседании не поддерживает, позже будет обращаться в суд с исковыми требованиями. Кроме того пояснила, что имущество у нее было арестовано дважды, на общую сумму 7200 рублей, имущество было изъято из ее пользования. Из ее заработной платы в счет погашения долга производились удержания, на основании требования, направленного судебным приставом исполнителем. В размере 38645 рублей, 19 копеек, изъято на реализацию ее личного имущества на сумму 7200 рублей, что превышает сумму задолженности по исполнительному документу на 9728 рубле1 19 коппек. В феврале месяце 2012 года она обратилась на сайт УФССП по Исилькульскому району, где значилось, что она задолженности перед службой судебных приставов не имеет, тем не менее в марте у нее были произведены удержания. Ее в известность никто не ставил том, что от суммы задолженности подлежит взысканию еще и исполнительный сбор. Старший судебный пристав исполнитель Исилькульского районного отдела СП УФССП России по Омской области с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что 05.04.2011 года в Исилькульский районный отдел СП УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № 1-98-10 от 23.07.2010 года от мирового судьи судебного участка № 37 Исилькульского района о взыскании материального ущерба 36 117 рублей в отношении Семеновой Т,А. в пользу ГКО « <данные изъяты>». Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 12, 13 ФЗ « Об исполнительном производстве» и предъявлен в установленный срок, согласно ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве». Оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя, не имелось, 07.04.2011 г. в отношении Семеновой Т.А. возбуждено исполнительное производство №. должник был уведомлен о данном факте постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует обратное уведомление от 15.04.2011 года. 01 июня 2011 года судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, составлен акт о наложении ареста на имущество на сумму 2200 рублей, в акте отмечено, что заявлений по существу проводимого процессуального исполнительного действия, не имеется. Согласно п.п. 3 п 1 ст. 98 ФЗ « Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В связи с тем, что сумма долга по исполнительному документу составляет 36117 рублей, а сумма арестованного имущества составила 2200 рублей, 21.06.2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по настоящему месту работы должника в организацию ЗАО « Эй СИ Нильсен». С учетом исполнительного сбора сумма составила 38645 рублей 19 коп. 03.08.2011 года в Исилькульский отдел СП поступил исполнительный документ № от 25.07.2011 года о взыскании недоимок по страховым взносам 14713 руб. 60 копеек: 04.08.2011 года поступил исполнительный документ № 116 от 26.07. 2011 г ГУ УПФ в Исилькульском района о взыскании недоимок по страховым взносам 216 руб. 82 коп., которые были объединены в одно сводное производство. 24.08.2011 года при изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества по акту от 01.06.2011 года по адресу регистрации и проживания должника, было обнаружено имущество, принадлежащее должнику. в связи с тем, что на момент изъятия арестованного имущества сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 31014, 79 копеек, на вновь обнаруженное имущество также был наложен арест в сумме 5000 рублей и с согласия должника изъято для дальнейшей реализации. Указанное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО « <данные изъяты>» 05.10.2011 года, имущество на сумму 2200 рублей, реализовано и денежные средства от реализации распределены в пользу взыскателей. 09.04.2012 года ООО « <данные изъяты>» имущество на сумму 5000 рублей, арестованное по акту ареста от 24.08.2011 года было возвращено как нереализованное, в связи с отсутствием спроса, Семенова Т.А. отказывается получать требование судебного пристава - исполнителя для получения ею нереализованного имущества, которое у нее ранее было арестовано и изъято на сумму 5000 рублей. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными оснований признавать их незаконными, не имеется. В результате сумма в размере 36117 рублей в пользу ООО « <данные изъяты>» перечислена, также с Семеновой был удержан исполнительный сбор в сумме 2500 рублей, также с нее был взыскан исполнительный сбор по 500 рублей дважды, поскольку два исполнительных документа еще были направлены в службу судебных приставов, произведены удержания в пенсионный фонд в размере 657 рублей. Денежная сумма, излишне удержанная с Семеновой Т.А. в размере 542 руб. 39 копеек возвращена заявителю на основании постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем от 29.03.2012 года, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2012 года. Из постановления от 07.04.2011 года следует, что было возбуждено исполнительное производство в отношении Семеновой Т.А. на сумму долга в размере 36117 рублей в пользу ООО « <данные изъяты>» на основании исполнительного листа, поступившего из мирового суда. В данном постановлении значится, что должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Далее указано - предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. Из почтового обратного уведомления следует, что Семенова Т.А. данное постановление получила, поэтому суд не может согласиться с доводами Семеновой Т.А. о том, что ей никто не разъяснял и она не знала о том, что в случае не уплаты суммы долга по исполнительному документу, с нее будет взыскан исполнительный сбор в сумме 7%.. Кроме того суд не соглашается с доводами заявителя в той части, что судебным приставом исполнителем неправомерно было направлено требование о взыскании из ее заработной платы денежных средств на погашение долга, поскольку ранее был наложен арест на ее имущество, которое впоследствии было изъято. Согласно п.п. 3 п 1 ст. 98 ФЗ « Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В связи с тем, что сумма долга по исполнительному документу составляла 36117 рублей, а сумма арестованного имущества составила 2200 рублей, судебным приставом - исполнителем в соответствии с законом было 21.06.2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по настоящему месту работы должника в организацию ЗАО « Эй СИ Нильсен». Что касается излишне удержанных сумм с должника по исполнительному документу, то судебным приставом - исполнителем 29.03.2012 года было вынесено постановление о возвращении денежных средств должнику в размере 542 руб. 39 копеек. Кроме того был взыскан исполнительный сбор в размере 7% от суммы задолженности, что предусмотрено ФЗ « Об исполнительном производстве». Из исполнительного производства, представленного суду следует, что оно было сводным и с Семеновой Т.А. производились взыскания денежные по исполнительным документам в пользу других взыскателей - в частности в пенсионный фонд. Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления, Семеновой не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна обосновать свои требования или возражения, изложенные в заявлении. Семеновой Т.В. не предоставлено доказательств того, что судебный пристав исполнитель действовал неправомерно и его действия являются неправомерными. Руководствуясь изложенным, ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Отказать в удовлетворении заявления Семеновой Т. А. о признании неправомерными действий судебного пристава- исполнителя Исилькульского районного отдела СП УФССП России по Омской области. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 17.04.2012 года, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд. Судья Н.Д. Боронко