Дело № 2-370/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Исилькуль 02 мая 2012 года Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Д.Боронко, при секретаре В.В.Моляк, рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль гражданское дело по иску Новиковой Л.В. в ООО «Жилищник-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно произведенных строительных работ, УСТАНОВИЛ: В Исилькульский городской суд Омской области с указанным заявлением обратилась Новикова Л.В., в обоснование указав, что является собственником <адрес>, в <адрес>. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в региональную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. 25.08.2011г. между Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник-1» (далее Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасад, крыши, внутридомовых инженерных систем, установке коллективных (обще-домовых) ПУ и УУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения строительных работ по облицовке внешних оконных откосов и замене внешних водоотливов подрядчиком были нарушены требования, предъявляемые к качеству подобных видов работ. Крепление металлических откосов и водоотливов было произведено с помощью саморезов непосредственно к блокам ПВХ, что является нарушением соответствующих ГОСТов и СНиПов. В результате рода монтажа металлических откосов и водоотливов были повреждены оконные рамы ПВХ в количестве 4 штук, установленные в ее квартире. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой устранить выявленные дефекты, однако предпринятые попытки остались без внимания. 09.12.2011г. ей, в адрес ответчика была направлена претензия с указанием допущенных недостатков и требованием их устранения. Рассмотрение данной претензии не принесло должного результата. Направление повторной претензии также не привело к разрешению спорной ситуации, недостатки небыли устранены. В связи с этим, она была вынуждена обратиться за помощью в экспертное учреждение - ООО БНОЭ «<данные изъяты>» для производства экспертизы по определению качества выполненных строительных работ. В ходе осмотра и проведения экспертизы оконных блоков ПВХ по адресу: <адрес>, экспертами ООО БНОЭ «<данные изъяты>» были обнаружены следующие недостатки: оконные рамы из ПВХ профиля повреждены вследствие нарушения технологии крепления металлических откосов и водоотливов, что в свою очередь является грубым нарушением ГОСТов и СНиПов. Также экспертами отмечено, что крепление металлических откосов непосредственно к блоку ПВХ приводит к снижению теплопроводности конструкции из ПВХ за счет образования мостиков холода. Согласно отчету № о проведении строительной экспертизы оконных блоков ПВХ в жилом <адрес> в <адрес> размер убытков, причиненных в результате повреждения оконных блоков ПВХ составляет 47730 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Жилищник-1» 47730 рублей - за повреждение оконных блоков, 13100 рублей - за проведение экспертизы; 260 рублей - затраты, связанные с отправлением телеграмм; 1500 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления; 2033 рубля - расходы по оплате госпошлины, и всего подлежит взысканию - 67623 рубля. В судебном заседании истица, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнив, что просит взыскать с ответчика 3000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание. Также пояснила, что работы, выполняемые ООО « Жилищник -1» она контролировала. В тот момент, когда проводилась обшивка внешнего фасада ее квартиры металлопрофилем, она находилась в больнице. Никто с ней не согласовывал вопрос о том, чтобы металлопрофиль непосредственно крепился к блокам ПВХ, повреждать имущество, непосредственно принадлежащее ей на праве собственности, она никому не разрешала. Кроме того в зале листы металлопрофиля непосредственно закрывают даже стеклопакет. Листы металлопрофиля прикреплены саморезами к профилю оконных блоков ПВХ, в некоторых рамах - насквозь, то есть концы саморезов видны из комнаты при открытом окне. Считает, что нарушена изоляция мостиков холода, в связи с чем лед намерзает на саморезах, образуется наледь, которая стекает по окну и образуются черные потеки на окнах, которые практически не смываются. До произведенного ремонта, конденсата на окнах не было. Кроме того при прикручивании листов металлопрофиля к окнам, водосливы, имеющиеся на окнах ПВХ, полностью закрыты металлическим водоотливами и не имеют к ним свободного доступа. Москитные сетки были переустановлены ответчиками, поскольку явно видно из фотографий, что они прекреплены поверху металлопрофиля, установленного ответчиком при капитальном ремонте. Представитель ответчика ООО «Жилищник-1» по доверенности Будниченко Н.А. и с иском не согласилась и пояснила, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> избрана в качестве подрядной организации для проведения капитального ремонта дома управляющая организация ООО «Жилищник-1». 25.08.2011г. ТСЖ «<данные изъяты>» созданное собственниками указанного многоквартирного дома, в лице председателя ФИО5 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши, внутридомовых инженерных систем, установке коллективных ПУ и УУ многоквартирного дома. Работы были выполнены и приняты самим Заказчиком. 22.11.2011г. был составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, решением которого указанный многоквартирный <адрес> был принят в эксплуатацию, недоделок рабочей комиссией не выявлено. Данный акт был подписан самим заказчиком. 09.12.2011г. от истца в ООО «Жилищник-1» поступала претензия на которую был дан ответ, в частности и про оконные блоки. 19.01.2012г. от истца вновь поступила претензия с теми же требованиями на которую был дан ответ. В многоквартирном <адрес> в <адрес> - 8 квартир. Претензий от собственников остальных 7 квартир в ООО «Жилищник-1» не поступало до настоящего времени. Наоборот после проведенных работ по капитальному ремонту собственники данного многоквартирного дома опубликовали благодарность работникам ООО «Жилищник-1» в районной газете «Знамя» за хорошую работу. Согласно отчету № о проведении строительной экспертизы оконных блоков ПВХ в многоквартирном <адрес>, представленного истцом, отверстия не должны проходить через стенки основных камер профилей. Однако на фотографиях, представленных истцом, видно, что монтаж окон произведен с нарушением п. 5.9.8 ГОСТ 30674-99. При установке оконных блоков были повреждены стенки основной камеры профиля, из-за того, что крепились они в оконные проемы стен дома через сквозные отверстия. Далее при креплении москитных сеток к окнам ПВХ <адрес> также были повреждены первая камера профиля, так как крепления пластмассовых уголков производились с помощью саморезов. Оконные блоки, установленные с нарушением ГОСТов и СНИПов, а именно поврежденные сквозными креплениями, устраивали истца до настоящего времени. Лишь после того, как в многоквартирном <адрес> силами ООО «Жилищник-1» был произведен капитальный ремонт и возникла необходимость внесения денежных средств долевого участия истец стала предъявлять претензии в адрес подрядной организации, а оплату своей доли произвела лишь в марте 2012года. Кроме того, окна ПВХ, установленные в <адрес> не нуждаются в замене. Такого рода заключений истцом не представлено. Вопрос о пригодности данных окон перед экспертом не ставился. Сумма, указанная в отчете в размере 47730 рублей, является только стоимостью подобных окон ПВХ в настоящее время. Просит отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель третьего лица КУ Омской области «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указала, что 19.08.2011г. между КУОО «<данные изъяты>» и ТСЖ <данные изъяты>» было заключено соглашение №, согласно которому Учреждение на безвозмездной основе осуществляло совместную деятельность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П «Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011г.», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением, Учреждение осуществляет технический надзор за ведением работ по капитальному ремонту, ведет контроль за соответствием объема, качества работ, проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам, проверяет выполненные объемы работ на Объекте и визирует форму КС-2, а также участвует в работе приемочных комиссий по вводу в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, в проведении пусконаладочных работ, индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования. Указанные работы были произведены в соответствии со сметным расчетом и договорной ценой. В ходе технического надзора ими не были выявлены работы, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП. Представителем учреждения ФИО7, в составе комиссии произведена приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке работ от 22.11.2011г.. Представитель ТСЖ « Дружба» с иском частично согласилась и пояснила, что никто из жильцов не жалуется, что металлопрофиль при ремонте внешнего фасада, прикреплен шурупами непосредственно к окнам дома, поскольку иным образом, прикрепить его, было не возможно. В судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве специалист пояснил, что он производил строительную экспертизу на основании обращения Новиковой Л.В.. Им в присутствии директора ООО « Жилищник -1» и Новиковой Л.В. 20.01.2012 года был составлен акт, согласно которого все окна в <адрес> имеют повреждения. В акте было отражено, что при проведении капитального ремонта дома в 2011 году внешний фасад дома обшивался металлопрофилем, с обшивкой внешних откосов рам и сменой внешних водоотливов. Крепление металлических откосов произведено непосредственно к блоку ПВХ с помощью саморезов, в профиль вкручены саморезы по по 3- 4 штуки с каждой стороны блока, общее количество саморезов - 14 штук. Им было обследовано каждое окно, все повреждения отражены в отчете. Устранить повреждения, имеющиеся в оконных блоках ПВХ каким - либо образом невозможно, поскольку непосредственно поврежден профиль, в котором происходит непосредственно воздухообмен. При креплении обшивка дома непосредственно должна крепиться к стенам дома, а не окнам. Крепление различных панелей, запрещено по техническим рекомендациям крепится к дверям и окнам. Окна ПВХ имеют три камеры, расположены от наружной к внутренней стороне окна. Когда были сделаны отверстия, нарушилась герметичность камер, что не соответствует СНИПу. Основной причиной выпадения конденсата является выход из строя герметичности камер, в результате этого и имелась наледь на шурупах. При осмотре оконных блоков ПВХ, со стороны Якушева никаких возражений не было. Количество ввернутых саморезов устанавливалось в его присутствии. Свидетель ФИО9 показал, что в 2011 году происходил ремонт дома. Стены дома с внешней стороны обшивались металлопрофилем. Откосы и водоотливы крепились непосредственно к окнам ПВХ, принадлежащим Новиковой Л.В., поскольку иным способом, их прикрепить к стене дома, не было возможности. Считает, что от того, что были прикручены листы металлопрофиля, в частности откосы и водоотливы непосредственно к блокам окон ПВХ, истице вреда не причинено. Есть заключение комиссии, что ремонт произведен качественно. Из заключения эксперта на л. 26 следует, что крепление металлических откосов и водоотливов выполнены с нарушениями. Крепление металлических откосов непосредственно к блоку ПВХ саморезами приводит к образованию мостиков холода, что противоречит п. 9,4 ГОСТ 23166 -99 « Блоки оконные», конструкции узлов примыкания должны препятствовать образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов. Из заключения эксперта следует, что демонтаж и установления окна ПВХ, герметизация стыков, отделка внутренних и внешних откосов 4- х окон в квартире истицы, составляет 47730 рублей. Из акта от 20.01.2012 года следует, что данный акт составлен в присутствии директора ФИО9 и инженера ФИО10 « ООО Жилищник -1», истицы Новиковой Л.В. При осмотре установлено, что все 4 окна в <адрес> имеют повреждения. В акте было отражено, что при проведении капитального ремонта дома в 2011 году внешний фасад дома обшивался металлопрофилем, с обшивкой внешних откосов рам и сменой внешних водоотливов. Крепление металлических откосов произведено непосредственно к блоку ПВХ с помощью саморезов, в профиль вкручены саморезы по по 3- 4 штуки с каждой стороны блока, общее количество саморезов - 14 штук. При осмотре отражены размеры каждого оконного блока, в кухне № 6 - 145х 124; в комнате № 5 145х125; в комнате № 2 193 х 145; в комнате № 3 193х145. Из квитанции и товарного чека следует, что оплата произведена Новиковой Л.В. за производство экспертизы - 13100 рублей. Из договора от 25.08.2011 года следует, что производился капитальный ремонт дома № в г. Исилькуль. ООО « Жилищник -1 » являлся Подрядчиком по выполнению и проведению работ, связанных с капитальным ремонтом. Согласно сметного расчета облицовка оконных и дверных откосов производиться должна бумажно слоистым пластиком или листами из синтетических материалов. Из свидетельства о государственного регистрации права следует, что собственником <адрес> является Новикова Л.В., и ее дети - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Из претензий Новиковой Л.В. к ответчику следует, что она указывала на порчу оконных рам ответчиком при производстве капитального ремонта дома. Из копии чека следует, что истица внесла 260 руб. 64 коп. за отправленную телеграмму ответчику, уведомим его о составлении акта поврежденного имущества. Из договора и расписки следует, что Новикова Л.В. внесла в 1500 рублей за оказание юридической помощи - составление искового заявления. Из квитанции следует, что Новикова Л.В. внесла оплату в размере 300 рублей эксперту за выезд в судебное заседание. Ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из представленных доказательств истицей следует, что оконные блоки ПВХ принадлежат ей на праве собственности, что не оспаривается и ответчиками. В судебном заседании истица предоставила доказательства, подтверждающие, что ее имуществу причинен вред, а именно повреждены оконные блоки ПВХ, при производстве капитального ремонта внешнего фасада дома, были повреждены окна, а именно в каждом оконном блоке прикручено и установлено по 14- 15 саморезов ( шурупов), часть из них прикручена насквозь профиля и выходит на внутреннюю сторону блока ПВХ, чего не отрицает также и ответчик. То обстоятельство, что оконные блоки ПВХ имеют повреждения, к ним прикручено не менее 14-15 саморезов, что к ним прикручены саморезами выполненные из металлопрофиля водоотливы и откосы оконные, подтверждается заключением эксперта, фотографиями, предъявленными истицей, а также подтверждено и визуальным осмотром, который произведен в судебном заседании с выходом на место. Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что саморезами действительно крепились водоотливы и откосы, но они не имеют отношения к образованию наледи на саморезах и конденсата на окнах, поскольку истицей не предоставлено доказательств того, что ею первоначально, при установке указанных окон ПВХ, были соблюдены все условия установки по ГОСТУ. Из пояснения истицы Новиковой Л.В. она никому не давала своего согласия на то, чтобы водоотливы и откосы крепились непосредственно к блокам ПВХ. Ответчиком также не предоставлено доказательств того, что истица дала свое согласие на то, чтобы в профиле окон ПВХ производились какие либо отверстия, и т.д. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истицы, полностью подлежат удовлетворению. Ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО « Жилищник -1» в пользу ФИО1 - 67623 рубля, из которых : 47730 рублей за поврежденные оконные блоки ПВХ в количестве 4 штук; 13200 рублей за проведение строительной экспертизы; 3000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание; 260 рублей - затраты связанные с оплатой телеграммы; 1500 рублей - расходы, связанные с юридической помощью; 2033 рубля - расходы, связанные по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО « Жилищник -1» в пользу ФИО1 - 47730 рублей за поврежденные оконные блоки ПВХ в количестве 4 штук;13200 рублей за проведение строительной экспертизы; 3000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание; 260 рублей - затраты связанные с оплатой телеграммы; 1500 рублей - расходы, связанные с юридической помощью; 2033 рубля - расходы, связанные по оплате государственной пошлины, а всего подлежит взысканию - 67623 рубля. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 10.05.2012 года, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд. Судья Н.Д.Боронко