Дело № 2-303/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Исилькуль 28 апреля 2012 года Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Д.Боронко при секретаре В.В.Моляк, рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль гражданское дело по заявлению Кайзер В.А. к ИП «Гриц», Лошкомойникову И.А., ООО «Первотаровское» о признании договора купли-продажи незаконным, о возложении обязанности на ответчиков освободить своими силами и за свой счет строительные конструкции и поточные линии и обеспечить свободный доступ к указанному оборудованию, по уточненным исковым требованиям Кайзер В.А. к Научно производственному селекционно- семеноводческому сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью « Сибирские масло семена», Лошкомойникову И. А. об устранении препятствий пользования строительными конструкциями машино- тракторной мастерской и разукомплектованным оборудованием кран балкой и ограждением, поточными линиями: По иску, по заявлению Райхерт К. К.ча, Райхерт Т. В., Быкова Ю. П., Быкова Л. П., Козлова П. С. к Кайзер В. А., Гриц Н. Д. о признании права общей собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: В Исилькульский городской суд с указанным заявлением обратился Кайзер В.А., в обоснование заявления указал, что 27.06.2007г. согласно договору купли-продажи он у СПК «Первотаровский», в лице арбитражного управляющего Мамрова В.М. приобрел за 70000 рублей в собственность строительные конструкции машино-тракторной мастерской с разукомплектованным оборудованием, кран-балкой и ограждением по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, актом передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 17.09.2007г. согласно договору купли-продажи он у СПК «Первотаровский», в лице арбитражного управляющего Мамрова В.М. приобрел в собственность за 10000 рублей разукомплектованные и находящиеся в нерабочем состоянии (под разбор) поточные линии: КЭС-20Ш 2 (две) шт., ЗАВ-20 1 (одна) штука, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи, актом передачи, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 209 п.1 ГПК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако в настоящее время реализовывать права собственника он не может из-за того, что ответчики Гриц и Лошкомойников нарушают его права. Так, ответчик Лошкомойников И.А. самоуправно занял строительные конструкции МТМ, разместил свою сельхозтехнику и не желает добровольно освободить его собственность, заявляет, что арендует данное имущество у Гриц С.В.. Более того, ответчик Лошкомойников И.А. представил в 2011г. копию договора купли-продажи от 01.09.2006г. согласно которому ООО «Первотаровское» продало за 660000 руб. Гриц С.В. здание МТМ с оборудованием по <адрес> в <адрес> и за 250000 руб. поточную линию по первичной переработке зерна, расположенную по <адрес> «д» в <адрес>. Объекты по договору являются недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 130 п.1, ст. 223 п.2, ст. 551 п.1 ГК РФ права собственности на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в учреждении юстиции. Согласно данным Росреестра право собственности на указанные объекты не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП. Кроме того, Лошкомойников И.А. владеет земельным участком по адресу: <адрес> на котором находятся поточные линии, принадлежащие истцу по договору купли-продажи от 17.09.2007г.. Он не имеет доступа к своему имуществу, не может полностью демонтировать, разукомплектовать его и вывезти, так как ответчик создает препятствия к пользованию и распоряжению имуществом, из-за чего он терпит убытки. В соответствии со ст. 11,12 ГК РФ он вправе обратится в суд с иском о защите нарушенного права. Полагает, что сделка купли-продажи, заключенная между ООО «Первотаровское» и ИП Гриц С.В. от 01.09.2006г. недействительна по следующим основаниям: ООО «Первотаровское» не имело право распоряжаться спорным имуществом, поскольку не являлось субъектом права собственности на указанные объекты - объект недвижимости задние МТМ и объект движимого имущества - поточные линии. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (ст. 130 п.1, ст. 232 п.2, ст. 551 п.1 ГК РФ). ООО «Первотаровское» не обладало зарегистрированным правом собственности на здание МТМ на момент заключения оспариваемой сделки - 01.09.2006г.. Согласно приговору Исилькульского городского суда Омской области от 12.08.2010г. по уголовному делу по обвинению Мамрова В.М. по ст. 160 ч.3 УК РФ данное имущество - здание МТМ и поточные линии являлись имуществом СПК «Первотаровский» и должны быть включены в конкурсную массу при банкротстве СПК «Первотаровский». Приговор вступил в законную силу 30.09.2010г.. В соответствии со ст. 61 п.2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, сделка между Гриц С.В. и ООО «Первотаровское» не соответствует закону, а именно положениям ст.ст. 218, 209 п.1,2 ГК РФ, ст.ст. 164, 131, 165 ГК РФ, так как ООО «Первотаровское» распорядилось имуществом, которое ему не принадлежало. Кроме того, право собственности у ответчика Гриц не возникло, поскольку право собственности и сделка не были зарегистрированы. В силу изложенного, все иные сделки - передача в пользование, владение, купля - продажа земельного участка являются недействительными. В соответствии со ст. 223 п.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. В соответствии со ст. 165 п.1 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям или иным правовым актам ничтожна. В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 п.2 ГК РФ). В силу ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, владение спорным имуществом ответчиком Гриц С.В. и Лошкомойниковым И.А. не основано на законе. Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел право собственности по возмездной сделке, получил его по актам. Право собственности на приобретенные объекты - движимые вещи возникло с момента их фактического перехода от продавца к приобретателю по договору, а именно: 26.09.2007г. на разукомплектованные (под разборку) и находящиеся в нерабочем состоянии поточные линии и 29.09.2007г на строительные конструкции МТМ с разукомплектованным оборудованием, кран-балкой и ограждением. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи согласно ст. 223 п.1 ГК РФ. Право собственности на указанное в сделках между ним и СПК «Первотаровский» имущество не подлежит государственной регистрации применительно к нормам ст. 130 п.1, ст.133 п.2, ст. 551 п.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 224 п.1 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии со ст. 130 п.1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Применительно к положениям ст. 130 п.2 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, ценные бумаги, признаются недвижимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В законе не имеется указания на регистрацию права собственности на предметы спора. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку владение ответчиком имуществом истца не основано на законе. Просил признать недействительным заключенный 01.09.2006г. между ООО «Первотаровское» и ИП Гриц С.В. договор купли-продажи здания МТМ с оборудованием, расположенным по адресу: <адрес> и поточной линии по первичной обработке зерна, расположенной по адресу: <адрес> возложить на ответчика Гриц С.В. и Лошкомойникова И.А. обязанность освободить своими силами и за свой счет строительные конструкции машино-тракторной мастерской с разукомплектованным оборудованием, кран-балкой и ограждением по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Кайзер В.А.. Возложить на ответчика Лошкомойникова И.А. обязанность обеспечить Кайзер В.А. свободный доступ в любое время к разукомплектованным и находящимся в нерабочем состоянии (под разбор) поточным линиям: КЭС-20Ш 2(две) шт., ЗАВ-20 1(одна) штука, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих Кайзер В.А. на праве собственности. Кайзер В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно указал, что реализовать право собственности на указанное им, приобретенное имущество он не может, так как ответчики нарушают его права. Ответчик Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Сибирские масло-семена» является собственником земельных участков, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности, договорами купли-продажи, актами передачи, техническими и кадастровыми паспортами. На данных участках расположены строительные конструкции МТМ и поточные линии. Так, НПССС ООО «Сибирские масло-семена» принадлежат по праву собственности с 2010г.: - земельный участок, общей площадью 28536 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира - зерноток, трансп. связи, адрес ориентира: обл.Омская, р-он Исилькульский, <адрес>, кадастровый номер № - земельный участок, общей площадью 3928 кв.м., адрес: <адрес>, где расположены поточные линии, кадастровый номер №; - земельный участок, общей площадью 1445,7 кв.м., Литер А, зерносклад, адрес: омская область, <адрес>Е, кадастровый номер № (где расположены поточные линии); - земельный участок, площадью 25376 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира мастерская, расположенного в границах участка: адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером: № (где расположены конструкции МТМ с оборудованием). Согласно данным техпаспортов и кадастровых паспортов поточные линии находятся по адресу: <адрес> а строительные конструкции МТМ с оборудованием по <адрес>. Согласно данным Росреестра право собственности на указанные объекты по <адрес> на здание МТМ и на поточные линии по <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП. Считает, что нарушение его права собственности на спорные объекты состоит в следующем: ответчики самоуправно заняли строительные конструкции МТМ, разместили свою сельхозтехнику и не желают добровольно освободить конструкции МТМ и поточные линии - его собственность. Ответчик Лошкомойников И.А. заявил, что арендует это имущество у Гриц С.В., что подтверждается ответом отдела полиции и ОВД и могут подтвердить свидетели. Кроме того, ответчик НПССС ООО «Сибирские масло-семена» огородил забором территории участков, на которых расположены спорные объекты. Он не имеет доступа к своему имуществу, не может полностью демонтировать, разукомплектовать его и вывезти, так как ответчик создает препятствия к пользованию и распоряжению имуществом, из-за чего он терпит убытки. Довод Лошкомойникова И.А. о законности пользования спорным имуществом по договору аренды с собственником этого имущества - ИП Гриц С.В. опровергается сведениями из Росреестра об отсутствии зарегистрированного права, в том числе ИП Гриц на указанное имущество и решением Арбитражного суда Омской области. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011г. (дело №А46-14281/2010 по иску ИП Гриц С.В. к Администрации Первотаровского сельского поселения <адрес>) отказано в удовлетворении требований Гриц С.В. о государственной регистрации права собственности на здание МТМ с оборудованием по адресу: <адрес> и поточную линию по первичной обработке зерна, по адресу: <адрес>Д. Данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 п.5 ГК РФ, согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут быть оспорены лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. Из указанного решения арбитражного суда очевидно, что истец Гриц С.В. не является и не являлся собственником указанного имущества и не предоставил суду доказательств, подтверждающих право собственности продавца недвижимого имущества, поэтому требования о регистрации перехода права собственности к покупателю ИП Гриц С.В. удовлетворению не подлежат. Согласно постановлению Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.07.2011г. решение оставлено без изменения, в постановлении указано, что продавец ООО «Первотаровское» не обладало полномочиями на отчуждение спорного имущества и ИП Гриц С.В. не предоставил доказательств соответствия сделок закону. Соответственно, довод ответчика Лошкомойникова И.А. о законности обладания спорным имуществом - конструкциями и оборудованием МТМ и поточными линиями, приобретенными истцом под разбор, опровергается приведенными доказательствами. Соответственно, владение спорным имуществом ответчиком НПССС ООО «Сибирские масло-семена» и Лошкомойниковым И.А. не основано на законе. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел право собственности по возмездной сделке, получил его по актам. О нарушении его права ответчиком НПСС ООО «Сибирские масло-семена» и о том, что им принадлежат земельные участки, где расположено спорное имущество, он узнал при рассмотрении дела в Исилькульском городском суде <адрес> в апреле 2012г.. Срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Просил обязать ответчиков - Лошкомойникова И.А. и НПССС ООО «Сибирские масло-семена» устранить препятствия пользования Кайзеру В.А. строительными конструкциями машино-тракторной мастерской с разукомплектованным оборудованием, кран-балкой и ограждением по адресу: <адрес> принадлежащим ему по праву собственности и разукомплектованным и находящимся в нерабочем состоянии (под разбор)поточными линиями КЭС-20Ш 2 (две) шт., ЗАВ-20 1 (одна) штука, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности. Также просил возложить на ответчиков обязанность обеспечить Кайзер В.А. свободный доступ в любое время к строительным конструкциям машино-тракторной мастерской с разукомплектованным оборудованием, кран-балкой и ограждением по адресу: <адрес> принадлежащими ему по праву собственности. Возложить на ответчика Лошкомойникова И.А., НПССС ООО «Сибирские масло-семена» обязанность обеспечить Кайзер В.А. свободный доступ в любое время к разукомплектованным и находящимся в нерабочем состоянии (под разбор) поточными линиями КЭС-20Ш 2 (две) шт., ЗАВ-20 1 (одна) штука, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности и строительными конструкциями с с разукомплектованным оборудованием, кранбалкой и ограждением.. Кроме того в Исилькульский городской суд обратились Райхерт К.К., Райхерт Т.В., Быков Ю.П., Быков Л.П. и Козлов П.С. с исковым заявлением к Исилькульскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права общей собственности на объект недвижимого имущества - здание машино-тракторной мастерской (МТМ) 1963 года постройки, общей площадью 934,4 кв.м., литер А расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истцам, как бывшим членам и работникам СПК «Первотаровский», при выходе из состава участников сельскохозяйственного производственного кооператива, в порядке, предусмотренном ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» было выдано имущество, соответствующее их паевому взносу. В качестве имущества истцами было получено указанное выше здание МТМ, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СПК «Первотаровский»№ от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных ГК РФ и иными законами. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит обязательный характер. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности, согласно ст. 223 ГК РФ у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007г. по делу №К/Э-15/05 конкурсное производство в отношении СПК «Первотаровский» завершено. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность СПК «Первотаровский» прекращена, с ДД.ММ.ГГГГ аннулирована запись о государственной регистрации указанного юридического лица. В связи с ликвидацией СПК «Первотаровский» переход права собственности на недвижимое имущество за истцами, равно как и возможность получения ими документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности СПК «Первотаровский» на данный объект недвижимости отсутствует. Из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о регистрации прав на здание машино-тракторной мастерской. Принимая во внимание, что истцы владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, право собственности СПК «Первотаровский» на недвижимость было приобретено в установленном законом порядке, спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, и истцы в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорным имуществом, не имеют возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости. Просят признать за Райхерт К. К.чем, Райхерт Т. В., Быковым Л. П., Быковым Ю. П. и Козловым П. С. право общей собственности на здание машино-тракторной мастерской (МТМ) 1963 года постройки, общей площадью 934,4 кв.м., литер: А, расположенное по адресу: 646016, омская область, <адрес>. В судебном заседании представитель истцов Райхерт К.К., Райхерт Т.В., Быкова Ю.П., Быкова Л.П. и Козлова П.С. по доверенности - Грачев Д.В. отказался от ранее предъявленных требований к ответчику Исилькульскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, предъявил исковые требования к Кайзер В.А. и Гриц Н.Д., по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении. Просил признать за Райхерт К. К.чем, Райхерт Т. В., Быковым Л. П., Быковым Ю. П. и Козловым П. С. право общей собственности на здание машино-тракторной мастерской (МТМ) 1965 года постройки, общей площадью 934,4 кв.м., литер: А, расположенное по адресу: 646016, <адрес>. В судебное заседание Кайзер В.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования, заявленные им поддержал и дополнил, что указанные строительные конструкции машино - тракторной мастерской он приобрел под разбор, хотя первоначально собирался заниматься фермерской деятельностью, разводить животноводство. Само здание МТМ он приобретал вне разобранном состоянии, имелся фундамент, крыша шиферная, окна были разбиты. В самом помещении находилась кран балка, различное оборудование - станок токарный, сверлильный, кузнечные пресс с различными инструментами. Все оборудование находилось в не рабочем состоянии, на помещение МТМ технических документов не было. Все оборудование, в том числе и строительные конструкции машино - тракторной мастерской совместно с ограждением было оценено в 70000 рублей, конкурсным управляющим Мамровым, Поточные линии для переработки зерна имеют металлический фундамент, с установленным в нем оборудованием по сушке зерновых, были также вне рабочем состоянии. Он внес в кассу СПК «Первотаровское» за них 10000 рублей. Две поточные линии в настоящее время находятся на земельном участке, который принадлежит НПССС ООО « Сибирские масло семена» на праве собственности. Земельный участок огорожен со всех сторон, круглосуточно находится под охраной. Ему ответчики чинят препятствии в свободном доступе к строительным конструкциям, оборудованию, поточным линиям к их разбору и вывозу с земельного участка, принадлежащего на праве собственности НПССС ООО « Сибирские масло семена. Одна поточная линия с оборудование находится за ограждением, установленном ответчиками, но тем не менее ему препятствуют работники НПССС ООО « Сибирские масло семена» в вывозе данного оборудования. Просил в удовлетворении иска Райхерт К.К. и других отказать, поскольку истцами не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что они вышли из СПК « Первотаровский» и при выходе из кооператива им была передана в собственность в виде имущественного пая - машино тракторная мастерская с кран балкой и оборудованием. Представители по доверенности от имени Кайзер В.А. - Горбунова Л.П., Рязанова М.С. исковые требования, заявленные Кайзер В.А. поддержали в полном объеме и пояснили, что Кайзер В.А. приобрел в собственность у конкурсного управляющего Мамрова движимое имущество, а именно строительные конструкции машино тракторной мастерской с кранбалкой, оборудованием и ограждением за 70000 рублей и поточные линии в количестве 3 штук за 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Деньги им внесены в кассу СПК « Первотаровский». Цену определял и устанавливал конкурсный управляющий. Акт приема и передачи имущества был составлен. Из чего следует, что Кайзер с момента передачи имущества ему, стал собственником указанного имущества. На движимое имущество, в частности строительные конструкции не требуется государственной регистрации перехода права собственности. Указанное имущество принадлежало СПК « Первотаровский» так как согласно справке следует, что 14.12.1992 года откормочный совхоз « Исилькульский» решением учредительной конференции реорганизован в АОЗТ « Первотаровское». 09.07.1997 года АОЗТ « Первотаровское» реорганизовано в ЗАО « Первотаровское. 02.07.2001 года ЗАО « Первотаровское» реорганизоваено в СПК « Первотаровский», зарегистрированный постановлением Главы местного самоуправления <адрес> № от 19.11.2001 года Право собственника каким образом и когда он распорядится своим имуществом, срок не установлен. До 2010 году Кайзер имел доступ к указанному оборудованию, строительным конструкциям, после того как стал разбирать крышу МТМ ему ответчики запретили производить дальнейшие работы, заявив, что НПССС ООО « Сибирские масло семена» арендуют здание МТМ у собственника ИП Гриц, при этом договор аренды не предоставили. Тем не менее согласно решения Арбитражного суда, И.П. Гриц С.В. отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на здание машино тракторной мастерской с оборудованием, поточной линией, расположенных в <адрес>, и потому он собственником указанного имущества не является, он не может распоряжаться им, владеть. Кроме того Гриц С.В. умер и Гриц Н.Д. - супруга, не может быть привлечена к делу в качестве ответчика, поскольку ею наследство еще не принято и судом не установлен круг наследников после наступления смерти Гриц С.В. Считают, что договор купли продажи строительных конструкций машино тракторной мастерской с кран балкой, оборудованием и ограждением соответствует действующему законодательству, не подлежал регистрации государственной, поскольку ответчиками не предоставлены документы об отводе земельных участков под строительство МТМ и поточных линий, не установлено кому выделялись земельные участки под строительство, нет актов ввода здания и поточных линий в эксплуатацию, а потому указанное выше имущество не может быть отнесено к недвижимому имуществу. Приговором Исилькульского городского суда от 12.08.2010 года установлено, что конкурсный управляющий СПК « Первотаровский» Мамров продал, а Кайзер В.А. купил у СПК « Первотаровский» строительные конструкции машинотракторной мастерской с кранбалкой, оборудованием и ограждением, а также поточные линии КЭС 20 Ш ( 2 шт. и ЗАВ - 20. Никем данная сделка оспорена не была, Кайзер В.Я. являлся добросовестным приобретателем и за полученное имущество внес денежные средства в кассу СПК « Первотаровский». Каким образом распорядится полученными денежными средствами, за реализованное имущество, Кайзер В.А., не было известно. Тот факт, что ответчики - непосредственно Лошкомойников И.А., НПССС ООО « Сибирские масло семена» чинят ему препятствия изъять строительные конструкции МТМ и поточные линии в количестве 3 штук с земельного участка, который в настоящее время принадлежит на праве собственности НПССС ООО « Сибирские масло семена» подтверждается обращениями истца в Исилькульский ГОВД постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, Лошкомойникова И.А., В судебном заседании представитель ответчика НПССС ООО «Сибирские масло-семена» - Д.В.Грачев с исковыми требованиями Кайзер В.А. не согласился и пояснил, что здание машино тракотрной мастерской является недвижимым имуществом, что оно имеет фундамент и прочно связано с землей. Земельные участки, на которых расположены поточные линии, за исключением одной и здание МТМ расположены на земельных участках, которые принадлежат НПССС ООО « Сибирские масло семена» на праве собственности в установленном законом порядке. Действительно Лошкомойников И.А., который является руководителем НПССС ООО « Сибирские масло семена» не разрешает Кайзер В.А. разбирать здание МТМ и поточные линии, которые расположены на земельном участке принадлежащим ответчику и имеет ограждение, поскольку Кайзер В.А. не имеет правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости. Кроме того они не разрешают ему разобрать и вывезти поточную линию, которая находится за территорией земельного участка, им принадлежащего на праве собственности по той же причине. В судебном заседании сослался на отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства, по следующим причинам: Заявленные Кайзер В.А. исковые требования фактически являются виндикационными, а не негаторными, так как обращаясь в суд с иском, Кайзер В.А. не обосновал надлежащим образом со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы права, не конкретизировал какой иск он заявляет: об устранении нарушений, не связанных с лишением владения или об истребовании имущества, в отношении которого он лишен владения .Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует говорить о том, что Кайзер В. А. лишился возможности владения принадлежащего ему (по его мнению) имуществу, поскольку как указано в абзаце 4 страницы 3 заявления об уточнении исковых требований от 09 апреля 2012 года «...нарушение моего права собственности на спорные объекты состоит в следующем: ответчики самовольно заняли строительные конструкции МТМ, разместили в них свою сельскохозяйственную технику и не желают добровольно освободить конструкции МТМ и поточные линии. Ответчик Лошкомойников заявил, что арендует это имущество у Гриц С. В.». Поскольку в данном случае для защиты нарушенного права собственности требуется отобрание имущества у фактического владельца и передача его собственнику, а не запрет на совершение действий, создающих препятствия в пользовании соответствующим имуществом, то эти цели могут быть достигнуты путем предъявления собственником имущества к фактическому владельцу именно виндикационного, а не негаторного иска. Кроме того, в абзаце 1 страницы 5 заявления об уточнении исковых требований от 09 апреля 2012 года, истец в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований ссылается на добросовестность приобретения имущества. Однако категория «добросовестный приобретатель» свойственна лишь виндикационным требованиям (статья 302 ГК РФ). С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание содержание первоначально заявленных истцом требований - о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 01 сентября 2006 года, заключенного между ООО «Первотаровское» и ИП Гриц С. В., НПССС 000 «Сибирские масло-семена» полагает, что между участвующими в деле лицами имеется спор о праве собственности, который может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ. Данный вывод следует из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 4 сентября 2007 г. N4 3039/07, от 27 января 2009 г. N4 10527/08, от 26 января 2010 г. № 13224/09. Также, считает что истцом не представлено доказательств наличия элементов образующих состав необходимых как для удовлетворения виндикационного так и негаторного исков. В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать: 1. принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании; обстоятельства выбытия имущества из владения собственника; сохранение истребуемого имущества в натуре; известность фактического владельца вещи; 6. незаконность владения вещью фактическим владельцем (недобросовестность владения); 7. отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между собственником и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Условиями удовлетворения негаторного иска являются: факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Виндикационный и негаторные иски не подлежат удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий. НПССС ООО «Сибирские масло-семена» полагает, что Кайзер В.А., обратившись в суд с иском, не доказал свое право собственности на имущество, находящееся, по его мнению, во владении ответчиков, что свидетельствует об отсутствии первого из перечисленных условий необходимых для удовлетворения виндикационного и негаторного исков. Из материалов дела видно, что в качестве письменных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт наличия в его собственности спорного имущества, в суд представлены: договор купли-продажи б/н от 17 сентября 2007 года, заключенный между СПК «Первотаровский» в лице конкурсного управляющего Мамрова В.М. и Кайзер В.А. в соответствии с которым истец приобрел разукомплектованные и находящиеся в нерабочем состоянии поточные линии КЗС-20Ш - 2 штуки и ЗАВ-20 - 1 штука; акт приема-передачи к названному договору б/н от 26 сентября 2007 года; договор купли-продажи б/н от 27 сентября 2007 года, заключенный между СПК «Первотаровский» в лице конкурсного управляющего Мамрова В.М. и Кайзер В.А. в соответствии с которым истец приобрел строительные конструкции МТМ с разукомплектованным оборудованием и кран-балкой; акт приема-передачи к названному договору б/н от 27 сентября 2007 года. Для правильного разрешения спора необходимо определить, является ли приобретенное истцом по названным договорам имущество объектом недвижимости и подлежал ли государственной регистрации переход права собственности на него. Ответчик считает, что спорные объекты отвечают всем признакам недвижимого имущества, В материалах дела имеются копии технического и кадастрового паспортов здания МТМ общей площадью 934 кв. метров, литера «А», 1965 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Из имеющихся в деле фотографий следует, что здание МТМ находится в исправном техническом состояний и используется в соответствии с целевым назначением. Также, считает сделки по договорам купли-продажи б/н от 17 сентября 2007 года и от 27 сентября 2007 года заключенных между СПК «Первотаровский» в лице конкурсного управляющего Мамрова В.М. и Кайзер В.А. не действительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах вывод истца о правомерности отчуждения спорного здания МТМ по правилам движимого имущества, для перехода права собственности на которое не требуется государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а заключенная между СПК «Первотаровский» в лице конкурсного управляющего Мамрова В.М. и Кайзер В.А. сделка - договор купли-продажи строительных конструкций б/н от 17 сентября 2007 года - является притворной сделкой и прикрывает другую сделку: куплю-продажу недвижимого имущества - здания МТМ (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). Как следует из справки об оценке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» инвентаризационная стоимость здания МТМ по состоянию на январь 2012 года составляет 861 739 рублей. Ответчик полагает, что отчуждение спорного недвижимого имущества по цене в 70000 рублей (в 8,12 раз ниже его инвентаризационной стоимости) свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Кайзер В.А.. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Кроме того, приговором Исилькульского городского суда Омской области от 12 августа 2010 года Мамров В.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 3 статьи 160 УК РФ. В мотивировочной части приговора (стр. 33-34) сказано, что Мамров В.М., действуя с единым умыслом на сокрытие и отчуждение имущества, умышленно скрыл его от кредиторов СПК «Первотаровский», далее совершил хищение вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, и присвоил себе вырученные от реализации имущества денежные средства. Таким образом, Кайзер В. А. по договорам купли-продажи б/н от 17 сентября 2007 года и от 27 сентября 2007 года приобрел похищенное имущество, а такие сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ (так как нарушает требования статьи 209, 218 ГК РФ). Самостоятельным основанием для признания недействительными сделок: договоров купли-продажи б/н от 17 сентября 2007 года и от 27 сентября 2007 года заключенных между СПК «Первотаровский» в лице конкурсного управляющего Мамрова В.М. и Кайзер В. А. является нарушение требований статьей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 447 ГК РФ в соответствии с которыми реализация имущества организации признанной банкротом, возможна только посредствам проведения торгов. Кроме того считает, что истец пропустил сроки исковой давности, в обоснование указав, что заявленные исковые требования являются виндикационными. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению: А) либо с момента утраты истцом владения и пользования спорным имуществом, то есть с 27 сентября 2007 года (в отношении имущества приобретенного по договору купли- продажи от 17 сентября 2007 года; 26 сентября 2007 года - день подписания акта приема- передачи имущества) и с 28 сентября 2007 года (в отношении имущества приобретенного по договору купли-продажи от 27 сентября 2007 года; 27 сентября 2007 года - день подписания акта приема-передачи имущества, поскольку подписав названные выше акты приема- передачи, Кайзер В.А. фактически имуществом не владел. Б) либо с момента начла фактического владения объектами недвижимости ответчиком. Зданием МТМ с оборудованием и сооружениями: двумя зерноочистительно-сушильными комплексами КЗС-20Ш и одним ЗАВ-20 НПССС ООО «Сибирские масло-семена» пользуется с 2008 года, неся бремя по их содержанию (статья 210 ГК РФ) Указанное подтверждается договором энергоснабжения №11-0517 от 21 января 2008 года заключенном между ответчиком и ОАО «Омская энергосбытовая компания». При указанных обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением истек в 2011 году, следовательно, заявление подано в суд за его пределами. Согласно пунктам 5, 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001г. №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по указанным основаниям. По заявленным исковым требованиям Райхерт К.К., Райхерт Т.В., Быкова Ю.П., Быкова Л.П., Козлова П.С. к Кайзер В.А., Гриц Н.Д. о признании права обшей собственности за здание машино тракотрной мастерской 1965 года постройки, общей площадью 934,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу <адрес>, представитель по доверенности Грачев Д.В. исковые требования поддержал, дополнив, что указанное здание МТМ было передано истцам в собственности при выходе из СПК « Первотаровский», право собственности они не зарегистрировали в свое время, в настоящее время СПК « Первотаровский» ликвидировано и зарегистрировать право собственности нет возможности в установленном законом порядке, поскольку отсутствует собственник недвижимого имущества. При выходе из СПК « Первотаровский» согласно Устава, выделялся имущественный пай, на основании федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Истцам было выделено в общую собственность имущество - здание МТМ, расположенное по ул. Индустриальная 10 с. Первотаровка, других машино тракторных мастерских на территории СПК « Первотаровский» не имелось. Здание находится на фундаменте, с с 2008 года данное здание использует ПНССС ООО « Сибирские масло семена». В указанном помещении находились и в настоящее время находится кран - балка, токарный станок, сверлильный станок, кузнечный пресс, все оборудование находится в исправном состоянии. О том, что Кайзер В.А. было продано здание МТМ, истцам стало известно в судебном заседании. Фактически зданием машино тракторной мастерской истцы не пользовались, НПССС ООО « Сибирские масло семена», которое использует здание с 2008 года, с ними никакого договора, не заключали. Подтверждением того обстоятельства, что здание МТМ является недвижимым имуществом является технический паспорт на машино тракторную мастерскую. Ответчица по исковому заявлению - Гриц Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель по доверенности Видякин А.В. по иску Кайзер В.А. о признании права собственности на строительные конструкции здания МТМ с кранбалкой, оборудованием и ограждением, поточные линии исковые требования не признал, согласен с высказанной позицией представителя Грачева Д.В. Кроме того дополнил, что здание машино тракторной мастерской 1965 года постройки и все поточные линии находятся в рабочем состоянии. На момент продажи указанного имущества конкурсным управляющим Мамровым также находились в надлежащем виде и не могли быть проданы как строительные конструкции. Здание МТМ было введено в эксплуатацию в 1965 году и находилось на техническом учете, что следует из технического паспорта, изготовленного в 2011 году, что подтверждает то обстоятельство, что здание МТМ является движимым имуществом. В договоре указано, что Кайзер В.А. приобрел у конкурсного управляющего поточные линии КЭС - 20 Ш ( 2 шт), ЗАВ - 20 1 ( штука), тогда как зерноочистительный сушильный комплекс КЗС - 20 Ш включает в себя оборудование ЗАВ 20 и отдельной поточной линией ЗАВ - 20 1, быть не может. Считает, что сделка купли продажи машино тракторной мастерской с кранбалкой, оборудованием и ограждением, заключенная между Кайзер В.А. и конкурсным управляющим Мамровым, является ничтожной сделкой, исходя из того, что приобретая здание машино тракторной мастерской, Кайзер В.А. пояснял, что он хотел разводить животноводство, заниматься фермерством и поэтому решил приобрести здание машино тракторной мастерской. Мамров ему сообщил, если здание будет реализовано с документами, оно будет стоить дороже. Стороны, заключая указанную сделку по приобретению строительных конструкций машино тракторной мастерской за 70000 рублей, прикрывали сделку приобретения недвижимого имущества -здания МТМ, стоимость которой была гораздо выше. По иску Райхерт К.К. и других о признании права общей собственности на здание МТМ, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что недвижимое имущество в виде имущественного пая, было передано в их собственность. Кроме того им указанное имущество не было передано и они им не владели и не распоряжались по своему усмотрению. Выслушав стороны, суд приходит к следующему: Ст. 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно договора купли продажи от 17.09.2007 года Сельскохозяйственный производственный кооператив « Первотаровский « в лице конкурсного управляющего Мамрова В.М. и Кайзер В.А. заключили договор о продаже Кайзер В.А. в собственность за 10000 рублей разукомплектованные и находящиеся в нерабочем состоянии ( под разбор) поточные линии - КЭС -20 Ш ( 2 шт): ЗАВ - 20-1 ( 1 шт), расположенные по <адрес> ( центральный ток).( л.д. 10-11) Согласно акта передачи от 26.09.2007 года покупатель принял, а продавец передал указанное имущество. ( л.д. 12) Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Кайзер В.А. внес в бухгалтерию СПК « Первотаровский» деньги, согласно договора купли продажи от 17.09.2007 года в сумме 10000 рублей. ( л.д. 13) Согласно договора купли продажи от 27.09.2007 года Сельскохозяйственный производственный кооператив « Первотаровский « в лице конкурсного управляющего Мамрова В.М. и Кайзер В.А. заключили договор о продаже Кайзер В.А. в собственность за 70000 рублей, строительные конструкции машино - тракторной мастерской с разукомплектованным оборудованием, кранбалкой и ограждением, расположенные по <адрес>.( л.д. 14- 15) Согласно акта передачи от 26.09.2007 года покупатель принял, а продавец передал указанное имущество, расположенное по <адрес>. л.д. 16) Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Кайзер В.А. внес в бухгалтерию СПК « Первотаровский» деньги, согласно договора купли продажи от 27.09.2007 года в сумме 70000 рублей. ( л.д. 17) Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области следует, что записи о регистрации объекта недвижимости - поточные линии по <адрес>, здание МТМ по <адрес>, не зарегистрировано. ( л.д.18- 19). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Лошкомойникова И.А., ФИО17, ФИО20 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что в отношении конкурсного управляющего Мамрова было возбуждено уголовное дело по ст. 195 ч. 1 УК Рф. Из приговора Исилькульского городского суда Омской области от 12.08.2010 следует, что Мамров В.М. М. В период с 26.07.2005 по 29.07.2005, точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ООО «Первотаровское», расположенном по адресу: <адрес>, Мамров В.М. по устному запросу получил от бывшего главного бухгалтера СПК «Первотаровский» ФИО21, расшифровку основных средств, в которой имелся перечень имущества, принадлежащего СПК «Первотаровский», а также карточки формы № на основные средства СПК «Первотаровский». После чего, изучив представленные ему документы, совместно с исполнительным директором СПК «Первотаровский» ФИО22, в период времени с 29.07.2005 по 10.10.2005, точные дата и время следствием не установлены, произвел визуальный осмотр объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности СПК «Первотаровский», осуществив выезд по месту их расположения в <адрес> и <адрес>. В результате чего Мамров В.М. установил, что у СПК «Первотаровский» в собственности, на балансе и фактически находится следующее имущество: Поточные линии КЭС-20 Ш (2 шт.) и ЗАВ-20, расположенные по адресу: <адрес> (центральный ток);; Строительные конструкции машинотракторной мастерской с разукомплектованным оборудованием, кран-балкой и ограждением, расположенные по адресу: <адрес>; и т.д. Кроме этого, Мамров В.М., заведомо зная, какое недвижимое имущество находится в собственности, на балансе и фактически имеется в наличии у СПК «Первотаровский», умышленно скрыл его от кредиторов, представив им на собрании 30.01.2006, точное время следствием не установлено, находясь в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отчет, в который он лично внес ложные сведения об инвентаризации имущества СПК «Первотаровский», указав в нем из 27-ти объектов недвижимости, принадлежащих СПК «Первотаровский», перечисленных выше, только три: 1) скотный двор, расположенный по адресу: <адрес>; 2) баня, расположенная по адресу: <адрес>; 3) санитарный пропускник, расположенный по адресу: <адрес>, а также 86 жилых домов и квартир, расположенных на территории <адрес>. Таким образом, Мамров В.М. умышленно не включил в конкурсную массу имущество СПК «Первотаровский», а именно: Поточные линии КЭС-20 Ш (2 шт.) и ЗАВ-20, расположенные по адресу: <адрес> (центральный ток);; Строительные конструкции машинотракторной мастерской с разукомплектованным оборудованием, кран-балкой и ограждением, расположенные по адресу: <адрес>; и т.д. Согласно указанного приговора Мамров был признан виновным по ст. 195 ч. 1, 160 ч. 3, 69 ч. 3, 73 УК РФ и ему назначено наказание.( л.д. 24- 42) Из свидетельства о смерти следует, что Гриц С. В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса Гриц Н.Д. подано заявление о принятии наследства после наступления смерти мужа - Гриц С.В. ( л.д. 48-49) Согласно выписки из протокола № заседания правления СПК « Первотаровский» от 17.02. 2004 года следует, что здание МТМ - 1 шт,, кран балка - 1 шт.,, поточная линия - 2 шт. реализованы ООО « Первотаровское» в счет погашения кредиторской задолженности.(л.д. 52 -53) Актом накладной № на л.д. подтверждается, что здание МТМ и поточные линии переданы ООО « Первотаровское»( 54-55) Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от 11.04.2011 года следует, что ИП Гриц С.В. отказано в иске о переходе права собственности от ООО « Первотаровское» к ИП Гриц С.В. здания МТМ с оборудованием, расположенном по адресу <адрес> <адрес>,: поточную линию по первичной обработке зерна, расположенную по адресу <адрес> «д».( 76-83). Из постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда <адрес> от 14.07.2011 года следует, что решение Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. ( 62- 75) Согласно свидетельств о государственной регистрации права - земельный участок по <адрес>, Индустриальная 3, индустриальная 3 Е, <адрес> принадлежит на праве собственности НПССС ООО « Сибирские масло семена» ( 114 -140) Из технического паспорта, изготовленного 20.01.2012 года следует, что здание МТМ - литер А, является нежилым, используется по назначению, год ввода в эксплуатацию - 1965 год, стоимость его на 2012 год составляет 861739 рублей, общая площадь составляет 934,4 кв.м. ( л.д. 18- 24) Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц 18.08.2005 года внесена запись о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и и открытии конкурсного производства 11.12.2007 года прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании правления присутствовал Быков Ю.П., вопрос о передаче имущества от СПК « Первотаровское» в счет погашения долга ООО « Первотаровское», не рассматривался. Из Устава СПК « Первотаровский2 следует, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами и ассоциированными членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Согласно п. 9.устава возврат паевого взноса осуществляется в случае выхода членов кооператива по решению общего собрания. П. 9.1 Выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены должны быть другие причитающиеся выплаты по решению правления. Согласно п. 9.2.1 следует, что в случае принятии решения о возврате паевого взноса имуществом и согласия на это выходящего члена кооператива, имущество передается в срок до 3- х месяцев со дня принятия решения. Согласно акта от 20.04. 2012 года, представленного Кайзер В.А. следует, что ему ограничен доступ к поточной линии ЗАВ -20, которая расположена вне ограждения земельного участка, принадлежащего НПССС ООО « Сибирские масло семена». Из вышеизложенного суд приходит к выводу, Гриц Н.Д. по настоящему не является надлежащим ответчиком как по иску Райхерт К.К., Райхерт Т.Н., Быкова Ю.П., Быкова Л.П., Козлова П.С. о признании права собственности на здание МТМ, так и по и по иску Кайзер В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственностью, поскольку согласно решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011г. (дело №А46-14281/2010 по иску ИП Гриц С.В. к Администрации Первотаровского сельского поселения <адрес>) отказано в удовлетворении требований Гриц С.В. о государственной регистрации права собственности на здание МТМ с оборудованием по адресу: <адрес> и поточную линию по первичной обработке зерна, по адресу: <адрес>Д. Данное решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 п.5 ГК РФ, согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут быть оспорены лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. Из указанного решения арбитражного суда следует, что истец Гриц С.В. не является и не являлся собственником указанного имущества, а также по этим основаниям и не может быть надлежащим ответчиком и правоприемник, то есть Гриц Н.Д., поскольку после наступления смерти Гриц С.В., она не может являться собственником имущества, которое не принадлежало Гриц С.В. в установленном законом порядке. Суд полагает, что в иске Райхерт К.К., Райхерт Т.Н., Быкову Ю.П., Быкову Л.П., Козлову П.Н. о признании права собственности на здание МТМ также должно быть отказано, поскольку ими в судебном заседании не предоставлено доказательств того обстоятельства, что им было здание МТМ выделено в виде имущественного пая при выходе из кооператива. Уставом прямо предусмотрена процедура выхода членов из кооператива, выплата им имущественного пая. Истцами суду не предоставлено ни одного доказательства того обстоятельства, что они вышли из кооператива, что им причитался имущественный пай в определенном денежном выражении, не представлены доказательства того, что указанное имущество ( здание МТМ) соответствовало их паевому взносу или другим причитающимся выплатам. В судебном заседании представитель истцов - Грачев Д.В. просил не принимать во внимание как доказательство, при вынесении решения по иску, выписку из протокола № заседания правления СПК « Первотаровский» от 10.12.2003 года, согласно которой истцы были исключены из членов СПК и им был необходимо выплатить имущественный пай - здание МТМ. В силу ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из чего следует, что передача имущественного пая истцам, должна быть подтверждена только письменными доказательствами, кроме того суду должен быть предоставлен акт передачи истцам указанного имущества, предоставлены сведения о принадлежности имущественного пая каждого истца, стоимость переданного МТМ в общую собственность. Пояснения представителя истцов - Грачева Д.В. о том, что имеются кадастровые паспорта, технический паспорт на здание МТМ, суд не может принять внимание при вынесении решения, поскольку данные документы не подтверждают те обстоятельства, что истцам передавалось здание МТМ в 2003 году и они его использовали как свое личное имущество с указанного времени. Кроме того суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кайзер В.А. также следует отказать. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (ст. 130 п.1, ст. 232 п.2, ст. 551 п.1 ГК РФ). Согласно приговору Исилькульского городского суда Омской области от 12.08.2010г. по уголовному делу по обвинению Мамрова В.М. по ст. 160 ч.3 УК РФ данное имущество - здание МТМ и поточные линии являлись имуществом СПК «Первотаровский» и должны быть включены в конкурсную массу при банкротстве СПК «Первотаровский». Приговор вступил в законную силу 30.09.2010г.. В соответствии со ст. 61 п.2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приговором суда установлено, что Мамров В.М., являясь арбитражным управляющим, состоящим в некоммерческом партнёрстве арбитражных управляющих «Евразия», будучи назначенным решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2005 конкурсным управляющим по ведению конкурсного производства в отношении СПК «Первотаровский», расположенного в <адрес>, достоверно зная о том, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства он обязан сформировать конкурсную массу, для чего провести инвентаризацию имущества, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, после чего реализовать имущество должника на открытых торгах, действуя с единым умыслом на сокрытие и отчуждение имущества СПК «Первотаровский» при наличии признаков банкротства совершил неправомерные действия. Строительные конструкции машинотракторной мастерской с разукомплектованным оборудованием, кран-балкой и ограждением, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, в результате противоправных действий Мамрова В.М., указанное имущество СПК «Первотаровский» не было включено в конкурсную массу, а Мамров В.М., реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства он обязан сформировать конкурсную массу, для чего провести инвентаризацию имущества, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, после чего реализовать имущество должника на открытых торгах, действуя вопреки интересам кредиторов, не поставив их в известность о своих преступных намерениях, в период с 08.10.2005 по 27.09.2007, не проводя оценки и существенно ее занизив, произвольно определил стоимость и произвел отчуждение имущества СПК «Первотаровский», не включенного им в конкурсную массу, третьим лицам в результате чего кредиторам был причинен крупный ущерб. 17.09.2007, точное время следствием не установлено, Мамров В.М., находясь в <адрес>, заключил от имени СПК «Первотаровский» договор купли-продажи б/н с Кайзером В.А., согласно которому Кайзер В.А. приобрел в собственность поточные линии КЭС-20Ш (2 шт.), ЗАВ-20, расположенные по адресу: <адрес> (центральный ток), при этом стоимость реализованного имущества составила 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ из-за недостаточности информации, необходимой для расчетов, не представилось возможным определить рыночную стоимость поточных линии КЭС-20Ш (2 шт.), ЗАВ-20, расположенных по адресу: <адрес> (центральный ток). 27.09.2007, точное время следствием не установлено, Мамров В.М., находясь в <адрес>, заключил от имени СПК «Первотаровский» договор купли-продажи б/н с Кайзером В.А., согласно которому Кайзер В.А. приобрел в собственность строительные конструкции машинотракторной мастерской с разукомплектованным оборудованием, кран-балкой и ограждением, расположенные по адресу: <адрес>, при этом стоимость реализованного имущества была им существенно занижена и составила 70 000 рублей. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительных конструкций машинотракторной мастерской с разукомплектованным оборудованием, кран-балкой и ограждением, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 424 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что Кайзер В.А. у СПК « Первотаровский» были приобретены именно объекты недвижимости - здание машино тракоторной мастерской с кранбалкой, оборудованием и ограждением и поточные линии. При чем из заключения экспертизы следует, что строительные конструкции машино тракторной мастерской с кранбалкой, с разукомплектованным оборудованием, на момент заключения сделки составляли стоимость 424000 рублей, а Кайзер В.А. были приобретены за 70000 рублей, что подтверждается договором, из чего следует, что стоимость имущества была в разы занижена и не соответствовала его действительной стоимости. Приговором суда установлено, что Мамров обязан был сформировать конкурсную массу, для чего провести инвентаризацию имущества, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, после чего реализовать имущество на торгах, тем не менее как из приговора суда, так и из пояснений Кайзер В.А. следует, что указанное имущество им приобретено было не на торгах. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей по доверенности от имени Кайзер В.А. - Рязановой и Горбуновой в том, что приобретенное имущество Кайзер В.А. является движимым имуществом, регистрации сделки не требуется, и Мамров его реализуя, имел право оценить самостоятельно, установив его стоимость выше балансовой стоимости и продать самостоятельно, миную торги. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям или иным правовым актам ничтожна. В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 п.2 ГК РФ). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных названной нормой суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Как следует из справки об оценке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП Омской области «<данные изъяты>» инвентаризационная стоимость здания МТМ по состоянию на январь 2012 года составляет 861 739 рублей, на момент его продажи- установлена цена экспертом, судя из приговора суда - 424000 рублей;. Отчуждение спорного недвижимого имущества по цене в 70000 рублей ниже его инвентаризационной стоимости свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Кайзер В.А.. Кроме того, приговором Исилькульского городского суда Омской области от 12 августа 2010 года Мамров В.М. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 3 статьи 160 УК РФ. В мотивировочной части приговора (стр. 33-34) сказано, что Мамров В.М., действуя с единым умыслом на сокрытие и отчуждение имущества, умышленно скрыл его от кредиторов СПК «Первотаровский», далее совершил хищение вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, и присвоил себе вырученные от реализации имущества денежные средства. Таким образом, Кайзер В. А. по договорам купли-продажи б/н от 17 сентября 2007 года и от 27 сентября 2007 года приобрел похищенное имущество, а такие сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ (так как нарушает требования статьи 209, 218 ГК РФ). Самостоятельным основанием для признания недействительными сделок: договоров купли-продажи б/н от 17 сентября 2007 года и от 27 сентября 2007 года заключенных между СПК «Первотаровский» в лице конкурсного управляющего Мамрова В.М. и Кайзер В. А. является нарушение требований статьей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 447 ГК РФ в соответствии с которыми реализация имущества организации признанной банкротом, возможна только посредствам проведения торгов. Что касается заявленного представителем по доверенности Грачевым Д.В. применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд Кайзер В.А., суд считает, что данное заявление не состоятельно, поскольку Кайзер В.А. в судебном заседании заявил, что с момента приобретения им имущества у СПК « Первотаровский» он занимался вывозом и разбором другого имущества - которое он также приобрел у СПК « Первотаровский» никто ему не чинил в этом препятствий, препятствия в разборе и вывозе поточных линий и строительных конструкций машино тракторной мастерской стали чинить в 2011 гоуд ответчики, в связи с чем он и обратился с заявлением в полицию. Руководствуясь изложенным, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Кайзер В. А. об устранении препятствий в пользовании строительными конструкциями машино тракторной мастерской с кранбалкой, разукомплектованным оборудованием, ограждением, расположенных по <адрес>; поточными линиями, расположенными по <адрес>, отказать. В удовлетворении иска Райхерт К. К.ча, Райхерт Т. В., Быкова Ю. П., Быкова Л. П., Козлова П. С. о признании права долевой собственности на здание машино тракторной мастерской, общей площадью 934,4 кв.м., стоимостью 861 739 рублей, расположенной по <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда. Судья Н.Д. Боронко