Дело № 2-416/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е. при секретаре Буяковой Ж.А. рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуле 05 мая 2012 года гражданское дело по иску Жукова С.С. к Безрукову Ю.С. о взыскании 60000 рублей У С Т А Н О В И Л: Жуков С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что 23.11.2011 года в период с 15 часов30 минут до 16 часов в поле, расположенном <адрес> <адрес> Безруков Ю.С. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, похитил, принадлежащую ему жеребую лошадь 2001 года рождения, стоимостью 60000 рублей. Стоимость лошади подтверждается справкой Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «<данные изъяты> где он в 2005 году купил указанную лошадь. На момент покупки лошади она также была жеребая и с 2005 года ежегодно приносила жеребят, только в 2010 году не жеребилась. Согласно приговора Исилькульского городского суда от 12.03.2012 года вина ответчика доказана в полном объеме. Просил взыскать с Безрукова Ю.С. 60000 рублей. В судебном заседании Жуков С.С. свои исковые требования поддержал, суду показал,что Безруков Ю.С. осужден за хищение его лошади 2001 года рождения приговором Исилькульского городского суда от 12.03.2012 года. Лошадь была у него похищена 23.11.2011 года в дневное время и застрелена из ружья. Лошадь была вороной масти, была жеребая и в конце апреля 2012 года должна была ожеребиться. Паслась лошадь в табуне, они с ФИО5 пасли лошадей через день. 23.11.2011 года лошадей пас ФИО5 Во второй половине дня ФИО5 ему сообщил, что пропала его кобыла вороной масти. Вместе с ФИО5 они стали ее искать и в лесу нашли шкуру, голову, внутренности лошади и плод жеребенка. Он сообщил об этом в милицию. У него была одна кобыла 2001 года рождения. После этого приезжал Безруков С.А. и предлагал ему отдать за лошадь 35000 рублей, но он не взял у него деньги, так как кобыла была жеребая и он покупал ее за 60000 рублей. Просил взыскать с Безрукова Ю.С. 60000 рублей. Ответчик Безруков С.А. иск в части стоимости лошади не признал, суду показал, что стоимость лошади 30000 рублей о чем он представил суду справки из трех сельхозпредприятий. Лошадь Жукова С.С. не была жеребая, это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснением Жукова, в котором не указано,что лошадь была жеребая. В справке, которую Жуков представил не указана масть лошади, которую он купил. Согласен выплатить ему 30000 рублей. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приговора Исилькульского городского суда Омской области от 12.03.2012 года следует,что Безруков Ю. С. признан виновным в хищении лошади, принадлежащей Жукову С.С. и осужден по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. За Жуковым С.С. признано право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного хищением, в порядке гражданского судопроизводства. Справкой сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «<данные изъяты>» от 06.02.2012 года № 16 подтверждается, что себестоимость кобылы жеребой 2001 года рождения составляет 60000 рублей, кобыла приобретена гражданином Жуковым С.С. в 2005 году. Из справки ЗАО « <адрес> ( из уголовного дела) следует,что стоимость конематки 2001 года рождения составляет 35000 рублей. Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.11.2011 года с 23 час 05 мин до 23 час. 52 минут на месте происшествия обнаружены шкура животного черного окраса и голова лошади черного окраса, а также внутренности и четыре ноги. Из показаний свидетеля ФИО8 следует,что он выезжал на место происшествия 23.11.2011 года в лес, где были обнаружены останки лошади. Что именно было обнаружено на месте происшествия он не помнит. Из показаний свидетеля ФИО9 следует,что он составлял протокол осмотра места происшествия от 23.11.2011 года. Осмотр производился поздно вечером, было темно, он видел шкуру, внутренности, голову лошади, был ли там плод жеребенка не знает, так как не присматривался. Из показаний свидетеля ФИО10 следует,что Жукова С.С. он знает,как односельчанина, Безрукова А.С. ранее не знал. Ему известно,что у Жукова С.С. была жеребая кобыла вороной масти, которая должна была ожеребиться в конце апреля 2011 года. Об этом он знал так как сам присутствовал при покрытии кобылы. 23.11.2011 года ближе к вечеру от Жукова С.С. узнал о том,что пропала его жеребая кобыла. Он, Жуков С.С и ФИО5 поехали ее искать В лесу они обнаружили останки лошади: кишки, среди которых лежал плод жеребенка, шкуру, голову, ноги. Из показаний свидетеля ФИО5, установленных приговором Исилькульского городского суда от 12.03.2012 года, также следует,что после обеда 23.11.2011 года из табуна пропала лошадь Жукова С.С. вороной масти. Когда они вместе с Жуковым С.С. поехали ее искать, обнаружили кровавый след волочения, по которому они поехали и нашли требуху, шкуру, плод жеребенка и голову лошади. Таким образом, судом из показаний истца Жукова С.С., свидетелей ФИО10 и ФИО5 установлено,что похищенная ФИО7 лошадь, принадлежащая Жукову С.С, была жеребая. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, установлены приговором Исилькульского городского суда от 12.03.2012 года, вступившим в законную силу, а также подтверждены в настоящем судебном заседании. Ссылка ответчика ФИО7 на то,что в протоколе осмотра места происшествия не указано на то,что вместе с останками лошади находился плод жеребенка, значит его не было, не состоятельна. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Исилькульского ОМВД ФИО8 и Прожога С.В. не указали на отсутствие плода жеребенка на месте происшествия. ФИО8 показал,что вообще не помнит,что находилось на месте происшествия, а Прожога С.В. показал,что было темно, он видел кишки лошади, был ли среди них плод жеребенка пояснить не может, так как не присматривался. Их показания не свидетельствуют о том,что плода жеребенка на месте происшествия не было, а лишь свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих обязанностей сотрудниками ОМВД <адрес>, которые тщательно не осмотрели место происшествия и не отразили в протоколе осмотра все,что там было обнаружено, поэтому в суде дали такие уклончивые показания. Поскольку приговором Исилькульского городского суда от 12.03.2012 года, вступившим в законную силу, вина Безрукова Ю.С. в краже лошади, принадлежащей Жукову С.С. установлена, его вина в настоящем судебном процессе в причинении вреда имуществу Жукова С.С. не подлежит доказыванию. Из справок, представленных Безруковым А.С. в судебное заседание из СПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» Россельхозакадемии следует,что стоимость лошади составляет 30000 рублей. Не оспаривая достоверности указанных справок, суд вместе с тем считает,что они не отражают реальную стоимость лошади, похищенной у Жукова С.С., так как в них не указаны ее индивидуальные особенности, влияющие на стоимость лошади. Из справки, представленной истцом следует,что Жуков С.С. в 2005 году приобрел в СПК племзавод «<данные изъяты>» <адрес> жеребую кобылу 2001 года рождения за 60000 рублей. Как установлено судом, указанная кобыла, которая на момент хищения, то есть 23.11.2011 года также была жеребая, была приобретена Жуковым С.С. в 2005 году, она 2001 года рождения, и в момент приобретения была жеребая, ее стоимость составляла 60000 рублей. Таким образом, суд находит, что сумма иска подтверждается справкой СПК племзавода «<данные изъяты>» от 06.02.2012 года, не вызывает сомнений и подлежит удовлетворению в полном объеме. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Безрукова Ю. С. в пользу Жукова С. С.ча 60000 рублей и госпошлину в доход государства 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд. Судья: Хурцилава Т.Е. .