Дело № 2-462/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Исилькуль 03 мая 2012 года Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Н.Д.Боронко, при секретаре В.В.Моляк, с участием прокурора Е.В.Коржук, рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль гражданское дело по иску Мельниковой И. А. к Исилькульскому ОСБ №2231 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа об увольнении и о дисциплинарном взыскании, о взыскании недоплаченной премии за май 2011г., недоплаченной годовой премии, о компенсации морального вреда, о восстановлении процессуального срока, УСТАНОВИЛ: В Исилькульский городской суд Омской области с указанным заявлением обратилась Мельникова И.А., в обоснование указав, что работала в ОСБ №2231 с 14.09.1995 года. На момент увольнения состояла в должности ведущего инспектора Группы удаленных каналов обслуживания. Приказом №231-К от 27.02.2012г. Исилькульского ОСБ №2231 она была уволена по п.2 ст.81 ГК РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение считает незаконным, так как считает, что нарушен порядок увольнения. Она была уволена по сокращению штатной численности. Работодатель не предложил ей все вакантные должности, а именно ей были предложены: должность контролера - кассира дополнительного офиса №2231/060 и должность контролера - кассира на подмену в Исилькульском ОСБ №2231, от которых она отказалась в связи тем, что они не соответствуют ее квалификации. Считает необходимым отметить, что в отделении имелись и другие вакантные должности, которые ей не предлагались, например должность бухгалтера и должность старшего инспектора в отделе обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц, которая соответствовала ее квалификации. Данная должность была введена в отдел обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц вместо двух выведенных из Группы удаленных каналов обслуживания (ведущего и старшего инспекторов), о чем свидетельствует копия приложенного письма от 15.11.2011г. «Об утверждении изменений штатного расписания Исилькульского ОСБ №2231». Также, ей не были предложены должности на всей территории обслуживания Исилькульского ОСБ №2231, то есть на территории <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> районов, а они по всей вероятности были. Кроме того думает, что были и другие должности о которых она не знала, в самом центральном офисе. Кроме того, в соответствии с коллективным договором Сбербанка России работодатель обязан в письменной форме сообщить о сокращении работников в соответствующий комитет Профсоюза не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что не было проведено. Работодатель не учел, что она была членом профсоюза. Считает, что ей не предложили эту должность, так как у заместителя управляющего Исилькульским ОСБ №2231 ФИО8 сложились к ней предвзятые отношения. С первого дня подписания ей уведомления о сокращении ФИО8 стала говорить, что ей нет места в отделе и она пойдет на «улицу», а на это место найдут другого сотрудника. Кроме того, в присутствии других сотрудников ФИО8 дала задание начальнику отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц ФИО9 сбросить на сеть дополнительных офисов сообщение о потребности в кандидатуре на вакантную должность старшего инспектора в отдел обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц с функционалом удаленных каналов. Думает, что не каждый из ее коллег может подтвердить ее слова, так как все боятся ФИО8, которая гнобит, унижает, оскорбляет, каждый не раз испытывал это на себе. Она это испытывает с мая 2011 года. Она никогда не имела выговора, а в мае получила его по желанию ФИО8 В мае 2011 года в отделении производилась ревизия ревизионной группой Омского ГОСБ №. По итогам ревизии были выявлены незначительные нарушения, поэтому по итогам совета с присутствием ревизоров Омского ГОСБ №, ее не внесли в список наказуемых. По истечению недели-двух, пришел приказ из Западно-Сибирского Банка ОАО «ФИО1» с вынесением наказания в виде выговора ФИО8. В связи с этим ФИО8 самостоятельно изменила приказ «По итогам ревизии», в котором ее (Мельникову И.А.) не наказали, и всем вместо замечаний объявила выговоры, в том числе и ей. Первый экземпляр приказа (с замечаниями) ушел на ревизионный отдел Омского ГОСБ №, а второй (с выговорами) на отдел кадров того же отделения, для лишения премии. С приказом о вынесении ей выговора официально она ознакомлена не была, ничего не подписывала и объяснительную не писала, но была депремирована на 100% за май 2011 года. Она спросила ФИО8 за что ее наказали, на что получила ответ «Толкнули паровоз - он потянул выгоны». Считает что данное взыскание наложено на нее незаконно, что также подтверждается предвзятым отношением к ней со стороны работодателя. В конце декабря ФИО8 обвинила ее в затягивании сроков запуска банкомата в подразделении ГК Транснефть НПС <адрес> в поселке <адрес>. Но банкомат был запущен в срок 07.12.2011г. Также Мельникова И.А. указала, что имеет двух несовершеннолетних детей, младший из которых по решению медико-социальной экспертизы признан инвалидом и учится в специальной коррекционной школе интернате для слабослышаших детей в <адрес>. Работодатель не учел, что она имеет преимущественное право на оставление ее на работе, другие сотрудники таких преимуществ не имели. Кроме того, в соответствии с коллективным договором Сбербанка России, при сокращении численности преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам, при равной квалификации и производительности труда, имеющим стаж работы в Сбербанке России более 10 лет, что работодатель не учел. Ее стаж работы в Исилькульском отделении №2231 составляет 16 лет 5 месяцев, за весь этот период она проработала практически по всем направлениям розничного блока. Очень многие работники такого стажа не имеют. Считает, что при сокращении должны были рассматривать всех сотрудников розничного блока. Также считает, что на протяжении последнего года работы подверглась дискриминации со стороны ФИО8, которая не давала ей спокойно работать, особенно тяжелыми были ноябрь и декабрь 2011 года, а также январь 2012 года. В связи с этим, она находилась в состоянии нервного напряжения, неоднократно вызывала скорую помощь, находилась на больничном, принимала антидепрессанты и лекарства от гипертонии, потеряла сон, иногда ловила себя на мыслях, что не хочет жить. Считает, что действия работодателя ей причинили моральный вред. Кроме того, ФИО8 оказывала на нее психологическое воздействие через ее супруга, что подтверждается копией ее собственноручно написанной запиской - угрозой. Последующее увольнение причинило ей дополнительные переживания. Она искренне переживает за своих детей, материальное положение своей семьи, которое резко ухудшилось, в связи с ее увольнением. В настоящее время находится в стрессовом состоянии в связи с потерей работы, так как в настоящее время очень тяжело найти работу, особенно в маленьком городе. Также она обратилась к президенту Сбербанка России Грефу Г.О. с жалобой о неправомерном сокращении и предвзятом отношении к ней со стороны руководства. На данный момент письмо находится на рассмотрении. На сегодняшний день она нигде не работает, состоит на учете в центре занятости населения. Просит признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ Исилькульского ОСБ №2231 об увольнении Мельниковой И. А., работавшей ведущим инспектором группы удаленных каналов, по п. 2 ст. 81 ТК РФ, также восстановить ее на работе в должности ведущего инспектора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О результатах документальной ревизии Исилькульского отделения №2231 ОАО Сбербанк России», взыскать премию за май 2011 г. в размере оклада с учетом коэффициентов, взыскать недополученные суммы в расчет годовой премии за 2011г., премии за выслугу, с учетом премии за май 2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, незаконным лишением премии и дискриминации в размере 100000 рублей. В ходе предварительного судебного заседания истицей было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по исковому заявлению о восстановлении на работе, в обоснование ходатайства Мельникова И.А. указала, что согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ она имела право обратиться в суд с заявлением о нарушении порядка увольнения в течении одного месяца. Данный срок она пропустила, узнала об этом в судебной беседе. Считает, что пропустила месячный срок по следующим уважительным причинам: До увольнения она болела, находилась дома по больничному листу. Первый день выхода с больничного был последним рабочим днем - 27.02.2012г.. После увольнения она также находилась в болезненном состоянии, при обследовании доктор сказал, что у нее нет иммунитета. После увольнения первоочередной ее целью была постановка на учет в центре занятости в течении двухнедельного срока, однако работодатель тянул с выдачей ей справки о среднем заработке за последние три месяца по месту работы. Справку удалось получить только 06.03.2012г. Она находилась в стрессовом состоянии, которое в последнее время ее не покидало. Принимала медицинские препараты. 06.03.2012г. она 5 раз ходила из банка в центр занятости в связи с тем, что работодатель выдавал ей неверные справки, копии которых прилагает. На учет в службу занятости ей удалось встать вечером 06.03.2012г.. 07.03.2012г. она окончательно заболела, думает, что сказалось нервное напряжение, испытывала перепады давления, чувствовала себя очень плохо. Проболела с 07.03.2012г. по 21.03.2012г., что подтверждает копия справки участкового терапевта. Больничный лист не брала, так как считала, что неработающей он не нужен. Оформить представителя не имела возможности, так как была в болезненном состоянии и считала, что никто кроме нее не передаст тех ощущений и переживаний, которые пережила она сама, в период своего увольнения. Адвоката не стала нанимать из-за тяжелого материального положения. После выздоровления начались школьные каникулы из <адрес> приехала ее дочь, которая признан ребенком-инвалидом, которая требовала внимания и она постоянно отвлекалась от написания искового заявления, в результате на составление искового заявления ушло много времени. Во время каникул проходил V Ротарианский фестиваль детей с ограниченными возможностями здоровья, в котором принимала участие и ее дочь, а она ее сопровождала, то есть с 27 марта по 30 марта она с ребенком находилась в <адрес>. Участие ребенка в фестивале подтверждает справка из школы. Так же, одной из причин считает то, что первоначально не собиралась обращаться в суд, надеялась, что все решится мирно, так как 16 марта отправила письмо в <адрес> президенту Сбербанка России ФИО19, надеялась, что оно даст свой результат. Но так как по письму не было, ни какой реакции до 05 марта (в этот день ей звонил сотрудник кадровой службы <адрес>, сообщил о начале разбирательств и задал несколько уточняющих вопросов), на тот момент она уже написала исковое заявление. 06 марта она написала заявление в Сбербанк на прием на работу, так как знала, что имеется вакантная должность. Но после разговора с заместителем управляющего ФИО20, ей дали понять, что эта должность не для нее. Ей предложили должность начальника сектора обслуживания физических лиц в дополнительном офисе №2231 /031 в р.<адрес>, и временную должность (на время декретного отпуска) старшего инспектора в Исилькульском ОСБ № 2231, которая будет только в июне 2012 г. Потому как не имеет юридического образования не знала, что обращаться с исковым заявлением нужно в течении месяца, считала, что срок - когда можно обратиться это 3 месяца, поэтому не торопилась. Кроме того, срок пропущен всего на 7 дней, из которых только три праздничных (8 марта). Данный пропущенный срок, считает, не значительным, объясняет представленными ей уважительными причинами. Так как срок пропущен ей по уважительной причине просит суд восстановить пропущенный срок и рассмотреть исковое заявление «о восстановлении на работе» по существу. В судебном заседании истица Мельникова И.А. поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, уточнила исковые требования в части взыскания премии, просила взыскать премию за июнь 2011 г. в размере 10032 рубля, пояснив, что премию за май 2011 года она получила. Также пояснила, что 15.11.2011 г. из штатного расписания Исилькульского отделения №2231, а именно из Группы удаленных каналов обслуживания (далее по тексту ГУКО), вывели 2 единицы (ведущего и старшего инспекторов) и 15.11.2011, то есть в этот же день, ввели 1 единицу (старшего инспектора) в Отдел обслуживания и продаж в сети ВСП. Тем самым один сотрудник из ГУКО должен был сократиться. Этим сотрудником стал ее коллега по собственной инициативе. Следовательно, данную введенную должность должны были предоставить ей. Но в предоставленных ответчиком данных об имеющихся вакансиях на 29.12.2011г., имеется должность старшего инспектора с комментарием «к сокращению». Считает, что работодатель должен был предложить ей данную должность, тем самым она продлила бы свой стаж на 1,5 месяца, а что самое главное, еще 1,5 месяца получала бы заработную плату и премию, а так же в большем размере получила бы квартальную премию за I квартал 2012г. Данный факт считает, ущемлением своих прав. Далее, 30.11.2011 г. из сектора по работе с предприятиями и партнерами, выводится 3 единицы (начальник отдела, ведущий инспектор и инспектор), а вводятся этим же днем 4 единицы (ведущий инспектор, инспектор и 2 единицы контролера-кассира на подмену), следовательно, один из трех сотрудников бывшего сектора по работе с предприятиями и партнерами должен был занять должность контролера-кассира на подмену. Заместитель управляющего ФИО22 не раз говорила об этом в кабинете, то есть о том, что на место контролера-кассира на подмену придется перейти О.Сухоруковой, так как данный сотрудник имеет самый маленький стаж в системе, по сравнению с коллегами. Но, тем не менее, ставки контролеров-кассиров заняли другие сотрудники (один вновь принятый, а второй перешел из бухгалтерии). Следовательно, кто-то из сектора по работе с предприятиями и партнерами занял ее место. Но для того, чтобы, не у кого не осталось сомнения, что ее должность сократили, руководство делает ход «конем», 30.12.2011г. из отдела ОиП в сети ВСП выводит 2 единицы (ведущего инспектора и старшего (то есть ее вакансию)) и этим же днем вводит 2 единицы (заместителя начальника отдела и ведущего инспектора). Из предоставленных работодателем данных об имевшихся вакансиях на 12.01.2012г., очевидно, что 3-х сотрудников бывшего сектора по работе с предприятиями и партнерами, с учетом попавшего под сокращение, рассадили на заместителя начальника, ведущего инспектора и инспектора. Но следует отметить, что со слов ФИО10, сначала она была заместителем начальника, а 17.01.2012 она написала заявление о переводе на ведущего инспектора, что делалось под давлением ФИО21, так как данный сотрудник воспитывает ребенка до трех лет без отца, и понижать её в должности не имели право. Просит суд обратить внимание на то, что в штатном расписании на 15.11.2011 в отделе ОиП в сети ВСП 16 штатных единиц (включая введенную 15.11.11 единицу старшего инспектора), а на 20.02.2012 в этом же отделе 20 единиц, то есть ее единица осталась, а сократилась только Мельникова, то есть она. Также считает, что личная неприязнь ФИО23 к ее личности, вылилась в ее сокращение, так как она хотела от нее избавиться. В то же время необходимо было протянуть другого сотрудника на более высшую должность, для этого переименовали должности. То есть, считает, что ФИО8 занимается самоуправством. Считает, что штатное расписание не согласовывалось с Омским отделением при неоднократном выводе и вводе должностей, а проводилось лично ФИО8. 30.12.2011 г. выводится ведущий инспектор и тут же 30.12.2011г. вводится ведущий инспектор. Ее функциональные обязанности в настоящее время выполняют другие сотрудники. Ей несколько раз Святодухова сообщала о том, что ее сокращают в связи с тем, что ее функциональные обязанности забрал Омск, но это не так, так как в настоящее время обязанности распределены между нескольких сотрудников, а в <адрес> ушли обязанности только по заключению договоров. В настоящее время ей стало известно о том, что действует другой коллективный договор Сбербанка России, а прежний был изменен. Считает, что договор изменили чтобы доказать законность ее увольнения, а фактически изменения не вносились. Считает, что ответчиком нарушена процедура внесения изменений в коллективный договор. Свое увольнение считает незаконным, так как работодатель не предложил ей все вакантные должности, на период ее сокращения. Было 16 вакантных должностей, из которых 14 (включая в самом отделении и во внутренних структурных подразделениях) ей предложены не были. Из-за того, что работодатель не предложил ей все вакантные должности он допустил нарушение процедуры увольнения при сокращении, по этому просит суд восстановить ее на работе. Сумму морального вреда обосновывает определяясь на внутреннем убеждении, ущербе, выраженном в моральных страданиях затронувших ее семью и ее здоровье, потерей единственной работы по призванию и единственного источника доходов. Представитель ответчика по доверенности ФИО11 иск не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ОАО «Сбербанк России» считает исковые требования, заявленные Мельниковой И.А., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка Мельниковой И.А. была выдана под роспись 27.02.2012 года. Обращение в суд по спору о восстановлении на работе последовало 06.04.2012 года. Кроме того, приказ №-О «О результатах документальной ревизии Исилькульского отделения № 2231 был издан ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение в суд о признании данного приказа не законным последовало 06.04.2012 года. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд. Считает необходимым отметить, что юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.) Кроме того, ГК РФ, согласно положениям ТК РФ, не относится к законодательным актам, регулирующим трудовые правоотношения. Верховный Суд РФ в Определении от 23.04.2010 №13-В10-2 также указал, что к трудовым правоотношениям положения ГК РФ применению не подлежат. Таким образом, юридическая неграмотность работника, на которую ссылался истец, во время беседы 19.04.2012 года не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд по спору об увольнении. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части б статьи 152 ГПК РФ).
Вместе с тем, считает, что
Мельникова И.А. уволена по п.2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников). У истицы действительно имеется ребенок - инвалид. Согласно ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка- инвалида до восемнадцати лет). Мельникова И.А. не одинокая мать. Ее супруг Мельников работает в Исилькульском отделении № 2231 ОАО «Сбербанк России» в долж
ности начальника отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью физических лиц.
В соответствии с п.11.8. Коллективного договора ОАО «Сбербанк Росси на 2010-2013 годы от 21.10.2010 года (истицей предоставлена не действующая редакция коллективного договора), при сокращении численности или штата Работодатель готов учитывать мнение Профсоюза о преимущественном праве на оставление на работе, имеющих заслуги перед Банком.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение штатной численности Исилькульского отделения № 2231, согласно которым: выведены из штатного расписания - старший инспектор, ведущий инспектор группы удаленных каналов; введены в штатное расписание - старший инспектор отдела обслуживания и продаж сети ВСП для физических лиц.
В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение штатной численности, согласно которым: выведен из штатного расписания сектор по работе с предприятиями и партнерами (начальник сектора, ведущий инспектор, инспектор); введены в штатное расписание - Ведущий инспектор, инспектор, контролер-кассир на подмену-2 ед. в отдел обслуживания и продаж сети ВСП для физических лиц.
В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение штатной численности, согласно которой: выведены из штатного расписания из отдела обслуживания и продаж сети ВСП для физических лиц ведущий инспектор, старший инспектор;
введены в штатное расписание - зам начальника отдела обслуживания и продаж сети ВСП для физических лиц, ведущий инспектор.
Если исходить из штатной численности, то 5 единиц выведено из штатного расписания, 3 единицы введено в штатное расписание, что подтверждается вышеуказанными приказами. 16.01.2012 года состоялось заседание кадровой комиссии на котором главным инспектором по работе с персоналом ФИО16 было доложено об изменениях в штатном расписании. Начальником отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц ФИО9 были оглашены сравнительные характеристики по производительности труда планируемых сотрудников розничного блока, подлежащих перемещению и сокращению в связи с изменением штатного расписания.
Согласно положениям ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; при проведении мероприятий по сокращению численности или штата
работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О сокращении штата работников организации Мельникова И.А. была извещена 23.11.2011г. письменно, с уведомлением Мельникова И.А. ознакомлена также 23.11.2011г..
14.12.2011 г. Мельниковой И.А. были предложены должности контролера-кассира дополнительного офиса № 2231/060 и должности контролера-кассира на подмену. От предложенных должностей Мельникова И.А. отказалась, что подтверждается письменной отметкой на уведомлениях. 18.01.2012 года ей также были предложены указанные должности. В уведомлениях Мельникова И.А. расписываться отказалась, о чем имеется акт от 18.01.2012 года.
Согласно положениям ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников работодатель обязан уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Указанное положение закона также было соблюдено при увольнении Мельниковой И.А.. На заседании кадровой комиссии от Профсоюзного Комитета присутствовала ФИО12.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ сокращению (выведению
из штатного расписания) подлежали 2 единицы группы удаленных каналов (старший инспектор, ведущий инспектор), предусмотренных штатным расписанием, таким образом, преимущественные основания для ее оставления на работе отсутствовали.
Должности старшего инспектора, ведущего инспектора группы удаленных каналов на момент начала проведения мероприятий по сокращению занимали Мельникова И.А. и ФИО13. На сегодняшний день подтверждением отсутствия должности старшего инспектора, ведущего инспектора группы удаленных каналов служит выписка из штатного расписания от 30.12.2011 г..
27.02.2012 года в соответствии с приказом 231-К о расторжении трудового договора с
работником по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Мельникова И.А. уволена из Исилькульского отделения №2231 ОАО «Сбербанк России», в связи с сокращением должности ведущего инспектора группы удаленных каналов.
Полагает, что увольнение Мельниковой И.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ осуществлено в соответствии с порядком, установленным нормами действующего трудового законодательства.
На основании изложенного, учитывая что сокращение Мельниковой
И.А. произведено в соответствии с действующим законодательством, Мельниковой И.А. в срок предусмотренный ст.392 ТК РФ, увольнение и наказание обжалованы не были и в силу абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поэтому считают заявленные требования Мельниковой И.А. не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № по доверенности в судебном заседании согласился с мнением ответчика.
Прокурор Коржук Е.В. в судебном заседании считает возможным восстановить истице пропущенный ею процессуальный срок, поскольку пропустила она его по уважительным причинам, так как имеет ребенка инвалида детства, кроме того она болела и пропустила срок для обращения в суд по восстановлению на работе на несколько дней, что является не существенным.
В удовлетворении иска о восстановлении на работе, о выплате недополученных вознаграждений, следует отказать, поскольку она была уволена по законным основаниям, все соответствующие выплаты, были произведены.
Свидетель ФИО16 показала, что Мельникова была уволена в связи сокращением численности штата, при этом были соблюдены все требования. При сокращении работнику предлагались свободные вакансии, она отказалась, о чем имеется уведомление с ее подписью. Кроме этого, она предлагала устно ей должность бухгалтера, на тот момент имелась такая вакансия, но Мельникова отказалась, пояснив, что бухгалтером никогда не работала и работать не будет. Как она поняла, Мельникову интересовал только вопрос: получит ли она полностью, при сокращении, годовые выплаты, причитающиеся ей.
Свидетель ФИО15 показала, что в мае 2011 года был издан приказ о дисциплинарном наказании после проведенной ревизии в виде выговора, в том числе и в отношении Мельниковой. Сама лично она этот приказ не видела, но был разговор о том, что Мельникова с указанным приказом о наказании не согласна и хотела с ним пойти к управляющему. Ходила ли она на прием к управляющему отделения, ей не известно. Также, ей не известно обжаловала ли она приказ о наказании, вынесенный в мае месяце 2011 года.
Свидетель Мельников А.В. показал, что истица является его супругой. При сокращении численности штатов, она была уволена в связи с сокращением. Между ФИО8 - заместителем управляющего и Мельниковой И.А. были сложные отношения, ФИО8 ему непосредственно высказывала угрозы, изложенные ею в записке в отношении его супруги. Дома супруга постоянно находилась в нервном напряжении, плакала.
В установленный законом срок - три месяца она не обжаловала приказ о ее дисциплинарном наказании, вынесенный в июне 2011 года, поскольку продолжала работать и при обращении ее в суд с заявлением, она сразу бы потеряла работу.
Заявление о восстановлении на работе, Мельникова писала самостоятельно, без юридической помощи, поскольку считала, что только она лично может правильно изложить позицию по ее незаконному увольнению.
Заслушав стороны, прокурора исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из представленных суду Мельниковой И.А. трудовой книжки следует, что последняя уволена с занимаемой ей должности ведущего инспектора Группы удаленных каналов обслуживания Исилькульского ОСБ №2231 по п.2 ст. 81 ТК РФ - 27.02.2012г.;
В Исилькульский городской суд Мельникова И.А. с исковым заявлением обратилась 06.04.2012г..
В соответствии со справкой осмотра терапевта от 21.03.2012г. Исилькульской ЦРБ Мельникова И.А., ДД.ММ.ГГГГр. проходила амбулаторное лечение и обследование с 07.03.2012г. по 21.03.2012г..
В соответствии со справкой КОУ Омской области «<данные изъяты>» от 09.04.2012г. ФИО2 учится в <данные изъяты>, форма обучения дневная очная и находится на неполном государственном обеспечении. Весенние каникулы были с 23.03.2012г. по 01.04.2012г.. С 28.03 по 29.03.2012г. ребенок находился в <адрес> для участия в V Ротарианском фестивале детей с ограниченными возможностями здоровья.
В соответствии с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Исилькульского ОСБ №2231 ОАО «Сбербанк России» о результатах документальной ревизии Исилькульского отделения №2231 Мельниковой И. А. - ведущему инспектору группы удаленных каналов, за упущения в работе продвижения услуг по платежам, совершенных через альтернативные каналы обслуживания и недостаточно активную позицию в данном направлении объявлен выговор.
В соответствии со справкой Исилькульского ОСБ №2231, расчет ежемесячной премии ведущего инспектора группы удаленных каналов обслуживания Мельниковой И.А. за июнь 2011 года составил: премия - 10032 руб..
Расчет вознаграждения по итогам работы за год составил 23175 руб.. Наложенное дисциплинарное взыскание за июнь 2011 года не оказало влияния на выплату вознаграждения по итогам работы за 2011 год, в связи с тем, что данное взыскание было учтено при выплате премии по итогам работы за июнь 2011 года.
Исследовав указанные доказательства, заслушав истицу суд не находит уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, в виду того что истица Мельникова И.А. в период с 07.03.2012г. по 21.03.2012г. находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении, кроме того из материалов дела усматривается, что Мельникова И.А. состоит в браке, детей воспитывает совместно с мужем.
Истицей приведены обстоятельства того, что она первоначально находилась на амбулаторном лечении, затем во время каникул проходил V Ротарианский фестиваль детей с ограниченными возможностями здоровья, в котором принимала участие и ее дочь, а она ее сопровождала, то есть с 27 марта по 30 марта она с ребенком находилась в <адрес>.
Тем не менее, из справки со школы следует, что с 28.03 по 29.03.2012г. ребенок находился в <адрес> для участия в V Ротарианском фестивале детей с ограниченными возможностями здоровья
Данные обстоятельства не могут быть расценены судом, как препятствующие для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе в установленный срок, поскольку лечение истица проходила амбулаторно, постельный режим ей прописан не был, кроме того, в этот период времени она ходила неоднократно в центр занятости, чтобы встать на учет, неоднократно ходила в бухгалтерию ответчика, чтобы взять справку о заработной плате, и кроме того как, она пояснила в судебном заседании, она написав письмо на имя ФИО4 Г.О., надеялась, что вопрос разрешится в не судебном порядке, в связи с чем суд, полагает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по поводу восстановления на работе Мельниковой И.А. отказать.
Также суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного на Мельникову И.А. на основании приказа №-О «О результатах документальной ревизии Исилькульского отделения № 2231 от 08.06.2011 года, поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, ею не предоставлено.
Суд не может признать уважительной причину пропуска процессуального срока для обращение в суд для обжалования приказа о дисциплинарном наказании, наложенного работодателем - продолжение работы в указанном учреждении и боязнь потерять работу, поскольку в трудовом кодексе прямо указаны причины, которые судом могут быть признаны уважительными по восстановлении процессуального срока.
В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из положений ст.180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с приказом Исилькульского отделения Сбербанка России №2231 №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение штатной численности Исилькульского отделения № 2231, согласно которым: выведены из штатного расписания - старший инспектор, ведущий инспектор группы удаленных каналов; введены в штатное расписание - старший инспектор отдела обслуживания и продаж сети ВСП для физических лиц.
В соответствии с приказом Исилькульского отделения Сбербанка России №2231 №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение штатной численности, согласно которым: выведен из штатного расписания сектор по работе с предприятиями и партнерами (начальник сектора, ведущий инспектор, инспектор); введены в штатное расписание - Ведущий инспектор, инспектор, контролер-кассир на подмену-2 ед. в отдел обслуживания и продаж сети ВСП для физических лиц.
В соответствии с приказом Исилькульского отделения Сбербанка России №2231 №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение штатной численности, согласно которой: выведены из штатного расписания из отдела обслуживания и продаж сети ВСП для физических лиц ведущий инспектор, старший инспектор;
введены в штатное расписание - зам начальника отдела обслуживания и продаж сети ВСП для физических лиц, ведущий инспектор.
Из чего следует, что действительно в короткий период времени штатное расписание менялось, о чем пояснял в судебном заседании представитель ответчика.
В соответствии с п.11.8. Коллективного договора ОАО «Сбербанк Росси на 2010-2013 годы от 21.10.2010 года, при сокращении численности или штата Работодатель готов учитывать мнение Профсоюза о преимущественном праве на оставление на работе, имеющих заслуги перед Банком.
В соответствии с выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной организации Исилькульского отделения №2231 ОАО «Сбербанк России» следует, что указанным комитетом принято решение о предоставление согласия на расторжение трудового договора (в связи с сокращением штата или численности работников организации) с Мельниковой И.А. по п.2 ст. 81 ТК РФ при соблюдении норм законодательства.
Из уведомления о сокращении штата работников организации от 23.11.2011г. следует, что Мельникова И.А. была письменно извещена 23.11.2011г. о том, что ее должность подлежит сокращению.
Из уведомлений от 14.12.2011г. следует, что Мельниковой И.А. были предложены должности контролера-кассира дополнительного офиса № 2231/060 и должности контролера-кассира на подмену. От предложенных должностей Мельникова И.А. отказалась, о чем имеется письменная отметка на уведомлениях.
Из уведомления от 18.01.2011г. следует, что Мельниковой И.А. была предложена должность контролера-кассира на подмену в Исилькульском ОСБ 2231, актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ Мельниковой И.А. от подписания уведомления.
Из приказа Исилькульского ОСБ №231-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следует, что Мельникова И.А. уволена из Исилькульского отделения №2231 ОАО «Сбербанк России», в связи с сокращением должности ведущего инспектора группы удаленных каналов.
Положение ч. 1 ст. 82 ТК РФ также было соблюдено, поскольку в материалах дела имеется уведомление профсоюзного органа о сокращении штата от 23.11.2011 года.
Мельникова И.А. о предстоящем сокращении была извещена и ознакомлена 23.11.2011 года.
14.12.2011 года ей были предложены должности контролера кассира дополните6льного офиса и контролера кассира на подмену, от предложенных должностей Мельникова отказалась, что подтверждается письменным уведомлением. 18.01. 2012 года она также отказалась от предложенных ей свободных тех же должностей, отказавшись подписать уведомление, что подтверждается предоставленным актом.
Из приказов № -К от ДД.ММ.ГГГГ, № - К от ДД.ММ.ГГГГ, № -К от ДД.ММ.ГГГГ 5 единиц выведено из штатного расписания, 3 единицы введено в штатное расписание.
На заседании кадровой комиссии 16.01.2012 года в связи с изменением штатного расписания были оглашены сравнительные характеристики по производительности труда работников, планируемых перемещению и сокращению в связи с изменением в штатное расписание.
Учитывая, что на основании изменений штатного расписания, 2 единицы группы удаленных каналов (старший инспектор, ведущий инспектор) подлежали сокращению, рассматривался вопрос и о преимущественном основании оставлении на работе истицы. Преимущественные основания оставления Мельниковой И.А. на работе отсутствовали. Матерью одиночкой она не являлась, имеет ребенка инвалида, тем не менее состоит в браке, проживает совместно с мужем, который является работником ответчика.
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, прокурора, изучив представленные документы, приходит к выводу, что трудовой контракт Исилькульского ОСБ №2231 с Мельниковой И.А. расторгнут в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, о предстоящем сокращении истица была уведомлена в установленный законом срок, до увольнения ей предлагались имевшиеся на тот момент вакантные должности, предусмотренные штатным расписанием, от которых истица отказалась, что подтверждается материалами дела. В связи с указанным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой И.А. в части признания незаконным приказа Исилькульского ОСБ №2231 о ее увольнении, также суд не усматривает оснований для восстановления Мельниковой И.А. на работе и соответственно оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельниковой И. А. к Исилькульскому ОСБ №2231 ОАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение месяца..
Судья Н.Д.Боронко