Дело № 2-483/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е. при секретаре Буяковой Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 28 мая 2012 года гражданское дело по иску Чехонина К.Н к Министерству Финансов РФ и Управлению Федерального казначейства Омской области о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Чехонин К.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при нахождении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области он направлял свои обращения в инстанции, с целью восстановления своих прав,свобод и законных интересов, а именно: Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в Генеральное Консульство ФРГ, находящееся в г. Новосибирске Обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ООН Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года в Бюро независимой экспертизы «Версия», находящееся в г.Москве Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Директора ФСИН России, находящееся в г.Москве, Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. в УФСИН России по Омской области, находящееся в г. Омске Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года в Омскую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в ИУ, находящуюся в г.Омске Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, находящееся в г.Краснодаре Заявления от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ года в Генеральную прокуратуру РФ, находящуюся в г. Москве Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года ( идентичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ.) в Замоскворецкий районный суд г. Москвы Обращения о т ДД.ММ.ГГГГ. в Европейский суд по правам человека, находящийся в г. Страсбурге, но до настоящего времени ответов на вышеизложенные обращения он не получил. Действия ( бездействие) ответчика незаконны, так как в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменные обращения граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматриваются в течение 30 дней, со дня его регистрации. Статья 15 данного ФЗ предусматривает ответственность за его нарушение. Поскольку он до настоящего времени не получил ответов на свои обращения, то в действиях (бездействии) ответчика содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ. На основании отправленных им обращений и полученных им ответов можно безошибочно установить конкретное должностное лицо, могущее быть надлежащим ответчиком и при наличии законных оснований он разрешает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вышеназванными действиями ( бездействием) было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, гарантированное ему положениями ч.2 чт. 24,ч.4 ст.29 и ст. 33 Конституции РФ. Был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу: свободно и своевременно получить адекватный ответ из инстанций прямо способствующий подтверждению и установлению истинности по уголовным делам № и № и осуществлению производства его качественной защиты ( ч.2 ст. 45 УК РФ), изменению его статуса, признания права на реабилитацию, освобождения из мест лишения свободы, восстановления в правах и т.д., что причинило ему физические страдания, заключающиеся <данные изъяты>. По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему Ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Просил, в соответствии со ст. 7 Закона РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, ст. 151,ст. 1069, статей 1099-1101 ГПК РФ признать действия ( бездействия) ответчика незаконными. Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Чехонин К.Н не явился, доверил дело рассмотреть в присутствии его адвоката Балай В.В. В судебном заседании адвокат Балай В.В. исковые требования Чехонина К.Н поддержал по доводам, изложенным в его заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик - представитель Министерства финансов РФ, по доверенности Токаева О.Ю доверила дело рассмотреть в ее отсутствии, указав, что исковые требования Чехонина К.Н., предъявленные к министерству финансов РФ не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку сам заявитель в заявлении указывает на возможность безошибочного определения конкретных должностных лиц, могущих быть надлежащими ответчиками по делу. Таким образом, считают, что Министерство финансов РФ ненадлежащий ответчик. Надлежащими ответчиками в данном случае считают соответствующие органы государственной власти, должностные лица которых, по утверждению заявителя, совершили незаконные действия ( бездействие). Чехонин К.Н. не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении, что должен был сделать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Чехонин К.Н. заявил требования о возмещении вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ. Ответственность по указанной статье наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Для наступления ответственности по данной статье необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Таким образом, заявитель должен предоставить доказательства нарушения его прав и законных интересов должностными лицами государственных органов. Кроме того, заявителем не обоснованно в чем именно заключается причиненный ему моральный вред и его размер. Просили в иске отказать. Выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 года с изменениями о дополнениями на 09.02.2009 года « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями ( решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст. 247 и статьи 131 ГПК РФ. В нем в частности должно быть указано наименование ответчика, его местонахождение, какие решения, действия ( бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены ( осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Гражданин, обратившийся в суд с заявлением о защите своих прав и свобод обязан доказать, что его права и свободы нарушены оспариваемым решением, действием ( бездействием) указанных лиц. Пунктом 5 Пленума № 2 предусмотрено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются также дела об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. Из заявления Чехонина К.Н. следует, что он указывает конкретные органы государственной власти и органы государственного управления не ответившие на его обращения: Директора ФСИН России, Управление ФСИН России по Омской области, Омскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, Генеральную прокуратуру, Замоскворецкий районный суд, однако ответчиком указывает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, в заявлении он указывает иностранные организации, не ответившие на его обращения: Генеральное консульство ФРГ, ООН, Европейский суд, которые не могут нести ответственность по Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и главе 25 Гражданского процессуального кодекса РФ так как в суд обжалуются лишь неправомерные действия ( бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и органов государственного управления Российской Федерации. В то же время экспертное Бюро независимой экспертизы «Версия» (ООО) не является органом государственной власти, органом местного самоуправления и органом государственного управления, в связи с чем действия этой коммерческой организации не могут быть обжалованы в суд на основании указанных выше законодательных актов. Как следует из письменных доказательств, направленных Чехониным К.Н в суд в дополнение к исковому заявлению, в них имеется ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года в Омскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ года; также имеется ответ Генеральной прокуратуры РФ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из Замоскворецкого райсуда г.Москвы на его жалобу на действия ФСИН России. Таким образом, судом установлено из имеющихся в материалах дела доказательств, что на обращения Чехонина К.Н. ответы не получены из ФСИН России, УФСИН России по Омской области и из ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю. Следовательно определились органы государственного управления, которые могут являться надлежащими ответчиками при условии представления истцом соответствующих доказательств их вины в нарушении его прав и свобод. В настоящем гражданском деле ответчиком указано Министерство Финансов РФ. Суд находит,что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Однако казна Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, может выступать по делу, как соответчик, а не основной ответчик, поскольку ответственность за причиненный вред наступает только в результате виновных действий органа государственной власти или органа государственного управления. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из изложенных норм Закона, Чехонин К.Н должен доказать какими действиями или бездействием должностных лиц государственных органов и каких именно ему были причинены физические и нравственные страдания, вину этих органов в причинении ему морального вреда, в чем выражается этот моральный вред, а также какие именно его права и свободы нарушены виновными действиями указанных органов и их должностных лиц. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства на которые она ссылается. Чехонин К.Н. не представил суду надлежащие доказательства того, что ему в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов был причинен моральный вред, не обосновал в чем он выражается и его размер. Как обоснованно указал ответчик в своем отзыве, Чехонин К.Н не представил доказательства нарушения его прав государственными органами и каких именно прав. Из текста его заявления не ясно какие вопросы он ставил в своих обращениях во ФСИН России, Управление ФСИН России по Омской области и другие органы. Какие его права и свободы нарушены и могут быть восстановлены в результате рассмотрения его обращений в этих органах. В материалах дела имеются справки об отправленной Чехониным К.Н. корреспонденции в указанные им организации, но имеются также справки о входящей корреспонденции на имя Чехонина К.Н из этих организаций, однако по этим справкам невозможно определить на какие свои обращения в эти органы Чехонин К.Н получил ответы, а на какие нет и что в связи с этим стало причиной его нравственных и физических страданий. Кроме того, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо доказать, что действия ( бездействие) указанных органов были незаконными, то есть их вину в нарушении его прав и свобод. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; либо в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ или если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно приговора Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Чехонин К.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чехонина К.Н. оставлен без изменения, а его жалоба без удовлетворения и вступил в законную силу. Из представленной Чехониным К.Н. выписки из истории болезни № следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № ФИО5 по <адрес> <данные изъяты> Из истории болезни № следует,что Чехонин К.Н. находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ с теми же заболеваниями. Таким образом, доказательств того, что состояние здоровья Чехонина К.Н. ухудшилось в результате причинения ему морального вреда незаконными действиями органов государственной власти и государственного управления, которые не ответили на его обращения в ДД.ММ.ГГГГ году им также не представлено. Исходя из изложенного, суд считает,что исковые требования Чехонина К.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Чехонина Константина Николаевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд. Судья: Т.Е. Хурцилава Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2012 года