Дело № 2-939/2012

Определение

г. Исилькуль                                                                        28 сентября 2012 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.

при секретаре Моляк В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.С. к ИП « Скроцкий В.Г.» о защите прав потребителей,

установил;

В суд с указанным исковым заявлением обратился истец, из которого следует, что 24.05.2012 года он приобрел у индивидуального предпринимателя Скроцкого В.Г. для собственных нужд электрический чайник « Lamark» 7009, стоимостью 565 рублей, гарантийный срок 12 месяцев, наличными денежными средствами им было внесено в кассу 565 рублей 00 копеек.

08.06.2012 года он обратился в магазин, так как чайник перестал включаться, о чем им было составлено заявление и чайник     забрали на гарантийный ремонт.

25.07.2012 года после неоднократных устных обращений он написал заявление с просьбой вернуть ему деньги за чайник в течении 10 календарных дней. Продавец отказался принимать у него заявление, после чего он попросил Долгова и Игнатову засвидетельствовать данный факт.

Считает, что он таким образом исполнил свою обязанность досудебного урегулирования спора.

До настоящего времени деньги ему не возвращены, в течении более 45 дней он не может пользоваться электрическим чайником, который находится у ИП « Скроцкий В.Г».

В соответствии с законом о « Защите прав потребителей» просит принять его отказ от исполнения договора купли продажи электрического чайника, взыскать с ИП « Скроцкий В.Г.» 7401 руб. 32 коп., 565 руб.- стоимость электрического чайника, 567 рублей - неустойку, 1248, 72 руб. - услуги за составление искового заявления, 5000 рублей - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дополнив, что электрический чайник приобретала его мать - ФИО1, она в кассу вносила денежные средства за покупку, на нее был выписан и гарантийный талон.

С заявлением от 08.06.2012 года на имя ИП Скроцкий В.Г. обращалась его мать - ФИО1

Доверенность на его имя с правом обращения с иском в суд, ему не выдавала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласился и предоставил письменный отзыв, из которого следует, что истец к ответчику с заявлением от 08.06.2012 года не обращался.

С указанным заявлением обращалась ФИО1, которая просила передать товар в уполномоченный сервисный центр для производства ремонта.

Товар был принят сотрудниками Продавца у ФИО1 и передан для устранения неисправностей в сервисный цент, что подтверждается накладными

30.07.2012 года был осуществлен звонок по телефону, указанному в заявлении ФИО1 в заявлении от 08.06.2012 года и сообщено, что      товар отремонтирован, находится в магазине по адресу г. Исилькуль <адрес> и его можно забрать.

До настоящего времени в магазин покупатель не явился, товар не забрал.

На момент предъявления иска недостаток в товаре отсутствовал, соответственно отсутствовало и требование на предъявление иска в суд.

Также не согласен с предъявлением иска о неустойке, компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав заявление ФИО1 от 08.06.2012 года, которая просила приобретенный ею электрический чайник передать в уполномоченный сервисный центр, суд считает заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в суд.

В судебном заседании установлено, что покупателем товара являлась ФИО1, на нее был выписан гарантийный талон, ею написано заявление о передаче     товара в сервисный центр.

В суд с исковым заявлением обратился Бородин В.С., который непосредственно указывал, что именно он приобрел товар в магазине, он же и обращался с заявлением в магазин, где написал заявление и у него забрали чайник и гарантийный талон.

Тем не менее в судебном заседании признал, что покупателем является его мать - ФИО1, которая ему доверенности письменной на обращение в суд, не выдавала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в суд.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Бородина В. С. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бородину В.С., что с иском имеет право на обращение в суд либо его мать - ФИО1, которая является покупателем товара в магазине, либо он от ее имени, на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 15 дней, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд

Судья                                                              Н.Д. Боронко