РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Исилькуль 19 ноября 2010 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Глазкова Н.Г.,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бородина В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Исилькульского ОГИБДД от 02 сентября 2010 года Бородину В.Ю. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: Бородин В.Ю. 18.08.2010 г. в 15 ч. 30 мин. по <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения: водительского удостоверения и паспорта на транспортное средство.
На данное постановление мирового судьи Бородиным В.Ю. подана жалоба в обоснование которой указано, что 18 августа 2010 он находился на рабочем месте с 9 ч. 45 мин. по адресу <адрес> в 15 ч. 10 мин. ему позвонили на сотовый телефон и, не представившись, попросили подойти на стоянку к магазину ИП ФИО4 возле его работы, где стоял его мотоцикл. На стоянке находились патрульная машина ДПС, его мотоцикл и два сотрудника ОГИБДД. Они спросили, не он ли ФИО13, на что он ответил утвердительно. Затем один из сотрудников представился как "майор милиции ФИО5" и спросил у него документы на мотоцикл, которых в сложившейся ситуации у него в наличии не могло быть. Далее сотрудники попросили его сесть в патрульную машину, на что он ответил отказом, так как должен был идти в магазин для осуществления трудовой деятельности. Но сотрудники схватили его и начали насильно запихивать в патрульный автомобиль. ФИО5 взял его за горло и прижал к автомобилю, коленом давил в грудь, а второй сотрудник отдёргивал его руки, так как он пытался зацепиться за что-нибудь твёрдое, чтоб не упасть на асфальт, что подтверждает судебно-медицинское освидетельствование. В итоге они впихнули его на заднее сиденье автомобиля и закрыли дверь на защёлку. Угрожая, что арестуют его и «припишут кучу дел», вынудили подписать пустой бланк протокола и написать, «я приехал на мотоцикле на работу, и при себе нет документов на мотоцикл и прав». Далее сотрудники стали требовать от него ключи на мотоцикл и какой-нибудь документ, удостоверяющий личность, он им сказал, что на работе в куртке или в рюкзаке у него есть паспорт. Затем в сопровождении сотрудников ДПС он прошел в магазин за рюкзаком, второй сотрудник ДПС сопровождал его, как задержанного, в подсобное помещение. Он достал паспорт и передал его сотруднику ДПС, они переписали данные в протокол. Далее один сотрудник ДПС сел на мотоцикл, и угнал его, как объяснил ранее на стоянку, а ФИО5 уехал на патрульном автомобиле, не оставив ему ни копии протокола, ни каких-либо документов об изъятии транспортного средства. Однако 18 августа 2010 г. с 9 ч. 45 мин. он не управлял транспортным средством, а находился на рабочем месте, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, он не совершал, подписи в бланке протокола были совершены под влиянием насилия и угрозы со стороны сотрудников Исилькульского ОГИБДД, он незаконно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Бородин В.Ю. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 24.03.05 года, п.п.1.2, 2.1.1 ПДД, 1,5, 26.2, 26.4, 29.7, КоАП РФ, дополнил, что в момент, когда его начали разыскивать сотрудники ДПС он не мог управлять транспортным средством, так как только что вышел со своей работы с целью размена денег, по Правилам дорожного движения он водителем не являлся, показания сотрудников ГИБДД о том, что они его преследовали являются недостоверными, фактически они его разыскивали; документы, которые полагается иметь водителю по Правилам дорожного движения находились у него на рабочем месте. Копия протокола ему не вручалась, его подпись поставлена в графе, где указано о разъяснении ст.51 Конституции РФ, о времени рассмотрения дела не был извещен, фактически под давлением сотрудников ДПC просто поставил подписи там, где они поставили галочки, не был ознакомлен со своими правами, был лишен возможности дать объяснения и защищаться. Понятых, как того требует закон, при совершении процессуальных действий не привлекалось, сотрудниками ДПС к нему были незаконно применены насилие и угрозы. Указал на несоответствие действий сотрудников ГИБДД Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г.
Заслушав Бородина В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Суд находит доводы Бородина В.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством и соответственно, не должен был иметь при себе вышеуказанных документов, а также его утверждения о том, что документы находились на его рабочем месте и могли быть им представлены сотрудникам ГИБДД, надуманными и неубедительными.
Так, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6, составившего в отношении Бородина В.Ю. протокол об административном правонарушении 18.08.2010 г., усматривается, что он и ФИО5 при движении по <адрес> заметили мотоцикл <данные изъяты> движущийся без бокового прицепа, поскольку такая эксплуатация мотоцикла не допускается, следовали за ним для последующей остановки, световые и звуковые сигналы об остановке не подавали, так как между ними и мотоциклом следовали другие транспортные средства. После того, как мотоцикл припарковался, они остановились рядом, ФИО5 принял меры к выявлению водителя мотоцикла, который ушел от транспортного средства, а он пригласил понятых. У водителя при себе необходимых документов, а именно водительского удостоверения и паспорта транспортного средства не имелось, пояснял, что забыл их дома. Для того, чтобы убедиться в том, что Бородин В.Ю. не лишен водительских прав, он связался с инспектором административной практики ФИО7, который продиктовал ему номер водительского удостоверения, который он внес в протокол.
Таким образом, должностными лицами ГИБДД было установлено в процессе движения транспортного средства нарушение правил его эксплуатации - мотоцикла без бокового прицепа - что и повлекло последующее установление водителя транспортного средства, поскольку он уже припарковался и оставил мотоцикл.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного лица, установившего обстоятельства совершения правонарушения в области дорожного движения при исполнении им своих должностных обязанностей, а также подвергать сомнению составленные им процессуальные документы у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО11, который непосредственно наблюдал прибытие на стоянку Бородина В.Ю. на мотоцикле, затем сотрудников ГИБДД, присутствовал в качестве понятого при отстранении Бородина В.Ю. от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, при этом по просьбе сотрудника ГИБДД ФИО6, потрогав двигатель мотоцикла, дополнительно удостоверил, что транспортное средство недавно двигалось. Также показания указанных свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе материалами проверки по заявлению Бородина В.Ю. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД.
Постановлением следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области от 08.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Опрошенные в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сотрудник ГИБДД ФИО5 и лица, присутствовавшие поблизости от места составления протокола об административном правонарушении - ФИО8 и ФИО9 дали пояснения, из которых не усматривается применения к Бородину В.Ю. сотрудниками ГИБДД насилия, существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, между пояснениями названных лиц не усматривается.
Показания свидетеля ФИО10, сообщившей суду, что 18.08.2010 г. Бородин В.Ю. с начала рабочего дня не отлучался с рабочего места за исключением ухода для размена денег, суд находит недостоверными, данными в интересах Бородина В.Ю. с целью подтвердить его доводы. Как установлено судом Бородин В.Ю. продолжительное время работает в магазине, которым руководит свидетель, характеризуется ею положительно, находится с ней в хороших отношениях. Указанное ею время, в течение которого Бородин В.Ю. отсутствовал для размена денег явно не соответствует как собственным пояснениям Бородина В.Ю., так и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО6, а также пояснениям других лиц, опрошенных в ходе проверки заявления Бородина В.Ю. в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В то же время собственные пояснения Бородина В.Ю. противоречивы и непоследовательны. Изложенные в жалобе и в судебном заседании обстоятельства отличаются от пояснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, из выполненной им собственноручно в соответствующей графе протокола об административном правонарушении записи следует, что он приехал на работу на мотоцикле, водительское и документы на мотоцикл забыл дома - именно о таких пояснениях Бородина В.Ю. показал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11
Бородин В.Ю. утверждает, что необходимые документы у него имелись и находились рюкзаке, тем не менее, он не предъявил их в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД, хотя указывает, что из данного рюкзака достал и передал сотрудникам ГИБДД паспорт.
Между тем, в силу ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется до устранения причины задержания, соответственно, если бы документы были предъявлены, мотоцикл не был бы перемещен на штрафную стоянку.
Как следует из пояснений Бородина В.Ю. он до настоящего времени не получил транспортное средство со штрафной стоянки и после 19.08.2010 г. за ним не обращался, так как по утверждению сотрудников ГИБДД по имеющимся у него документам он получить его не может.
Суд расценивает пояснения Бородина В.Ю. о применении к нему физической силы и угроз со стороны сотрудников ГИБДД как стремление представить их действия неправомерными, а привлечение его к административной ответственности и задержание транспортного средства и помещение его на хранение на штрафную стоянку заведомо незаконными.
Бородин В.Ю. не привел суду каких бы то ни было убедительных причин для оговора его как свидетелями, так и сотрудниками ГИБДД, пояснил суду, что не был ранее знаком с сотрудником ГИБДД ФИО6, а сотрудник ГИБДД ФИО5 за непродолжительное время до 18.08.2010 г. составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, но при этом конфликта между ними не возникло и неприязненных отношений до 18.08.2010 г. не имелось. Также не имеется оснований полагать отношение сотрудников к Бородину В.Ю. предвзятым в связи с тем, что он, по его словам, является представителем в <адрес> байкерского движения. Как следует из собственных пояснений Бородина В.Ю. в связи с этим каких-либо замечаний со стороны ГИБДД к нему не было.
При этом, как следует из представленного суду постановления мирового судьи судебного участка №6 Исилькульского района Омской области от 18 марта 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бородина В.Ю., последний при рассмотрении указанного дела безосновательно ссылался на применение к нему физической силы и угроз со стороны других сотрудников ГИБДД - ФИО14 и ФИО15
С учетом исследованных судом доказательств по делу из актов судебно-медицинского исследования не может быть однозначно сделан вывод, что обнаруженные у Бородина В.Ю. телесные повреждения были причинены сотрудниками ГИБДД 18.08.2010 г., поскольку хотя, как следует из его пояснений, повреждения были причинены в дневное время 18.08.2010 г. (в рабочий день) за медицинской помощью он обратился только 19.08.2010 г., осмотр Бородина В.Ю. экспертом производился 20.08.2010 г., заявлением в прокуратуру о неправомерных действиях Бородин В.Ю. также обратился только 24.08.2010 г.
Доводы жалобы о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела и неполучении копии протокола об административном правонарушении суд находит неубедительными. В протоколе имеется указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Бородиным В.Ю. поставлена подпись в графе о получении копии протокола, дополнительное указание в этой графе о разъяснении ст.51 Конституции РФ не влечет недействительность либо недостоверность данной записи.
Суд находит доводы жалобы необоснованными и приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности. Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при наличии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось и Бородин В.Ю. на это не ссылается. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено.
Суд приходит к выводу, что действиям Бородина В.Ю. должностным лицом дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, с учетом личности Бородина В.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения жалобы Бородина В.Ю. и отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Исилькульского ОГИБДД от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Бородина В.Ю. оставить без изменения, жалобу Бородина В.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Глазкова Н.Г.