РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Исилькуль 08 ноября 2010 года
судья Исилькульского городского суда Омской области Глазкова Н.Г.,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 08 октября 2010 года Попов Л.В. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Попов Л.В. в 14 ч. 30 мин. 11.09.2010 г. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выехал на сторону проезжей части дороги, предусмотренную для встречного движения при повороте налево с перекрестка <адрес> на обводную дорогу <адрес>. За указанное правонарушение Попову Л.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
На данное постановление мирового судьи Поповым Л.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что 07.10.2010 г. мировому судье судебного участка №37 г.Исилькуль им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Место его жительства, а именно, а именно, <адрес> указано как в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 11.09.2010 г., так и в постановлении. Несмотря на заявленное им ходатайство, дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. В постановлении о заявлении им ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства отсутствуют. Ссылаясь на ст.25.1, 28.6 КоАП РФ указал, что присутствовать при рассмотрении дела он не мог, так как постоянно проживает в <адрес>. Считает, что при вынесении постановления в его отсутствие были нарушены права, предусмотренные КоАП РФ.
В судебное заседание Попов Л.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Попова Л.В. было начато 07.10.2010 г. в 15 ч. 30 мин., опрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 10 ч. 08.10.2010 г., в продолжение судебного заседания Попов Л.В. не явился, несмотря на то, что объявлением в судебном заседании был уведомлен о времени продолжения судебного разбирательства дела.
Ходатайств Попова Л.В. об отложении рассмотрения дела либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела не имеется и Попов Л.В. на их предоставление суду не ссылается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно было продолжено рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Попова Л.В.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Поповым Л.В. 07.10.2010 г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, обоснованное тем, что место его работы расположено по адресу <адрес>
Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 07.10.2010 г. и в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ об отказе в его удовлетворении мировым судьей вынесено определение, которое было провозглашено в судебном заседании, в котором присутствовал Попов Л.В. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что поскольку Попов Л.В. прибыл в судебное заседание по повестке суда, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения приведет к быстрому и полному рассмотрению дела.
В ходе перерыва в судебном заседании Поповым Л.В. вновь было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, которое 08.10.2010 г. вновь по тем же мотивам отклонено мировым судьей
В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. Из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Указанная правовая позиция выражена в ответе на вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 г., утвержденного постановлением президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г. В числе случаев, в которых право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в данном ответе названо установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве примера приведено последовательное заявление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Принимая во внимание, что ранее, до заявления Поповым Л.В. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства судебное разбирательство с его участием уже проводилось мировым судьей 04.10.2010 г. и было отложено по иному ходатайству Попова Л.В., суд находит отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Попова Л.В. обоснованным.
В то же время, обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении и квалификация действий Попова Л.В. им не оспариваются.
В силу ч.3 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность, помимо прочего, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево.
С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Попова Л.В. были обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения Поповым Л.В. был совершен в связи с поворотом налево, что подтверждается кроме собственных пояснений Попова Л.В. объяснением ФИО4, схемы совершения административного правонарушения, другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям Попова Л.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено. Наказание мировым судьей назначено с учетом установленных судом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Попова Л.В. и чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения жалобы Попова Л.В. и отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 КоАП РФ в отношении Попова Л.В. оставить без изменения, жалобу Попова Л.В. - без удовлетворения.
Судья Глазкова Н.Г.