РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Исилькуль 17 декабря 2010 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Глазкова Н.Г.,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевченко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Исилькульского района Омской области от 21 октября 2010 года Шевченко В.Н. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Шевченко В.Н. 30 сентября 2010 г. в 20 час. 30 мин. на <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем № госномер № в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение Шевченко В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление мирового судьи Шевченко В.Н. подана жалоба в обоснование которой указано, что обстоятельства положенные в основание признания его совершившим административное правонарушение не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. 30.09.2010 г. он, работающий управляющим, после окончания работы в 19 часов, привез на своей автомашине № с работы тракториста-механизатора ФИО4 Спиртное они не употребляли, что может подтвердить ФИО4 Около 19 часов 30 минут он поставил автомобиль во двор своего дома по адресу: <адрес>, и заглушил двигатель. Через некоторое время к нему домой пришли гости, и он с ними выпил. Около 20 часов он вышел на улицу, стоял курил со своим соседом ФИО6. Его машина стояла во дворе. Он подошел к ней, не заводил ее, свет фар не включал, отключил массу, закрыл дверь и собрался идти в дом. В это время во двор его дома заехала автомашина, из которой вышли двое работников милиции, подошли к нему взяли за руки и предложили сесть в их автомобиль. В это время из дома вышла его жена и возмутилась, на каком основании его забирают. Он пошел и сел в автомашину к сотрудникам, один из них спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он не стал отказываться, сказал, что выпил дома после работы, однако автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Работники забрали его в присутствии соседа ФИО6, превышая свою власть, без каких-либо законных оснований отвезли его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Исилькульскую ЦРБ. Он отказался подписывать протоколы об административном правонарушении, которые работники милиции ему не выдали, поэтому не смог обжаловать их действия в установленном законом порядке. Обстоятельства, изложенные работниками милиции ФИО9 и ФИО5 являются надуманными и искусственно созданными доказательствами по данному административному делу. В постановлении указано, что «…в автомашине находилась жена Шевченко В.Н. Более никого вблизи места административного правонарушения не было, время было позднее. В присутствии двух понятых водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором отказался…». Каким образом никого не было, и вдруг появляются понятые, которые не фигурируют и не допрошены в качестве свидетелей по данному административному делу. Потом написано «согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения», считает, что в данной части постановление немотивированно и противоречиво. Обвинение по ст.25.6 ч.6 КоАП РФ свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств его причастности к совершению административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием события административного правонарушение.
Заслушав Шевченко В.Н., поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения Шевченко В.Н. указанного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс, из которого следует, что признаки алкогольного опьянения у водителя Шевченко В.Н. были обнаружены в ходе беседы после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства двигавшегося по <адрес> в <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты, из которых усматривается, что у Шевченко В.Н. имелись признаки состояния опьянения, от освидетельствования алктотектером он в присутствии понятых отказался, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись о согласии Шевченко В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было в отношении Шевченко В.Н. было установлено алкогольное опьянение. В перечисленных процессуальных документах и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют заявления Шевченко В.Н. о том, что он не управлял автомобилем.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в вышеназванном рапорте.
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил суду, что присутствовал в качестве понятого в <адрес> при предложении Шевченко В.Н. сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектера, последний отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в Исилькульской ЦРБ. При этом из показаний данного свидетеля следует, что автомобиль <данные изъяты> находился не возле дома Шевченко В.Н., а именно на обочине <адрес>, Шевченко В.Н. не заявлял в его присутствии, что не управлял автомобилем.
Свидетель ФИО11 показал суду, что присутствовал в качестве понятого при направлении Шевченко В.Н. на освидетельствование, что происходило в Исилькульской ЦРБ. В его присутствии Шевченко В.Н. возражений не высказывал, не заявлял, что не управлял автомобилем.
Показания указанных свидетелей подтверждают обстоятельства, изложенные суду в показаниях свидетеля ФИО9 и его рапорте и соответствуют материалам дела.
Между тем, Шевченко В.Н. не оспаривает, что в момент проведения медицинского освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицает управление транспортным средством и приводит иные обстоятельства, при которых он был направлен на освидетельствование.
Допросив свидетелей, подтвердивших обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Шевченко В.Н. - ФИО7, ФИО6, ФИО12 ФИО4, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их недостоверности и находит правильной оценку их показаний, данную мировым судьей.
ФИО7 является супругой Шевченко В.Н., ФИО6, ФИО12 - его соседи, ФИО4 - подчиненный, соответственно, вывод мирового судьи об их заинтересованности в исходе дела в пользу Шевченко В.Н. является обоснованным.
В то же время, Шевченко В.Н. не привел суду какие бы то ни было причины для оговора его свидетелями ФИО10, ФИО11 и сотрудником ГИБДД ФИО9, указал, что ранее с ними знаком не был, неприязненных отношений, конфликтов не имел.
Утверждая в жалобе о заинтересованности мирового судьи в исходе дела Шевченко В.Н. оснований к этому не привел, в ходе рассмотрения дела мировым судьей отвода не заявлял.
С учетом исследованных доказательств суд находит доводы жалобы необоснованными и приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено.
Суд приходит к выводу, что действиям Шевченко В.Н. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Наказание назначено с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя и чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения жалобы Шевченко В.Н. и отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Исилькульского района Омской области от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шевченко В.Н. оставить без изменения, жалобу Шевченко В.Н. - без удовлетворения.
Судья Глазкова Н.Г.