РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Исилькуль 16 февраля 2011 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Глазкова Н.Г.,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Клат А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Исилькульского ОГИБДД от 22 ноября 2010 года Клат А.П. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: Клат А.П. 07.11.2010 г. на <адрес> в <адрес> в 19 ч. 50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, не имея при себе документов на транспортное средство, водительского удостоверения.
На данное постановление инспектора ГИБДД Клат А.П. подана жалоба в обоснование которой указано, что 07.11.2010 г. около 19 ч. он находился на <адрес> в <адрес> на проезжей части дороги возле автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, к нему подъехал на автомобиле инспектор ИОБДПС ГИБДД ФИО5 и предложил проехать в ГОВД (якобы за управление автомобилем без документов), затем инспектор ИОБДПС ГИБДД ФИО6 доставил его в дежурную часть Исилькульского ГОВД, где на видеокамеру он дал объяснения, в которых пояснил обстоятельства нахождения возле автомобиля на <адрес>. В помещении дежурной части инспектор ИОБДПС ГИБДД ФИО7 составил какие-то протоколы и пригласил двух свидетелей подписать их. Копии протоколов ему не вручались. Примерно около 21 ч. его отпустили домой. 24.11.2010 г. в судебном заседании в помещении мирового суда №37 свидетель ФИО4 показал. Что он управлял транспортным средством и когда на <адрес> закончился бензин в автомобиле, то он пошел за бензином, а он остался возле автомобиля. Свидетель ФИО8 показал, что 07.11.2010 г. около 20 ч. он на <адрес> не был и не видел, как он якобы управлял транспортным средством. Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении, полностью опровергаются.
Заслушав Клат А.П., его защитника Белоусова С.А., поддержавших доводы жалобы по указанным в ней основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
Суд находит доводы Клат А.П. о том, что он не управлял транспортным средством и соответственно, не должен был иметь при себе вышеуказанных документов неубедительными.
Так, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5, усматривается, что автомобиль под управлением Клат А.П. был остановлен им в процессе движения с применением световой сигнализации и жезла, после того, как поступило сообщение о том, что данным автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения, Клат А.П. документы на автомобиль не предъявил, в связи с окончанием смены был передан для оформления процессуальных документов другому наряду. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанного лица, установившего обстоятельства совершения правонарушения в области дорожного движения при исполнении им своих должностных обязанностей, а также подвергать сомнению процессуальные документы, составленные другими сотрудниками ГИБДД в отношении Клат А.П. у суда не имеется. Свидетели ФИО6 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5, их показания последовательны, соответствуют составленным процессуальным документам и не опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что около 19 ч. 07.11.2010 г. следуя у месту ДТП видел стоящий на <адрес> автомобиль, возле которого находились ФИО4 и Клат А.П., сообщившие ему, что автомобиль заглох. ФИО10 после этого проследовал к месту назначения и ему неизвестно, продолжил ли виденный им автомобиль движение, по какому маршруту и кто им управлял. Клат А.П. не привел суду каких бы то ни было убедительных причин для оговора его сотрудниками ГИБДД, об отсутствии конфликтов с лицом, составлявшим процессуальные документы не имелось. Свидетель ФИО7 подтвердил указанное обстоятельство и сообщил суду, что ему был передан рапорт в отношении Клат А.П., на основании которого были составлены процессуальные документы. Свидетель ФИО11 подтвердив показания свидетеля ФИО7 показал суду, что им было составлено в отношении Клат А.П. постановление об административном правонарушении по ст.28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушитель был с постановлением не согласен, он составил протокол об административном правонарушении, который передал на рассмотрение ИАЗ ОГИБДД Исилькульского ГОВД.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, полностью подтвердившего в судебном заседании пояснения Клат А.П. о том, что последний автомобилем не управлял, поскольку они неубедительны и опровергнуты другими доказательствами по делу. Так, из показаний ФИО4 следует, что около 19 ч. 30 мин. он ушел за бензином, Клат А.П. остался у автомобиля; вернувшись он свой автомобиль не обнаружил, однако в течение более 3 часов каких-либо мер по его отысканию не предпринял, в милицию не обратился, с Клат А.П. связаться не пытался. Суд расценивает показания данного свидетеля как недостоверные, данные в интересах Клат А.П. с целью помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение.
В то же время собственные пояснения Клат А.П. противоречивы и непоследовательны. Как видно из представленной суду видеозаписи, Клат А.П. утверждал, что 8 лет не управлял транспортным средством. Между тем, свидетель ФИО10 показал суду, что видел Клат А.П. управляющего транспортным средством незадолго до 07.11.2010 г., из представленной суду информации страховой компании «Росгосстрах» следует, что Клат А.П. в 2009 и 2010 гг. был вписан в страховые полисы в качестве допущенного к управлению несколькими транспортными средствами. В судебном заседании Клат А.П. утверждает, что его слова в записи означают, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако из содержания реплик Клат А.П. в просмотренной судом видеозаписи, такое их толкование невозможно в связи с прямым утверждением: «отвык от руля». Также в указанной видеозаписи Клат А.П. утверждает, что он «шел домой».
Доводы Клат А.П. о том, что видеозапись представлена суду не в полном виде, так как отсутствуют его пояснения о том, что автомашина принадлежит ФИО4 и в связи с чем он рядом с ней находился, не имеют значения для проверки указанного доказательства судом. Клат А.П. не отрицает, что указанная видеозапись проводилась в отношении него Исилькульском ГОВД после того, как он был отстранен от управления транспортным средством, при составлении в отношении него процессуальных документов.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8, указанный в качестве понятого в протоколе направления на медицинское освидетельствование, подтвердил, что указанный протокол составлялся в его присутствии и был им подписан. Отсутствие данного свидетеля на месте остановки транспортного средства на <адрес> и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в Исилькульском ГОВД сами по себе не влекут недействительность протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет доказательственного значения для рассматриваемого дела.
Суд находит доводы жалобы необоснованными и приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы полно, объективно, всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено. Суд приходит к выводу, что действиям Клат А.П. должностным лицом дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, и чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения жалобы Клат А.П. и отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Исилькульского ОГИБДД от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Клат А.П. оставить без изменения, жалобу Клат А.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Глазкова Н.Г.