РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Исилькуль 10 февраля 2011 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Глазкова Н.Г.,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Латухина А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 09 декабря 2010 года Латухин А.О. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Латухин А.О. 14 октября 2010 г. в 00 ч. 10 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения. За указанное правонарушение Латухину А.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление мирового судьи Латухиным А.О. подана жалоба в обоснование которой указано, что суд при вынесении постановления недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права; выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Ссылаясь на ст.50 Конституции РФ, постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, п.п.13, 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., ст.1.6, 26.2 КоАП РФ полагает, что суд должен был оценить доказательства, имеющиеся в деле, как недопустимые. Сотрудники ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения указали в качестве понятых ФИО4 и ФИО5 Указанные лица, выступив в качестве свидетелей, подтвердили, что участвовали в отстранении от управления Латухина А.О., однако заявили, что освидетельствование проводилось без их участия, порядок проведения освидетельствования и обязанности (права) понятых не разъяснялись, не использовался сменный мундштук, в чеке, выданном прибором, понятые не расписывались. Признание судом акта освидетельствования на месте недопустимым доказательством влечет недействительность всех составленных позже протоколов и актов, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания направления на медицинское освидетельствование. Рапорт, написанный сотрудником ИДПС, является документом, непосредственно исходящим от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и его использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемого в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Протокол об административном правонарушении составлен 14.10.2010 г. в 01 ч. 50 мин., в акте медицинского освидетельствования указано точное время окончания освидетельствования - 2 ч. 00 мин. судом не было исследовано, на чем основывались сотрудники ГИБДД при привлечении к административной ответственности, если состояние опьянения не было установлено и как протокол об административном правонарушении мог быть составлен на 10 мин. раньше окончания медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования отсутствует информация об обучении врача, а также о серийном номере прибора, которым проводилось освидетельствование. Таким образом, мировым судьей не было установлено, проводилась ли своевременная поверка прибора и имеется ли на него сертификат. Представленные в суд свидетельства и сертификаты не подтверждают, что освидетельствование проводилось именно этими приборами. Объяснение, данное водителем в протоколе об административном правонарушении нельзя рассматривать как доказательство по делу, поскольку Латухину не были разъяснены его права и написано оно было под диктовку сотрудников ГИБДД и под давлением. Таким образом, все доказательства по делу собраны с процессуальными нарушениями, что неизбежно влечет их недопустимость. Обращаясь к ст.12.8 КоАП РФ, являются средством давления. Судьей не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств. Также судья указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен после проведения медицинского освидетельствования, однако, это опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования. Формулировка судьи в постановлении, описывающая показания понятого о замене мундштука не позволяет установить для каких целей сотрудники ДПС привлекали понятого, намеренно ли они скрывали от него процесс распечатывания нового мундштука. В описательной части постановления судья сообщает, что критически относится к показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, однако не разъясняет, по какой причине показания привлеченных сотрудниками ДПС незаинтересованных лиц вызывают у нее сомнения. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Латухин А.О. и его защитник Вдовыка Д.В. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Заслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы о недопустимости доказательств, собранных по делу об административном правонарушении суд находит необоснованными.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.2) усматривается, что Латухину А.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, об этом имеется подпись Латухина А.О. в соответствующей графе протокола.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отвергнуты утверждения Латухина А.О. об оказании на него давления при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении и верно приняты за основу при вынесении постановления данный протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ФИО7 и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8
Каких-либо убедительных оснований для оговора его сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО8 Латухин А.О. суду не привел, указав, что ранее с ними конфликтов не имел.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.27-28), показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Касимова и ФИО8 не имеют противоречий, на которые Латухин А.О. ссылается в жалобе о причине остановки автомобиля Латухина А.О. (проезд на красный свет светофора, невключение сигнала поворота), отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Латухина А.О. к административной ответственности за указанные правонарушения не может быть принято судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности показаний названных свидетелей. Показания ФИО7 и ФИО8 взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований не доверять обстоятельствам совершения правонарушения, изложенным в рапорте сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, подтвержденным в судебном заседании не только показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, но и ФИО4 и ФИО5, и подвергать сомнению составленные процессуальные документы, у суда не имеется.
Как следует из обжалуемого постановления, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 были признаны мировым судьей недостоверными только в части утверждения, что они не читали подписываемые ими протоколы, в обоснование такой оценки мировым судьей отмечено наличие в протоколах подписей указанных лиц о разъяснении им прав и обязанностей.
Показания свидетелей Латухиной О.В., ФИО10, ФИО11 мировым судьей верно расценены мировым судьей, как не опровергающие обстоятельства совершения правонарушения и оснований для иной их оценки не усматривается.
Утверждение Латухина А.О. о том, что он был доставлен в порядке ст.27.1 КоАП РФ в Исилькульский ГОВД объективно ничем не подтверждено, из материалов дела усматривается, что он был отстранен от управления транспортным средством.
Доводы Латухина А.О. о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) в связи с отсутствием подписей понятых на чеке с результатами исследования выдыхаемого воздуха алкотектором и неиспользованием при освидетельствовании сменного мундштука суд находит не имеющими значения для рассматриваемого дела.
Указанный акт не представляет собой доказательство установления у Латухина А.О. алкогольного опьянения, а подтверждает лишь наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), одним из оснований для направления на медицинское освидетельствования является несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из указанной нормы, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование независимо от причины несогласия водителя с результатами освидетельствования.Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, Латухин А.О. с результатами освидетельствования не согласился, об этом имеется запись «не согласен» в соответствующей графе акта и подпись Латухина А.О.
В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Латухин А.О. подтвердил, что не согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, о чем собственноручно выполнил запись в акте.Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелось предусмотренное Правилами основание для направления Латухина А.О. на медицинское освидетельствование, которое указано путем подчеркивания соответствующей фразы в протоколе о направлении Латухина А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). В данном протоколе имеется запись о согласии Латухина А.О. пройти медицинское освидетельствование и его подпись в соответствующей графе. В судебном заседании Латухин А.О. подтвердил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование о чем собственноручно выполнил запись в протоколе.Как следует из показаний допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО12 и ФИО13, названный протокол был составлен в приемном отделении МУЗ Исилькульская ЦРБ, обстоятельства его свидетели привести суду не смогли в силу давности прошедшего времени, в то же время свидетель ФИО13 сообщила суду, что Латухин А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было явно видно по его поведению и речи.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №173 от 14.10.2010 г., у Латухина А.О. установлено состояние алкогольного опьянения. Латухин А.О. не ссылался на обжалование им неправомерных действий, либо бездействие врача при проведении медицинского освидетельствования.
Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в отношении Латухина А.О. были исследованы мировым судьей, в том числе путем допроса в судебном заседании врача, проводившего освидетельствование, а также врача-нарколога Исилькульской ЦРБ, суду представлены сведения о прохождении врачом специальной подготовки по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством и оформлении его результатов, сведения о поверке индикатора алкоголя в выдыхаемом воздухе, лицензия учреждения здравоохранения на осуществление медицинской деятельности.
Суд не находит оснований согласиться с утверждением защитника ФИО6 о неотносимости перечисленных документов к рассматриваемому делу, поскольку они подтверждают надлежащую квалификацию врача, проводившего освидетельствование и соответствие прибора измерения предъявляемым требованиям. Более того, эти документы были истребованы мировым судьей по ходатайству защитника Латухина А.О. - ФИО14 (л.д.22).
Суд приходит к выводу, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о серийном номере прибора, которым проводилось освидетельствование, не влечет недостоверность акта, поскольку из ответа главного врача МУЗ Исилькульская ЦРБ (л.д.41) усматривается, что в приемном отделении медицинского учреждения используется единственный индикатор алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Различие во времени окончания освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении суд находит по интервалу несущественным, относит его за счет самостоятельного определения времени при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД и врачом, проводившим освидетельствование.
С учетом исследованных доказательств суд находит доводы жалобы необоснованными и приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено.
Суд приходит к выводу, что действиям Латухина А.О. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя. Оснований для удовлетворения жалобы Латухина А.О. и отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Исилькульского района Омской области от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Латухина А.О. оставить без изменения, жалобу Латухина А.О. без удовлетворения.
Судья Глазкова Н.Г.