РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Исилькуль 17 февраля 2011 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Глазкова Н.Г.,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Клат А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 14 января 2011 года Клат А.П. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Клат А.П. 07.11.2010 года в 20 часов 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на требование сотрудников милиции, управляя транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер № на <адрес>. За данное правонарушение Клат А.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Клат А.П. подана жалоба, в обоснование которой указано, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в нарушение норм действующего законодательства обосновано недопустимыми доказательствами и подлежит отмене. Ссылаясь на ст.27.1, 27.12 КоАП РФ указывает, что в нарушение указанных норм закона работник ГИБДД ФИО5, якобы обнаруживший признаки совершения им административного правонарушения непосредственно на месте, то есть на <адрес> в <адрес> протокол об отстранения его от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства не составил, пройти освидетельствование на месте посредством алкотестера не предлагал, фактически доставив его в Исилькульский ГОВД протокол о доставлении не составил, чем нарушил порядок направления на освидетельствование. Работник ГИБДД ФИО14 через час после доставления его в Исилькульский ГОВД в нарушение требований закона при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством указал понятого ФИО15, который при отстранении не участвовал и в суде показал, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовал, как он управлял транспортным средством не видел, протокол о направлении на медосвидетельствование подписал по просьбе работников ГИБДД. Более того, при составлении акта освидетельствования в качестве понятого участвовал ФИО6, который в указанный период времени отбывал наказание в в Исилькульском ГОВД в виде административного ареста и по сути не видел и не мог видеть, как он управлял транспортным средством, однако, ФИО6 протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством подписал, поясняя в суде, что его попросили работники ГИБДД и так надо было по форме. Суд не дал объективную оценку собранным по делу доказательствам, проигнорировал то обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства был составлен 07.11.2010 г. в 19 ч. 30 мин., а прокол об отстранении от управления транспортным средством в 19 ч. 55 мин., в котором указано, что в 19 ч. 50 мин. он управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в 20 ч. 40 мин. Таким образом, время, указанное в протоколе задержания транспортного средства исключает его участие в управлении транспортным средством в последующее время. Суд в основу доказательств положил показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые сами по сути нарушили нормы КоАП, регламентирующие законный порядок направления на медосвидетельствование и вызванные по инициативе суда давали по существу оправдывающие свои действия показания. Вместе с тем, суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили в совокупности его показания и непричастность к совершению административного правонарушения.
Заслушав Клат А.П., поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Клат А.П. о том, что он не управлял транспортным средством были проверены мировым судьей в совокупности с собранными по уголовному делу доказательствами и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Мировым судьей обосновано приняты за основу показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, подтвердивших обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении - ФИО5, остановившего Клат А.П. при управлении им транспортным средством и ФИО7 - предлагавшего в помещении Исилькульского ГОВД Клату А.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксировавшего его отказ от освидетельствования.Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, установивших обстоятельства совершения правонарушения в области дорожного движения при исполнении своих должностных обязанностей, а также подвергать сомнению составленные ими процессуальные документы у суда не имеется. Показания свидетелей Разводовской и ФИО8 не опровергают показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, поскольку фактически они не осведомлены о том, управлял ли Клат А.П. транспортным средством, по какому маршруту он следовал. Клат А.П. не привел суду каких бы то ни было убедительных причин для оговора его сотрудниками ГИБДД, указав об отсутствии конфликтов с лицом, составлявшим процессуальные документы.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей объективно оценены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, как недостоверные, оснований для иной оценки показаний названных свидетелей не усматривается.
Приведенные в жалобе Клат А.П. доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных норм при отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не могут быть приняты судом, как исключающие административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доказательствами по данному делу являются документы, подтверждающие наличие оснований для направления лица на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения освидетельствования. Такие процессуальные документы в материалах дела имеются.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Клат А.П. отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетелем ФИО6 Из показаний названного свидетеля, как и из показаний сотрудника ГИБДД ФИО7 следует, что Клат А.П. обуславливал возможность прохождения им медицинского освидетельствования направлением его на освидетельствование как пешехода, то есть отказывался пройти освидетельствование как водитель транспортного средства.
Суд находит надуманными доводы о невозможности участия ФИО6 в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование в связи с отбыванием им на момент составления процессуального документа наказания в виде административного ареста. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Каких-либо оснований полагать, что ФИО12 был заинтересован в исходе дела у суда не имеется и Клатом А.П. не приведено.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время управления им транспортным средством уже после отстранения, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе указано не время управления транспортным средством, а время совершения правонарушения, о котором составлен протокол, то есть время отказа от прохождения освидетельствования.
Суд находит доводы жалобы необоснованными и приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено.
Суд приходит к выводу, что действиям Клат А.П. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, и чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения жалобы Клат А.П. и отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Клат А.П. оставить без изменения, жалобу Клат А.П. без удовлетворения.
Судья Глазкова Н.Г.