РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Исилькуль 14 марта 2011 года
судья Исилькульского городского суда Омской области Глазкова Н.Г.,
при секретаре Черкозьяновой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Исилькульского района Омской области от 31 декабря 2010 года Кузнецов А.Б. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Кузнецов А.Б. 03.12.2010 года в 01 ч. 20 мин. на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За указанное правонарушение Кузнецову А.Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
На данное постановление мирового судьи Кузнецовым А.Б. подана жалоба, в обоснование которой указано, что оно является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и должно быть отменено за отсутствием события административного правонарушения. Он ни 02.12.2010 г. ни ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а сидел на пассажирском сиденье принадлежащего ему на праве собственности. Управлял автомобилем ФИО4 Не согласен с выводами, изложенными в постановлении суда о том, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством - за рулем его никто не видел и видеть не мог, так как стекло заднего видения и боковые стекла у него затонированы, он сидел на пассажирском сиденье, протокол подписать отказался, а автомобилем управлял ФИО4, который довез его на <адрес> и убежал, так как при себе у него не было водительского удостоверения, о чем он дал показания в суде. Также он развез по домам не его автомобиле ФИО11 и ФИО18, которые подтвердили указанные обстоятельства. Работники милиции прибыли лишь через 1-3 минуты. В <адрес> проживает ФИО5, лишь когда последний подошел к автомобилю, он открыл дверь работникам милиции. Поскольку за рулем его никто не видел и видеть не мог, к показаниям ФИО14 и рапорту ФИО6 необходимо отнестись критически. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование он также не согласен и в отделе внутренних дел отказался его подписать. Поскольку он автомобилем не управлял, отказался от медицинского освидетельствования и подписания протоколов, так как они не имеют юридической силы, не подтверждают факт его вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подписи в протоколе ФИО8 и ФИО7, давших показания в суде, подтверждают лишь факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, который он не отрицал, отказа от дачи объяснений и подписания протокола. Ни ФИО8, ни ФИО7не являются свидетелями того, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, поэтому и протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен необоснованно, то есть не на лицо, управляющее транспортным средством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны теми же понятыми, которые удостоверили факт дачи направления на медосвидетельствование и акт освидетельствования, что он отказался пройти медосвидетельствование и получить протокол о направлении на него, а также отказался знакомиться с результатами освидетельствования и получить акт освидетельствования. В акте указано, что исследования не проводились по той же причине отказа - не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Кроме того, показания инспектора ДПС ОБДПС ФИО14 в судебном заседании и рапорт ППСМ Исилькульского ГОВД ФИО9 противоречивы.
Заслушав Кузнецова А.Б. в судебном заседании поддержавшего доводы жалобы по указанным основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт предъявления Кузнецову А.Б. сотрудниками ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Кузнецова А.Б. пройти по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотектора, либо медицинское освидетельствование подтверждается записью в соответствующей графе вышеуказанных документов, а также показаниями ФИО10 и ФИО7, которые присутствовали в качестве понятых при предъявлении Кузнецову А.Б. указанного требования и составлении соответствующих процессуальных документов и не оспаривается самим Кузнецовым А.Б.
Доводы Кузнецова А.Б. о том, что он не управлял транспортным средством были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО11 и ФИО17 подтверждавших пояснения Кузнецова А.Б. о том, что его автомобилем 03.12.2010 г. управлял ФИО4, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, расценены, как данные в интересах Кузнецова А.Б. с целью помочь ему избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ФИО14, которые последовательны, подробны и подтверждаются материалами дела.
Суд относится критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 о том, что когда Кузнецов А.Б., а затем сотрудники милиции, подъехали к его дому, выходя, он увидел, что кто-то побежал и перепрыгнул через забор, расценивает их как данные в интересах ФИО13, поскольку ФИО5 находится с ним в родственных отношениях. Показания данного свидетеля опровергаются другими доказательствами по делу.
Так, при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО14 также показал, что 03.12.2010 г. находился на охране общественного порядка в г.Исилькуль в экипаже совместно с ФИО15, около 00 ч. 30 мин. они получили сообщение от дежурного Исилькульского ГОВД о том, что по <адрес> в <адрес> движется автомобиль ГАЗ 31029, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, информация поступила от матери Кузнецова А.Б. двигаясь по <адрес> они обнаружили данное транспортное средство, которое при повороте направо не включило сигнал поворота. Они пытались остановить автомобиль световой сигнализацией, а также он, выйдя из автомобиля жезлом, но водитель проехал мимо, после чего они стали преследовать данный автомобиль. После остановки у <адрес> из автомашины никто не выходил, в автомобиле находился только Кузнецов А.Б., который закрыл автомобиль и пересел на пассажирское сиденье.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 усматривается, что при движении по вызову экипажа для оказания помощи по задержанию автомобиля, водитель которого не подчинился требованию сотрудников ГИБДД об остановке, он наблюдал автомобиль ВАЗ-31029 до момента его остановки на <адрес> у <адрес>, из автомобиля никто не выходил, к забору не подбегал, этого нельзя было не заметить, так как место остановки автомобиля было достаточно освещено, покрыто снегом, соответственно, хорошо просматривалось. Подойдя к автомобилю, он увидел, что там находился на переднем пассажирском сиденье Кузнецов А.Б. Примерно через пять минут после их прибытия из дома вышел родственник водителя, после чего тот открыл автомобиль.
При этом из показаний ФИО5 также следует, что он вышел из дома только спустя некоторое время после того, как возле его дома остановился автомобиль сотрудников милиции.
Таким образом, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9 опровергнуты пояснения Кузнецова А.Б. и показания свидетеля ФИО5, утверждавших, что автомобилем управляло другое лицо, которое после остановки транспортного средства скрылось. Оснований не доверять последовательным, не имеющим между собой существенных противоречий показаниям сотрудников милиции, которые действовали при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка, у суда не имеется, каких-либо причин для оговора его названными свидетелями Кузнецов А.Б. суду не привел.
С учетом исследованных доказательств суд находит доводы Кузнецова А.Б., изложенные в жалобе необоснованными и приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено, действиям Кузнецова А.Б. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Кузнецова А.Б., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, которое является грубым, обстоятельства, отягчающего административное наказание - повторного совершения однородного административного правонарушения и обстоятельства, признанного судом смягчающим - наличия малолетнего ребенка у виновного, наказание, назначенное Кузнецову А.Б. чрезмерно суровым не является. Оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова А.Б. и отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Исилькульского района Омской области от 31.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Б. оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.Б. без удовлетворения.
Судья Глазкова Н.Г.