№1-69/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 03 марта 2011 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Засорин М.А.

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Яковлева Д.А.,

подсудимого Рябцева А.С., защитника адвоката Ивановой О.А., представившей удостоверение № 452 и ордер № 88 от 02.03.2011 года,

при секретаре Осиповой Е.А., с участием представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рябцев А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев А.С. в ночное время одного из дней третьей декады октября 2010 года из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник на частично огороженную не охраняемую территорию <данные изъяты>, открытого акционерного общества (ОАО) «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил профильный лист 1,15*2,00 м, в количестве 14 листов, стоимостью 750 рублей за один лист, на сумму 10500 рублей, две профильных трубы 100*100*3000 мм, стоимостью 604 рубля за штуку, на сумму 1208 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 11708 рублей.

Действия Рябцев А.С. квалифицированы органами предварительного расследования по п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Яковлев Д.А., воспользовавшись правом, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как территория, откуда совершено хищение – на момент кражи не огорожена и не была предназначена для хранения товароматериальных ценностей.

Подсудимый Рябцев А.С., с учетом произведенной государственным обвинителем переквалификации его действий, виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что 28-29 октября 2010 года в дневное время на картофельном поле на берегу <адрес> в районе <адрес>, расположенном недалеко от территорию <данные изъяты>», где работает его мать, он обнаружил прикрытое ветками железо (14 листов профнастила и 2 столба). На следующий день, пойдя в магазин по <адрес>, он сходил на берег <адрес> и убедился, что указанное железо также лежит на картофельном поле. Он предложил данное железо купить ФИО8, который приобрел профнастил и 2 столба за 3000 рублей. В сентябре 2010 года он ходил по месту работы матери, но имелся ли на территории насосной станции ОАО «<данные изъяты>» забор и металл – он не обращал внимания. Понимал, что берет чужое. 14 листов профнастила и 2 трубы ФИО8 вернул в ОАО «<данные изъяты>». Трубу профильную 20*40 мм 30 м.п. – он не видел и не брал

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО7 показал, что работает в должности начальника <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». По <адрес> на берегу <адрес> у ОАО «<данные изъяты>» имеется территория <данные изъяты>. В июне 2010 года из <адрес> был привезен строительный материал, а именно профильные листы и трубы, для ограждения территории. Ограждение территории началось, однако они не успели полностью оградить всю территорию и 29.10.2010 года оставшаяся часть материалов осталась лежать на частично огороженной территории. 01.11.2010 года около 09 часов 00 минут приехав на территорию он обнаружил отсутствие строительных материалов, а именно: 14 профильных листов, трубы профильной - 2 штуки, а также труба профильная 20*40- 30 п.м.. В ходе следствия ему стало известно, что данную кражу совершил Рябцев А.С., при этом 14 листов профильного листа и 2 трубы были возвращены. Он не настаивает, что именно Рябцев А.С. совершил хищение 30 м.п. трубы профильной 20*40 мм. Территория насосной станции по берегу <адрес> со стороны картофельного поля огорожена не была и имела свободный доступ.

Кроме того обстоятельства уголовного дела по обвинению Рябцев А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, о том, что в период времени с 16 часов 29.10.2010 года по 08 часов 01.11.2010 года неустановленное лицо путем свободного доступа проникло на территорию <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитило строительный материал, а именно : профильный лист окрашенного в синий цвет размером 1, 15*2,00 метра в количестве 14 штук квадратный профиль размером 100*100*3000 мм, в количестве двух штук; профиль металлической трубы размером 20*40 мм, в количестве 30-ти погонных метров. В связи с этим ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, просит установить виновное лицо, принять меры к поиску похищенного. (т. 1 л.д. 2)

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2010 года - территории насосной станции ОАО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, согласно которого часть указанной территории имеет ограждения из профиля синего цвета, а часть территории ограждения не имеет. (т. 1 л.д.6-10)

- протокол осмотр места происшествия от 02.11.2010 года - гаража, расположенного по <адрес>, при котором гр.<данные изъяты> выдала 14 профильных листов синего цвета и две металлических трубы, пояснив, что данный материал приобрел ее сожитель ФИО8 <данные изъяты> у своего знакомого Рябцев А.С. <данные изъяты> в первых числах ноября 2010 года. (т. 1 л.д. 15)

- справка ОАО «<данные изъяты>» о том, что на 02.11.2010 года стоимость материалов составляет: профильный лист 115*200 метра - 14 шт. х 750 = 10500 руб.; труба профильная размером 100*100*3000 мм - 2 шт.х 604 = 1208 руб.; труба профильная 20*40 – 30 п.м. х 74 = 2220 руб..

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, нарушений закона при их получении не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 с учетом оглашенных показаний по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий пояснил, что в конце октября - начале ноября 2010 года его знакомый Рябцев А.С., предложил приобрети ему у того за 3000 рублей профильные листы, а также два металлических столба, пояснив, что нашел те на берегу <адрес>. Вечером Рябцев А.С. принес 14 профильных листов и 2 металлические трубы. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что данный строительный материал был похищен Рябцев А.С. с территории ОАО «<данные изъяты>». Оглашенные показания о том, что «позже Рябцев А.С. ему пояснил, что действительно тот совершил кражу с территории ОАО «<данные изъяты>» строительного материала», он не подтверждает, протокол допроса не читал. (т. 1 л.д. 18-20)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО9, та дала показания, в полном объеме согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО8, дополнительно пояснив, что проживает совместно с ФИО8 14 листов профнастила синего цвета, а также две металлических трубы в присутствии двух понятых она выдала сотрудникам милиции. (т. 1 л.д.28-30)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний, пояснила, работает машинистом в ОАО «<данные изъяты>». В июне или июле 2010 года к ним на территорию привезли строительный материал для ограждения забора. Часть забора оградили, а часть не оградили и поэтому часть материала осталась и лежала на земле на частично огражденной территории. 01.11.2010 года от начальника участка ей стало известно, что с территории похищены профильные листы в количестве 14 штук и другой профиль. Позже ей стало известно, что ее сын <данные изъяты> Рябцев А.С. совершил данную кражу и похищенное продал своему знакомому ФИО8 <данные изъяты> за 3000 рублей. Сын ранее ходил к ней на работу и видел металл. (т. 1 л.д.50-52)

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, тот пояснил, что работает в должности ОУР О/У УВД г.Ишима и Ишимского района с 2004 года. Работая по поручению следователя по уголовному делу по факту кражи строительного материала с частично огороженной территории ОАО «<данные изъяты>» им была получена оперативная информация о том, что данное преступление совершил Рябцев А.С., а также, что похищенное находится в гараже по <адрес>. 12.11.2010 года в вечернее время в присутствии понятых, эксперта и ФИО9 (хозяйки <адрес>) был произведен осмотр места происшествия при котором ФИО9 добровольно выдала 14 листов профнастила и два металлических столба, при этом пояснила, что данный строительный инструмент приобрел ее сожитель ФИО8 в начале ноября, точную дату та не помнит, у своего знакомого Рябцев А.С. <данные изъяты> за 3000 рублей. (т. 1 л.д. 55-57)

Суд считает, что вина Рябцев А.С. доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, в также оглашенными показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе по обстоятельствам выдачи похищенного ФИО9, которые являются последовательными, дополняют друг друга и не противоречат показаниям подсудимого Рябцев А.С. о понимании, что «брал чужое», заявления которого о совершении находки брошенного профнастила и 2х столбов – суд принимает как способ защиты.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд считает, что хищение строительного материала Рябцев А.С. осуществлено именно с не охраняемой территории ОАО «<данные изъяты>» путем свободного доступа. Заявления подсудимого Рябцев А.С. об обнаружении данного стройматериала на незначительном расстоянии от места хищения за пределами не огороженной территории ОАО «<данные изъяты>» - является явно надуманным и не подлежащим принятию судом.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, данных о наличии либо отсутствии действующих административных взысканий в суд не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом принимается частичное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить Рябцев А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание, в виде лишения свободы на соразмерный установленным обстоятельствам срок.

Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к Рябцев А.С. условную меру наказания в порядке ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, возложив на него строгие ограничения и обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа – суд не находит, так как при назначении данного вида наказания могут быть существенно нарушены права и интересы находящихся на иждивении малолетних детей. Наказание в виде обязательных работ суд считает применять не целесообразным.

На основании изложенного и ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рябцев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговору в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Рябцев А.С. – подписку о не выезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать Рябцев А.С. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства и места работы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации согласно установленного графика, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать без разрешения органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня местного времени.

Вещественные доказательства по делу – 14 профильных листов и 2 профильные трубы, возвращенные представителю потерпевшего, - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в оригинале в печатном виде, с использованием приспособления НР laserJet P1005.

Судья

Ишимского городского суда: М.А. Засорин