№ 1- 72/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Ишим 25 февраля 2011 года Судья Ишимского городского суда Тюменской области Макарова Л.В., с участием государственного обвинителя Иващенко А.А., подсудимого Павлов Д.В., защитника - адвоката Коптяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Носковой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Павлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего машинистом электровоза локомотивного депо станции Ишим, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил: Павлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с витрины вино-водочной продукции бутылку вермута «MARTINI BIANKO» емкостью 0,5 литра, стоимостью 329 рублей 90 копеек, однако, его намерения стали явны сотрудникам вышеуказанного магазина, после чего Павлов Д.В., осознавая что его преступные действия носят открытый характер, игнорируя неоднократные и законные требования вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся и обратил похищенное в свою собственность, причинив своими преступными действиями ЗАО «Тандер» материальный ущерб в сумме 329 рублей 90 копеек. В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.161УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью, действительно при указанных в обвинительном акте обстоятельствах похитил бутылку мартини «Бианко» в магазине «Магнит», вину признаёт, в содеянном раскаивается. Подобного не повторит, ущерб возместил. Подсудимый Павлов Д.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Павлов Д.В. пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Государственный обвинитель Иващенко А.А., защитник подсудимого адвокат Коптяева О.А., представитель потерпевшего ФИО2 согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов Д.В. обосновано, не отрицается и не дополняется им, а поэтому действия подсудимого Павлов Д.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые и характеризуется только положительно. Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить ст.64 УК РФ назначив Павлов Д.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией закона в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Павлов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в госдоход. Меру процессуального принуждения Павлов Д.В. – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу – бутылку мартини, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МОВД «Ишимский», передать представителю потерпевшего ФИО2 в его полное распоряжение по вступлению приговора в законную силу; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику в заседании суда кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде в оригинале с использованием приспособления HP LaserJet P1102. Председательствующий подпись. КОПИЯ ВЕРНА: Федеральный судья Ишимского горсуда: Л.В. Макарова