№ 1-215/2011

П Р И Г О В О Р копия:

Именем Российской Федерации

город Ишим 19 июля 2011 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бурлова А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Ишимского межрайонного прокурора Бондарчука В.В.

подсудимого Яковлев А.А. и его

защитника адвоката Долганова В.Н.

предоставившего удостоверение № 410 и ордер № 364

при секретаре Поздеевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через проем в заборе незаконно проник во двор <адрес> и, осуществляя свой преступный умысел, подошел к стоящему у дома автомобильному прицепу кустарного производства, принадлежащему ФИО3 После чего Яковлев А.А. воспользовавшись помощью ФИО10, введенного в заблуждение относительно законности своих действий, пытался тайно похитить автомобильный прицеп, однако при совершении кражи был замечен посторонними людьми, после чего задержан сотрудниками <данные изъяты>», при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Яковлев А.А., пытался причинить ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Содеянное Яковлев А.А. квалифицировано органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Яковлев А.А. свою вину по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и подтвердил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо нежилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Обратил внимание, что в ограде дома стоит автомобильный «самодельный» прицеп. Колёса на нём были спущены. При этом он не стал выяснять у жителей близ лежащих домов, кому принадлежит прицеп. А рещил его похитить для использования дома по хозяйству. Он зашёл в ограду дома и попробовал вытащить прицеп самостоятельно. Но прицеп оказался тяжёлым и сам выкатить его он не смог. После чего, около 21 часа у магазина он встретил ФИО10, которого попросил помочь ему перекатить прицеп. Они зашли в ограду <адрес> расположенную на <адрес> через проём в штакетнике, которым обнесена ограда, так как ворот и калитки в ограде нет. Когда начали выкатывать прицеп из ограды, на них стала ругаться незнакомая женщина, при этом требовала, чтобы они поставили прицеп на место в ограду. Он ответил, что им разрешили взять этот прицеп, а ФИО10 ФИО13, после этого сразу ушел.

Прицеп уже был выкачен за ограду, и в это время подъехали сотрудники милиции и его задержали. В содеянном раскаивается вину признает полностью, такого больше не совершит просит смягчить наказание.

Помимо изложенного вину Яковлев А.А. подтверждают показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела оглашенные по предложению государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов неизвестные молодые люди пытались похитить принадлежащий ей автомобильный прицеп кустарного производства из ограды <адрес>, своими действиями пытались причинить ей материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (т.1 л.д.2);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прапорщик милиции ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут около <адрес> неизвестные граждане пытаются похитить самодельный прицеп. На <адрес> у <адрес> был задержан гражданин Яковлев А.А.. (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия – ограды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома в присутствии заявителя ФИО3, которая указала, на место, где стоял автомобильный прицеп. (т.1 л.д.4-5);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия – автомобильного прицепа у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7-8);

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобильный прицеп, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.32-35);

- Протокол допроса потерпевшего ФИО3, которая пояснила, что по адресу: <адрес> она проживала со своей семьёй до ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, в ней хранятся принадлежащие им вещи, которые ценности для них не представляют. В ограде данного дома находится автомобильный прицеп кустарного производства. Прицеп был изготовлен её отцом и в настоящее время принадлежит ей, так как отец умер. Она планировала забрать данный прицеп к себе домой, чтобы использовать его в хозяйственных целях. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на её сотовый телефон позвонила ФИО2 ФИО14, проживающая по адресу: <адрес> сообщила о том, что неизвестные лица пытаются выкатить принадлежащий ей прицеп из ограды <адрес>, при этом, ФИО2 ФИО15 сообщила, что её мать – ФИО2 уже вызвала милицию для того, чтобы задержать молодых людей. Она сразу же подъехала к дому № по <адрес>, в это время у дома уже находились сотрудники милиции, которые задержали молодого человека, пытавшегося похитить её прицеп. Данного молодого человека она не знала. Она получает денежные средства в сумме 2500 рублей - по уходу за ребенком, а так же пенсию, по потере кормильца в сумме 5000 рублей, её гражданский муж в настоящее время трудоустроен, зарабатывает 32 500 рублей. Доход их семьи составляет 40 000 рублей. Похищенный прицеп она оценивает на сумму 3000 рублей. Причиненный материальный вред значительным для неё не является. /том 1, л.д. 18-20 /

-Протокол допроса свидетеля ФИО9, которая пояснила, что на протяжении восьми лет поддерживает дружеские отношения с ФИО3, которая ФИО4 проживала со своими родителями по <адрес>. В настоящее время вышеуказанный дом расселён. ФИО3 ФИО16 проживает со своим гражданским мужем и ребёнком по <адрес>. В <адрес> до настоящего времени хранится часть имущества, принадлежащего семье ФИО3 В ограде дома, стоял самодельный прицеп, который был изготовлен отцом ФИО3 и использовался в хозяйственных целях. Соседи присматривают за домом и находящимся в ограде данного дома имуществом. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов она возвращалась домой из магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. Зайдя в ограду дома, она услышала, что её мать с кем – то ругается. Через некоторое время она увидела, как двое мужчин пытаются выкатить из ограды <адрес> вышеуказанный автомобильный прицеп. Молодые люди стали расходиться в разные стороны, при этом один из них убеждал её мать, что он имеет право на данный прицеп, так как его ему отдала хозяйка. Со слов матери ей стало известно, что она уже вызвала сотрудников милиции. Она позвонила ФИО3 ФИО17, которая сказала ей, что подойдёт к своему дому, в это время подъехали сотрудники милиции, которые впоследствии задержали молодых людей. Молодым людям никаких требований она не высказывала. Остановить их не пыталась. ФИО4 данных парней она не видела. /том 1, л.д. 37-38 /

- Протокол допроса свидетеля ФИО2, которая пояснила, что на протяжении длительного времени она знакома с ФИО3 ФИО18 и ее семьей. ФИО4 они проживали по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО3 ФИО19 со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> в настоящее время хранятся вещи принадлежащие семье ФИО3 ФИО20. В ограде данного дома стоял самодельный автомобильный прицеп, который был изготовлен отцом ФИО3 ФИО21. ФИО4 просила ее присматривать за оставленным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и услышала шум, исходящий со стороны улицы, вышла на улицу и увидела, что двое молодых людей пытаются выкатить из ограды <адрес> самодельный автомобильный прицеп. Она вышла на дорогу и стала ругать молодых людей, при этом потребовала, что бы они поставили прицеп на место. Один из парней увидев ее, сразу же прекратил свои действия и ушел. Второй парень стал уверять ее, что имеет право на данный прицеп, так как сама хозяйка разрешила забрать его, однако катить прицеп дальше не пытался. Высказывая требования о возращении прицепа, она достоверно не знала, совершали ли молодые люди кражу, либо имели на него какие-либо права, так как с ФИО3 ФИО22 она в этот период времени не созванивалась, а позвонила в милицию, для того что бы милиционеры разобрались в данной ситуации. Через некоторое время пришла ее дочь- ФИО2 ФИО23, которая позвонила ФИО3 ФИО24 и сообщила ей о случившемся. Подъехавшие милиционеры задержали одного из парней. /том 1, л.д. 39-40 /

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердил в судебном заседании, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа, у магазина он встретил Яковлев А.А. ФИО25, который попросил его помочь ему перекатить автомобильный прицеп к его дому, он понял, что этот прицеп принадлежит Яковлев А.А., поэтому согласился, так как тот - родственник его жены. Он и Яковлев А.А., зашли в ограду дома через проём в штакетнике, которым обнесена ограда, Когда стали выкатывать прицеп на дорогу за ограду на них стала ругаться посторонняя женщина, требуя, чтобы они поставили прицеп на место. Яковлев А.А. сказал, что хозяйка разрешила ему прицеп забрать. Он, поняв, что прицеп Яковлев А.А. не принадлежит сразу ушел.

Свидетель ФИО11, сотрудник милиции, подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении им службы, в дежурную часть поступило сообщение от женщины проживающей по адресу: <адрес> том, что неизвестные молодые люди пытаются совершить кражу самодельного автомобильного прицепа. Подъехав на указанный адрес от заявительницы ему стало известно, что подсудимый со вторым молодым человеком пытался похитить прицеп, хранившийся в ограде <адрес>. Увидев патрульную автомашину, подсудимый стал убегать, но он Яковлев А.А. догнал на <адрес>, задержал и доставил в дежурную часть <данные изъяты>. Яковлев А.А. пояснял, что хотел похитить прицеп и увезти его в <адрес>, для использования в домашнем хозяйстве.

Исследовав материалы дела, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Яковлев А.А. в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - доказанной полностью и его действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Факт незаконного проникновения в иное хранилище при совершении кражи, у суда сомнений не вызывает, так как для подсудимого было очевидно, что указанный прицеп ему не принадлежит и храниться владельцем прицепа в ограде <адрес>, то есть на территории домовладения специально приспособленной для хранения имущества жильцами названого дома и огороженной забором из штакета.

Не довел преступление Яковлев А.А. до конца действительно по независящим от него обстоятельствам, так как очевидцы происшедшего вызвали милицию, которая его задержала на месте преступления.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность Яковлев А.А. и характеризующие его данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Яковлев А.А. суд учитывает - признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

По месту работы Яковлев А.А. характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить наказание Яковлев А.А. с учетом тяжести и опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде обязательных работ на соразмерный срок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Яковлев А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яковлев А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание 200 часов обязательных работ ( которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного).

Меру пресечения Яковлев А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобильный самодельный прицеп, возвращенный потерпевшей ФИО3 - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса, по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник приговора изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием приспособления Laser Shot LBP - 1120

Председательствующий:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области подпись Бурлов А.В.

Копия верна :

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Бурлов А.В.