Дело № 1 – 275/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ишим 29 августа 2011 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ишимского городского Засорина М.А., с участием государственного обвинителя Яковлева Д.А., подсудимого Бабич М.С., защитника адвоката Долганова В.Н., предоставившего удостоверение № 410 и ордер № 441 от 22.08.2011 года, при секретаре Осиповой Е.А., Мариловой Н.А., а также потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей адвоката Колпакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бабич М.С., <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Штраф 2500 рублей. 2) ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ основании ст. 79 УК РФ по Постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно сроком на 3 месяца 1 день на, наказание отбыто, судимости в установленном Законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Бабич М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ОГИБДД ОВД «Ишимский» расположенного по адресу <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение стоящей там же автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей на правах собственности ФИО2 без цели хищения и использовании ее в своих интересах в течение определенного периода времени, путем взлома двери со стороны водителя, незаконно проник в салон автомашины, взломал кожух рулевой колонки, путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель, после чего с места совершения преступления на вышеуказанной автомашине скрылся, тем самым неправомерно завладел автомашиной ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> то есть совершил ее угон. В последующем передвигаясь по <адрес> был задержан сотрудниками ОВД. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Бабич М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории прилегающей к <адрес> <адрес>, по возникшему умыслу направленному на неправомерное завладение стоящей там же автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей на правах собственности ФИО3, без цели хищения и использования её в своих интересах в течении определенного времени, путем отжатия стекла на задней двери незаконно проник в салон автомашины, взломал кожух рулевой колонки, путем замыкания проводом зажигания запустил двигатель, после чего с места совершения преступления на вышеуказанной автомашине скрылся тем самым неправомерно завладел автомашиной ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> то есть совершил ее угон. В последующей передвигаясь по переулку <адрес> был задержан сотрудниками ОВД. В судебном заседании подсудимый Бабич М.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в марте 2011 года, согласен, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО14 ехали на автомашине ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО2, когда их задержали сотрудники ГИБДД, при этом ФИО2 в связи с нахождением в опьянении куда-то увезли, а автомашину поставили во дворе ГИБДД по <адрес>. Так как на улице было холодно, то он имевшимся ножиком открыл запертый замок указанной машины, отогнул пластик и вытащил из фишки замка зажигания провода, путем замыкания которых завел автомашину. Пригласил в машину посидеть ФИО14 и ФИО10, после чего без цели хищения решил прокатиться на указанной автомашине. На улице <адрес>, когда он пытался уехать от сотрудников милиции, то врезался в сугроб и остановился. В результате ДТП он повредил автомашину, с иском 11867 рублей 50 копеек согласен и признает, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он, гуляя совместно с ФИО25, ФИО21, ФИО20 и находясь на <адрес> <адрес> увидел стоящую возле <адрес> автомашину ВАЗ-<данные изъяты> бежевого цвета. После ухода ФИО20, когда они зашли в переулок, то он попросит ФИО21 и ФИО25 подождать, а сам, с целью угона автомашины вернулся к указанной автомашине, отжал приоткрытое заднее стекло правой дверцы, открыл салон, вытащил провода от замка зажигания и завел автомашину. Когда он начал движение, то руль автомашины заклинило на стопор, он остановился и сорвал руками стопор, посадил в машину друзей, в том числе ФИО19, и они поехали кататься. На <адрес> за ним поехала автомашина ГИБДД, от которых он пытался уехать, но не смог и на <адрес> – его задержали. Умысла на хищение у него не было, вину и исковые требования признает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ порядке, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных показаний ФИО2 пояснила, что у нее в личном пользовании имеется автомашина ВАЗ <данные изъяты> белого цвета гос. номер <данные изъяты>. Данной машиной ФИО2 лично управляет, ни кому доверенность на право управлением машиной она не выписывала и ни кому управлять свою машину, не доверяла. 19.03 2011 года около 19 часов ФИО2 на своей автомашине, по просьбе брата, ФИО23, поехала на <адрес> и возле <адрес> забрала того знакомых - Бабич М.С., ФИО14 и ФИО10 дороге ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили проехать с теми в ГИБДД, так как тест показал, наличие в организме алкоголя и необходимо пройти освидетельствование. ФИО24 согласилась пройти освидетельствование и села в милицейскую машину, а один из сотрудников милиции, сев за руль ее машины, также погнал ту в ГИБДД на <адрес>, которые находились в машине, проехали вместе с ними. Когда приехали на территорию ГИБДД, сотрудники милиции, попросили Бабич М.С., ФИО10 и ФИО14 выйти из машины, после чего те в присутствии ФИО2 закрыли ее машину на ключ, пассажиров из машины не задерживали и тех отпустили, а ФИО2 вместе с сотрудниками милиции прошла в здание ГАИ. После освидетельствования ФИО2 отпустили, отдав ей ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ФИО2 вышла из здания вместе с сотрудниками ГИБДД и увидела, что ее машины нет. ФИО2 поехала домой, позвонив брату и сообщив тому о случившемся. ФИО2 догадалась, что ее машину угнал Бабич М.С.. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 домой приехали сотрудники милиции и сообщим о том, что ее машина была задержана и попросили ФИО2 проехать с теми. Когда они подъехали к машине, ФИО2 увидела что машина разбита и находится в аварийном состоянии. Бабич М.С. пояснил, что совершил угон автомашины принадлежащей ФИО2 и, катавшись на той, стал скрываться от сотрудников милиции, не справившись с управлением, совершил ДТП, а именно уходя от погони въехал в сугроб. Так же ФИО2 подала иск на возмещение ущерба в адрес Бабич М.С. в рамках уголовного дела. (т. 1 л. д. 25-26) Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показала, что у нее в собственности имеется автомашина ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ и ставила по месту жительства родителей в д. <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел отец, ФИО11, и сообщил, что ее автомашину угнали, а в данное время уже нашли. При осмотре автомашины имелись повреждения: разбито лобовое стекло, оторваны солнцезащитные козырьки, вырваны провода, сломан стеклоподъемник правой задней дверцы, весь салон залит пивом. От проживающей в <адрес> по соседству с родителями несовершеннолетней ФИО19 ей стало известно, что угон совершали Бабич М.С. совместно с друзьями. На исковых требованиях о взыскании с Бабич М.С. 7126 рублей - настаивает. Кроме того обстоятельства дела объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и оглашенными в судебном заседании документами: · Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО2 просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон ее автомашины ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> стоявшую на территории ОГИБДД по <адрес>. (т. 1 л. д. 4) · Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут их экипажем была задержана автомашина ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> у <адрес> <адрес> <адрес>, которой управлял Бабич М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же в данной автомашине находились ФИО14 и ФИО10, которые в последующем были доставлены в дежурную часть ОВД «Ишимский». (т. 1л. д. 5) · Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> стоящая у <адрес> <адрес> <адрес>. Присутствующий при осмотре Бабич М.С. пояснил, что осматриваемая машина была тем угнана в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ОГИБДД по <адрес>. На угнанной машине Бабич М.С. попытался скрыться от сотрудников милиции, превысил скорость и, не справившись с управлением, на машине въехал в сугроб на обочине. (т. 1 л. д. 6-13) · Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена территория ОГИБДД ОВД «Ишимский» расположенный по адресу <адрес>. Присутствующий при осмотре Бабич М.С., указав на одно из мест автостоянки пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на данном месте стояла автомашина ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. М <данные изъяты>, которую тот открыл и, проникнув в салон машины с целью совершить ее угон, Бабич М.С., вытащив из под рулевой колонки провода замка зажигания, соединил контакты и запустив двигатель тронул машину с места и совершил ее угон. (т. 1 л. д. 15-17) · Светокопии документов на автомашину ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, согласно которым владельцем данной автомашины является гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 27-28) · Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ СОД ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут ФИО11 сообщил о том, что в период времени с 01 часа до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон автомашины ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которая стояла у <адрес> д. <адрес>. (т. 1 л. д. 87) · Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон ее автомашины ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, стоявшей возле <адрес> <адрес>. (т. 1 л. д. 88) · Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена местность у <адрес>, где на момент осмотра находилась автомашина ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, стоящая возле вышеуказанного дома. Присутствующий при осмотре Бабич М.С., указав на указанную автомашину пояснил, что данную машину он угнал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанного дома. Так же Бабич М.С. пояснил, что в салон автомашины он проник путем придавливания стеклопакета, после чего из под рулевой колонки вытащил провода замка зажигания и путем замыкания контактов запустил двигатель автомашины и совершил ее угон. (т. 1 л. д. 105-109) · Светокопии документов на автомашину ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, согласно которым владельцем данной автомашины является гр. ФИО3 (т. 1 л.д. 127-128) · Заключение судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Бабич М.С. способен осознавать фактический характер и общую опасность своих действий. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 242-243) Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку в них нет противоречий, нарушений закона при их получении не выявлено. По ходатайству государственного обвинителя в предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ порядке, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных показаний ФИО14, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО14, ФИО10 и Бабич М.С. пошли в магазин «<данные изъяты>» расположенный на <адрес>. К магазину на своей машине подъехала ФИО2 Наталья. Они сели в автомашину и поехали. Затем машину остановили сотрудники ГИБДД и так как ФИО2 находилась в нетрезвом состоянии, ту попросили проехать в отделение ГИБДД для составления протокола. ФИО2 села в милицейскую машину, а присутствующие остались сидеть в ее машине, за руль которой сел сотрудник милиции и повез их на машине ФИО2 в отделение ГИБДД. По приезду на территорию, ФИО14, ФИО10 и Бабич М.С. попросили выйти из машины, после чего сотрудник ГИБДД закрыв машину ФИО2 на ключ, пошел в отделение, а <данные изъяты>, ФИО10 и Бабич М.С. сказали, что они могут идти домой. Они решили подождать пока выйдет ФИО2. В этот момент Бабич М.С., ничего не говоря и не поясняя, отошел от ФИО14 и ФИО10 в сторону, затем он увидел как Бабич М.С. подошел к машине ФИО2 и стал что-то ковырять в замке передней водительской дверцы. Через несколько минут, Бабич М.С., открыв дверцу, сел на водительское место и позвал ФИО14 и ФИО10. Они подошли, Бабич М.С. сказал садиться и пояснил, что довезет их до дома. О том, разрешено ли Бабич М.С. управлять машиной ФИО2, ФИО14 у того не интересовался. Сам Бабич М.С. не пояснял, по поводу того имеет ли тот право пользовать машиной ФИО2 или нет. Сев в машину ФИО2, втроем, а именно ФИО14, ФИО10 и Бабич М.С. поехали кататься по городу. Перед этим Бабич М.С., вытащив провода зажигания из под рулевой колонки, при помощи соединения контактов, запустил двигатель машины и совершил ее угон. Всю ночь катались на машине и в ходе этого ФИО14 уснул в машине. Проснулся он от удара и увидел, что машина съехав на обочину врезалась в сугроб. Так же возле машины стояли сотрудники милиции, которые <данные изъяты>, Бабич М.С. и ФИО10 доставили в ОВД. (т. 1 л.д. 29-31) Согласно оглашенных показаний ФИО15, та по обстоятельствам совершения угона автомашины, принадлежащей ФИО2 с территории ГИБДД, дала показания, в полном объеме согласующиеся с оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 32-34) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-36), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия производимого у <адрес> <адрес> <адрес>, где была осмотрена автомашина ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> белого цвета. На момент осмотра передняя часть машины стояла в сугробе у обочины дороги. Присутствующий при осмотре Бабич М.С., указав на осматриваемую машину пояснил, что машина была угнана тем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории ГИБДД расположенного по <адрес>, на которой тот, катаясь попытался скрыться от сотрудников ГИБДД и, превысив скорость, не справился с управлением и на угнанной автомашине, принадлежащей ФИО2 въехал в сугроб на обочине. Согласно оглашенных показаний свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого на осмотр места происшествия проводимого на территории ОГИБДД расположенного по <адрес> с участием Бабич М.С. и дал показания, в полном объеме согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО17. (т. 1 л.д. 37-38) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 в части обстоятельств постановки у <адрес> автомашины ВАЗ-<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей дочери, ФИО3, дал показания в полном объеме согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО3, дополнительно пояснив, что автомашину в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ставил он, стекла в машине все были закрыты. В 4-м часу он обнаружил, что машина под окном отсутствует, о чем сообщил в милицию. В ночное время около дома видели соседских девочек ФИО20 и ФИО19. В утреннее время из милиции сообщили, что автомашину задержали в районе <адрес> <адрес>. При осмотре на машине были повреждения. Предполагает, что автомашину от дома укатили, так как звука работающей машины он не слышал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО19 показала, что в апреле 2011 года в вечернее время она находилась на <адрес> <адрес> совместно с <данные изъяты>, <данные изъяты> Ее с ФИО20 завели за гараж и сказали там стоять, а Бабич М.С. с <данные изъяты> куда-то ушли, после чего втроем по дороге в сады притолкали автомашину кремового цвета, сказав идти с теми и предупредив ее, что если она скажет про угон автомашины, «то ей будет плохо». Они напугались и пошли в сады, где Бабич М.С. что-то делал с машиной, завели машину, все сели в машину и поехали, при этом автомашиной управлял Бабич М.С., а ее насильно удерживали в автомашине и заставили выпить алкоголь. В <адрес> Бабич М.С. уезжал от сотрудников милиции, сказав, чтобы все убегали из машины после остановки, но она отказалась и когда Бабич М.С. остановил автомашину, то все побежали, а она осталась стоять около автомашины. Она знает, что угнанная автомашина принадлежит соседу, ФИО11 <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера она находилась вместе со своей подругой ФИО20 <данные изъяты> возле дома. Так же с ними были знакомые <данные изъяты>, которые провожали их до дома. Примерно около 23 часов ФИО20 <данные изъяты> попрощавшись пошла к себе домой, а ФИО19, Бабич М.С., ФИО21 и ФИО25 пошли еще погулять. Когда они свернули с улицы где живет ФИО20, в проулок. Бабич М.С. попросил их подождать и ушел, но куда и зачем, не пояснял. Спустя примерно минут 30-40 на машине ВАЗ <данные изъяты> белого цвета подъехал Бабич М.С. <данные изъяты> и предложил сесть в машину и покататься с тем. ФИО19, ФИО25 и ФИО21 сели в машину и выехав на трассу <адрес> и поехали до д. <адрес>. Затем стали кататься по <адрес>, распивая приобретенное пиво в машине. На машине поехали в центр города, катались по <адрес>, а затем свернули на <адрес> где заметили машину сотрудников ГАИБДД и Бабич М.С., прибавив скорость, поехал быстрее. Сотрудники ГАИ на машине стали их преследовать. Переехав в залинейную часть города, Бабич М.С. свернул на <адрес> и когда ехали по <адрес> по <адрес> и, свернув на <адрес>, Бабич М.С. остановил машину. ФИО19, ФИО21 и ФИО25 вышли из машины и стали разбегаться в разные стороны. ФИО19 побежала за ФИО25 и ФИО21 и, споткнувшись, упала и сильно ударилась об асфальт подбородком и коленями. Ее догнали сотрудники милиции и доставили в ОВД <адрес>. О том, что Бабич М.С. угнал данную машину ФИО19 на тот момент точно не знала, но догадывалась, однако не стала ни кому ни чего сразу говорить, так как испугалась, что Бабич М.С. может воздействовать на нее физически. Так же позже стало известно, что машина которую угнал Бабич М.С., стояла возле дома ее соседа ФИО11. (т. 1 л. д. 158-160) После оглашения показаний ФИО19 настаивает на данных в судебном заседании показаниях, пояснить причину не соответствия данных показаний ранее данным показаниям при допросе в ходе предварительного расследования – не может. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО20 по обстоятельствам нахождения на <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> – дала показания в полном объеме согласующиеся в данной части с показаниями подсудимого Бабич М.С., пояснив, что когда они все зашли в проулок, то Бабич М.С. попросил того подождать, а сам куда-то ушел. Через некоторое время Бабич М.С. подъехал на автомашине, в которую сели все кроме нее, так как она пошла домой. Откуда была автомашина, она не знает. Она не согласна с показаниями ФИО19 о том, что угон автомашины Бабич М.С. совершал совместно с ФИО25 и ФИО21, так как такого не было. Ей и ФИО19 никто не угрожал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 по обстоятельствам совершения угона автомашины в <адрес> <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Бабич М.С., дал показания в полном объеме согласующиеся в данной части с показаниями подсудимого Бабич М.С., свидетеля ФИО20, оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, дополнительно заявив, что Бабич М.С. куда-то отошел, а затем подъехал на автомашине, он и ФИО26 автомашину не толкал, ФИО19 – не угрожал. Автомашиной управлял Бабич М.С., а когда в <адрес> за ними погнались сотрудники милиции, то он после остановки автомашины убежал и в милицию пришел позднее сам, по просьбе Бабич М.С.. Считает, что все происходило после ДД.ММ.ГГГГ, но в этом не уверен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 по обстоятельствам совершения угона автомашины в <адрес> <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Бабич М.С., дал показания в полном объеме согласующиеся в данной части с показаниями подсудимого Бабич М.С., свидетелей ФИО20, ФИО21, оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, дополнительно заявив, что угон автомашины совершил Бабич М.С., он и ФИО25 автомашину не толкали, ФИО19 не угрожали. Почему ФИО19 говорит, что он и ФИО25 принимали участие в совершении угона автомашины – пояснить не может. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО16, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием Бабич М.С.. В ходе осмотра осматривалась местность прилегающая к дому № по <адрес> <адрес>, где участвующий при осмотре Бабич М.С., указав на автомашину ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, стоявшую на момент осмотра на осматриваемой местности, пояснил, что данную машину тот угнал в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанного дома. Так же Бабич М.С. пояснил, что в салон автомашины тот проник путем придавливания стеклопакета, после чего из под рулевой колонки вытащил провода замка зажигания путем соединения контактов, запустил двигатель и совершил угон автомашины. (т. 1 л.д. 170-171) Суд считает, что вина Бабич М.С. доказана полностью и квалифицирует его действия: по обстоятельствам в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также по обстоятельствам в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае по ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что вина Бабич М.С. объективно подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые полны и последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой, а также не опровергаются подсудимым, который в судебном заседании в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению. К данным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 суд относится критически, так как указанные показания являются противоречивыми. В качестве надлежащих судом принимаются оглашенные показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, согласующимися с совокупностью установленных по делу доказательств, а значит правдивыми. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, достоверных данных о наличии либо отсутствии действующих административных взысканий – в суд не представлено. Смягчающими наказание обстоятельствами судом принимается полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено. С учетом выше изложенного суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить Бабич М.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы на соразмерный перечисленным обстоятельствам срок. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы – суд находит возможным применить к Бабич М.С. условную меру наказания в порядке ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, возложив на него строгие ограничения и обязанности, способствующие его исправлению. Заявление государственного обвинителя о назначении реального наказания в виде лишения свободы – суд считает преждевременным, так как не исчерпаны возможности исправления подсудимого без изоляции от общества. В части исковых требований: В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Суд принимает признание исковых требований ответчиком по исковым требованиям потерпевшей ФИО2 на сумму 11867 рублей 50 копеек, а также потерпевшей ФИО3, на сумму 7 126 рублей, поскольку это соответствует требованиям Закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. На основании изложенного и ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бабич М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание согласно санкций данных статей по каждому из составов преступлений – в виде лишения свободы на срок ТРИ года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательное наказание Бабич М.С. назначить в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бабич М.С. считать условным, с испытательным сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Меру процессуального принуждения Бабич М.С. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. Обязать Бабич М.С. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, места работы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации согласно установленного графика, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток местного времени без разрешения указанного специализированного органа. Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашину ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу оставить в полном распоряжении потерпевших. Хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД «Ишимский» три пивных бутылки – уничтожить. Взыскать с Бабич М.С. в счет возмещения причиненного преступлениями материального вреда: - в пользу ФИО2 деньги в сумме 11 867 (ОДИННАДЦАТЬ тысяч ВОСЕМЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТЬ СЕМЬ) рублей 50 копеек; - в пользу ФИО3 деньги в сумме 7 126 (СЕМЬ тысяч СТО ДВАДЦАТЬ ШЕСТЬ) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Ишимский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате в оригинале в печатном виде, с использованием приспособления НР Laserjet Р1005. Судья