Дело №1-258/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ишим 20 сентября 2011 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Ишимского городского суда Засорина М.А., с участием государственного обвинителя Яковлева Д.А., подсудимого Кошкарева Н.В., защитника адвоката Ермолина А.В., представившего удостоверение № 1091 и ордер № 111 от 23.08.2011 года, при секретаре Осиповой Е.А., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кошкарев Н.В. – <данные изъяты> ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 4 месяца 19 дней; 2. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Приговором Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, определено к отбытию 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания, 3. ДД.ММ.ГГГГ Ишимским районным судом <адрес> по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кошкарев Н.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения увидев бесхозно передвигающийся по <адрес> мелкорогатый скот в количестве 12 голов, без цели хищения загнал их в ограду <адрес>. При нахождении принадлежащего ФИО2, мелкорогатого скота в количестве 12 голов в ограде <адрес>, у Кошкарев Н.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно одной овцы в возрасте одного года, стоимостью 2000 рублей, одного ягненка стоимостью 1000 рублей, одной козы в возрасте 3х лет, стоимостью 3500 рублей, которыми Кошкарев Н.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для последней является значительным, так как её пенсия составляет 5400 рублей, и иного источника дохода, кроме подсобного хозяйства, она не имеет. В ходе предварительного расследования стороной обвинения Кошкарев Н.В. обвинялся в хищении 12ти голов мелкорогатого скота, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного материального вреда на сумму 27500 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уменьшил объем обвинения, исключив из объема обвинения указание на дополнительное хищение 9 голов мелкорогатого скота, на сумму 21000 рублей, мотивируя тем, что в судебном заседании не представлено доказательств совершения хищения Кошкарев Н.В. всего мелкорогатого скота, загнанного в ограду многоквартирного дома по месту проживания Кошкарев Н.В.. В судебном заседании подсудимый Кошкарев Н.В. вину в предъявленном обвинении по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом уменьшенного государственным обвинителем объема обвинения признал полностью и показал, что проживает в <адрес> <адрес>. Не помнит какого числа он вылез из квартиры через форточку, так как закрыла жена. При этом увидел около светофора метрах в 300 от дома бегущих бесхозных баранов. Он попросил ФИО6 помочь загнать баранов в ограду, чтобы потом, если найдутся хозяева, вернуть тем за вознаграждение. ФИО6 был на скутере и помог загнать стадо овец и коз, при этом в сарайку ФИО6 загнали барана, чтобы молодые не убежали. Когда стадо было в ограде дома, у него возник умысел на хищение 3-х голов скота, продав в <адрес> 1 голову пожилой женщине (бабушке знакомой <данные изъяты>), а также 2 головы 2-м казашкам. Все возвращено, он рассчитался с покупателями. У психиатра не лечился, за медицинской помощью не обращался. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, учесть беременность его жены. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показала, что имеет в собственности овец, козлов и ягнят в количестве 12-ти штук, которых держит по месту жительства в <адрес>.. Перед 9 мая, согласна, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на рынок, в то время, как сын, ФИО2, после обеда выгнал пасти овец, козлов и ягнят. В дневное время на рынок пришла сноха, ФИО10, которая сообщила о том, что выгнанный пастись скот – потерялся. Стоявшая по соседству женщина сообщила, что в обеденное время ходила по месту жительства и видела, как загоняли овец во двор двухэтажного дома около рынка. Она с ФИО10 пошли по указанному адресу, где действительно увидела ходящих в ограде дома ее овец, три из которых были заперты в сарае, а 3-х голов вообще не было. О случившемся они сообщили в милицию. Со слов находящейся во дворе бабушки – овечек и козлов загнал во двор дома Кошкарев Н.В., который подъехал к дому на машине. В вечернее время работники милиции ей привезли недостающих овечку, стоимостью 2000 рублей, с ягушкой, стоимостью 1000 рублей и козу, стоимостью 3500 рублей. С указанной в обвинении стоимостью скота она согласна. Ущерб на сумму 6500 рублей для нее является значительным, так как у нее пенсия в размере 5400 рублей. Кроме того обстоятельства дела по обвинению Кошкарев Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и оглашенными в судебном заседании документами: · рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО2, проживающая по <адрес>, сообщил, что неустановленное лицо с выпаса, расположенного около ее дома похитило овец. (т. 1 л.д. 2) · протокол принятия устного заявления от ФИО2 о том, что у нее в подсобном хозяйстве имелось 12 голов мелкорогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее сын, ФИО2 <данные изъяты>, выгнал овец и коз пастись на обочину дороги около <адрес>. В начале 15 часа ее супруг рассказал, что сын потерял овец. Женщина, которая торговала картофелем на рынке, рассказала, что видела, как два пьяных мужчины загоняли овец и коз в сарай в ограде жилого двухэтажного дома. Она вместе с ФИО10 пошла <адрес> по <адрес>, где она увидела в ограде своих 1 ягненка и 4 козлят. Сидящая в ограде пожилая женщина сказала, что трое ее соседей - два пьяных мужчины и один подросток пригнали этих овец. Женщина сказала, что часть животных загнали в сарай, трех погрузили в «Газель», а остальные ходят по ограде. Всего в ограде оказалось 9 голов - 5 коз и 4 овцы. Не хватало 1 козы и двух овец. (т. 1 л.д. 3-4) · протокол осмотра места происшествия - двора <адрес>, в ходе которого присутствующая ФИО2 указала, что находящиеся в ограде данного дома белая овца с ремнем на шее, белая овца, баран черного цвета с рогами, овца черного цвета, 2 козленка мужского пола, 2 козленка женского пола, а также козел черного цвета, которого выпустил из сарая № присутствующий ФИО6, принадлежат ей. В ходе осмотра изъято 2 овцы белого цвета, баран черного цвета, овца черного цвета, 4 козленка и 1 козел черного цвета. (т. 1 л.д. 6-12) · протокол осмотра места происшествия - хозяйственных построек <адрес>, в ходе которого изъята коза черно-серого цвета, на которую указала присутствующая при осмотре ФИО7 и пояснила, что данную козу она приобрела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у незнакомых ей людей за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 22-23) · протокол осмотра места происшествия - хозяйственных построек <адрес>, в ходе которого изъята овца-матка черного цвета, ягненок черного цвета, на которых указала присутствующая при осмотре ФИО8 и пояснила, что данных животных она приобрела у неизвестного ей молодого человека по имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут за 2000 рублей за двоих. (т. 1 л.д. 33-35) · справка от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о стоимости похищенного: баран в возрасте 2 года - 3500 рублей, овца в возрасте 6 лет - 3500 рублей, овца в возрасте 5 лет - 3500 рублей, овца в возрасте 1 год - 2000 рублей, ягненок -1000 рублей, козел в возрасте 2 года - 3500 рублей, козленок в возрасте 1 месяц - 1000 рублей, козленок в возрасте 1 год - 2000 рублей, козел в возрасте 3 года - 3500 рублей. (т. 1 л.д. 43) Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку в них нет противоречий, нарушений закона при их получении не выявлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является сыном потерпевшей ФИО2 и действительно ДД.ММ.ГГГГ возле ограды <адрес> пас овечек и коз в количестве 12-ти штук, принадлежащих матери. Затем он ушел попить домой чай, а когда вернулся обратно, то овец и коз не было. Со слов соседей скота загнали во двор дома по <адрес> он подъехал по указанному адресу, то во дворе дома ходили овцы и козы, 4-5 штук были загнаны в сарайки, а 3-х штук вообще не было. Кошкарев Н.В. пришел сам и сказал, что думал, что овцы ничейные. Они вызвали милицию и те стали разбираться, сказав, что остальной скот в <адрес>, куда Кошкарев Н.В. тех продал, перевозя на автомашине «Газель», говоря, что скота брат в деревне потерял, а тот их перевозит. Участковый, вместе с ездившим с тем Кошкарев Н.В. сначала привез 2-х овец, а затем отдельно одну козу. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает в гражданском браке с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со свекровкой, ФИО2 уехали на рынок продавать рассаду, а в 3-м часу позвонил ФИО9 и сообщил, что не может найти выгнанных пастись овец и козлов. Стоящая рядом женщина сказала, что в 12-м часу видела, как по <адрес> во двор <адрес> загоняли баранов. Они пошли по указанному адресу, где в ограде <адрес> увидели бегающими их овец. ФИО2 сообщила о случившемся в милицию и когда те прибыли, то установили, что овцы были не все, одна была заперта в сарайке и они ждали хозяина сарайки, одна под сарайкой, а сколько-то вообще не было. Сидевшая бабушка сказала, что скота пригнали Кошкарев Н.В. с парнем на мопеде, сказав, что родственников затопило и некуда скота девать. При этом бабушка указала на подошедшего Кошкарев Н.В., который вначале сказал, что ничего не знает, на что бабушка тому сказала, что видела, как тот лично на машине увозил овец, но Кошкарев Н.В. этого не признавал и того увели сотрудники милиции. Ближе к вечеру сотрудники милиции им привезли недостающих овец. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 68-69), пояснил, что согласен, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он видел из окна квартиры бегающих у дороги по <адрес>, где светофор, овец. После этого он вышел заводить скутер, когда к нему подошел Кошкарев Н.В., который предложил загнать овец в их ограду, с последующей передачей за вознаграждение. Он согласился, овец было около 15 шт., при этом они загнали овец в ограду, а одну овечку – вожака, в его сарайку, так как Кошкарев Н.В. сказал, что в таком случае овцы не будут убегать. После этого он уехал на скутере, а когда часа через 1,5 вернулся, то пришедший дяденька стал говорить, что они украли овец. Как ему стало известно от соседей, Кошкарев Н.В. успел продать одну козу в <адрес> бабушке подруги его знакомого, ФИО13. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 82-83), пояснил, что осуществляет грузоперевозки на автомашине ГАЗЕЛЬ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый, ФИО12 <данные изъяты>, который сказал, что нужно отвезти в деревню барана, попросив подъехать по <адрес>. Он согласился и приехал по указанному адресу, где в ограде находились бараны, подошедший Кошкарев Н.В. подтвердил, что нужно отвезти баранов, при этом стал загружать их в кузов, в то время, как он сел в кабину. Затем они поехали в <адрес>, где Кошкарев Н.В. передал одной женщине козу, а затем еще заехали к казахам, которым Кошкарев Н.В. передал овцу и ягненка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО6, проживающему где-то около рынка <адрес>. Так как того не было дома, то он вышел в ограду дома, где бегали какие-то бараны, когда к нему подошел Кошкарев Н.В. и попросил вызвать такси на Газели. Он позвонил своему знакомому, ФИО11, который приехал на Газели и о чем-то разговаривал с Кошкарев Н.В. Он немного посидел в машине у ФИО11, а потом ушел. Он не видел, что грузил Кошкарев Н.В. в машину, сам он ничего туда не грузил. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных показаний ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов он встретился со знакомым ФИО6 <данные изъяты> с которым они поехали к <данные изъяты>. В ограде дома <данные изъяты> находилось стадо овец и коз различной масти. Там же находился знакомый <данные изъяты> по имени <данные изъяты>, проживающий в данном доме. <данные изъяты> попросил, чтобы они узнали, кому нужны козы и овцы. Он спросил, чьи это козы и овцы и откуда они здесь. <данные изъяты> сказал, что он поймал их на <адрес> около светофора, так как они ходили по улицам бесхозные. Он позвонил своему знакомому ФИО13 <данные изъяты>, так как тот проживает в <адрес> у подруги, и спросить, нужны ли кому-нибудь в деревне козы и овцы. <данные изъяты> спросил у бабушки своей подруги, после чего перезвонил и сказал, что той нужна дойная коза за 2000 рублей. Николай согласился и попросил его найти машину. У него есть знакомый с личной автомашиной «ГАЗель» ФИО11 <данные изъяты>, он позвонил ему и попросил подъехать к ограде дома <данные изъяты>. Через 30 минут ФИО11 подъехал к ограде дома <данные изъяты>, они помогли <данные изъяты> поймать и загрузить козу черного цвета. Когда он помогал <данные изъяты> грузить козу в кузов, то в кузове видел двух ягнят. Когда они загрузили козу, эти ягнята выпрыгнули из кузова и выбежали из ограды. После этого <данные изъяты> поехал в <адрес>, а они с <данные изъяты> поехали кататься на скутере по городу. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и сказали, что данные козы и овцы были похищены (т. 1 л.д. 80-81) После оглашения показаний ФИО12 пояснил, что подписи на протоколе допроса его, его заставили дать такие показания, угрожали. ФИО13 он не звонил, вместе с ФИО6 не приезжал. В сарайке у ФИО6 также был баран, которого вместе с остальными козами и овцами, со слов ФИО6, тот вместе с Кошкарев Н.В. загнал в ограду дома от светофора. Он козу не ловил и не видел что грузил в кузов ФИО11 Кошкарев Н.В.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он находился в <адрес> со своей знакомой ФИО7 у ее бабушки, когда ему кто-то позвонил и спроси надо ли козу. Он спросил у бабушки ФИО7 надо ли той козу и та ответила, что надо. Через некоторое время на автомашине Газель приехал Кошкарев Н.В., который вытащил из машины козу, которую бабушка ФИО7 приобрела за 2000 рублей. В дальнейшем оказалось, что коза ворованная, так как позвонил участковый и сказал об этом. В последствии Кошкарев Н.В. передал ему взятые за козу деньги, которые он отдал ФИО7. Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, та пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находившемуся у нее в <адрес> другу внучки, ФИО13 кто-то позвонил и предложил козу. ФИО13 спросил ее нужна ли коза- она ответила, что нужна. Около 16 часов к дому подъехала автомашина «Газель», из которой вышли незнакомые ей люди и показали козу. Она согласилась и приобрела козу за 2000 рублей. Через некоторое время к ней приехали сотрудники милиции и изъяли козу. О том, что коза краденная – она ничего не знала. (т. 1 л.д. 70-71) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проживает в <адрес>. Где-то в мае 2011 года по ее месту жительства на машине приехал Кошкарев Н.В., который пояснил, что работает в одной деляне с ее мужем, предложив купить овцематку с ягненком, так как тому срочно были нужны деньги. При этом Кошкарев Н.В. пояснял, что продает свое. Она приобрела овечку и ягненка у Кошкарев Н.В. за 2000 рублей. В этот же день к ней приехал участковый вместе с Кошкарев Н.В., которые пояснили, что овечка и ягненок ворованные и тех забрали. Где-то через неделю после случившегося сын со снохой ездили в город и Кошкарев Н.В. тем отдал деньги в сумме 2000 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 по обстоятельствам приобретения у Кошкарев Н.В. овечки с ягненком – дала показания, в полном объеме согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО8, дополнительно пояснив, что при продаже Кошкарев Н.В. говорил, что овечка с ягненком его, а в вечернее время приехал с участковым, напомнил, что продал овечку с ягненком и сказал, что те ворованные, оставив свой адрес, чтобы вернуть взятые деньги. С учетом совокупности установленных по делу доказательств суд считает, что вина Кошкарев Н.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина Кошкарев Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, которые не противоречат друг другу и объективно дополняются исследованными в судебном заседании документами. Указанные обстоятельства не опровергаются и подсудимым, с учетом уменьшения объема обвинения в полном объеме признавшем вину по предъявленному обвинению. Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, которые являются противоречивыми, не последовательными. В качестве надлежащих судом принимаются оглашенные показания свидетеля ФИО12, данные при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, а значит являются правдивыми. Заявления свидетеля о даче указанных показаний под давлением и угрозами – является явно надуманными, не подтверждающимися какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами. Предъявление обвинения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, подтверждается показаниями потерпевшей по совокупному семейному доходу, не подлежащим доказыванию безусловным расходам на личные нужды и содержание животных, при этом у суда не имеется оснований для не принятия в данной части показаний потерпевшего, заявившей, что причиненный ущерб для последней является значительным. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется положительно, объективных данных о привлечении к административной ответственности - не имеется, страдает тяжким заболеванием, преступление совершил в период условного осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления против собственности. Смягчающими наказание обстоятельствами судом принимается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской жены, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, что предусмотрено п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающим наказание, по делу не установлено. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом выше изложенного суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить Кошкарев Н.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на соразмерный перечисленным обстоятельствам срок. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести, обсуждая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положительной характеризации, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не желания потерпевшей строгого наказания подсудимому, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применить в отношении Кошкарев Н.В. положения ст.73 УК РФ, с условным осуждением и возложением на Кошкарев Н.В. ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Заявление государственного обвинителя о назначении реального наказания в виде лишения свободы – суд считает преждевременным, так как не исчерпаны все меры по исправлению подсудимого без реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения – суд находит возможным не применять. Приговор Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кошкарев Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: согласно санкции данной статьи - в виде лишения свободы на срок ТРИ года, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кошкарев Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Обязать Кошкарев Н.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, места работы, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации согласно установленного графика, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать места жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток местного времени без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –12-ть голов мелкорогатого скота, оставить в полном распоряжении потерпевшего. Приговор Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Ишимский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ишимского городского суда Засорин М.А.