1-296/2011

№ 1-296/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 29 сентября 2011 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Шмидт И.Г.

с участием государственного обвинителя Бондарчука В.В.

подсудимого Игнатовский С.Н.

защитника - адвоката Попова Г.М., представившего удостоверение № 416 и ордер № 123 от 21.09.2011 года

при секретаре Гусевой Н.Д.

а так же потерпевшей Е.С.А., представителя потерпевшего В.И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Игнатовский С.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Игнатовский С.Н. 02.06.2011 года в начале 14-го часа находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина № «<данные изъяты>», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с прилавка пытался тайно похитить одну бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 163 рубля, спрятав её под одежду. После этого Игнатовский С.Н. продолжая свой преступный умысел попытался покинуть помещение магазина, однако был остановлен администратором магазина Д.Е.Н., которая предложила ему рассчитаться за похищенную бутылку водки. Однако Игнатовский С.Н., осознавая, что его действия стали явными для окружающих, не реагируя на неоднократные законные требования Д.Е.Н. об оплате, с похищенным покинул помещение магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 163 рубля.

Он же, Игнатовский С.Н., 02.06.2011 года около 14 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей Е.С.А., по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа тайно похитил цифровую видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, стационарный радио телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным, Игнатовский С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Е.С.А. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для последней является значительным, так как ежемесячный доход её семьи составляет 40000 рублей и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Подсудимый Игнатовский С.Н. свою вину по ч.1 ст. 161 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Игнатовский С.Н., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 02.06.2011 года в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел вместе со своим знакомым Ж.А.С. ФИО13 к магазину № «<данные изъяты>», расположенному на перекрестке <адрес>. Они зашли в магазин чтобы купить пива. Зайдя в магазин он подошел к витрине с вино водочной продукцией и решил похитить бутылку водки «<данные изъяты>». Он взял с витрины бутылку водки объемом 0,5 литра и спрятал ее за ремень брюк, прикрыв сверху футболкой. После этого он пошел к выходу из магазина. Пройдя кассы его попытался остановить администратор магазина говоря чтобы он рассчитался за водку. Однако он не стал рассчитываться за водку и убежал из магазина, побежав в сторону автобусной остановки «гос.банк», забежав за угол данного магазина он выкинул похищенную им бутылку водки через металлические ворота, так как испугался, что его могут поймать, в связи с тем что за ним бежала администратор магазина и кричала чтобы он вернул водку. После этого, убежав от администратора магазина, он пошел по <адрес> в сторону центра. По дороге он вспомнил что у него имеется знакомая по имени ФИО14 которую он не видел около 10 лет и она ранее проживала по адресу <адрес>, он решил сходить к ней в гости. Когда он пришел к выше указанной квартире, то стал стучаться в дверь и звонить в звонок, но ему никто не открывал. Тогда он нажал ручку на двери и дверь открылась. Он зашел в квартиру и увидел что в квартире никого нет. После этого он решил похитить из квартиры что-нибудь ценное. В комнате из шкафа он взял видеокамеру и фотоаппарат, а со стены снял стационарный телефон в виде трубки серого цвета. Данные вещи он взял с собой и унес их из квартиры, после чего спрятал возле гаражей. Данные вещи он хотел оставить себе в личное пользование. На следующий день когда он проснулся и протрезвел он осознал что совершил кражу и после этого он написал явку с повинной в которой рассказал о совершенном им преступлении и выдал похищенные им вещи. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 113-115/.

Подсудимый Игнатовский С.Н. подтвердил оглашённые показания и пояснил, что вину в совершении указанных преступлений признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность Игнатовский С.Н., кроме его признания вины в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

· постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.06.2011 года по сообщению, поступившему по заявлению Е.С.А. от 22.06.2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /л.д.1/;

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.06.2011 г., согласно которого 02.06.2011 года в 19 часов 20 минут Е.С.А. проживающая <адрес> сообщила о том что неизвестное лицо из ее квартиры похитило телефон и видеотехнику /л.д. 2 /;

· протоколом принятия устного заявления от Е.С.А. от 02.06.20111 г., в котором она сообщила что 02.06.2011 года примерно в 08 часов она увела младшего сына в детский сад, после чего снова вернулась домой и в 09 часов ушла на работу. Домой она вернулась только около 19 часов, при этом обнаружила, что входная дверь в квартиру прикрыта, но не до конца. Она свободно открыла дверь и прошла в прихожую, где заметила отсутствие телефона на стене. Она заглянула в комнату, где обнаружила беспорядок: дверцы навесною шкафчика были открыты, на перилах дивана стоял сканер с коробками из-под видеокамеры и фотоаппарата. Видеокамера и фотоаппарат отсутствовали. После этого она вышла из квартиры и о произошедшем по телефону сообщила в ОВД. В дальнейшем при тщательном осмотре квартиры она обнаружила, что действительно пропали: видеокамера «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>» со съемной переносной трубкой, в корпусе светлого серого цвета /л.д. 3-4/;

· протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2011 г., в ходе которого осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес>, изъяты отпечатки пальцев рук /л.д. 5-10/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2011 г. /л.д.11-17/;

· протоколом явки с повинной Игнатовский С.Н. в которой он показал что, 02.06.2011 года он в дневное время пришел к бывшей знакомой женщине по имени ФИО26 которая проживала по адресу <адрес>. Когда он к ней пришел и стал стучаться в дверь то увидел что дверь не заперта, после чего он зашел в квартиру. Находясь в квартире он понял что там никого нет, после чего решил что-нибудь похитить из данной квартиры. Он похитил видеокамеру, фотоаппарат и стационарный телефон. Взяв вещи он ушел закрыв дверь. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается /л.д. 23 /;

· протоколом досмотра Игнатовский С.Н. 03.06.2011 года, в ходе которого у него изъяты цифровой фотоаппарат, цифровая видеокамера, стационарный радиотелефон, при этом он в присутствии двух понятых пояснил что похитил данные вещи из <адрес>. <адрес> по <адрес> /л.д. 25/;

· протоколом осмотра предметов 15.07.2011 года, в ходе которого осмотрены похищенные цифровая видеокамера «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, стационарный радио телефон «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> /л.д. 26/;

· заключением эксперта от 15.07.2011 года согласно выводов которого реальная стоимость представленного на экспертизу имущества с учетом цен вторичного рынка <адрес> и <адрес> (анализ цены спроса/предложения), износа, внешнего вида составляет: цифровая видеокамера «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> - 4000 рублей, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> -3000 рублей, стационарный радио телефон «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> рублей /л.д. 30/;

· заключением эксперта № 483 от 22.07.2011 года согласно выводов которого, след руки на липкой ленте «скотч» № 1 оставлен большим пальцем правой руки Игнатовский С.Н., след руки на липкой ленте «скотч» № 2 оставлен большим пальцем левой руки Игнатовский С.Н., следы рук № 1, 2 на липкой ленте «скотч» № 3 оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки Игнатовский С.Н. /л.д. 51-53/;

· постановлением о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности от 09.06.2011 года по сообщению, поступившему от Ж.З.А. от 02.06.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ /л.д.67/;

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.06.2011 года, согласно которого 02.06.2011 года в 14 часов 10 минут администратор магазина № по <адрес> Д.Е.Н., сообщила о том что неизвестное лицо в магазине № открыто похитило бутылку водки /л.д.69 /;

· протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ж.З.А., согласно которого 02.06.2011 года в дневное время ей стало известно что неизвестный мужчина пытался вынести без оплаты одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 163 рубля, после чего Д.Е.Н. стала его догонять и мужчина выбросил похищенную им бутылку в ограду магазина а сам убежал, Просит установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности /л.д.70/;

· протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2011 г., в ходе которого осмотрена витрина с вино водочной продукцией в магазине № по адресу <адрес> С.Н. похитил бутылку водки, в ограде магазина изъяты фрагменты разбитой бутылки водки похищенной Игнатовским С.Н. /л.д. 71-72/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2011 г. /л.д.73-74/;

· справкой, выданной заведующей магазином № согласно которой стоимость похищенной бутылки водки составляет 163 рубля /л.д. 80/;

· протоколом осмотра предметов от 10.08.2011 года, в ходе которого осмотрены фрагменты разбитой бутылки из под водки «Березовые бруньки» /л.д. 109/;

· показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего В.И.В. следует, что со слов администратора магазина № Д.Е.Н. ему известно, что Игнатовский С.Н. 02.06.2011 года в помещении торгового зала магазина № «<данные изъяты>», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с прилавка похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью 163 рубля, и спрятав её под одежду, попытался покинуть помещение магазина, но на выходе из магазина был остановлен Д.Е.Н., которая предложила ему рассчитаться за похищенную бутылку водки. Однако Игнатовский С.Н., не реагируя на требования Д.Е.Н. об оплате, с похищенным выбежал из помещения магазина. Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причинён материальный ущерб в сумме 163 рубля, данный ущерб был возмещён товарищем подсудимого, поэтому материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний потерпевшей Е.С.А. следует, что 02.06.2011 года её муж находился в командировке в <адрес>, а старший сын отдыхал в лагере «<данные изъяты>», около 08 часов она отвела младшего сына в детский сад, и вернувшись домой около 09 часов ушла на работу, при этом она закрыла входную дверь на ключ. Когда около 19 часов 02.06.2011 года она вернулась домой, обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, следов взлома входная дверь не имела, пояснила, что замок в двери работал плохо, поэтому допускает, что дверь свободно могла открыться. Она зашла в квартиру и обнаружила, что пропали стационарный радиотелефон «<данные изъяты>», который висел на стене в прихожей, из шкафа стоящего в комнате пропали цифровая видеокамера «<данные изъяты>» и цифровой фотоаппарат <данные изъяты>». В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для неё значительным, так как на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход её семьи составляет около 40000 рублей. С оценкой её похищенных вещей в сумме 8000 рублей она согласна. Материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку похищенные вещи ей возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания отсутствующих свидетелей М.И.В., М.О.В., Д.Е.Н. и Ж.А.С.

Из оглашённых показаний отсутствующего свидетеля М.И.В. следует, что 02.06.2011 года, он находился в <адрес>, куда приехал в гости к своей матери. Примерно в 14 часов кто-то позвонил в дверной звонок. Жена М.И.В. - ФИО15 вышла, чтобы посмотреть кто пришел. Из их разговора он понял что какой-то мужчина спрашивал ФИО18. ФИО17 спросила не её ли мама ему нужна. Он ответил что нет. Затем ФИО19 закрыла дверь. Через некоторое время он услышал, что в дверь соседей кто-то сильно стучался. Он открыл дверь и увидел мужчину, стоявшего у <адрес>. М.И.В. спросил не к ним ли он. Мужчина дерзко ответил: «Нет, что, проблемы?». По виду он понял, что этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего М.И.В. не стал с ним разговаривать, и закрыл дверь. Данного мужчину он особо не запомнил, но может сказать, что ему было около 30 лет, с темными волосами, и в темной куртке. Минут через 5, когда М.И.В. с женой ФИО20 решили поехать домой, мужчины в подъезде уже не было. Дверь в <адрес> была закрыта. Ранее М.И.В. этого мужчину не видел /л.д. 61-62/.

Из оглашённых показаний отсутствующего свидетеля М.О.В. следует, что в начале июня 2011 года она работала продавцом - консультантом от ООО «<данные изъяты>» в вино водочном отделе магазина № «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. 02.06.2011 года с 12 часов она находилась на своем рабочем месте и консультировала клиентов по поводу покупки вино водочной продукции. В 14-м часу в магазин зашли двое мужчин в нетрезвом состоянии, данные люди подошли к витрине с алкогольной продукцией и спросили у нее «какая водка лучше? ». Она им порекомендовала водку «ФИО21», после чего мужчина который был крупнее взял данную водку емкостью 0,5 литра и они вдвоем пошли к стеллажам с пивом. После этого мужчина который был поменьше остался стоять возле пива, а второй который взял водку пошел на выход через кассу. После этого администратор магазина Д.Е.Н. попросила его рассчитаться за водку, а так же сказала чтобы он вытащил бутылку из под футболки. Однако данный мужчина никак не отреагировал и быстро пошел на выход, а Д.Е.Н. побежала за ним. После этого второй мужчина оставшийся в магазине рассчитался за пиво, но ему сказали что его товарищ похитил водку, после чего он так же рассчитался за бутылку водки которую похитил его товарищ и после этого приехали сотрудники милиции /л.д. 90-92 /.

Из оглашённых показаний отсутствующего свидетеля Д.Е.Н. следует, что она работает в должности администратора в магазине № «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>. В ее обязанности входит работа с клиентами и контроль за персоналом. 02.06.2011 года в 14-м часу в магазин вошли двое мужчин. Данные мужчины прошли к стеллажу с вино водочной продукцией и один из них взял бутылку водки, после чего пошел к колбасному отделу, а второй пошел к стеллажам с пивом. Она стала наблюдать за данными мужчинами, так как они ей показались подозрительными в связи с тем что находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время одна из покупательниц ей сказала что видела как данный мужчина спрятал за ремень брюк бутылку водки. После этого мужчина который взял водку пошел на выход. Она ему сказала чтобы он достал водку, на что он никак не отреагировал и она схватила его за толстовку, но он вырвался от нее и выбежав из магазина побежал на право, она побежала за ним следом требуя чтобы он вернул бутылку водки, когда мужчина пробегал мимо ворот магазина то выкинул через забор бутылку водки и она упала и разбилась, после чего она вернулась в магазин и закрыла двери, так как второй мужчина все еще там находился. После этого второй мужчина рассчитался за бутылку водки похищенную его товарищем и приехали сотрудники милиции /л.д. 93-95/.

Из оглашённых показаний отсутствующего свидетеля Ж.А.С. следует, что 02.06.2011 года около 14 часов он со знакомым Игнатовским ФИО25 зашли в магазин № по <адрес> за спиртным. Игнатовский взял бутылку водки объемом 0,5 литра и направился к кассам, а он в это время пошел в другой отдел и взял пиво. Когда он подошел к кассе, то узнал что Игнатовский убежал из магазина и при этом похитил бутылку водки, не произведя за нее расчет. Ж.А.С. заплатил за пиво, и за водку которую похитил Игнатовский. О том что Игнатовский ФИО24 собирался совершить хищение он не знал /л.д. 107-108/.

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого Игнатовский С.Н. в совершении преступлений доказанной полностью и его действия правильно квалифицированы по первому эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по первому эпизоду, начатые как кража, были обнаружены администратором магазина, которая потребовала рассчитаться за похищенную бутылку водки, однако подсудимый осознавая, что администратор магазина понимает преступный характер его действий, проигнорировал это обстоятельство и с чужим имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого по второму эпизоду, который тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшей Е.С.А. и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб, так же квалифицированы органом предварительного расследования правильно, поскольку квалифицирующий признак, с учетом имущественного положения потерпевшей, нашел свое полное подтверждение. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вся похищенная техника была новой и стоимость похищенного имущества более чем в 3 раза превышает 2500 рублей, установленных в п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60,62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевших и смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому реальное наказание в виде обязательных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатовский С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

· по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

· по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Игнатовский С.Н. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Срок наказания Игнатовский С.Н. исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения Игнатовский С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: цифровую видеокамеру «<данные изъяты>», цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», стационарный радио телефон «<данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Е.С.А., передать в полное распоряжение последней по вступлению приговора в законную силу; осколки стекла – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде в оригинале с использованием приспособления HP LaserJet P1102.

Председательствующий подпись КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья

Ишимского городского суда: И.Г.Шмидт