1-320/2011

№ 1-320/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 20 октября 2011 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Шмидт И.Г.

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.

подсудимого Желудков А.Б.

защитника - адвоката Кобышева В.В., представившего удостоверение №502 и ордер № 013 от 23 сентября 2011 года

подсудимого Осипов В.П.

защитника - адвоката Попова Г.М., представившего удостоверение №416 и ордер №138 от 23 сентября 2011 года

при секретаре Гусевой Н.Д.

а также потерпевшего М.В.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Желудков А.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 02.10.2008 года мировым судьей судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области по ч.1 ст.158 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

2. 19.02.2009 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 02.10.2008 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 14.04.2011 года по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 01.04.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года,

содержащегося под стражей с 25.08.2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Осипов В.П., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 07.12.2004 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 4 года. По постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 13.07.2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 4 года в исправительную колонию строгого режима. По постановлению от 13.04.2009 года Ишимского городского суда Тюменской области освобожден условно-досрочно 28.04.2009 года на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 29 дней;

2. 02.11.2009 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда. По постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 13.12.2010 года заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев 19 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. По постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 09.08.2011 года исправительные работы заменены лишением свободы, направлен для отбывания наказания на срок 5 месяцев 7 дней в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок составляет 2 месяца 26 дней,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу Желудков А.Б., по предварительному сговору с Осипов В.П., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения металлической конструкции, используемой в качестве моста, находящейся у <адрес>, принадлежащей М.В.М., подошли к указанному выше дому, осуществляя свой преступный умысел, Желудков А.Б. и Осипов В.П. по телефону вызвали автомашину «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> оборудованную краном манипулятором, под управлением Б.И.А. и, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, попросили Б.И.А. помочь демонтировать металлическую конструкцию и вывезти её в пункт приёма лома черного металла. Однако свой преступный умысел Желудков А.Б. и Осипов В.П. до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в момент погрузки металлической конструкции в кузов автомашины из <адрес> вышел хозяин М.В.М., который пресек их преступные действия. Своими действиями Желудков А.Б. и Осипов В.П. пытались причинить М.В.М. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый Желудков А.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в один из дней июня 2011 года он находился в квартире у Осипов В.П., от которого узнал о существовании металлического моста около одного из домов по <адрес>. Они вместе решили данный металлический мост забрать, чтобы сдать его в пункт приёма лома черного металла и получить за это деньги, полагая, что этот металлический мост не имеет владельца, поскольку находился он в земле и порос травой. Он с телефона Осипов В.П. заказал автомашину-эвакуатор для вывоза металлического моста. Около 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ он и Осипов В.П. подошли к дому на <адрес>, рядом с которым находился металлический мост, туда же вызвали эвакуатор. Во время погрузки металлической конструкции из дома вышел мужчина и спросил у них зачем они пытаются увезти его мост, затем стал ругаться на них, они поняли, что мост принадлежит этому мужчине и сразу ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Желудков А.Б., данные им ранее при производстве предварительного расследования, из которых следует, что свою вину в указанном преступлении он признаёт и поясняет, что в первых числах июня 2011 года он проходил по <адрес> и около одного из домов увидел металлическую конструкцию, выполняющую роль моста, которая подходила к гаражу дома. Данная конструкция моста была заросшей травой, и видно было, что гаражом пользуются редко. Ему пришла в голову мысль совершить хищение данного металлического моста и сдать металлическую конструкцию в пункт приёма лома черного металла. Когда он пришел домой к Осипов В.П., то рассказал ему о металлическом мосте и предложил совместно совершить хищение металлического моста, чтобы после сдать его в пункт приёма лома, а вырученные деньги поделить в равных долях. Осипов В.П. согласился помочь ему похитить мост. Утром ДД.ММ.ГГГГ он в газете нашел объявление о грузоперевозках и позвонил на телефон мужчине, владельцу автомашины-эвакуатора, заказал автомашину для вывоза конструкции. Примерно в 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ он и Осипов В.П. подошли к дому на <адрес>, рядом с которым находился металлический мост. Он еще раз по телефону позвонил мужчине, владельцу автомашины-эвакуатора и сказал ему адрес, куда необходимо было подъехать. Когда к дому подъехала автомашина эвакуатор, то он указал водителю на металлический мост и пояснил, что он хочет данный мост вывести и сдать в пункт приёма лома, при этом сказал, что мост принадлежит ему. Мужчина подъехал ближе к мосту и стал управлять краном. Он и Осипов В.П. помогли мужчине и зацепили стропы крана за металлическую конструкцию моста. Мужчина водитель оторвал металлический мост от земли и стал его пытаться погрузить в кузов автомашины. Во время погрузки металлической конструкции из дома вышел мужчина. Хозяин металлического моста и спросил у них зачем они пытаются увезти его мост, затем стал ругаться на них. Он понял, что в присутствии хозяина похитить мост ему не удастся, решил обмануть его, сказал, что они рабочие САХа, занимаются очисткой канавы и в дальнейшем к его дому будут подведены капитальные подъезды, а металлический мост необходимо убрать. Мужчина потребовал поставить мост на место. Когда мужчина спросил у него фамилию и имя, то он сказал, что его зовут Виктор, назвал какую то вымышленную фамилию. Затем через какое то время из дома вышла женщина, как он понял жена мужчины, хозяина моста и тоже стала ругаться на них. Водитель автомашины эвакуатора отпустил металлический мост, сел в машину и уехал. Он и Осипов В.П. в. также ушли от металлического моста не сумев его похитить и увезти. Металлическую конструкцию он и Осипов В.П. хотели вывезти и сдать в пункт прима лома так как у них закончились деньги на приобретение спиртного и продуктов питания. Если бы мужчина, хозяин дома не вышел, он и Осипов В.П. бы похитили металлическую конструкцию и вывезли её в пункт приёма лома / л.д.128-130/.

Подсудимый Желудков А.Б. пояснил, что показания следователю давал в присутствии защитника, но их не читал, а просто расписался в протоколе. Свою подпись в протоколе допроса подтвердил. Кроме того, пояснил, что его пытали, но действия следователя он не обжаловал. В суде говорит правду, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он отрицает, а так же отрицает факт предварительного сговора между ним и Осипов В.П. на совершение кражи.

Подсудимый Осипов В.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в один из дней июня 2011 года у него в квартире находился Желудков А.Б., который рассказал, что около одного из домов по <адрес> он видел металлический мост. Желудков А.Б. предложил забрать данный мост, чтобы сдать его в пункт приёма лома черного металла и получить за это деньги, полагая, что этот металлический мост не имеет владельца. Сначала он отказался от предложения Желудков А.Б. забрать данный мост, но потом согласился, так как нужны были деньги. Желудков А.Б. договорился с машиной-эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ они с Желудков А.Б. подошли к дому на <адрес>, рядом с которым находился металлический мост, туда же подъехал и эвакуатор. Во время погрузки металлической конструкции из дома вышел мужчина и стал на них кричать. Он понял, что мост принадлежит ему, извинился и они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Осипов В.П., данные им ранее при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Желудков А.Б. с сожительницей ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Желудков А.Б. находились с похмелья. Желудков А.Б. пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, и рядом с одним из домов видел металлическую конструкцию в виде моста, поэтому предложил ему вывезти данную конструкцию и сдать в пункт приёма лома, чтобы иметь за это деньги. Он согласился с предложением Желудков А.Б. поднять металлическую конструкцию от дома и сдать её в пункт приёма лома. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Желудков А.Б. пришли к дому № по <адрес>, где в кустах деревьев он увидел металлическую конструкцию в виде моста, которая вела к гаражу. Желудков А.Б. предложил похитить и вывезти металлический мост, на что он согласился помочь. Вначале 12 часа Желудков А.Б. позвонил по телефону и вызвал машину-эвакуатор, которая спустя какое-то время приехала к месту, где была конструкция. Он понимал, что возможно металлическая конструкция принадлежит кому-то из жильцов, рядом находящихся домов, но надеялся, раз мост металлический порос травой и деревьями, то им не пользуются и он никому не нужен. Когда приехала машина эвакуатор, Желудков А.Б. указал мужчине водителю машины на металлический мост и сказал, что данный мост нужно поднять, погрузить и увезти в пункт приёма лома. Водитель автомашины при помощи крана поднял металлическую конструкцию и хотел положить в кузов машины. Он и Желудков А.Б. стали помогать водителю погрузить конструкцию в кузов машины, и придерживали конструкцию руками. В момент погрузки конструкции из дома вышли мужчина и женщина, которые стали ругаться, говорить, что металлическая конструкция принадлежит им. Желудков А.Б. стал говорить, что они являются работниками горводоканала и производят чистку канавы. Водитель автомашины-эвакуатора первым уехал от указанного выше дома, а он и Желудков А.Б. также ушли к нему домой. Если бы хозяева дома не вышли, то он и Желудков А.Б. погрузили бы металлическую конструкцию в кузов автомашины, вывезли её и сдали в пункт приёма лома/ л.д. 87-88/.

Подсудимый Осипов В.П. подтвердил оглашённые показания, однако факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он отрицает, а так же отрицает факт предварительного сговора между ним и Желудков А.Б. на совершение кражи. Просит его действия квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Виновность Желудков А.Б. и Осипов В.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

· протоколом принятия устного заявления о преступлении М.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов группа неизвестных лиц пыталась тайно похитить от его <адрес> металлическую конструкцию, выполняющую роль подъезда к гаражу через канаву, стоимостью 6000 рублей, однако свой преступный умысел до конца не довели, так как он пресек данное преступление / л.д. 3 /

· рапортом об обнаружении признаков преступления СОД МО МВД России «Ишимский» Б.Б.Л., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут М.Л.Л., проживающая <адрес>, сообщила о том, что неизвестный пытался похитить металлический мост, лежавший около гаража её дома / л.д. 4 /

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории, прилегающей к дому № по <адрес>, где на расстоянии 2-х метров от изгороди домовладения находится канава, в которой находится металлическая конструкция, изготовленная из двух фрагментов металлических рельсов, двух металлических труб, множества металлических арматур, приваренных поперечно, размер конструкции 3х1,8 метра. Металлическая конструкция находится в вертикальном положении, приставлена к дереву. На металлической конструкции на момент осмотра видны следы свежей почвы и травы. Участвующий при осмотре М.В.М. пояснил, что металлическая конструкция ранее лежала горизонтально и выполняла роль моста через канаву для подъезда к металлическому гаражу, расположенному справа от домовладения. / л.д.6-7/; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д.8-9/;

· заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлической сварной конструкции, размером 3х1,8 метра, в соответствии с произведенным маркетинговым исследованием цен вторичного рынка <адрес> и <адрес> (анализ цены спроса/предложения) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей /л.д.53 /;

· протоколом выемки металлической конструкции используемой в качестве моста от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, принадлежащего М.В.М. / л.д. 57-58 /;

· протоколом осмотра предметов в качестве вещественного доказательства - металлической конструкции используемой в качестве моста, находящейся у <адрес>/ л.д.59-60/; фототаблицей к протоколу осмотра предметов /л.д.61/;

· протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший М.В.М., среди предъявленных ему на опознание мужчин, опознал Осипов В.П. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.П. и второй незнакомый ему мужчина, который представился ФИО38, от его <адрес> пытались совершить хищение принадлежащей ему металлической конструкции используемой в качестве моста. / л.д.67-68/;

· протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший М.В.М., по фотографии, опознал Желудков А.Б. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.Б. вместе со вторым мужчиной Осипов В.П. от его <адрес> пытались совершить хищение принадлежащей ему металлической конструкции используемой в качестве моста / л.д. 76-77/;

· показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего М.В.М. следует, что рядом с его домом № по <адрес> у него имеется металлический гараж, в который ранее он ставил свою автомашину. В гараже у него хранится стройматериал, автоприцеп. Между проезжей частью и гаражом находится водосточная канава, глубиной около 1 метра. Около 20 лет назад по его заказу была изготовлена металлическая конструкция из рельсов, труб и арматуры, которая была установлена и использовалась в качестве мостика для проезда автотранспорта к гаражу. Вес данной конструкции составляет около 1 тонны, железо, из которого она изготовлена добротное. ДД.ММ.ГГГГ он и жена находились дома, занимались домашними делами. Вначале 12 часа он услышал, что во дворе стала лаять собака. Он выглянул в окно, и увидел возле своего дома автомашину с краном-манипулятором. Затем он вышел со двора дома, и увидел, что двое незнакомых ему мужчин, уже грузят принадлежащий ему металлический мост при помощи крана манипулятора в кузов автомашины. Он спросил, у мужчин, что они делают с его мостом. На это мужчина, фамилия которого, как он позже узнал Желудков А.Б., стал говорить, что они из горводоканала, что будут чистить канаву, и делать капитальные подъезды. Второй мужчина тоже что-то говорил, в поддержку первого, и подтвердил его слова. Он попросил мужчин предъявить документы, на основании которых они забирают его металлический мост, спросил у них, почему ему ничего не известно о чистке канавы, добавил, что ему должен был прийти какой-то документ об этом. Водитель автомашины-эвакуатора сразу уехал, поясняя, что проблемы ему не нужны, поставив металлический мост к дереву. На его вопрос мужчине, фамилия которого, как он позже узнал Желудков А.Б., как его зовут, он ответил, что ФИО40, а фамилия ФИО39. Второго мужчину, который находился с Желудков А.Б., он опознал в подсудимом Осипов В.П.. После того, как от его дома уехала автомашина- эвакуатор, за ней ушли и эти двое мужчин. Его жена – М.Л.Л., позвонила в милицию и сообщила о случившемся.

Из показания свидетеля М.Л.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часа она услышала лай собаки и выглянула в окно. Из окна дома она увидела большую грузовую машину. Муж – М.В.М. первым вышел из дома, а она вышла следом и увидела, как перед её домом находится автомашина-эвакуатор, рядом с которой находились трое незнакомых мужчин. Кран эвакуатора пытался погрузить их металлический мост в кузов автомашины. Она и муж стали спрашивать у мужчин, по какому праву они вырвали и грузят их металлический мост. Мужчина, в котором она опознала подсудимого Желудков А.Б. сказал, что он работник горводоканала и ему необходимо очистить водосточную канаву и всё не нужное необходимо убирать. Второй мужчина, в котором она опознала подсудимого Осипов В.П., стоял чуть дальше и молчал. Третий мужчина, как она поняла водитель автомашины-эвакуатора, увидев её с мужем и услышав их возмущения, сразу же уехал. Мужчина, в котором она опознала подсудимого Желудков А.Б., представился как ФИО18, работник САХа или горводоканала она точно сказать не может. Когда муж потребовал от этих мужчин, какие-либо документы, те сразу ушли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Ч.Е.А., данные ей при производстве предварительного расследования, из которых следует, что по соседству с ней проживают супруги М.Л.Л., ФИО19 и ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов дня она находилась в своем доме, смотрела в окно выходящее видом на <адрес>. Из окна дома она увидела что рядом с домом М.Л.Л. находились двое незнакомых ей мужчин, возрастом от 30 до 40 лет, один мужчина был выше среднего роста, а второй среднего роста. Спустя какое-то время к данным двум мужчинам подъехала грузовая автомашина с краном, красно-белого цвета. Затем она увидела, как мужчина, водитель автомашины, стал управлять краном автомашины, а двое мужчин зацепили тросы крана за металлический мост соседа М.Л.Л. и кран автомашины поднял мост от земли. Данный металлический мост служит соседу М.Л.Л. для подъезда к гаражу дома. После из дома вышли М.Л.Л. ФИО21 и его жена ФИО22 и стали разбираться. Автомашина с краном уехала. Она отошла от окна и перестала наблюдать за происходящим. Позднее ей от соседки М.Л.Л. стало известно, что двое мужчин пытались похитить и увезти от их дома металлический мост/ л.д. 43-44/.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Н.А.Е., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что по соседству с ним проживает семья М.Л.Л., ФИО23 и ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился во дворе своего дома и услышал, как какой-то мужчина, разговаривая по телефону, указал номер его дома. Он посмотрел за ограду и увидел, рядом с домом М.Л.Л., двух незнакомых ему мужчин один из которых разговаривал по телефону. Он подумал вначале, что мужчины вызвали машину такси. Пока он находился во дворе дома, то видел, что мужчины сидели у дома М.Л.Л. и ожидали машину. Находились они у данного дома минут 20-30. Затем он зашел в дом и примерно в 11.30 часов, из окна дома он увидел, что рядом с домом М.Л.Л. стоит автомашина эвакуатор «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Он вышел во двор дома и через забор увидел, как двое мужчин, что ожидали у дома М.Л.Л. автомашину, зацепляли стропы на крюк стрелы эвакуатора. После кто-то из мужчин залез в кусты, где находится металлический мост через канаву, ведущий к гаражу дома М.Л.Л. и зацепил стропы за мост. После он видел, как кран вырвал мост из земли и приподнял его, пытаясь погрузить в кузов машины. Двум мужчинам, управлять краном эвакуатора помогал водитель автомашины. Во время погрузки моста из своего дома вышел М.Л.Л. ФИО25, и стал выяснять по какому праву мужчины грузят принадлежащий ему металлический мост. Он слышал, что один мужчина сказал, что он является работником САХа и что ему необходимо очистить канавы, и поэтому они убирают мост. Сосед М.В.М. стал высказывать мужчинам своё возмущение по поводу того, что его мост собираются увезти. После из дома вышла жена ФИО26 М.Л.Л. ФИО27, которая тоже стала возмущаться произошедшим. Он слышал, что М.В.М. спрашивал у мужчин, почему он о том, что будет производиться чистка канав, ничего не знает, ФИО28 потребовал у мужчин документы, но мужчина ответил, чтобы ФИО29 звонил их начальнику и разговаривал с ним. Водитель автомашины-эвакуатора отцепил висевший на тросах металлический мост, сразу же собрался и уехал от дома М.Л.Л., сказал, разбирайтесь сами. Двое мужчин, немного повозмущались, что им не дали осуществить задуманное, ушли в сторону Машзавода. Он со двора своего дома не выходил на улицу, а наблюдал за происходящим, через забор. Позднее ему от соседки ФИО30 стало известно, что двое мужчин пытались похитить и увезти принадлежащий им металлический мост, также сказала, что она позвонила в милицию. Двое мужчин, что пытались погрузить металлический мост, внешне были одеты не опрятно. Ранее он данных мужчин не видел /л.д.39-41/.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Б.И.А., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина кран-монипулятор «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> Он осуществляет грузоперевозки по заявкам клиентов, в газете «Интерес» имеются объявления о том, что он осуществляет грузоперевозки, указан номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил клиент, который представился ФИО31, и попросил его помочь ему перевезти металл. Так как у него на 09 часов уже была заявка, то он сказал клиенту, что как только освободится, то сам ему позвонит. Вначале 11 часа он освободился и со своего телефона позвонил клиенту ФИО32 спросил у него, куда и на какой адрес подъехать. Клиент ФИО34 сказал ему, что он не может дозвониться до своего знакомого, которому он хочет сдать металл, который ему необходимо перевезти. ФИО41 сказал, что он сам позвонит ему позже. Примерно в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 позвонил ему и попросил его подъехать к дому № по <адрес>. Когда он подъехал к указанному адресу, то его встретили двое мужчин, один мужчина выглядел на вид 30-35 лет выше среднего роста, худощавого телосложения, второй мужчина выглядел на вид 40-45 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Когда он подъехал к дому, то его встретил мужчина который представился ФИО36 и указал ему на металлический мост, который необходимо было погрузить и вывезти на территорию бывшей птицефабрики «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО35 сказал, что металлический мост принадлежит ему. Он подъехал к мосту и повернул в сторону моста кран-монипулятор. Двое мужчин зацепили стропы за конструкцию моста, и при помощи крана он поднял металлический мост от земли и собрался его положить на землю, чтобы перецепить тросы и после положить мост в кузов машины. В тот момент, когда металлический мост уже был поднят с земли из <адрес> вышел мужчина и подойдя к нему стал ругаться на него и мужчин, говорить, что металлический мост принадлежит ему. Он сразу же прекратил все работы и объяснил мужчине, что его наняли указанные двое мужчин. После мужчина, хозяин моста стал спрашивать у двух мужчин, по какому праву они забирают его мост. Он слышал, как мужчина, который представился ФИО37, стал говорить мужчине, что он выполняет какие-то работы по очистке канав, и что в канавы будут укладываться латки, а он является представителем то ли организации САХ, то ли Горводоканал, он точно не понял. Он догадался, что данные двое мужчин пытались при помощи его услуг совершить хищение металлического моста. Также он видел, что из дома вышла женщина, как он понял жена мужчины, хозяина моста, которая тоже стала разговаривать с двумя мужчинами. Он отпустил мост на землю, отцепил стропы, сказал мужчинам, разбирайтесь сами, сел в машину и уехал. Ранее он данных двух мужчин не видел и не встречался с ними. Вес металлического моста, который он стрелой крана поднял с земли, составлял примерно 800 кг / л.д.45-47/.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Н.А.В., данные ей при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ране она сожительствовала с Желудков А.Б. Вначале июня 2011 года она проживала на квартире у знакомых Ч.М.М. и Осипов В.П. по адресу <адрес>. В один из ней июня 2011 года она и Ч.М.М. на <адрес> встретили Желудков А.Б., которого Ч.М.М. пригласила в гости. Желудков А.Б.. как и она какое то время проживал на квартире у Осипов В.П. и Ч.М.М.. После ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как Желудков А.Б. стал предлагать Осипов В.П. вывезти с какого-то места металлическую конструкцию, чтобы сдать её в пункт приёма лома и иметь деньги. Осипов В.П. вначале отказывался, но после согласился с предложением Желудков А.Б. сдать металл, так как денег ни у кого из них не было, а приобрести спиртное, сигарет, продуктов питания хотелось. Утром ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.Б. находясь в квартире Осипов В.П., позвонил по телефону и заказал автомашину эвакуатор, чтобы вывести металл и сдать его в пункт приёма лома, но сразу автомашина эвакуатор приехать не смогла. В утреннее время Осипов В.П. и Желудков А.Б. пошли к месту, где со слов Желудков А.Б. в кустах, рядом со строением домов находилась металлическая конструкция Желудков А.Б. и Осипов В.П. хотели погрузить металлическую конструкцию на машину и увезти в приемный пункт лома, сдать и получить за это деньги. Спустя какое-то Осипов В.П. и Желудков А.Б. вернулись домой и рассказали, что когда они вызвали машину эвакуатор и стали грузить металл, то из рядом стоящего дома вышел мужчина и сказал, что они грузят его металлическую конструкцию и что металл принадлежит ему. Водитель автомашины эвакуатора сразу уехал. В этот же вечер домой к Осипов В.П. и Ч.М.М. приехали сотрудники милиции и увезли в милицию Осипов В.П. и Желудков А.Б. / л.д. 69-70/.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля М.Е.Н., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что вначале июня 2011 года он познакомился с Желудков А.Б. ФИО42, которому в дальнейшем передал свой сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой, для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники милиции и спросили, где находится его телефон. Он объяснил сотрудникам милиции, что телефон передал Желудков А.Б., для ремонта. От сотрудников милиции ему стало известно, что с его сим-карты был осуществлен звонок и вызвана автомашина эвакуатор, с помощью которой пытались совершить хищение металлического моста. Позднее свой телефон он забрал из ремонтной М.Л.Л., а сим-карту переданную Желудков А.Б., забрал у ФИО43 / л.д.73-75 /.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Ч.М.М., данные ей при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на протяжении 3 лет она сожительствует с Осипов В.П.. После 10-х чисел июня 2011 года к ней и Осипов В.П. домой в гости пришли общий знакомые Желудков А.Б. и Н.А.В.. В течении недели Желудков А.Б. и Н.А.В. проживали у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Желудков А.Б. находясь у них квартире предложил Осипов В.П. похитить металлическую конструкцию, которая находилась в кустах деревьев рядом с одним из домов по <адрес>, для того чтобы сдать её как лом и иметь деньги. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.Б. предлагал Осипов В.П. поднять и вывести металлическую конструкцию по <адрес>, чтобы сдать её в пункт приёма лома, но Осипов В.П. не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Желудков А.Б. предложил Осипов В.П. сходить и посмотреть металлическую конструкцию на <адрес>, чтобы поднять её и увести на лом черного металла, заодно Желудков А.Б. и Осипов В.П. должны были купить пива. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.Б. и Осипов В.П. ушли из квартиры, а она и Н.А.В. находились в квартире. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.Б. и Осипов В.П. вернулись домой. От Осипов В.П. и Желудков А.Б., ей стало известно, что они пришли к дому по <адрес>, где рядом с указанным домом находилась металлическая конструкция. Желудков А.Б. вызвал по телефону машину-эвакуатор, которая подъехала к дому, где находилась металлическая конструкция, после Осипов В.П. и Желудков А.Б. стали грузить металлическую конструкцию в кузов машины. В момент погрузки из дома вышел хозяин металлической конструкции и стал ругаться на них. После чего водитель автомашины эвакуатора первым уехал, а Осипов В.П. и Желудков А.Б. вернулись домой и не смогли вывезти конструкцию. Со слов Желудков А.Б. и Осипов В.П. ей стало известно, что они хотели данную металлическую конструкцию от дома по <адрес> поднять увезти в пункт приёма лома черного металла, то есть похитить её, о чем договорились, будучи находясь у них в квартире, но не смогли, так как хозяин данной конструкции увидел их и попросил прекратить погрузку конструкции. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали из квартиры Осипов В.П. и Желудков А.Б., по подозрению в хищении металлической конструкции. Осипов В.П. не отрицал факта хищения металлической конструкции и согласился пойти с сотрудниками милиции, а Желудков А.Б. не хотел выходить из квартиры. Позднее в июле 2011 года когда она и Осипов В.П. проходили по <адрес>, то Осипов В.П. показал ей металлическую конструкцию, которая лежала на дереве и пояснил, что именно эту конструкцию он и Желудков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить, но не смогли, так как из дома вышел хозяин конструкции и не дал им увезти её и сдать в пункт приёма лома / л.д. 78-80 /.

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимых Желудков А.Б. и Осипов В.П. в предъявленном обвинении доказанной полностью, поэтому действия каждого подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Подсудимые, предварительно сговорившись, решили совершить кражу металлической конструкции, используемой в качестве моста, но в момент изъятия чужого имущества были обнаружены потерпевшим, однако, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на кражу данного моста, подсудимый Желудков А.Б. с целью введения в заблуждение потерпевшего, назвал вымышленные фамилию, имя, и место их работы, чтобы завершить кражу. Однако, после того, как потерпевший потребовал от них представить документы, подсудимые вынуждены были покинуть место совершения преступления, в связи с чем не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает, что из обвинения следует исключить указание на нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено письменных доказательств, медицинских документов состояния опьянения Желудков А.Б. и Осипов В.П., а сами подсудимые данный факт отрицают. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет существенного значения для дела и не может повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, к показаниям подсудимых, отрицающих предварительный сговор между собой, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклониться от ответственности за содеянное, так как их показания в этой части противоречат исследованным доказательствам, а так же показаниям подсудимого Осипов В.П., который как в судебном заседании пояснил, что именно Желудков А.Б. предложил ему и он согласился похитить металлический мост, сдать его в пункт приёма металла и получить за этот деньги, а так же показаниям подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. Суд берёт за основу показания в этой части, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования.

Суд так же отвергает и относит к надуманным пояснения Желудков А.Б. о недозволенных методах следствия, так как никаких заявлений и ходатайств от него не поступало, все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, что подсудимый и сам подтвердил в судебном заседании.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.6,60,68 УК учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, их характеризующие данные, Осипов В.П. характеризуется по месту жительства и из мест лишения свободы положительно, Желудков А.Б. характеризуется по месту регистрации участковым отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для обоих подсудимых суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же для Осипов В.П. его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание для обоих подсудимых, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личностях подсудимых, которые ранее судимы за совершение умышленных преступлений, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить связанное только с реальным лишением свободы.

Подсудимый Желудков А.Б. доверие суда не оправдал, через небольшой промежуток времени после освобождения его условно-досрочно, вновь совершил умышленное имущественное преступление, ничем полезным не занимается, на путь исправления становиться не желает, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание Желудков А.Б. невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ подсудимому Желудков А.Б. отменить условно–досрочное освобождение по приговору Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что Осипов В.П. так же доверие суда не оправдал и совершил умышленное преступление в течение неотбытой части наказания по приговору Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимым учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Желудков А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Желудков А.Б. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 19.02.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 19.02.2009 года и окончательно определить к отбытию Желудков А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Желудков А.Б. исчислять с 20.10.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Желудков А.Б. под стражей с 25.08.2011 года по 20.10.2011 года включительно.

Меру пресечения Желудков А.Б. – заключение под стражей, оставить прежней.

Осипов В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Осипов В.П. частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ишимского городского суда от 02.11.2009 года (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 09.08.2011 г.) и окончательно определить к отбытию Осипов В.П. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Осипов В.П. исчислять с 20.10.2011 года.

Меру пресечения Осипов В.П. по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Взять Осипов В.П. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: металлическую конструкцию, используемую в качестве моста, возвращённую под сохранную расписку М.В.М., передать в полное распоряжение потерпевшего М.В.М. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а так же поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам в заседании суда кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде в оригинале с использованием приспособления HP LaserJet P1102.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья

Ишимского городского суда: И.Г.Шмидт