№ 1- 2/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ишим 27 октября 2011 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ишимского городского суда Засорина М.А.,

с участием государственного обвинителя Казангапова А.С.,

подсудимого Смольникова В.А., защитника адвоката Галицыной Е.С., предоставившей удостоверение № 1151 и ордер № 128 от 27.10.2011 года,

при секретаре Осиповой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смольников В.А., <данные изъяты>

ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смольников В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, <адрес> стоимостью 600 000 рублей, принадлежащего на праве частной собственности гр. ФИО3, подошел к указанному выше дому. Осуществляя свой преступный умысел, Смольников В.А., осознавая и предвидя возможность причинения значительного имущественного ущерба, положил принесенные с собой <данные изъяты> в проем над дверями веранды, после чего имеющимися при себе <данные изъяты> воспламенил <данные изъяты>. Однако Смольников В.А. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. возникший пожар был локализован вызванными на место происшествия пожарными. Таким образом Смольников В.А. пытался причинить ФИО3<данные изъяты> ущерб на сумму 600 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 5800 рублей.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Смольников В.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Смольников В.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит назначить ему реальную меру наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый Смольников В.А. заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником. Он пояснил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлялась судебной повесткой, в суд не прибыла, согласно ходатайства на рассмотрение дела в особом порядке согласна (т. 1 л.д. 119).

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что мнение потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании достоверно установлено, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшей ФИО3.

Государственный обвинитель Казангапов А.С., защитник подсудимого адвокат Галицына Е.С. согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смольников В.А. обосновано, не отрицается и не дополняется им, а поэтому действия подсудимого Смольников В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который по бывшему месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в период условного осуждения к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д.15), что предусмотрено п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить Смольников В.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на соразмерный установленным обстоятельствам срок.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести, обсуждая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия <данные изъяты>, уклонения на протяжении длительного времени от явки в суд с объявлением подсудимого в розыск с изменением избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – суд приходит к выводу о необходимости отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения повторного условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ – суд не находит.

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 58 УК РФ – наказание подлежит отбытию в колонии поселении.

Руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смольников В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкции статьи – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Смольников В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смольников В.А. – заключение под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А.Засорин