1-204/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 20 июля 2011 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мишеничева М.В.

с участием государственного обвинителя Осаковского В.Т.,

подсудимого Лунева Д.А.,

защитника: адвоката Галицыной Е.С., представившей удостоверение № 1151 и ордер № 29 от 20.07.2011 года,

при секретаре Шалыгиной Г.Л.,

а так же потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лунева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый Лунев Д.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, решил угнать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО4 и стоящий у подъезда № указанного дома. Реализуя свой преступный умысел на использование в своих интересах в течении неопределенного времени, без цели хищения указанной автомашины, Лунев Д.А. незаконно проник в салон автомашины и попытался запустить двигатель путем замыкания проводов стартера, пытаясь таким образом неправомерно завладеть автомашиной <данные изъяты> то есть совершить её угон. Однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, а именно не смог запустить двигатель автомашины, после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал и суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься на автомашине. С этой целью решил угнать первый попавшийся ему автомобиль. Во дворе <адрес> ключом открыл дверь автомашины <данные изъяты> но завести её не смог, а затем, испугавшись, что его могут заметить, пошел в сторону дома. По дороге его остановили сотрудники милиции, которым он рассказал о том, что пытался угнать автомобиль.

Вина подсудимого, кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что его машину пытались угнать. Во дворе дома он увидел, что его автомашина повреждена и её осматривают сотрудники милиции. В подсудимом он узнает человека, который пытался угнать его автомашину. В последствии этот человек, подсудимый Лунев Д.А. возместил ему ущерб, связанный с ремонтом машины после попытки её угона.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности граждан. Около 23 часов на пересечении улиц <адрес> ими был задержан гр. Лунев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот гражданин сообщил им, что пытался совершить угон автомашины и показал место, где эта автомашина стоит. На месте, указанном Луневым, они увидели автомашину <данные изъяты> с номером <данные изъяты> и со следами проникновения.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при проверке показаний Лунева Д.А. на месте происшествия. В его присутствии Лунев Д.А. пояснил об обстоятельствах, при которых пытался угнать автомашину <данные изъяты> из двора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вечером задержал на пересечении улиц <адрес> пьяного гражданина Лунева Д.А. При наружном осмотре у гражданина были изъяты две отвертки и ключи на связке, а сам гражданин Лунев заявил, что хотел угнать автомашину, а далее показал двор дома, где эта автомашина стояла.

Вина подсудимого Лунева Д.А. так же подтверждается протоколом принятия устного заявления от ФИО4 о преступлении ( л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия – автомашины ГАЗ-3110 с номером А 454 РС 72 ( л.д. 5-9 );

- протоколом досмотра Лунева Д.А., в ходе которого у него были изъяты две отвертки и ключи на связке ( л.д. 11 );

- протоколом осмотра предметов ( л.д. 43-44, 49-52 );

- протоколом проверки показаний Лунева Д.А. на месте ( л.д. 75-78 ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что Лунев Д.А. виновен в покушении на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Лунев Д.А. покушался на угон автомашины, о чем сделал заявление остановившим его сотрудникам милиции. Его показания подтверждаются осмотром автомашины, из которого видно, что передняя дверь автомашины, на которую указал Лунев Д.А. и стоящую во дворе <адрес>, - не заперта, а нижняя панель кожуха рулевой колонки демонтирована, имеет повреждения и из замка зажигания вынуты провода с клеммами.

Подсудимый Лунев Д.А. так же при проверке показаний на месте указал место, где стояла автомашина и каким образом он пытался её угнать.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ранее Лунев Д.А. не судим, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный потерпевшему ущерб, работает, содержит семью, на его иждивении имеются малолетние дети.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности и совершенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением наиболее мягкого вида наказания, каковым является штраф. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. А так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303; 304; 307; 308; 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лунева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Луневу Д.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> под номером <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 и ему же вернуть нижнюю панель кожуха рулевой колонки, а связку из трех ключей и две отвертки – уничтожить по вступлению приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику в заседании суда кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: (подпись ).

Копия верна:

Федеральный судья

Ишимского городского суда: ФИО10