Дело № 1 – 285/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ишим 31 октября 2011 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ишимского городского Засорина М.А., с участием государственного обвинителя Иващенко А.А., Осаковского В.Т., подсудимого Киселева В.В., защитников: адвоката Кобышева В.В., предоставившего удостоверение № 502 и ордер № 502761 от 07.09.2011 года, адвоката Носкова А.А., предоставившего удостоверение №1165 и ордер № 17 от 22.09.2011 года защитника по заявлению наравне с адвокатом Кошина О.В., при секретаре Осиповой Е.А., а также потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего адвоката Зарембо А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Киселев В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Киселев В.В. 12.02.2010 года в 20 часу, управляя по доверенности автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК II» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве частной собственности гражданке ФИО2, и двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны ул. Фрунзе в сторону ул. 8-е Марта г. Ишима, в нарушение п. 9.1, 10.1, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения, с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при приближении к зоне регулируемого пешеходного перехода, где очередность движения определяется сигналами светофора, расположенного на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Суворова г. Ишима, не убедился в том, что перед остановившимся на перекрестке транспортным средством нет пешеходов, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу ФИО3 закончить переход проезжей части данного направления, не уступил ей дорогу и в зоне пешеходного перехода совершил наезд на вышеуказанного пешехода. В результате наезда пешеход ФИО3 получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом теменной и затылочной костей черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга области перелома, кровоизлияние в желудочки головного мозга, рана левой теменной области, кровоподтек лобной области справа, на фоне которого ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, и кровоподтеки: левого надплечья, правого и левого плеча, кровоподтек правой лопаточной, на фоне которого ссадина, правой и левой кистей рук, левого бедра, правой и левой коленных областей, правой голени, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 14.02.2010 года ФИО3 скончалась в реанимационном отделении Главного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области Областной больницы № 4 г. Ишима. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения гр. Киселев В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Киселев В.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснил, что 12.02.2010года в 20м часу он на принадлежащей матери автомашине «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял по доверенности, двигался по ул. К.Маркса со стороны ул. Фрунзе в направлении ул. Суворова г. Ишима. При подъезде к перекрестку с ул. Суворова г. Ишима он двигался 2м рядом накатом, осуществляя торможение двигателем, со скоростью не более 40 км/ч, так как на светофоре по ул. К.Маркса горел красный сигнал. Метров за 15-20 до зоны перекрестка по ул. К.Маркса загорелся зеленый сигнал светофора и он прибавил обороты двигателя, набирая скорость. В это время стоявшие перед зоной перекрестка автомашины по ул. К.Маркса г. Ишима начинали движение, когда из-за автомашины, находившейся в правом ряду по ул. К.Маркса в попутном ему направлении, метра за 2 до его автомашины, выбежала пешеход – девушка. Он применил экстренное торможение с одновременным поворотом руля влево, но пешеход набежала на его автомашину и правой передней частью автомашины в зоне регулируемого пешеходного перехода произошел наезд на указанного пешехода. Он остановился на встречной для его автомашины полосе движения, подбежал к лежавшей на дороге девушке, около которой уже находился потерпевший ФИО4, который кричал, чтобы вызвали машину скорой помощи, что он и сделал. Подошедший сотрудник милиции, как теперь знает – начальник полиции ФИО13, спросил кто водитель и забрал у него документы. Он дождался приезда сотрудников ГИБДД и с его участием осуществлялся осмотр места происшествия, при этом место наезда было определено с его слов. Он не утверждает, что зафиксированный на месте происшествия одиночный след торможения принадлежит его автомашине. На момент осмотра следы торможения его автомашины уже были закатаны проезжавшими там автомашинами. Перед наездом на встречную полосу движения он не выезжал, видимость справа на зону пешеходного перехода ему ограничивала стоявшая автомашина «кроссовер» (автомашины джип «Лексус» либо «Ландкраузер»). Левый ряд был свободен, так как автомашины в попутном ему направлении перед зоной перекрестка с ул. Суворова по ул. К.Маркса г. Ишима стояли в один ряд. Наезд автомашиной на пешехода произошел правой передней частью с повреждением правой части бампера, правой фары, лобового стекла в нижней правой его части. Наезда на пешехода ФИО4 – не было. По правилам он должен был убедиться в отсутствии пешехода на регулируемом пешеходном переходе, выбежавшего справа по ходу движения из-за «кроссовера». Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Не знает, что ему помешало убедиться в отсутствии пешехода на пешеходном переходе. Считает, что пешеход могла выбежать на регулируемый пешеходный переход по ул. К.Маркса г. Ишима когда для автомашин уже горел зеленый сигнал светофора, это является его предположением. После наезда пешеход - девушка лежала где-то на середине перекрестка. Вину не признает и просит его оправдать. В данное время он возместил материальный вред. Готов возмещать моральный вред и просит не лишать его свободы. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что 12.02.2010 года в 19 часу он с женой, ФИО3, от аптеки по ул.Суворова г.Ишима, перейдя вне зоны перекрестка ул. Суворова, по пешеходному переходу, стали пересекать ул.К.Маркса г.Ишима на разрешающий зеленый сигнал светофора. На ул.К.Маркса перед пешеходным переходом слева от них в два ряда в направлении железнодорожного вокзала стояли легковые автомашины. Во встречном данным автомашинам направлении, стояли автомашины также в два ряда. Когда он и жена ФИО3 по пешеходному переходу дошли где-то до середины стоящей слева от них второй автомашины, то зеленый сигнал светофора начал мигать, после чего они решили ускориться. Жена шла на 1-2 шага впереди него, он посмотрел на правую часть ул.К.Маркса и убедился, что встречные автомашины, ожидающие разрешающего для них сигнала, стояли на месте. После он боковым взглядом увидел свет приближавшейся слева, по третьему ряду ул.К.Маркса, со стороны ул.Фрунзе, в направлении ул.8-е Марта г.Ишима автомашину. Он крикнул жене: «Стой»!, та остановилась, обернувшись направо и глядя на встречную полосу движения. Он вытянул свою правую руку, захватив за рукав куртки жены на уровне где-то 1,5 метра от уровня земли, когда почувствовал удар какой-то частью автомашины по своей правой кисти руки. Автомашина марки «Тойота Марк 2» черного цвета г.н. <данные изъяты> сбила его жену, которая упала дальше центра перекрестка улиц К.Маркса-Суворова г. Ишима, а автомашина «Тойота Марк 2» с торможением выехала на встречную полосу движения попутного транспорта и остановилась. Он выбросил имевшуюся в руках закрытую бутылку с пивом и по проезжей части ул.К.Маркса побежал к своей жене, которую повернул на бок. Спустя какое-то время быстро подъехала машина скорой помощи, на которой жену увезли в больницу. До этого какой-то милиционер передал ему выпавший у жены кошелек, а также сотрудник милиции спросил кто водитель и забрал у того водительское удостоверение. Где-то одновременно с машиной скорой помощи подъехали сотрудники ГИБДД. После уезда машины скорой помощи он подобрал выпавшую у жены смесь для ребенка и отнес ту по месту жительства, после чего уехал в больницу. При осмотре места происшествия он не присутствовал. На момент ДТП улица К.Маркса г. Ишима освещалась уличным освещением, наезд на жену произошел где-то в 6,5 метрах от правого края дороги, около 1 метра к осевой линии дороги по ходу движения автомашины Тайота Марк-2, которая при движении частично выехала на встречную полосу движения. Кто находился за рулем указанной автомашины Тойота и был ли еще кто в автомашине кроме водителя – он не видел. На месте ДТП водитель – Киселев, передал ему свою визитку, предлагая оказать помощь, от которой он отказался. По его мнению скорость автомашины Тойота перед наездом составляла более 60 км/ч, после ДТП на автомашине имелись повреждения бампера с правой передней стороны, правой стойки, имелась точка удара на правой части лобового стекла. В момент наезда светофор для пешеходов загорелся красным цветом, а для автомашин – горел красно-желтый сигнал светофора. Все автомашины по ул. К.Маркса, кроме автомашины Тойота Марк-2, стояли. Со стороны ул. Суворова к перекрестку с ул. К.Маркса г. Ишима вообще автомашин не было. Утверждает, что рубцы на тыльной части правой кисти, зафиксированные у него при медицинской экспертизе от 21.06.2010 года – получены им в результате указанного ДТП. В ходе судебного разбирательства Киселев В.В. возмещен ему материальный вред, от исковых требований по которому он отказывается, а также, с учетом мнения прокурора – уменьшает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать с Киселева моральный вред в размере 1 млн. рублей, что мотивирует полученными нравственными страданиями, необходимостью обеспечения оставшегося у него на иждивении малолетнего ребенка. Киселев просил у него прощения, но он не желает того прощать. Согласен с мнением прокурора о необходимости назначения Киселеву реальной меры наказания в виде лишения свободы. Кроме того обстоятельства дела объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и оглашенными в судебном заседании документами: · Рапорт об обнаружении признаков преступления СОД МУВД «Ишимское» ФИО14, о том, что 12.02.2010 года в 19.25 часа диспетчер ССМП <данные изъяты> сообщила о ДТП на ул. К.Маркса-Суворова г. Ишима, пострадала <данные изъяты> 1982 г.р., проживает <данные изъяты>. (т.1 л.д.21) · Протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по ул. К.Маркса на перекрестке с ул. Суворова г.Ишима 12.02.2010 года. Со слов водителя Киселев В.В. - наезд автомашины «Тойота Марк 2» г.н. <данные изъяты>, на пешехода ФИО3 произошел на расстоянии 5 метров до правого края проезжей части ул.К.Маркса по ходу движения автомашины, в зоне регулируемого пешеходного перехода. (т.1 л.д. 23-33) · Справка из ОБ № 4 г.Ишима о том, что 12.02.2010 года в приемное отделение за медпомощью обратилась гр.<данные изъяты>, проживает <данные изъяты> с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 3, перелом затылочной кости, госпитализирована в отделение реанимации. (т.1 л.д. 34) · Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток ул.К.Маркса, Суворова г.Ишима, время происшествия: 12.02.2010 года 19 часов 25 минут. Обстоятельства происшествия - наезд автомашины на пешехода. Водитель, управлявший транспортным средством: Киселев В.В., проживает по адресу <данные изъяты>, работает <данные изъяты> В результате происшествия транспортное средство: «Тайота-Марк 2» г.н. <данные изъяты>, зарегистрированное на имя ФИО2, <адрес>, имеет следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара. Деформировано: переднее правое крыло, капот, передний бампер треснут. Возможны скрытые повреждения. (т.1 л.д.35) · Рапорт об обнаружении признаков преступления СОД МУВД «Ишимское» ФИО15 о том, что 14.02.2010 года в 03.30 часа врач реанимационного отделения ОБ №4 г.Ишима <данные изъяты> сообщила о смерти ФИО3 <данные изъяты>., проживала <адрес>. (т.1 л.д.45) · Заключение медицинской экспертизы № 94 от 07.05.2010 года, трупа ФИО3, согласно которого обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом теменной и затылочной костей черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга области перелома, кровоизлияние в желудочки головного мозга, рана левой теменной области, кровоподтек лобной области справа, на фоне которого ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, и кровоподтеки: левого надплечья, правого и левого плеча, кровоподтек правой лопаточной области, на фоне которого ссадина, правой и левой кистей рук, левого бедра, правой и левой коленных областей, правой голени, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть гр.ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отёком головного мозга. Судя по представленной медицинской карте стационарного больного №164 ОБ №4 г.Ишима, смерть ФИО3 наступила 14.02.2010 года в 02:30, трупные явления зафиксированные при экспертизе её трупа в морге 15.02.2010 года, не противоречат этому. Телесные повреждения у гр.ФИО3 были причинены прижизненно в комплексе, за несколько десятков минут до госпитализации в стационар ОБ №4 г.Ишима 12.02.2010 года в 19:40, действием тупых, твердых предметов, вероятно, в результате удара выступающими твердыми частями движущегося легкового автомобиля, с местом приложения первичного удара по наружной и задней поверхности левого бедра и области левого коленного сустава (кровоподтеки), с последующим падением на переднюю часть автомашины, с последующим отбрасыванием и падением на твердое дорожное покрытие, с причинением повреждений головы, грудной клетки, живота и конечностей. При экспертизе крови от трупа гр.ФИО3 спирты не обнаружены, это значит, что на момент смерти она была трезва. Имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе гр.ФИО3 и её смертью 12.02.2010 года. (т. 1 л.д. 129-131) · Заключение медицинской экспертизы №534 от 21.06.2010 года на ФИО4, согласно которого у последнего имеется повреждение- рубцы на тыле правой кисти, являются следствием заживления бывших ран, которые вредом здоровью не сопровождались, как не повлекшие расстройство здоровья и могли образоваться от действия тупых, твердых предметов при ДТП 12.02.2010 года. (т.1 л.д.155) · Техническое задание № 60 от 07.12.2009 года, на выполнение работ связанных с корректировкой времени горения сигналов на светофорном объекте, регулируемого перекрестка ул. К.Маркса-Суворова г.Ишима, согласно которого время горения зеленого сигнала светофора составляет: - 1я фаза - по ул. К.Маркса 22 сек.; - 2я фаза - по ул. Суворова 14 сек.; - 3я фаза - пешеходная 15 сек. (т.1 л.д.223) · Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО4 со схемой и фото-таблицей, где последний в присутствии участников проверки воспроизвел события дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что 12.02.2010 года вначале 20 часа он и жена ФИО3 по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул.К.Маркса, Суворова г.Ишима, со стороны здания «Спорт-Бара» в направлении дома №9 по ул.К.Маркса стали пересекать ул.К.Маркса. Для их движения горел зеленый сигнал светофора. Рядом с пешеходным переходом слева от них стояли в два ряда легковые автомашины. Расстояние от них до стоящих автомашин было 2,2 метра. Когда он и жена прошли 5-5,5 метра, то он заметил, что сигнал светофора стал мигать. Жена сказала ему побежали, успеем. С расстояния 5-5,5 метра от начала пешеходного перехода жена со среднего шага перешла на легкий бег, он посмотрел направо, автомашины во встречном направлении стояли у светофора. Он сделал шаг или полшага вперед и посмотрел налево, услышал громкий звук двигателя приближающейся автомашины, двигающегося к перекрестку мимо стоящих в два ряда автомашин, по встречной полосе. Автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км/час. Он крикнул жене и схватил рукой за ее одежду, но в этот момент автомашина слева совершила наезд на его жену и проехав какое то расстояние выехала на встречную полосу движения ул.К.Маркса. От удара жена отлетела и упала на дорогу. Автомашины в обоих направлениях еще, какое-то время стояли. ФИО4 указал предполагаемое место наезда на его жену, автомашиной, которое от начала пешеходного перехода составило 6,7 метров. Со слов потерпевшего перед светофором автомашин типа «Джип», «Кроссовер» не было. (т.1 л.д. 238-240, 241, 242-243) · Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО23 со схемой и фото-таблицей, который в присутствии участников проверки пояснил, что 12.02.2010 года в вечернее время он находился на автостоянке, рядом с домом №9 по ул.К.Маркса г.Ишима и видел, как водитель автомашины «Тойота Марк 2» двигаясь по ул.К.Маркса г.Ишима, со стороны ул.Ленина в направлении ж.д.вокзала, приближаясь к перекрестку с ул.Суворова, мимо стоящих в два ряда автомашин, ожидавших зеленый сигнал светофора, выехал на встречную полосу движения и проехал перекресток на красный сигнал светофора, при этом на пешеходном переходе совершил наезд на девушку пешехода, которая от удара отлетела и упала на проезжую часть ул.К.Маркса, а автомашина «Тойота-Марк2» выехала на встречную полосу движения и остановилась, перегородив движение транспорту. (т.1 л.д. 244-246, 247, 248) · Заключение судебной автотехнической экспертизы №1224/03-1 от 20.06.2011 года, согласно которого, с учетом описательной части заключения, скорость движения автомобиля «Тойота Марк 2» перед торможением, составляла не менее 37 км/час. Из проведенного расчета следует, что в момент выхода пешеходов на проезжую часть с правой обочины по ходу движения автомобиля, автомобиль Тойота находился на расстоянии не менее 28.0 метров от места наезда. С учетом пояснений водителя о том, что «на расстоянии около 15-20 метров до светофора для того загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора» - в момент включения разрешающего сигнала светофора для движения автомобиля, пешеходы уже находились на проезжей части. Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Марк 2» предотвратить наезд на пешехода не имеет смысла, поскольку такая возможность у него зависела от соблюдения правил дорожного движения РФ. Сам факт наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе при смене сигнала светофора с запрещающего на разрешающий для движения автомобиля, с технической точки зрения свидетельствует о несоответствии действий водителя ПДД РФ. В сложившейся ДТС водитель ТС должен руководствоваться требованиями ПДД РФ: п. 13.8 «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления». (т.2 л.д.62-66) Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку в них нет противоречий, нарушений закона при их получении не выявлено. По ходатайству государственного обвинителя в предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ порядке, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных показаний ФИО18, тот пояснил, что работает в ОГИБДД УВД «Ишимское». В его обязанности входит контроль за техническим состоянием средств организации дорожного движения, контроль за эксплуатационным состоянием дорог и уличной дорожной сети, согласование проектной документации касающейся безопасности дорожного движения. 07.12.2009 года им было выписано техническое задание № 60 на изменение времени горения зеленых сигналов светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул.К.Маркса, Суворова г.Ишима. Согласно технического задания в первой фазе (транспортные средства двигаются по ул.К.Маркса) время горения зеленого сигнала составляет 22 секунды. Во второй фазе транспортные средства двигаются по ул.Суворова, время горения зеленого сигнала составляет 14 секунд. Третья фаза пешеходная, время горения зеленого сигнала светофора составляет 15 секунд. В тот момент когда для транспортных средств двигающихся по ул.Суворова загорается красный сигнал светофора, для пешеходов переходящих проезжие части ул.К.Маркса и Суворова загорается зеленый сигнал светофора, продолжительностью 15 секунд (третья фаза). После окончания горения зеленого сигнала происходит моргание зеленого сигнала, продолжительностью 2 секунды, далее для пешеходов загорается красный сигнал светофора. В тот момент, когда для пешеходов загорается красный сигнал светофора, для транспортных средств, двигающихся в первой фазе, а именно по ул.К.Маркса загорается красно-желтый сигнал светофора, продолжительностью 2 секунды. Данный режим работы светофорного объекта на пересечении ул.К.Маркса, Суворова г.Ишима действовал на февраль 2010 года. (т.1 л.д.224-226) Согласно оглашенных показаний ФИО16, тот пояснил, что 12.02.2010 года около 19 часов он управлял автомашиной «Мазда» и двигался по ул.К.Маркса г.Ишима со стороны ул.Ленина в направлении ж.д. вокзала г.Ишима. В качестве пассажира на переднем левом сидении находился ФИО19 Когда он и <данные изъяты> подъехали к перекрестку ул.К.Маркса, Суворова г.Ишима, то загорелся красный сигнал светофора. Он остановил автомобиль в крайнем правом ряду по ходу своего движения. Впереди него находилась одна легковая автомашина, какой модели он сказать не может, знает, что это был не «Джип» и ни микроавтобус. Он не может сказать были или нет автомобили во втором ряду, так как у его автомашины руль справа. Он не обращал внимание, переходили или нет по пешеходному переходу пешеходы, в частности пересекали ли они ул.К.Маркса, так как он ждал разрешающий сигнал светофора. После того, как загорелся для них зеленый сигнал светофора, то его полоса начала движение, и в это же время он увидел, как на перекрестке впереди него кто-то подлетел вверх и упал на проезжую часть дороги. Когда он выехал на перекресток, то увидел, что на проезжей части ул.К.Маркса лежит пешеход, а левее от пешехода на встречной полосе движения стояла автомашина «Тойота», темного цвета. Как автомашина иномарка сбила пешехода, он не видел. (т.1 л.д. 134-135) Согласно оглашенных показаний ФИО19, тот по обстоятельствам от 12.02.2010 года дал показания в полном объеме согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО16, дополнительно пояснив, что впереди их находились две легковые автомашины в правом крайнем ряду, также две легковые автомашины находились во втором ряду, но чуть впереди. Пока они с <данные изъяты> стояли на перекрестке, и ожидали когда загорится зеленый сигнал светофора, он обратил внимание, как по пешеходному переходу, мимо стоящих автомашин стали переходить парень и девушка, причем парень шел на некоторое расстояние чуть впереди девушки и держал ее за руку. Парень и девушка дошли примерно до середины дороги, после чего загорелся зеленый сигнал светофора, он на некоторое время отвлекся и боковым зрением увидел, как слева от него проехала автомашина, иномарка черного цвета гос.номер <данные изъяты>. После этого он услышал стук, увидел, как одна из фигур переходивших проезжую часть дороги, то есть девушка отлетела на какое-то расстояние ул.К.Маркса. Он увидел, как парень обратно вернулся к началу пешеходного перехода, выбросил какой-то пакет, после чего побежал к лежавшей на дороге девушке. Проезжая перекресток, он увидел лежащую на дороге девушку, автомашина иномарка г.н. <данные изъяты> остановилась на встречной полосе движения автомашин. (т.1 л.д.132-133) Согласно оглашенных показаний ФИО17, тот пояснил, что 12.02.2010 года в 20 часу он управлял служебной автомашиной «Хундай Соната», двигался по ул.К.Маркса со стороны ул.Артиллерийская г.Ишима в направлении ул.Ленина г.Ишима. При подъезде к перекрестку с ул.Суворова г.Ишима, загорелся красный сигнал светофора. Он остановил свой автомобиль у светофора ул.Суворова г.Ишима и стал ожидать, когда загорится зеленый разрешающий сигнал светофора. Его автомобиль находился вторым во втором ряду по ходу движения автомашин. Он обратил внимание, что во встречном направлении движения, был заполнен автомашинами только правый крайний ряд. Затем он увидел, как по пешеходному переходу со стороны дома № 20 по ул.К.Маркса, стали пересекать проезжую часть ул.К.Маркса, мужчина и женщина, они держали друг друга за руки, им загорелся красный сигнал светофора. Он увидел, что для него и другого автотранспорта загорелся зеленый сигнал светофора, впереди него автомобиль начал осуществлять движение. В этот момент он услышал хлопок и увидел, как к его автомобилю подкатилась женщина, которая была одета в темную куртку, капюшон у неё был надет на голову. К той сразу же подбежал мужчина, который до этого выбросил из руки имеющийся у него пакет. Он только успел тронуться на своей автомашине и проехал буквально 1 метр и сразу остановился. Он подошел к сбитой женщине и мужчине. Мужчина находящийся рядом с лежащей женщиной истерично кричал и просил вызвать машину скорой помощи. В этот момент транспорт в обоих направлениях, на какое-то время остановился и не двигался. К месту ДТП стали собираться посторонние люди. Он не обратил внимания, какой автомашиной была сбита женщина, так как в тот момент все автомашины остановились, но он видел, что чуть в стороне находилась автомашина темного цвета. (т.1 л.д.142-144) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний (т. 1 л.д. 99-101, 161-163), пояснила, что 12.02.2010 года примерно около 19 часов она с знакомым, ФИО21, являющегося в настоящее время ее мужем, на автомашине последнего марки «Митсубиси Мираж», двигались по ул.К.Маркса г.Ишима от ул.Ленина в направлении ж.д. вокзала. Подъехав к перекрестку ул.К.Маркса и ул.Суворова г.Ишима, на светофоре загорелся запрещающий красный сигнал светофора, поэтому ФИО21 остановил автомашину и они стали ожидать, когда загорится зеленый свет. Перед светофором их автомобиль находился в крайнем правом ряду, по ходу движения. Она в салоне автомашины ФИО21 находилась на левом переднем пассажирском сидении. Когда она и ФИО21 остановились перед светофором на указанном перекрестке, то она видела, как слева от неё также остановилась легковая автомашина, темного цвета, предположительно марки ВАЗ 2109, либо ВАЗ 21099. В то время, когда она и ФИО21 ожидали, когда загорится зеленый свет светофора, она видела, как перед их автомашиной по пешеходному переходу справа налево переходили улицу К.Маркса молодые женщина и мужчина, они шли нормальной походкой, держа друг друга под руку. Женщина была одета в темный пуховик. Как только мужчина и женщина прошли их автомобиль, она потеряла их из вида. В этот момент она услышала, какой-то шум, либо стук, похожий на удар большой силы и увидела, как только что переходившая мимо их автомашины женщина в темном пуховике, отлетела на проезжую часть ул.К.Маркса и Суворова, пролетев несколько метров над дорогой и упала, на взгляд, уже на встречной полосе движения. В это же время она услышала скрежет тормозов автомашины темного цвета, которая выехала на встречную полосу движения попутного транспорта и, проехав место падения женщины, остановилась на встречной полосе движения автомашин, перед светофором, которые также стояли и ждали зеленый свет светофора. В это же время мужчина, что переходил проезжую часть вместе с женщиной, побежал к месту, куда упала женщина. В это время загорелся зеленый сигнал светофора и автомашина, что стояла слева от них поехала вперед, а ФИО21 на автомашине повернул направо, то есть на ул.Суворова г.Ишима, остановившись напротив аптеки по ул.Суворова г.Ишима, где вышел из машины. Она видела, как из автомашины темного цвета, той иномарки, что сбила женщину, вышел мужчина, и тот находился на месте случившегося ДТП. После к месту ДТП подъехала машина скорой помощи, пострадавшую женщину погрузили в машину скорой помощи и увезли. Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автомашины в их направлении и во встречном стояли на перекрестке и ожидали зеленый сигнал светофора, разрешающий движение. Она место наезда не видела. После ухода <данные изъяты> она через некоторое время на автомашине уехала, к месту ДТП не подходила. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 по обстоятельствам от 12.02.2010 года дал показания в полном объеме согласующиеся с показаниями ФИО20, дополнительно пояснив, что перед ДТП он видел проходивших мимо пешеходов – парня и девушку, но в дальнейшем на тех внимания не обращал. Услышав хлопок, характерный для удара при ДТП, поднял глаза и увидел стоящего на пешеходном переходе на углу стоявшей во втором ряду автомашины «жигули» парня, а девушка летела в воздухе. Сбившая автомашина тойота Марк-2 регистрационный знак <данные изъяты> остановилась с применением торможения практически перед стоявшими во встречном направлении автомашинами. Перед ДТП все автомашины по ул. К.Маркса г. Ишима стояли, при этом какой горел сигнал светофора в момент ДТП – он не видел. Где находилось место наезда – он пояснить не может. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что 10-15 февраля 2010 года около 19 часов он возвращался со стадиона и шел по тротуару ул. К.Маркса в направлении кинотеатра 30 Лет ВЛКСМ г. Ишима, перешел ул. Суворова г. Ишима, когда услышал удар – хлопок. Он вернулся к ул. К.Маркса, где видел лежащую на дороге женщину, около которой кричал парень, прося вызвать «скорую». На дороге стояла темная автомашина <данные изъяты>, на которой болталась правая фара, а на стекле была «паутинка» от удара. Перед перекрестком по ул. К.Маркса г. Ишима автомашины в обоих направлениях стояли в два ряда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что 12.02.2010 года работал водителем такси <данные изъяты> и стоял на автомашине на стоянке по ул. К.Маркса у бывшего здания Ютел, передней частью к проезжей части дороги ул. К.Маркса г. Ишима, дав показания, в полном объеме согласующиеся с оглашенным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента с участием указанного свидетеля. Дополнительно ФИО23 пояснил, что перед наездом автомашиной Тойота Марк-2 на пешехода, автомашины по ул. К.Маркса г. Ишима стояли в два ряда, какой при этом горел сигнал светофора – он не смотрел. Дорога была освещена, очищена, гололеда не было. Он находился в своей автомашине на расстоянии 20-25 метров от перекрестка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является начальником полиции. В 2010 году в вечернее время возвращался с работы и остановился по ул. К.Маркса на красный сигнал светофора перед перекрестком с ул. Суворова г. Ишима, в правом ряду, где-то третьим. Слева во втором ряду также стояли автомашины. На зеленый сигнал светофора он тронулся с поворотом на ул. Суворова г. Ишима, когда увидел брошенную кем-то бутылку. Он остановился на ул. Суворова и вернулся пешком на перекресток с ул. К.Маркса, где видел лежавшую на дороге девушку и стоящую автомашину Тойота темного цвета. Он спросил кто водитель и забрал у того водительское удостоверение, передав его подъехавшему экипажу ГИБДД. Водителем автомашины, совершившей ДТП был Киселев. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, с учетом оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний (т. 1 л.д. 149-150), пояснил, что 12.02.2010 года в вечернее время он на своем автомобиле марки ВАЗ 2110, двигался по ул.К.Маркса от ул.Фрунзе г.Ишима в направлении железнодорожного вокзала. С ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился знакомый ФИО25. Когда они подъехали к ул.Суворова г.Ишима, то он занял крайнюю правую полосу движения. Для его дальнейшего движения горел красный запрещающий сигнал светофора, и он остановился в правом ряду, при этом впереди него стояло около 4-х легковых автомашин, левый ряд в попутном направлении по его мнению был свободный, хотя может быть и ошибается. Когда он останавливался в правом ряду – левый ряд был точно свободен. Он сидел повернувшись к ФИО25, разговаривая с тем, когда тот сказал: «Смотри что делается», после чего он обернулся и увидел подлетающего человека. По его впечатлению передние автомашины в это время уже начали движение, он в момент ДТП стоял. При проезде перекрестка он видел стоящую в зоне перекрестка темную автомашину тойота Марк-2. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний (т. 1 л.д. 227-229), по обстоятельствам от 12.02.2010 года дал показания в полном объеме согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО24, дополнительно пояснив, что когда они выехали на ул.К.Маркса то заняли крайнее правое положение и потихоньку стали приближаться к ул.Суворова г.Ишима. Когда они находились в своей полосе движения, и подъезжали к перекрестку ул.К.Маркса, Суворова, то он обратил внимание, что впереди них в их полосе движения находилось примерно 6 легковых автомашин. Для них горел красный сигнал светофора, и они ожидали, когда загорится зеленый сигнал светофора. Находясь в автомашине ФИО24 он видел, как с левой стороны от их автомашины вторым рядом проехала к перекрестку автомашина «Тойота Марк 2», темного цвета. Скорость автомашины «Тойота Марк 2» была примерно около 40 км/ч. Когда загорелся зеленый сигнал светофора и поток машин начал осуществлять движение, их автомобиль также продолжил движение. Не доезжая перекрестка, водитель ФИО24 сказал ему, что водитель обогнавшей автомашины «Тойота Марк 2» кого-то сбил. После того, как они подъехали к перекрестку он увидел, что на ул.К.Маркса г.Ишима за перекрестком стоит обогнавшая их автомашина «Тойота Марк 2». В центре перекрестка ул.К.Маркса и Суворова г.Ишима он увидел лежащую на проезжей части девушку, одетую в темную одежду. Он и Рябых проехали перекресток и около магазина «Сибирь» остановились, оставили на стоянке автомашину и подошли к месту ДТП. Рядом с девушкой находился молодой человек, как он понял её муж, который просил вызвать машину скорой помощи. По поведению молодого человека он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителю автомашины Тойота Марк 2», Киселеву, он сказал, чтобы тот выставил знак аварийной остановки, для сохранения следов совершения дорожно-транспортного происшествия. Как осуществляли движение пешеходы по пешеходному переходу, на какой сигнал светофора, он не видел, момент наезда на пешехода он также не видел. На какой свет светофора автомашина «Тойота Марк 2» выехала на перекресток, он не видел. В течении 3-5 минут к месту ДТП подъехали машина скорой помощи и экипаж ГИБДД, которые стали разбираться в случившемся, а он и <данные изъяты> уехали. При подъезде в правый ряд перед зоной перекрестка с ул. Суворова по ул. К.Маркса г. Ишима – во втором ряду автомашин не было, но не исключает, что кто-то мог перестроиться в левый ряд из правого ряда автомашин. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показала, что является фельдшером ССМП и зимой 2010 года выезжала на место ДТП на перекрестке улиц Суворова - К.Маркса г. Ишима, где была сбита пешеход- молодая девушка. Со слов подбегавшего находившегося в алкогольном опьянении мужа девушки, от которого исходил запах алкоголя, те по пешеходному переходу переходили дорогу, при этом жена ушла немного вперед, так как те поругались и на девушку произошел наезд автомашиной. В момент их приезда машины по ул. К.Маркса со стороны ул. Ленина г. Ишима стояли в один ряд. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 показал, что на патрульной автомашине ГИБДД № где-то 1,5 года назад, возможно, что и 12.02.2010 года, где-то после 7 часов вечера выезжали на место ДТП на перекрестке улик К.Маркса-Суворова г. Ишима. На момент приезда с пострадавшей пешеходом работали работники скорой помощи, а затем ту увезли. На проезжей части дороги на момент прибытии были видны слабо видимые следы торможения совершившей наезд на пешехода автомашины Тойота, вроде от второй полосы по ходу движения указанной автомашины. Был ли выезд на встречную полосу движения – пояснить не может. По месту ДТП осуществлялось движение транспортных средств и сохранились ли следы торможения на момент проведения осмотра места происшествия инспектором по разбору <данные изъяты>– пояснить не может. Водителем сбившей пешехода автомашины был Киселев, с которым он не разговаривал. Очевидцев ДТП установлено не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД и 12.02.2010 года выезжал на место ДТП на перекрестке улиц К.Маркса-Суворова г. Ишима, где сбитого пешехода уже не было, стояла иномарка черного цвета в направлении железнодорожного вокзала по ул. К.Маркса, на встречной для нее полосе, находился Киселев и инспектора ДПС ГИБДД. Очевидцев ДТП установлено не было. При проведении осмотра места ДТП, место наезда на пешеходном переходе по ул. К.Маркса было установлено со слов Киселева. Горело уличное освещение. Со слов Киселева тот двигался на зеленый сигнал светофора, каких-либо подтверждающих материальных объектов на месте ДТП он не помнит. На перекрестке осуществлялось движение транспортных средств. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что 12.02.2010 года был дежурным инспектором по разбору ДТП от ГИБДД, дав показания в части осмотра места ДТП на перекрестке улиц К.Маркса – Суворова г. Ишима, в полном объеме согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО28. Дополнительно ФИО29 пояснил, что первоначально на схеме при осмотре предполагаемое место наезда было указано на расстоянии 6,0 метра от правого края дороги по ходу движения автомашины Тойота Марк-2, а затем Киселев переместил установленный в том месте знак аварийной остановки на 1 метр вправо, в связи с чем им в схеме сделаны исправления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО30, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110), показала, что 12.02.2010 года в вечернее время она в качестве пассажира на автомашине марки ВАЗ 2106 под управлением ФИО31, двигаясь по ул.К.Маркса г.Ишима со стороны ул.8-е Марта г.Ишима, в направлении ул.Фрунзе г.Ишима, остановились перед перекрестком с ул. Суворова на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом в крайнем правом ряду. Рядом с их автомашиной во втором ряду также находилась легковая автомашина. Видимость перекрестка и в целом ул.К.Маркса была хорошая, так как светили фонари. Впереди во встречном направлении по ул.К.Маркса в один ряд стояли легковые автомашины. При этом она видела, как на зеленый мигающий сигнал светофора для пешеходов на пешеходный переход по ул. К.Маркса г. Ишима напротив них вышли пешеходы парень и девушка, которые сначала шли рядом друг с другом, затем девушка побежала вперед, а парень пошел назад, когда на данную девушку совершила наезд черная автомашина Тойота. В момент наезда по ул. К.Маркса для автомашин уже горел зеленый сигнал светофора. В оглашенных показаниях не верно указано, что при выходе пешеходов на ул. К.Маркса для автомашин загорелся зеленый сигнал светофора. В судебном заседании она дает правдивые показания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО32 показал, что у него по ул. К.Маркса, 18 г. Ишима имелся бар-закусочная. 12.02.2010 года в вечернее время он вышел на улицу покурить и видел, как мимо бара по ул. К.Маркса г. Ишима по направлению к перекрестку с ул. Суворова г. Ишима проехала тойота Марк-2, на которую обратил внимание, так как на той ездил его знакомый, Киселев. Автомашина двигалась 2м рядом накатом, потом он услышал звук удара, после чего стоявшие перед перекрестком с ул. Суворова на красный сигнал светофора автомашины по ул. К.Маркса г. Ишима начали движение. Когда он услышал удар, то по ул. К.Маркса после красно-желтого загорелся зеленый сигнал светофора. Из-за стоявших в первом ряду автомашин он не просматривал, были ли еще автомашины во втором ряду. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО33 показал, что в феврале 2010 года, после закрытия магазина «Нота», расположенного по ул. Суворова не далеко от перекрестка с ул. К.Маркса г. Ишима, стоял на крыльце магазина и ждал брата. При этом он видел как на моргающий зеленый сигнал светофора для пешеходов на ул. К.Маркса вышли пешеходы, а двигавшаяся во втором ряду по ул. К.Маркса г. Ишима черная автомашина уже на зеленый сигнал светофора для автомашин, сбила побежавшую через проезжую часть дороги, после загорания для пешеходов красного сигнала светофора, девушку. Шедший пешеход – парень, дойдя до середины стоявшей в правом ряду автомашины, развернулся и пошел назад. После наезда женщина упала где-то на середину зоны перекрестка. К месту ДТП он не подходил. Суд считает, что вина Киселев В.В. доказана полностью, так как подсудимый нарушил пункты 9.1, 10.1, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Заслушав показания участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что вина Киселев В.В. объективно подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые полны и последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой, а также фактически не опровергаются подсудимым, не смотря на не признания в судебном заседании вины по предъявленному обвинению. Заявления подсудимого о возможном выходе пешеходов на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора и о движении 2м рядом без выезда на встречную полосу движения – суд принимает как способ защиты. К данным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО33, ФИО30, ФИО17 об отсутствии во втором ряду по ул. К.Маркса г. Ишима перед зоной перекрестка с ул. Суворова г. Ишима в направлении железнодорожного вокзала автомашин - суд относится критически, так как указанные показания противоречат совокупности установленных по делу доказательств, в том числе и показаниям водителей, пассажиров автомашин, стоявших в правом ряду, непосредственно перед зоной перекрестка. С учетом установленных обстоятельств совершения наезда на пешехода, суд считает необходимым исключить из объема обвинения в отношении Киселев В.В.: - указание на полный выезд на полосу предназначенную для встречного движения – в связи с недоказанностью указанных обстоятельств; ссылку на требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно в части «при обнаружении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - в связи с тем, что указанные требования Правил не охватываются объемом предъявленного Киселев В.В. обвинения исходя из сложившейся дорожной ситуации; - указание на совершение наезда на пешехода ФИО4 с причинением тому телесных повреждений, так как обвинение в данной части, с учетом обстоятельств их получения, указанных потерпевшим ФИО4, носит предположительный характер. В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ обвинение в данной части не может быть положено в основу приговора. Факт частичного выезда на встречную полосу движения с осуществлением движения со скоростью, не позволявшей обеспечения возможности сохранения постоянного контроля над движением транспортного средства при не выполнении требований по обеспечению возможности завершения перехода проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО3, при смене сигнала светофора с запрещающего на разрешающий, что обусловлено требованиями пунктов 9.1, 10.1, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения – подтверждается совокупностью представленных в суд стороной обвинения доказательств, которым фактически не противоречат и показания свидетелей защиты, что подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы от 20.06.2011 года. Заявления защитника Кошина О.В. об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Киселев В.В., носят явно надуманный характер и не могут быть приняты судом в качестве основания для вынесения оправдательного приговора в отношении Киселев В.В.. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО34 и после его совершения - неоднократно привлекался к административной ответственности за не соблюдение правил дорожного движения, в том числе по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленных ограничений скорости. Смягчающими наказание обстоятельствами судом принимается частичное возмещение причиненного вреда, а именно материального ущерба по осуществление похорон потерпевшей и прочих издержек, что предусмотрено п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено. На основании ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом выше изложенного суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить Киселев В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на соразмерный перечисленным обстоятельствам срок с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом совокупности установленных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, характеризующих данных, в том числе по систематическому игнорированию Правил дорожного движения, мнения потерпевшего о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для условного осуждения Киселев В.В., в порядке ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ – в ходе судебного разбирательства не установлено. В соответствии с требованиями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ – наказание подлежит отбытию в колонии поселении. В части заявленного гражданского иска: На основании ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств и уменьшения исковых требований потерпевшим, с заявлением подсудимого о готовности выплаты компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат безусловному удовлетворению, так как факт причинения моральных и психических страданий ФИО4 в результате гибели жены, от совместного брака с которой остался совместный малолетний ребенок - является неоспоримым. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о частичной компенсации морального вреда на сумму 1 000000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу физического лица подлежит возмещению лицом, его причинившим. При этом, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска потерпевшего в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно требований ст. 221 ГПК РФ отказ от иска не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного и ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Киселев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить наказание согласно санкции данной статьи – в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с лишением права управления транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения Киселев В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Обязать Киселев В.В. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области для самостоятельного следования к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тюменской области, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественные доказательства: детализацию телефонных звонков - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с Киселев В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 1000 000 (ОДИН миллион) рублей. Производство по иску ФИО4 к Киселев В.В. о взыскании 54 430 рублей – прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить, что отказ от иска не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Ишимский городской суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись <данные изъяты> Судья Ишимского городского суда Засорин М.А.