ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 10 сентября 2010 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Благов В.А.

с участием помощника прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Яковлева Д.А.,

подсудимой Середа М. Н. и ее

защитника адвоката Попова Г.М., предоставившего удостоверение №416 и ордер №133,

при секретаре Гусевой Н.Д.

а так же потерпевшей С.С.А.

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении Середа М. Н., *** по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Середа М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, управляя по доверенности автомобилем «***» государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве частной собственности Т.А.Н., проявила преступную небрежность и самонадеянность двигаясь задним ходом в ограде д. *** по ул.***, в нарушении п. 8.12 Правил Дорожного Движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего в районе д. ***ул.*** совершила наезд на идущего пешехода С.С.А. В результате ДТП, пешеход С.С.А. получила повреждения - закрытый перелом левой плечевой кости, кровоподтек тыла правой кисти, ссадина правого коленного сустава сопровождающиеся тяжким вредом здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Середа М.Н. нарушила п. 8.12 Правил Дорожного Движения, и содеянное органами предварительного расследования квалифицированно по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Середа М.Н. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами она согласна полностью, подсудимая поддержала свое ходатайство (л.д. 107 от ДД.ММ.ГГГГ) о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательств. Середа М.Н. пояснила, что ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником адвокатом Поповым Г.М.

Суд убедился, что Середа М.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без судебного разбирательства, не может быть в соответствии со ст. 379 УПК РФ.

Потерпевшая С.С.А. письменно выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства (л.д.107) и подтвердила его в судебном заседании.

Государственный обвинитель Яковлев Д.А., защитник подсудимой адвокат Попов Г.М. согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому действия подсудимой Середа М.Н. правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым, назначить наказание Середа М.Н. с учетом опасности преступления связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, суд находит, что возможность исправления и перевоспитания Середа М.Н. без реальной изоляции от общества не утрачена, в совершенном преступлении раскаялась, и с учетом иных названных смягчающих обстоятельств Середа М.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, определив ей соразмерный испытательный срок, и обязанности способствующие исправлению. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством суд считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Середа М. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок Середа М.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Середа М. Н. в период испытательного срока:

·        не совершать административных правонарушений;

·        уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, о перемене места жительства или места работы, периодически по установленному там графику являться в названый орган для регистрации.

Меру пресечения Середа М. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Середа М. Н. в пользу С.С.А. в счет возмещения материального вреда 3766 рублей 8 копеек, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, либо подачи кассационной жалобы, кассационного представления другими участниками процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник приговора изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием приспособления LBP – 810 CANON.

Председательствующий: Благов В.А.