№ 1-91/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Ишим 27 февраля 2012 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего федерального судьи Макаровой Л.В. с участием государственного обвинителя Харитоновой Н.А., подсудимого Мычко А.В., защитника: адвоката Долганова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Носковой Н.В., потерпевшей ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мычко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, который проживает с матерью, работающего <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Мычко А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, в которой проживает ФИО4, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с сидения кухонного уголка ноутбук «Lenovo» В 560, стоимостью 8000 рублей. Завладев похищенным, Мычко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб, на сумму 8000 рублей, который для последней является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей, на иждивении она имеет двух несовершеннолетних детей. В судебном заседании подсудимый Мычко А.В. заявил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью. Пояснил, что был пьян, самовольно зашел в квартиру потерпевшей и похитил ноутбук с сидения кухонного уголка, вину признает и в содеянном раскаивается. Подсудимый Мычко А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Мычко А.В. пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может, в соответствии со ст.317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Государственный обвинитель Харитонова Н.А., потерпевшая ФИО4, защитник подсудимого адвокат Долганов В.Н., согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая ФИО4 подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода не имеет. При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, не отрицается и не дополняется им, подтверждается изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а поэтому действия подсудимого Мычко А.В. квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие квалифицирующего признака подтверждается стоимостью похищенного имущества на сумму более 2500 рублей и материальным положением потерпевшей. При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который с места жительства и работы характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение сторон, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому реальное наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы (ст. 50 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мычко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев по основному месту работы с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Срок наказания Мычко А.В. исчислять с момента исполнения приговора. Меру пресечения Мычко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - ноутбук «Lenovo» В 560, возвращенный потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку, передать в ее полное распоряжение по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.В. Макарова