Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 25 октября 2010г.

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Соломатиной С. И.

с участием представителя истицы Семешковой Н. С., представителя истицы адвоката Тупикова А. В., третьих лиц Леоновой О. В., Пантюхина С. В., представителя третьего лица Пантюхина С. В. – адвоката Кожуховой Л. М. при секретаре: Бородулиной Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2010 по иску Семешковой Н. С. к администрации города Ишима о признании частично недействительным договора приватизации и включении в состав собственников жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к администрации города Ишима, просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: (…) от 24.09.1992 года, заключенный между Пантюхиным В. С. и администрацией города Ишима в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетнего ребенка Л. (в настоящее время Семешковой) Н. С., включить ее в состав собственников указанного жилого помещения по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24.09.1992 года, признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Требования истицы мотивированы тем, что на момент приватизации П. В. С. жилого помещения она являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении с П. В. С. и своей матерью Леоновой О. В. После смерти П. В. С., умершего 11.03.2010г., у нотариуса она узнала, что не была включена в договор приватизации. Поскольку были нарушены ее права, договор приватизации жилого помещения подлежит признанию недействительным в части невключения ее в состав собственников жилого помещения на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дала объяснение, что она родилась в 1981г., вместе с матерью проживала по (…). В 1984г. мать познакомилась с мужчиной, и они переехали к нему на (…). Но они часто приходили на некоторое время жить к деду, из-за того, что муж матери злоупотреблял спиртным. Дед в это время сошелся с Г. М. Г. С 1989г. она пошла в школу № (…), в школе сообщили, что местом ее жительства является (…), чтобы посещать именно эту школу, иначе бы ей пришлось ходить в школу по месту жительства.

Представитель истицы адвокат Тупиков А. В. считает, что договор приватизации в части невключения истицы в состав собственников жилого помещения является недействительным, поскольку отсутствует согласие органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры.

Представитель ответчика – администрации города Ишима в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Леонова О. В. не возражает относительно исковых требований, дала объяснение, что до 1984г. она с дочерью (истицей) постоянно жила у своего отца П. В. С., в 1984г. она с дочерью переехала к П. на (…). Брак с П. они не регистрировали, зарегистрированной по месту жительства она оставалась у своего отца. Жили они с П. плохо, поэтому она часто уходила к своему отцу. Отец в это время жил с Г. М. Т., и она на время, когда они переезжали с дочерью к отцу, уходила из дома. Так продолжалось до 1995г., с 1995г. они с дочерью снова стали постоянно жить по ул. (…). В 1992г. началась приватизация. На момент приватизации они с дочерью жили в квартире отца. Она вместе с отцом ходила к нотариусу, дала отцу на приватизацию 1500 руб., отец сказал ей, что нужно расписаться, показал, где поставить подпись, ничего ей не объяснил, она не понимала на тот момент, что отказалась от приватизации. Также от приватизации отказался ее племянник Г. Д., который жил у Пантюхина С. В.

Третье лицо Пантюхин С. В. с иском не согласен, по тем основаниям, что истица с матерью с 1983г. по 1997г. жили постоянно в (…). Вещи истицы и ее матери также находились по (…). С Пантюхиным В. С. с 1984г. по 1997г. в квартире жила Г. М. Т. П. В. С. всем предлагал долю в квартире, но все отказались. Истица членом семьи П. В. С. не являлась.

Представитель третьего лица адвокат Кожухова Л. М. считает, что оснований для признания недействительным договора приватизации в части невключения истицы в состав собственников жилого помещения не имеется, поскольку изменения в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым несовершеннолетние подлежали включению в договор приватизации, были внесены в 1994г., а в данном случае квартира была приватизирована в 1992г.

Третье лицо Горбачева Т. В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Заслушав объяснения истицы, третьих лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 48 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Учитывая, что истица является заинтересованным лицом по сделке, она вправе заявить требование о признании недействительным договора приватизации.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовашего на момент приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствие со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В судебном заседании установлено, что права истицы на включение ее в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: (…), по договору приватизации были нарушены.

Так, согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: (…), от 24.09.1992 года, заключенному между П. В. С. и администрацией города Ишима, П В. С. приобрел в собственность указанную квартиру с учетом членов семьи – 3-х человек (л.д. 5, 30).

Из справки ЖЭУ-2, представленной П. В. С. с заявлением о приватизации квартиры, следует, что членами его семьи являлись: Леонова О. В. (дочь), Леонова Н. С. (внучка), Г. Д. А. (л.д. 32).

Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: (…), были зарегистрированы П. В. С. с 1969г., Пантюхина (Леонова) О. В. с 1977г. по 1980г., и с 1981г. по настоящее время (л.д. 10).

Из справки МУ «Управление ЖКХ г. Ишима» следует, что Семешкова Н. С. по адресу: (…), зарегистрирована с момента рождения и по настоящее время (л.д. 9).

Семешкова Н. С. родилась (…)г. (л.д. 6, 7).

Свидетель С. Г. Г. показала, что она живет в (…) с 1962г., знает истицу и ее мать. 24.09.1992г. она также приватизировала свою квартиру, на момент приватизации истица и ее мать жили у П. В. С.

Свидетель К. Л. Г. показала, что знает истицу и ее мать с 1990г. Познакомилась с ними, так как Г. Д., проживающий у П. В. С., - племянник ее сожителя. Знает, что истица и Леонова О. В. жили у П. В. С., так как в мае 1992г. они все отмечали 18-летие Г. Д. в квартире П. В. С. После этого она приходила к П. В. С. и звала Леонову О. В. на свой День рождения. Леонова О. В. жила в доме своего сожителя, когда он не пил. Потом Г. М. Т. ушла, и Леонова О. В. с дочерью снова стали постоянно жить у П. В. С. Они часто встречались с Леоновой О. В. на улице, интересовалась, как она живет, Леонова О. В. сообщала ей, что живет у отца, а не у сожителя.

Свидетель В. М. Д. показала, что с 1977г. до 2004г. она жила по (…) знает Леонову О. В. Также, она знала П. В. С., почти каждый месяц занимала у него деньги, и видела в квартире П. Леонову О. В.

Свидетель Б. А. Е. показала, что она живет в (…) с 1975г., знает, что Леонова О. В. жила в квартире П. В. С.

Свидетель Г. М. Т. показала, что она жила с П. В. С. с января 1984г. по июнь 1996г. В апреле 1984г. Леонова О. В. вышла замуж и ушла жить к мужу. Однако она часто приходила домой, могла жить неделю, а потом снова уходила. В квартире П. В. С. оставались ее вещи: холодильник, кровать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мать истицы - Леонова О. В. на момент приватизации была зарегистрирована в (…), иного жилья не имела, право пользования указанным жилым помещением не утратила, следовательно, местом ее жительства являлась (…).

В соответствие со ст. 17 ГК РСФСР местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место жительства их родителей. Соответственно, местом жительства истицы также являлась (…). Представленная справка МОУ СОШ № 29 г. Ишима о том, что истица с 1983г. по 1997г. обучалась в СОШ № 29 и ее местом жительства являлась квартира по (…), не может быть принята в качестве доказательства того, что она не проживала в (…). Тем более что при заключении договора приватизации П. В. С. указал истицу и Леонову О. В. членами своей семьи.

Леонова О. В. отказалась участвовать в приватизации квартиры от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери, что следует из отметки на заявлении П. В. С. (л.д. 21).

В то же время в соответствие со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых; в частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества; Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Передача квартиры в собственность является сделкой, выходящей за пределы бытовых, меняющей права членов семьи нанимателя, следовательно, для ее заключения от имени несовершеннолетнего ребенка необходимо было согласие органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: (…), заключенный между П. В. С. и администрацией города Ишима может быть признан недействительным частично: в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения истицы. Тем более что П. В. С. умер 11.03.2010г., и после его смерти открылось наследство (л.д. 8). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя: Леонова О. В. и Пантюхин С. В. (л.д. 49). Признание недействительным всего договора повлечет нарушение прав наследников Пантюхина В. С.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Семешковой Н. С. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: (…), от 24.09.1992 года, заключенный между П. В. С. и администрацией города Ишима в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетнего ребенка Леоновой (в настоящее время Семешковой) Н. С., включении ее в состав собственников указанного жилого помещения по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24.09.1992 года, признании за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ, 48 ГК РСФСР, ст. 133 КоБС РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 56, 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семешковой Н. С. к администрации города Ишима о признании частично недействительным договора приватизации и включении в состав собственников жилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: (…), заключенный между П. В. С. и администрацией города Ишима в части невключения в состав собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетнего ребенка Леоновой (в настоящее время Семешковой) Н. С..

Включить Семешкову Н. С. в состав собственников жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: (…), по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24 сентября 1992 года, заключенному между П. В. С. и администрацией города Ишима

Признать за Семешковой Н. С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (…).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья С. И. Соломатина