Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 14 октября 2010 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Шиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудковой О.А. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Петрачук М.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании страхового взноса и процентов за кредит, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Желудкова О.А. обратилась в суд с иском к Петрачук М.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей И.П.Петрачук М.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у ответчицы норковую шубу за 61200 рублей, при этом в кассу продавца наличными был внесен первоначальный взнос, а именно 6120 рублей. Указанная норковая шуба была приобретена ею в торговой точке ответчика – салоне – магазине «Дуэт», расположенном по адресу: (****). Норковая шуба была приобретена ею в кредит, через ООО «ХКФ Банк», кредитный договор № ***. Поскольку она выплачивала стоимость норковой шубы через банк, то ею в банк была выплачена сумма – 65097 рублей 90 копеек. Итого общая стоимость шубы с учетом процентов за кредит составила 71217 рублей 90 копеек. В течение одного года эксплуатации, притом, что товар эксплуатировался не каждодневно на приобретенном ею товаре /норковой шубе/ были выявлены дефекты, а именно: шуба расходится по швам, правая сторона приобретенной норковой шубы «закаталась». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в магазин «Дуэт», где приобретала норковую шубу, однако там ей сказали, что претензию принимать и читать не будут, предложили направить шубу на экспертизу. В этот же день она по сотовому телефону позвонила ответчице и попросила принять ее претензию, вернуть деньги за приобретенную некачественную норковую шубу и проценты за кредит, однако та претензию принимать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она /истица/ обратилась в ГУП ТО «Бюро товарных экспертиз», чтобы провести за свой счет независимую экспертизу по адресу: <адрес>, кор. 2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полупальто женского меха норки имеет дефекты производственного характера, не отвечает требованиям ГОСТ 8765-93, п.2 п.2.1.4; п.2.1.6; п.2.1.7; п.2.1.8, ГОСТ Р 52584-2006 п.5.а.5.3.4, п.5.3.10. За проведение экспертизы по качеству товара ею было оплачено 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчице письменную претензию, заказным письмом с уведомлением, в которой просила в добровольном порядке вернуть ей уплаченную за шубу денежную сумму – 61200 рублей, проценты за кредит – 10017 рублей 90 копеек, за проведение экспертизы – 3500 рублей и оплаченный ею проезд и питание в <адрес> – 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица лично получила претензию, но до настоящего времени ее законные требования так и не удовлетворила. Считает, что действия ответчицы нарушают ее права как потребителя, а поэтому она вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Поскольку ответчицей в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме, то считает необходимым воспользоваться своим правом на компенсацию морального вреда. В связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с Петрачук М.В. стоимость норковой шубы – 61200 рублей, проценты за кредит – 10017 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертизы по качеству 3500 рублей, расходы на проезд в <адрес> и питание – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи, а именно: за консультации и подготовку претензии ответчице – 3000 рублей, за подготовку искового заявления – 5000 рублей, за представительство в суде – 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Желудкова О.А. представила дополнение к иску, в котором уточнила ответчика и свои исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. стоимость норковой шубы – 61200 рублей, денежные средства, выплаченные сверх стоимости шубы в связи с заключением кредитного договора, в размере – 10017 рублей 90 копеек, из них страховой взнос в размере 3514 рублей и проценты за кредит в размере 6503 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертизы по качеству 3500 рублей, расходы на проезд в <адрес> и питание – 1500 рублей и компенсацию морального вреда – 50000 рублей. Кроме того, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридической помощи, а именно: за консультации и подготовку претензии – 3000 рублей, за подготовку искового заявления – 5000 рублей, за представительство в суде – 20000 рублей /л.д.149/.

В судебное заседание истица Желудкова О.А., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, направила представителя – адвоката Маслакова С.А..

Представитель истицы – адвокат Маслаков С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/, исковые требования ее поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в результате продажи ответчиком некачественного товара Желудкова О.А. претерпела моральный вред: переживала по поводу затраченных денежных средств на покупку шубы, которые были для нее значительными, поскольку она сирота и одна воспитывает ребенка, ее материальное положение оставляет желать лучшего, и из-за поведения ответчика предпринимателя Петрачук М.В., которая до настоящего времени не отреагировала на ее претензию и просьбу возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Ответчица индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Петрачук М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя – Баженовой Н.Ю. /л.д.129/. В первых судебных заседаниях по делу предприниматель Петрачук М.В. исковые требования Желудковой О.А. не признала в полном объеме по тем основаниям, что шуба, представленная Желудковой О.А. в судебное заседание, не является той, которая была ей продана в магазине «Дуэт». У нее такого товара с таким качеством меха в магазине не было. При этом суду пояснила, что, действительно, Желудкова О.А. приобретала в ее магазине «Дуэт» в кредит норковую шубу. На шубу продавцом был установлен гарантийный срок в течение одного месяца и Желудковой О.А. был выдан гарантийный талон. Утверждала, что шуба, которая была продана истице, была надлежащего качества, поэтому она ничего ей выплачивать не будет. Считает, что Желудкова О.А. могла неправильно хранить шубу, а теперь решила на ней /ответчице/ нажиться.

Представитель ответчицы – адвокат Баженова Н.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/, исковые требования Желудковой О.А. не признала, поддержав доводы своей доверительницы предпринимателя Петрачук М.В.. Указывает, что представленная истицей норковая шуба является подложной, и она не была приобретена в магазине «Дуэт» предпринимателя Петрачук М.В.. Кроме того, в спецификации товара указана модель шубы «евро», тогда как из экспертного заключения следует, что шуба относится к модели «автоледи». Поскольку на проданную истице в магазине «Дуэт» шубу был установлен гарантийный срок в течение 1 месяца и выдан гарантийный талон, то считает, что по истечение этого срока истица не вправе предъявлять продавцу претензию по качеству проданного товара.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания ФИО7, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Желудковой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Желудкова О.А. приобрела в торговой точке предпринимателя Петрачук М.В. /ответчика/ - магазине «Дуэт», расположенном по адресу: (****), шубу (по тексту также полупальто) из шкурок норки за 61200 рублей. Данная норковая шуба была приобретена Желудковой О.А. с использованием кредитных денежных средств ООО «ХКФ Банк», при этом в кассу продавца /предпринимателя Петрачук М.В./ наличными был внесен первоначальный взнос в сумме 6120 рублей. В течение 1 года эксплуатации, притом, что товар эксплуатировался не каждодневно, на приобретенной норковой шубе были выявлены дефекты производственного характера. По заключению экспертов полупальто из шкурок норки, приобретенное истицей, не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 (п.п.2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ), ГОСТ 52584-2006 п.5.3.4. Качество проданного ответчиком товара истице является ненадлежащим.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- договором № **** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ и спецификацией товара к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, из которых следует, что Желудковой О.А. был предоставлен ООО «ХКФ Банк» кредит в сумме 55080 рублей на товар /шубу из меха норки/ стоимостью 61200 рублей в торговой организации предпринимателя Петрачук М.В., расположенной по адресу: (****), с первоначальным взносом продавцу 6120 рублей;

- сообщениями общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (ООО ХКФ Банк») от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143, 144/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Желудковой О.А. был заключен с Банком кредитный договор № ****, Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 58594 рубля на ее счет в Банке, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика, изложенному в заявке на получение кредита, перечислил сумму кредита за товар в размере 55080 рублей в пользу ИП Петрачук М.В., продавшей заемщику товар, и сумму страхового взноса в размере 3514 рублей в пользу ООО «Чешская страховая компания»;

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного унитарного предприятия «Бюро товарных экспертиз», данным по заявлению Желудковой О.А., согласно которому полупальто женское из некрашеного меха норки имеет дефекты производственного характера: в нижней части правой полочки меховой покров не подобран по густоте и высоте, значительно отличается от соседних участков (дефект образовался из-за неправильного подбора шкурок, в процессе комплектования деталей изделия), захват волоса по швам соединения деталей верха, швам втачивания рукавов в пройму, пропуск стежков, незахват кожевой ткани в шов длиной до 11 мм в нижней части спинки и угловых соединениях рамок карманов (возникли в результате нарушения технологии пошива изделия), сквозные отверстия на кожевой ткани в виде дыр на спинке площадью более 0,2 кв.см, кожевая ткань с утонением, неровным строганием и оголением волосяных сумок (образовались в результате нарушения технологии соединения деталей верха и обработки сырья), разрыв строчки шва втачивания левого рукава в пройму длиной 95 мм (возник из-за нарушения технологии пошива – отсутствия клеевой и укрепительной тесьмы); полупальто не отвечает требованиям ГОСТ 8765-93 п.2 п.2.1.4; п.2.1.6; п.2.1.7, п.2.1.8, ГОСТ Р 52584-2006 п.5 п.5.3.4, п.5.3.10 /л.д.17/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из которого следует, что представленное на исследование полупальто из шкурок норки имеет следующие дефекты:

- дефект сырья (плешина), возникший вследствие выпадения волос при заболевании животного;

- дефекты скорняжно-пошивочного производства – неодинаковая подборка шкурок в одном изделии по высоте, густоте, цвету волосяного покрова и сорту, образовавшиеся в результате неправильного подбора деталей при комплектовании изделия; обнажение корней волос со стороны мездры на деталях изделия, образовавшиеся в результате подреза мездры ножом в процессе обезжиривания или мездрения при выделке шкурок; неровные швы с захватом волоса, пропуск стежков в швах, образовавшиеся вследствие нечеткой работы скорняжной машины; необрезанные концы ниток со стороны волосяного покрова изделия; подрезы на шкурках, образованные в результате небрежно проведенной съемке шкурки; сквозные повреждения (разрывы) кожевой ткани в виде ее отсечки по ниточному шву; причина: применение шкурки со сниженными прочностными свойствами и «частой» ниточной строчки; дыра на кожевой ткани правого рукава, является следствием неправильной обрядки шкурки при первичной обработке; незахват в шов кожевой ткани деталей карманов в области надсечек верхней его части, причиной которого явилось несоблюдение технологии втачивания деталей кармана;

- дефекты эксплуатационные (свалянность и потертость волосяного покрова, потертость отделочного покрытия фурнитуры, деформация деталей изделия) возникли в результате трения и естественной эксплуатации. Качество представленного на исследование полупальто не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 (п.п.2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ), ГОСТ 52584-2006 п.5.3.4 /л.д.113-123/.

Сам факт продажи в кредит, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дуэт», истице шубы из меха норки предпринимателем Петрачук М.В. и ее представителем не оспаривается.

То, что именно шуба, представленная истицей в суд, была продана ей предпринимателем Петрачук М.В. (ответчиком по делу) в магазине «Дуэт» подтверждается показаниями допрошенных ФИО7.

Так, свидетели П.В.В. и П.Е.Г. в суде пояснили, что в начале января 2009 года они по просьбе их знакомой М.М. возили последнюю с ее подругой О. в магазин «Дуэт» по улице *** в городе ФИО12, где О. приобрела норковую шубу, которую им тогда и показывала. Утверждают, что шуба, представленная в суде, и шуба, которая была приобретена истицей в магазине «Дуэт», идентичны, это одна и та же шуба.

ФИО7Г. пояснила, что после Нового года, 2009 года, она по просьбе Желудковой О. ездила с ней за покупкой норковой шубы. В магазины меховой одежды их тогда возила семья П.. В магазине «Дуэт» по улице *** в городе ФИО12 приобрела в кредит норковую шубу, стоимость которой она /свидетель/ точно не помнит. При оформлении кредита был внесен первоначальный взнос в размере 10%. Гарантийный талон на шубу истице при ее продаже не выдавался. Утверждает, что представленная в судебном заседании шуба, - эта именно та шуба, которую Желудкова О. приобрела в магазине «Дуэт».

ФИО8В. пояснила, что знакома с Желудковой О., которая в феврале или марте 2009 года приходила к ней, жаловалась, что купила в кредит норковую шубу, а та оказалась с браком, порвался рукав. Она /свидетель/ помогла О. зашить рукав шубы по шву. Шуба, представленная в судебном заседании, - именно та шуба, которую она зашивала, другой шубы у О. нет и она на ней никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Я.А. пояснила, что работает специалистом Роспотребнадзора. В марте 2010 года к ней обратилась Желудкова О.А. с жалобой на предпринимателя Петрачук М.В. и претензией по качеству приобретенной у последней шубы. Она /свидетель/ разъяснила Желудковой О.А. право предъявить продавцу претензию в течение 2-х лет со дня продажи некачественного товара, и ее обязанность провести экспертизу качества товара, предложила ряд экспертных учреждений. Шуба, представленная в судебном заседании, - именно та шуба, которую ей показывала Желудкова О., на шубе отсутствует маркировка.

ФИО9А. пояснила, что знакома с Желудковой О.. В конце 2008 года, перед Новым годом, О. ей говорила, что хочет купить шубу, но не знает где это лучше сделать, советовалась с ней. На рождество 2009 года она снова встретилась с О., та была в норковой шубе, хвасталась, говорила, что купила ее дорого, в кредит, в магазине напротив стоматологии по ул. ***. До весны 2009 года она видела О. в данной шубе 5-6 раз, шуба темно-коричневая, на поясе, с капюшоном. Другой шубы у Желудковой О. никогда не было, и она на ней другой не видела, поскольку у той сложное материальное положение, она одна воспитывает ребенка, является сиротой. Шуба, представленная в судебном заседании, - именно та шуба, которую купила и носила Желудкова О.. Последний раз она видела О. летом 2010 года, та говорила ей, что купленная шуба оказалась некачественной, дело дошло до суда, при этом О. очень переживала.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных ФИО7, поскольку доказательств заинтересованности их в исходе дела суду не представлено. Кроме того, данные ФИО7 были непосредственно очевидцами покупки Желудковой О.А. шубы и видели, как она ее носила.

Напротив, к показаниям свидетеля Ч.Л.А. о том, что шуба, представленная в судебном заседании, ею истице не продавалась и таких шуб в магазине «Дуэт» не было, суд относится критически, поскольку данный ФИО7 являлась работником предпринимателя Петрачук М.В. и работала продавцом в магазине «Дуэт», следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Не могут являться доказательством тому, что шуба, представленная в суд, ответчиком в магазине «Дуэт» истице не продавалась, и показания свидетеля Ч.Л.А., поскольку данный ФИО7 в магазине «Дуэт» работает только с февраля 2010 года и очевидцем купли-продажи спорной шубы не являлась. К тому же, с претензией по качеству шубы и самой шубой к ней обращалась не Желудкова О.А., а М.М.Г..

Ссылки ответчика и его представителя на то, что представленная истицей шуба является подложной, поскольку на шубе нет заводского номера 56 и она относится к модели «автоледи», а не «евро», как указано в спецификации товара, также не могут быть приняты судом во внимание как доказательства данным доводам ответчика по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля Ч.Л.А. /продавца магазина «Дуэт»/ следует, что при оформлении кредитного договора Желудковой О.А. она указала №, так как это был заводской номер модели шубы, который был записан на ценнике.

При этом доказательств тому, что на проданной истице шубе имелся какой-либо ярлык с заводским номером 56 ответчиком суду не представлено.

Информация с официального сайта Мехового дома «Аннушка» /л.д.83-94/ свидетельствует лишь об ассортименте меховых изделий названного производителя, а не производителя спорного товара, и не может являться доказательством тому, что представленная истицей шуба не была приобретена у ответчика в магазине «Дуэт».

ФИО9А. пояснила, что уже 8 лет работает в магазине продавцом, продает шубы у ИП Г., торгует изделиями из меха норки, сурка, нутрии. Считает, что представленная в судебном заседании шуба модели «евро», а не «автоледи». Пояснила также, что названия моделей нормативными документами не предусмотрены, среди продавцов принято - молодежное пальто на шнурке называется «автоледи», а шуба с поясом – «евро».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к изделиям пальтового ассортимента евродлины относятся изделия с длиной до середины колена (может быть чуть выше или ниже колена), европейская длина ГОСТами не регламентируется. Представленное на исследование изделие по длине относится к полупальто, которое по конструкции можно отнести к группе «женщин за рулем» модели «Автоледи» /л.д.117/.

Таким образом, суд считает, что указание продавцом при оформлении кредитного договора Желудковой О.А. в спецификации товара модели проданного изделия как «евро» не может повлиять на осуществление истицей своих прав как потребителя и свидетельствовать о том, что истицей в суд представлена не та шуба, которая была ей продана фактически в магазине «Дуэт». При том, что факт продажи истице ответчиком именно шубы, представленной в суд, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании свидетельских показаний не заинтересованных в исходе дела лиц – П.Р.В., П.Е.Г., М.М.Г., Г.Н.В., В.Я.А. и Б.И.А..

Кроме того, суду ответчиком не представлено никаких доказательств совершения в отношении него истицей каких-либо мошеннических действий, а также тому, что представленная истицей в суд шуба является подложной.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебное заседание ответчиком предпринимателем Петрачук М.В. не было представлено никаких доказательств тому, что на проданную истице ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дуэт» шубу из шкурок норки был установлен гарантийный срок в течение 1 месяца и был выдан гарантийный талон, в частности, копии гарантийного талона либо других доказательств. Указанные доводы ответчика и его представителя опровергаются показаниями ФИО7Г., которая присутствовала в момент продажи данной шубы и которая данный факт отрицает. Показания же свидетеля Ч.Л.С. в части установления на шубу гарантийного срока суд отвергает по причине заинтересованности ФИО7 в исходе дела.

Таким образом, поскольку на проданную истице шубу продавцом /ответчиком по делу/ не был установлен гарантийный срок, следовательно, истица Желудкова О.А. вправе предъявить продавцу претензию по качеству товара в течение двух лет со дня передачи ей этого товара.

В силу требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель Желудкова О.А. данные обстоятельства доказала, что подтверждается заключениями независимых экспертов /л.д.17, 113-123/.

Право выбора вида возмещения при продаже товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит исключительно потребителю.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из спецификации товара к кредитному договору № *** /л.д.7/, подписанной сотрудником торговой организации (ИП Петрачук М.В.), расположенной по улице *** в городе ФИО12, Ч.Л.С. и заемщиком Желудковой О.А., стоимость шубы из шкурок норки всего составила 61200 рублей, первый взнос составил 6120 рублей.

Следовательно, с ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. надлежит взыскать в пользу Желудковой О.А. стоимость некачественного товара /полупальто из шкурок норки/ в размере 61200 рублей. Требований о возврате товара ненадлежащего качества продавцом /ответчиком по делу/ не заявлено.

Доводы ответчика и его представителя – Баженовой Н.Ю. о том, что первоначальный взнос в сумме 6120 рублей в кассу продавца истицей не вносился, не основаны на доказательствах и опровергаются вышеуказанной спецификацией товара, подписанной представителем торгующей организации Ч.Л.С., и показаниями данного представителя в суде, а также сообщением ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Желудковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на покупку товара стоимостью 61200 рублей с первоначальным взносом в размере 6120 рублей в торговой точке /л.д.141/.

Отсутствие у Желудковой О.А. кассового или товарного чека на сумму 6120 рублей, удостоверяющего факт внесения в торговую точку первоначального взноса, не может являться, в силу требований пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для отказа в удовлетворении ее требований в этой части, поскольку данный факт подтверждается иными доказательствами, как письменными /спецификацией товара, сообщением Банка/, так и свидетельскими показаниями продавца Ч.Л.С..

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что предпринимателем Петрачук М.В. ДД.ММ.ГГГГ продан Желудковой О.А. товар /шуба из шкурок норки/ ненадлежащего качества, что повлекло за собой возникновение у последней убытков.

Так, на приобретение у предпринимателя Петрачук М.В. в магазине «Дуэт» норковой шубы стоимостью 61200 рублей Желудковой О.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ***, согласно которому ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» предоставил заемщику Желудковой О.А. кредит на сумму 58594 рубля с уплатой 10 ежемесячных платежей в размере 6509 рублей 79 копеек 6 числа каждого месяца. Всего выплачено Желудковой О.А. Банку денежных средств в сумме 65097 рублей 90 копеек, из них: сумма основного долга – 58594 рубля (кредит за товар - 55080 рублей + 3514 рублей - страховой взнос) и сумма процентов – 6503 рубля 90 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ и спецификацией товара к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, почтовыми квитанциями о переводе денежных средств Банку на общую сумму 58588 рублей 11 копеек /л.д.8-16/, а также сообщениями общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (ООО ХКФ Банк») от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.141/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143, 144/.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. надлежит взыскать в пользу Желудковой О.А. убытки, возникшие в результате продажи некачественного товара, в общей сумме 10017 рублей 90 копеек, в том числе: страховой взнос в размере 3514 рублей и проценты за кредит в размере 6503 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истице Желудковой О.А. виновными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу затраченных денежных средств на покупку шубы, которая не оправдала ее надежд, поведением ответчика предпринимателя Петрачук М.В., которая до настоящего времени не отреагировала на претензию и просьбу истицы.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей, требуемая истицей, является завышенной и не соразмерной степени перенесенных ею страданий.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. в пользу истицы следует взыскать 10 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Желудковой О.А. надлежит отказать.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование Желудковой О.А. о взыскании с ответчика расходов на проезд в <адрес> и питание в сумме 1500 рублей, поскольку никаких доказательств в подтверждение несения указанных расходов ею суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. в пользу Желудковой О.А. надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 3500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных ГУП ТО «Бюро товарных экспертиз» услуг по экспертизе качества полупальто из меха норки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 3500 рублей /л.д.18/.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. в пользу Желудковой О.А. надлежит взыскать в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, в том числе расходы: за консультации и подготовку претензии 3000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей и за представительство адвоката Маслакова С.А. в суде /участие в четырех судебных заседаниях по делу/ - 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями, представленными и приобщенными к материалам дела /л.д.25, 26/.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.А. направила в адрес ответчика предпринимателя Петрачук М.В. заказным письмом с уведомлением претензию с требованиями, заявленными в суде /л.д.19-21, 22/.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, ответ на претензию не направлен, требования потребителя Желудковой О.А., в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, и до настоящего времени проигнорированы.

Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. в бюджет муниципального образования город ФИО12 <адрес> надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 608 рублей 95 копеек (50% от суммы 81217 рублей 90 копеек /стоимость некачественного товара - 61 200 рублей + страховой взнос - 3514 рублей + проценты за кредит - 6503 рубля 90 копеек + компенсация морального вреда - 10000 рублей/).

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.98), а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поэтому при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа, не включены расходы истицы по оплате экспертизы качества товара в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истица в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. в бюджет муниципального образования город ФИО12 <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2536 рублей 54 копейки, в том числе: 2336 рублей 54 копейки от суммы требований имущественного характера - 71217 рублей 90 копеек и 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13-19, 22, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ, суд

Иск Желудковой О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. в пользу Желудковой О.А. стоимость некачественного товара (полупальто из шкурок норки) в размере 61 200 рублей, страховой взнос в размере 3514 рублей, проценты за кредит в размере 6503 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 3500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, всего взыскать 104 717 /Сто четыре тысячи семьсот семнадцать/ рублей 90 копеек.

В остальной части иска Желудковой О.А. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Петрачук М.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на проезд в <адрес> и питание в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. в бюджет муниципального образования город ФИО12 <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 608 /Сорок тысяч шестьсот восемь/ рублей 95 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Петрачук М.В. в бюджет муниципального образования город ФИО12 <адрес> государственную пошлину в сумме 2536 /Две тысячи пятьсот тридцать шесть/ рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова