РЕШЕНИЕ г.Ишим 23 июля 2010 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В. при секретаре: Карповой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Подшивалов С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту банк, Сбербанк РФ ОАО ) о взыскании упущенной выгоды и убытков в сумме (…), компенсации морального вреда в сумме (…). Требования мотивированы тем, что работниками банка Агаповым Е.Д., Ваховской Л.М., Алешкиной С.А. был ему причинен материальный ущерб, вызванный их неправомерными действиями. 25 октября 2005 года заключением кредитного инспектора дополнительного офиса (…) банка С.В.С. было предложено передать весь перечень имущества Подшивалова С.Н. в службу судебных приставов и ходатайствовать о наложении ареста на его личное имущество и имущество находящееся в залоге, принято решение изъять совместно со службой судебных приставов исполнителей автомобиль (…) для реализации. 28 октября 2005 года по его адресу: (…) в отсутствие кого-либо из проживающих и без его уведомления, судебный пристав В.Л.П. с участием представителя дополнительного офиса банка Ваховской Л.М. в присутствии понятых вскрыли гараж и забрали автомобиль, денежные средства от реализации автомобиля в сумме (…), перечислили в банк ошибочно в полной сумме, по просьбе судебного пристава В.Л.П. составляется поддельный договор о залоге на указанный автомобиль. 24 февраля 2005 года он передал в дополнительный офис банка в с. Казанское заявление на пролонгацию кредитных договоров с приложением подлинных документов на автомашину (…) и полуприцеп (…), которые в залоге у банка не находились, в пролонгации кредитных договоров ему было отказано, документы на (…), полуприцеп возвращены не были. В связи с невозможностью пользоваться (…) и полуприцепом без документов, он поставил их на территорию (…), в конце 2006 года обнаружил, что (…) и полуприцеп исчезли, в дальнейшем он был заключен под стражу по возбужденному в отношении него банком уголовному делу за злостное уклонение от возврата задолженности по кредитам. После вынесения оправдательного приговора 11 октября 2007 года он предпринял попытки розыска имущества. Им было установлено, что полуприцеп был продан вместе с паспортом транспортного средства С.В. Быкову в сентябре 2006 года за (…) рублей по цене металлолома, однако сумма (…) рублей ему зачтена не была. Автомашину (…) так и не удалось найти, по настоящее время и (…), и полуприцеп зарегистрированы в РЭГ ГИБДД ОВД Казанского района за ним и на них начисляется транспортный налог. 26 февраля 2004 года им был предоставлен в залог по кредитному договору № 4656 трактор (…). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 6 мая 2005 года в обращении взыскания на заложенное имущество- трактор (…) было отказано в связи с изменением сроков гашения кредита. В декабре 2005 года указанный трактор был продан работниками дополнительного офиса (…) ООО «Агрофирма «Афонькино» за (…) рублей, в марте 2006 года ООО «Агрофирма «Афонькино» перечислила денежные средства в сумме (…) рублей в счет погашения задолженности Подшивалова С.Н. В марте 2006 года подано исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 4656 в размере (…) рублей, в иске было указано, что предмет залога - трактор (…), залоговой стоимостью (…) рублей утрачен, указанный трактор до настоящего времени состоит на учете в Казанском гостехнадзоре и на него начисляется транспортный налог. Истец считает, что рыночная стоимость полуприцепа составляет (…) рублей, без учета полученных банком денежных средств в сумме (…) рублей, с учетом инфляции – (…) рубля; рыночная стоимость (…) с учетом инфляции на 1 января 2010 года – (…) рублей, залоговая стоимость (…) –(…) рублей, разница между стоимостью реализованного трактора (…) составляет (…) рублей, с учетом инфляции ущерб составляет (…) рубля. Всего общая сумма реального ущерба составляет (…) рубля. Упущенная выгода от использования (…) и полуприцепа составляет (…). Кроме того, ему причинен моральный вред, заключающиеся в том, что он около 2 лет добивался восстановления своих нарушенных прав, документы на имущество находятся в Сбербанке, имущество изъято и реализовано незаконно. На протяжении всего времени испытывал нервные потрясения и нравственные страдания, отсутствовал заработок, работа, которых лишился по вине работников банка, нарушены были права, находящейся у него на попечении несовершеннолетней дочери. Моральный вред он оценивает в (…) рублей, который просит взыскать с ответчика. Подшивалов С.Н. поддержал свои требования в судебном заседании, в суде увеличил исковые требования л.д. 212 т.2), просил взыскать убытки в сумме (…) рубля, (…) рубля – упущенная выгода, расчет произведен на 1 марта 2010 года, стоимость трактора (…) при расчете указана не залоговая, рыночная – (…) рублей. Также просит взыскать в качестве компенсации морального вреда (…) рублей. В суде дополнительно пояснил, что трактор (…) находился во дворе его родственника Т. в (…), в декабре 2005 года трактор забрали со двора дома сотрудники банка, Т. дома не было, его супруга Т. находилась дома и видела как вывозили трактор, среди приехавших за трактором людей был сотрудник безопасности банка Б.. В настоящее время после того как узнал, что трактор продан банком ООО «Агрофирма «Афонькино», он туда ездил, но трактора там нет. Представитель ответчика Васильченко Ю.В., действующая по доверенности № 01-1332 от 1 сентября 2009 года л.д. 7 т.2) иск не признала в суд представила письменные возражения (т.1л.д.159-166, т.3л.д.41-44) согласно которых указано, что с предпринимателем Подшиваловым С.Н. заключены были кредитные договоры 26 февраля 2004 года № 4656 на сумму (…) рублей по 25 февраля 2005 года, который был обеспечен залогом автотранспортных средств, в том числе трактором (…), 1988 года выпуска, оценочной стоимостью (…) рублей, сумма долга по указанному договору на 25 марта 2010 года составляет (…) рублей. 29 апреля 2004 года был заключен кредитный договор № 4846 на сумму (…) рублей на срок по 28 апреля 2005 года, сумма долга по указанному кредитному договору на 25 марта 2010 года составляет (…), по указанным кредитам имеются решения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании сумм задолженности, выданы исполнительные листы. Автомобиль (…) был реализован в рамках исполнительного производства, сумма (…) рублей была зачтена в счет погашения задолженности по кредиту. Денежные средства от реализации полуприцепа (…) в сумме (…) рублей зачтены в счет погашения задолженности Подшивалова С.Н. по кредитному договору № 4884 от 29 апреля 2004 года, прицеп был продан по цене металлолома, так как судебный пристав В. отказалась его арестовывать в связи с его плохим техническим состоянием. Денежные средства от продажи трактора (…) в сумме (…) рублей были перечислены в банк ООО «Агрофирмой «Афонькино» на имя Подшивалова С.Н. и были зачислены в счет задолженности индивидуального предпринимателя Подшивалова С.Н. по кредитному договору № 4656 от 26 февраля 2004 года. Представитель ответчика считает, что указанные автотранспортные средства до настоящего времени принадлежат предпринимателю Подшивалову С.Н. Считает недопустимым представленный Подшиваловым расчет стоимости транспорта, так как отчет составлен в феврале 2005 года, с момента его составления прошло более шести месяцев. Предъявляемые Подшиваловым С.Н. требования в отношения автомобиля (…) несостоятельны и приведенный им расчет необоснован, так как указанный автомобиль банку не передавался. Не согласен представитель с взысканием упущенной выгоды по автомашине (…), так как автомобиль банком не изымался. Подшивалов С.Н. не доказал, что он занимался какой-то предпринимательской деятельностью, согласно его показаниям он прекратил заниматься предпринимательской деятельностью с февраля 2004 года. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, так как Подшивалов С.Н. не указывает, какими действиями банка причинен ему моральный вред и в чем он заключается. Представитель ответчика считает, что истец пропустил срок исковой давности, о нарушении своих прав он узнал или должен был узнать в декабре 2005 года - марте 2006 года по трактору (…), по прицепу (…) в сентябре 2005 года. Позиция представителя банка по иску такова, что банк прицеп (…) не продавал, трактор (…) не продавал, а содействовал продаже указанного транспорта, что заключалось в поиске покупателя, банк определял цену имущества, денежные средства поступали на гашение кредита Подшивалова С.Н., сделка купли-продажи по продаже транспорта не оформлялась и не могла быть оформлена без Подшивалова С.Н. Третье лицо Ваховская Л.М в суде пояснила, что ею обжаловано постановление следователя от 24 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее за истечением срока давности привлечения ее по ч.1 ст.330 УК РФ, она с иском не согласна, в суд представила письменные возражения (т.2 л. д.140-143), в банке (…) она работает (…) с июня 2004 года, в рамках исполнительного производства был наложен арест на полуприцеп (…) судебным приставом В., но продавать она его не стала, так как он был разукопмлектован. Денежные средства поступили за полуприцеп от Быкова и пошли на погашение задолженности Подшивалова. Покупателя Быкова нашли сотрудники Сбербанка, Быков внес деньги, она ему помогала заполнять квитанцию, чтобы деньги пошли на оплату задолженности по кредиту Подшивалова. Местонахождение Подшивалова в этот период известно не было. Третье лицо Алешкина С.А. в суде пояснила, что с марта 2005 года является (…), с декабря 2006 года (…), в реализацию трактора (…) она не вникала, это не входило в ее обязанности. Третье лицо Агапов Е.Д. в суде пояснил, что он не занимался выемкой трактора (…) и его реализацией, он видел документы, что (…) продан за (…) рублей, К. - начальник службы безопасности (…) банка разговаривал с ним по этой сумме. Третье лицо Быков С.В. в суде пояснил, что ему позвонил работник банка В. и сообщил, что банк продает полуприцеп и если у него есть желание, он может его купить. Они с Веселовым съездили, посмотрели полуприцеп, он находился за территорией (…) в разобранном виде, колес не было, он сказал, что купит его по цене металлолома, оплатил (…) рублей, забрал полуприцеп и сдал его в металлолом, данным прицепом можно было пользоваться как техникой только после его ремонта. По копии ПТС он сверил номерные агрегаты, договора купли-продажи не было, потом работники банка, кто он не помнит, выдали подлинный паспорт транспортного средства. Стоимость полуприцепа он определил сам, работники банка согласились с этим, при определении цены на полуприцеп присутствовала Ваховская Л.М. У него не было какой -либо договоренности с Подшиваловым о продаже полуприцепа, текст квитанции о внесении денег он не читал, денег по кредитам Подшивалова не вносил. В настоящее время полуприцеп сдан на металлолом. Полуприцеп забирал в присутствии работника банка В.. Представитель ООО «Агрофирма «Афонькино» (…) Шалыгина Л.Н. в суде пояснила, что им был принесен счет (…) Агаповым Е.Д., по этому счету за трактор (…) было оплачено (…) рублей. Затем Агапов сказал им, что трактор Подшивалова и попросил изменить назначение платежа, счет был предъявлен (…) дополнительным офисом Сбербанка. Счет-фактуры и акта приемки не было, о том, чей трактор узнали позже, работники банка сказали, что сделают позже через службу судебных приставов документы на трактор. По платежным поручениям было оплачено (…) рублей, позже наличными денежными средствами внесено (…) рублей. Цена трактора обсуждалась с работниками банка, изначально просили (…) рублей, потом договорились на (…) рублей. Подшивалов не участвовал в этих разговорах, его не было. Трактор по документам в ООО «Агрофирма «Афонькино» не поступил. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2010 года л.д. 20 т.1) установлено, что по факту реализации полуприцепа (…) и трактора (…) в действиях работников (…) - Ваховской Л.М., Алешкиной С.А., Агапова Е.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так как действия указанных лиц были совершены вопреки установленному порядку обращения взыскания на имущество должника, причинив тем самым Подшивалову С.Н. существенный материальный ущерб на сумму (…) рублей, но в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в 2008 году, они не могут быть привлечены к уголовной ответственности в отношении них надлежит отказать в возбуждении уголовного дела. Ваховской Л.М. указанное постановление обжаловано в Казанский районный суд Тюменской области, согласно постановлению от 14 июля 2010 года судьи Казанского районного суда постановление в отношении Ваховской Л.М. признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные процессуальные нарушения л.д.23-24 т.3). В суде установлено, что согласно данным инспекции гостехнадзора Казанского района трактор (…) зарегистрирован за Подшиваловым С.Н. л.д. 37 т.1), согласно карточке учета транспортных средств (…) (л.д. 93 т.2) и полуприцеп (…) зарегистрированы за Подшиваловым С.Н. В суде установлено, что в сентябре 2006 года Быков С.В. приобрел полуприцеп (…) на металлолом за (…) рублей, прицеп был приобретен через дополнительный офис Сбербанка ОАО (…), при этом ему предлагали купить полуприцеп работники банка В.В.Н., Ваховская Л.М. Доводы представителя ответчика Васильченко Ю.В. в части того, что банк содействовал продаже полуприцепа Быкову С.В., а не продавал, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: - показаниями свидетеля В.В.Н., который в суде пояснил, что он работает в Сбербанке ОАО (…), к нему обратились за помощью работники банка Ваховская Л.М., Алешкина С.А.и попросили помощь в продаже полуприцепа, объяснили, что имеется задолженность по кредиту, ему дали копию паспорта транспортного средства, указали, где находится имущество, попросили найти покупателя. Прицеп он осмотрел, позвонил, Быкову С.В., он переговорил с руководством банка, согласовали цену. Подшивалов при этом не участвовал, Быков заплатил кредит за Подшивалова, полуприцеп был в плохом состоянии, у него не было колес, в нем был мусор, полуприцеп был продан Быкову С.В.; - пояснениями третьего лица Ваховской Л.М., которая в суде подтвердила показания В.В.Н.; - пояснениями третьего лица Быкова С.В., который пояснил, что наряду с полуприцепом ему был отдан работниками банка подлинный паспорт транспортного средства на него; - квитанцией от 26 сентября 2006 года л.д. 167 т. 2) о том, что за индивидуального предпринимателя Подшивалова С.Н. в счет гашения его кредита по договору № 4884 от 29.04.2004 года Быков С.В. внес (…) рублей и приходным кассовым ордером л.д. 166 т.2); - пояснениями Быкова С.В. и Подшивалова С.Н., которые отрицают какую-либо договоренность между собой по поводу оплаты Быковым задолженности по кредиту Подшивалова и договоренность между ними о купле- продаже полуприцепа. Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Полуприцеп (…) не являлся объектом залога по договорам кредита, заключенным банком с Подшиваловым С.Н., в связи с чем мог быть реализован банком только с согласия Подшивалова С.Н., либо через службу судебных приставов – исполнителей в порядке главы четвертой ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, действовавшей на момент реализации прицепа, так как на момент реализации прицепа решением Арбитражного суда Тюменской области от 5 августа 2005 года с Подшивалова С.Н. уже было взыскано в пользу банка (…) рублей л.д.163 т.2). Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста. Сотрудники банка фактически продали указанный полуприцеп, передав Быкову С.В. подлинный паспорт транспортного средства, что позволило последнему незаконно им распорядиться и сдать его на металлолом. При этом самостоятельно определили стоимость имущества, чем нарушили законные права Подшивалова С.Н. В настоящее время Подшивалов С.Н. лишен возможности истребовать указанный полуприцеп. Судом также установлено, что работники Сбербанка ОАО производили продажу трактора (…) без согласия Подшивалова С.Н., что подтверждается: -показаниями Агапова Е.Д. в протоколе судебного заседания № 1 по уголовному делу № 87/2007, который л.д. 3,4 т.3) был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что имелось распоряжение (…) банка ежемесячно проверять заложенное имущество Подшивалова: трактор и другое. Белов эту информацию сообщал (…). Подшивалов говорил, что до решения суда согласия на реализацию заложенного имущества не дает, трактор (…) был продан по цене (…) рублей, трактор продавался (…) ОСБ, дополнительный офис был исполнителем, служба безопасности транспортировала трактор (…) на место продажи в ООО «Агрофирма «Афонькино», в судебном заседании 15 июля 2010 года Агапов Е.Д. подтвердил вышеуказанные показания; -показаниями С.С.В. л.д. 5 т.3) в протоколе судебного заседания № 1 по уголовному делу № 87/2007, которая пояснила, что трактор (…) был продан за (…) рублей, продажей заложенного транспорта занималась служба безопасности банка и судебные приставы; -в судебном заседании С.С.В. пояснила, что с января 2006 года по июнь 2007 года она была в (…) отпуске, в декабре 2005 года реализовывали трактор (…), его реализовывал банк, трактор купила фирма «Афонькино», документы на трактор (…) были в бухгалтерии, переданы ли они были в агрофирму «Афонькино» она не знает; -пояснениями Ваховской Л.М. в протоколе судебного заседания № 1 по уголовному делу № 87/2007 л.д.1 т.3), которая поясняла трактор (…) был реализован банком, Подшиваловым каких-либо действий по реализации заложенного имущества или нахождения средств на погашение кредита не предпринималось, трактор был реализован за (…) рублей, торги не проводились, так как это не исполнительное производство. До решения суда Подшивалов не давал согласия на реализацию заложенного имущества. Ваховская Л.М. подтвердила указанные объяснения в судебном заседании; -показаниями свидетеля В.Г.Б., который пояснил, что он работал в ООО «Агрофирма «Афонькино» (…) с 1999 года по 2008 год, в 2006-2007 году состоялось соглашение с банком о покупке трактора (…), деньги за него были перечислены, а трактор так и не поступил к ним. Деньги были перечислены в Сбербанк ОАО согласно счета, выставленного банком, документы на трактор не передавали, его сначала притащили к ним на площадку в (…), потом опять забрали, сказали, что судебные приставы забрали и трактор и (…). Продажей трактора занимался банк, разговор с Агаповым Е.Д. вел он, ему техника тогда была не нужна, но Агапов просил купить трактор, так как надо было закрыть кредит; - показаниями свидетеля Ш.Л.Н., которая пояснила, что она работает (…) ООО «Агрофирма «Афонькино», с банка был счет на оплату за трактор (…), платежи она произвела, а трактора нет, не предоставлен акт приема-передачи имущества. После того, как деньги были перечислены за трактор, работники банка объяснили, что платежное поручение необходимо переписать и указать, что деньги перечисляются в счет задолженности Подшивалова по кредиту. Трактор приобретали у банка, им объяснили, что (…) перерегистрируют на банк, потом отдадут документы на трактор, они не вносили деньги за кредит Подшивалова, а платили деньги за трактор, с Подшиваловым на момент приобретения трактора не общались. - показаниями свидетеля Т-ва, который пояснил, что Подшивалов его родственник, техника (…), трактор (…) находились в его ограде в (…). С февраля 2005 года к нему стали ходить сотрудники банка, показывали документы, приводили покупателей, в начале лета 2005 года приехали сотрудники банка и судебный пристав, хотели забрать трактор, он им его не отдал, дня через три-четыре приехал после работы, трактора не было. (…) Подшивалов с 2005 года сам куда-то убрал; - показаниями свидетеля Т-вой о том, что трактор К-701 приехали и забрали буксиром на другом таком же тракторе, среди забиравших трактор людей был работник банка Б.. Б. в настоящее время в банке не работает, опрошен быть не может, находится в Чеченской республике; - внутренней перепиской и протоколами Сбербанка РФ ОАО л.д. 110-116, 122-123 т.2), из которой следует, что работники банка занимались реализацией трактора (…), определяли цену продажи трактора; - платежным поручением № 204 от 20 марта 2006 года о перечислении ООО «Агрофирма Афонькино» на корреспондентский счет банка (…) рублей за трактор (…) в погашение ссудной задолженности Подшивалова С.Н., платежным поручением № 10187 от 26 декабря 2005 года о перечислении ООО «Агрофирмой Афонькино» за трактор (…) ИП Подшивалову С.Н. (…) рублей в погашение ссудной задолженности, квитанцией от 29 декабря 2005 года о внесении наличных денежных средств за трактор (…) в сумме (…) рублей оплата кредита Подшивалову, платежным поручением № 10187 от 26 декабря 2005 года ООО «Агрофирмы Афонькино» на сумму (…) рублей согласно счета № 569 от 23 декабря 2005 года за трактор (…) Подшивалову С.Н.(л.д. 117-121 т.2), указанные платежные документы были изъяты в банке (протокол выемкил.д. 126-129 т.2); -копией искового заявления л.д. 34-35т.1), из которого следует, что на момент обращения АК Сбербанк РФ ОАО в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Подшивалову С.Н. о взыскании задолженности по кредиту на 14 февраля 2006 года предмет залога трактор (…) утрачен. При этом в суде установлено, что банк получил наличные денежные средства в сумме (…) рублей в марте 2006 года от ООО «Агрофирма «Афонькино» за указанный трактор; - показаниями свидетеля В., которая являлась судебным приставом – исполнителем, исполняла решения Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника Подшивалова, ею накладывался арест на автомобиль (…), местонахождение другого имущества, принадлежащего Подшивалову (…), установлено не было; Согласно договора о залоге (л.д. 244 т.2) от 26 февраля 2004 года трактор (…) является объектом залога и обеспечивает выполнение обязательства по кредитному договору № 4656 от 26 февраля 2006 года, трактор оценивается сторонами в сумму (…) рублей, в главе 5 договора предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п.5.3 первоначальная цена трактора при его продаже соответствует (…) рублей. Предусмотрено обращение взыскания без обращения в суд путем продажи его на торгах в специализированной организации. Указанное условие представитель ответчика Васильченко Ю.В. считает недействительным, так как в соответствии со ст.349 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, необходимо было нотариальное удостоверение сделки. Подшивалов С.Н. не оспаривает указанное условие договора. Согласно ст.349 ГК РФ (в редакции на 21 июля 2005 года) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением ( п.1). 2. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. 3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда: 1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно. В суде на основании показаний третьих лиц Ваховской Л.М., Агапова Е.Д., на основании показаний свидетелей установлено, что на момент, когда банк продавал трактор (…) Подшивалов С.Н. в с.Казанском отсутствовал, его место нахождение не было известно. Независимо от условий договора о залоге обращение взыскания на трактор (…) должно было быть произведено только по решению суда (подпункт 3 пункта 3 ст.349 ГК РФ). Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21 июля 2005 года) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Судом установлено, что банк в нарушение порядка, установленного ст.349,350 ГК РФ продавал имущество Подшивалова С.Н. – трактор (…) фактически, то есть находил покупателя, назначал цену на трактор, передавал трактор покупателю, так как продать трактор с оформлением права собственности на покупателя без согласия Подшивалова С.Н. банк не мог, в связи с чем трактор (…) до настоящего времени зарегистрирован на имя Подшивалова С.Н. Судом доподлинно установлено, что фактически продавая трактор, работники банка без согласия Подшивалова С.Н. забрали его с места стоянки в (…). Ответчик не доказал в суде свою позицию в части того, что трактор не был забран банком, показания свидетелей Д.Е.В., К.А.Л., Е.В.А. свидетельствуют только о том, что они не забирали трактор в одно из их посещений и осмотра трактора по ул. (…). Агапов Е.Д. – (…) четко пояснял, что трактор транспортировала к месту продажи служба безопасности банка и подтвердил это в суде. В настоящее время местонахождение трактора неизвестно, из иска банка следует, что он утрачен как предмет залога. Об этом свидетельствует отчет судебного пристава – исполнителя по розыску П.С.Р., согласно которого розыск имущества Подшивалова С.Н. на 12 апреля 2007 года прекращен, имущество не обнаружено. В сложившейся ситуации ответчик в силу ст.56 ГПК РФ должен был доказать, что не имеет никакого отношение к изъятию трактора и его утрате, что им в суде не было сделано. С учетом установленного, суд считает, что имеется вина сотрудников банка в том, что был нарушен порядок реализации трактора и Подшивалов С.Н. не может восстановить свое право собственности на трактор в полном объеме. Требования Подшивалова С.Н. направлены на компенсацию части стоимости трактора, которая по его мнению при определении цены трактора банком не была учтена при его продаже, в требованиях не оспаривается сам факт продажи имущества, только цена трактора, определенная банком в нарушение установленного порядка. Согласно представленного Подшиваловым С.Н. экспертного заключения № 24/02 по состоянию на 2005 год л.д. 188-235 т.2), которое Подшивалов С.Н. представлял в банк для пролонгации кредитных договоров, рыночная стоимость трактора (…) на 25 февраля 2005 года составляла (…) рублей. Кроме указанного отчета не представлено других доказательств, свидетельствующих о стоимости трактора. Представителю ответчика предлагалось представить свой отчет о стоимости трактора, но он представлен не был, что мотивировалось отсутствием трактора и невозможностью его оценки. Суд считает доводы о невозможности оценки трактора и прицепа обоснованными, так как отсутствует имущество, подлежащее оценке. Суд, учитывая указанное, считает, что трактор отсутствует в настоящее время по вине банка, банк не оценил трактор на момент продажи и передачи имущества покупателю, в связи с чем у суда нет оснований не применять рекомендуемую в отчете на 25 февраля 2005 года рыночную стоимость трактора (…), так как установление иной стоимости невозможно. Аналогично суд определяет стоимость полуприцепа, который утрачен, на момент передачи прицепа Быкову С.В., банк не произвел его осмотра, не произвел его оценки, в связи с чем суд принимает отчет об оценке полуприцепа в сумме (…) рублей. Показания третьего лица Быкова С.В., сотрудников банка В., Ваховской Л.М. о плохом техническом состоянии прицепа не могут опровергнуть отчет в части стоимости полуприцепа, так как они занимались его реализацией и являются лицами заинтересованными. При принятии решения в части определения убытков суд учитывает, что ответчик не опровергает доводы Подшивалова С.Н., что трактор (…) и прицеп мог быть продан за вышеуказанную цену при определении ее в порядке, установленном законом, в связи с чем по трактору (…) убытки составляют на декабрь 2005 года (…) рублей, по полуприцепу – (…) рублей. При этом суд не может принять стоимость трактора по договору - (…) рублей, так как согласно договору, указанная стоимость при продаже трактора являлась бы первоначальной и не исключалось как понижение, так и повышение указанной цены при проведении торгов. В соответствии с представленным расчетом (т.2л.д. 216) размер убытков Подшиваловым С.Н. определен с учетом индекса цен. Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23. Учитывая, что ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает полное возмещение убытков, применение индексации является способом определения действительного размера ущерба, трактор и полуприцеп в настоящее время утрачены, определить их рыночную стоимость на момент рассмотрения дела невозможно, с связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Подшивалова С.Н. и взыскать убытки в его пользу с учетом индексации: по трактору (…) в сумме (…) рублей (расчетл.д. 216 т.2 правильный за исключением индекса за 1 квартал 2010, на 1 марта 2010 года индекс составляет 0,9%, в связи с чем сумма уменьшена), по полуприцепу (также индекс 0,9 ) - (…) рублей. В пользу Подшивалова надлежит взыскать всего (…) рублей. В суде не представлено доказательств тому, что автомобиль (…), принадлежащий Подшивалову С.Н., был изъят и утрачен сотрудниками Сбербанка РФ ОАО, в связи с чем в иске в части взыскания утраченных денежных средств за автомобиль (…) в сумме (…) рубля надлежит отказать. Всего надлежит отказать в удовлетворении взыскания (…) рублей. Учитывая, что упущенная выгода Подшиваловым С.Н. рассчитана с учетом использования автомобиля (…) и полуприцепа (…), отдельно по полуприцепу размер упущенной выгоды Подшиваловым не представлен, так же не представлены доказательства, что Подшивалов С.Н. занимался предпринимательской деятельностью по перевозке грузов и имел от этого доход, или имел доход от аренды указанного транспорта, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать. Отказывая в иске в этой части, суд считает, что требования о взыскании убытков и упущенной выгоды по полуприцепу и трактору противоречивы, так как взыскивая разницу в цене трактора и полуприцепа Подшивалов, тем самым не возражает против их реализации, требование о взыскании упущенной выгоды свидетельствуют об утраченной возможности эксплуатации этих транспортных средств. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В иске Подшивалов указывает, что действиями сотрудников банка были нарушены его имущественные права на полуприцеп (…), трактор (…), по автомашине (О…) не имеется требований по восстановлению имущественных прав, не указано какие конкретно действия сотрудников банка по реализации автомобиля (О…) оспаривает Подшивалов С.Н. в связи с чем в части иска о компенсации морального вреда, связанных с нарушением имущественных прав, надлежит отказать, при этом суд учитывает, что истец не доказал в суде факт причинения морального вреда, нарушающего его неимущественные права и блага, в иске в части компенсации морального вреда в сумме (…) рублей надлежит отказать. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика Васильченко Ю.В. в суде заявлено о пропуске срока исковой давности Подшиваловым С.Н., течение которого по трактору должно начаться с момента, кода его забрали с декабря 2005 года, по полуприцепу с сентября 2006 года. Подшивалов С.Н. с указанным заявлением не согласен, так как о том, что трактор и полуприцеп исчезли, он узнал в декабре 2005 года, он их разыскивал, о том, что это произошло по вине работников Сбербанка РФ ОАО, он узнал из постановления следователя от 24 февраля 2010 года. Доводы Подшивалова С.Н. суд в этой части считает убедительными, для разрешения вопросов по своему имуществу он обратился в уголовно-процессуальном порядке, в ходе которого был установлен факт реализации имущества Подшивалова С.Н. сотрудниками банка, о том кто нарушил его право, он узнал только в 2010 году, соответственно срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, суд считает, что Подшивалов С.Н. не требует возврата своего имущества, а взыскивает убытки от незаконной продажи имущества, факт которой был установлен также постановлением следователя Казанского ОВД 24 февраля 2010 года. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу Подшивалова С.Н. пропорционально удовлетворенных требований надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме (…) рублей. В связи с увеличением иска Подшиваловым С.Н. была не оплачена государственная пошлина в сумме (…), которую надлежит взыскать в доход г.Ишима. Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15, 210, 235, 237,349,350, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: Исковые требования Подшивалова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Подшивалова С.Н. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в счет возмещения ущерба (…) рублей, государственную пошлину в сумме (…). В иске Подшивалову С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании в счет возмещения ущерба в сумме (…), о взыскании упущенной выгоды в сумме (…) рубля, компенсации морального вреда в сумме (…) рублей отказать. Взыскать с Подшивалова С.Н. в доход г.Ишима государственную пошлину в сумме (…). Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней с момента написания мотивировочной части решения. Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010 года. Председательствующий И.В.Клишева Решение суда обжаловалось, кассационным определением Тюменского областного суда от 22 сентября 2010 года решение Ишимского городского суда оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.