РЕШЕНИЕ

г.Ишим 10 ноября 2010 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

при секретаре: Турсуковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.В., Серебряковой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Сбербанка России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков А.В., Серебрякова О.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( открытого акционерного общества) – Сбербанка России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора от 1 октября 2009 года в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Ишимского отделения №577 и Серебряковым А.В., Серебряковой О.А. – (Созаемщики) был заключен кредитный договор № 2797 на приобретение (…) в сумме (…) под 15,5 процентов годовых. Срок кредитного договора установлен по 28 сентября 2029 г. Согласно пункта 3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №45507810467440002742. За обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере (…) не позднее даты выдачи кредита. 13 октября 2009 года Серебряковым А.В. был произведен платеж наличными за обслуживание ссудного счета №45507810467440002742 на сумму (…), что подтверждается копией квитанции от 13.10.2009 г. и приходным кассовым ордером № 94 от 13.10.2009 года. Считают, что условия кредитного договора о возложении обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются неправомерными, не основанными на законе и ущемляют их права как потребителей, так как:

- балансовый счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных в иске нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса РФ, ссудные счета, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является установленная законом обязанность банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие кредитного договора о возложении на них обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является неправомерным. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Истцами была направлена 30 сентября 2010 года в банк претензия с требованием: исключить из кредитного договора №2797 от 01.10.2009 года, заключенного между истцами и Банком условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составляет (…), как неправомерные условия, не основанные на законе и ущемляющие права потребителя; в десятидневный срок (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») с момента получения претензии возвратить денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме (…) на счет Созаемщика - Серебряковой О.А. № 40817810767449302061/98 открытый в Ишимском отделении № 577 Сбербанка России указанный в пункте 1.1. кредитного договора №2797 от 01.10.2009 года, либо возвратить денежные средства иным способом, предложенным Банком.05 октября 2010 года было получено возражение на претензию, в котором Банк отказал в возврате уплаченной комиссии, позиция Банка о законности его действий по взиманию комиссии за открытие ссудного счета, не основана на законе и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ с Банка подлежат взысканию проценты на сумму комиссии за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме (…). Кроме того, неудовлетворение банком требования, изложенного в претензии от 30 сентября 2010 года о возврате уплаченной суммы комиссии, в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки (п. 5 статьи 28 указанного Закона) в сумме (…). Также просят взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого по (…) рублей.

Истец Серебряков А.В. поддержал в суде исковые требования, действуя в своих интересах и интересах Серебряковой О.А., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Нечаева Н.В., действующая по доверенности от 9 ноября 2010 года, иск не признала, в суд представила письменные возражения, в соответствии с которыми Серебряковы заключали кредитный договор добровольно, без принуждения, были ознакомлены со всеми условиями договора, в любой момент могли отказаться от его заключения, в соответствии с кредитным договором уплата комиссии в сумме (…) является их обязанностью. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцы могут предъявить только после взыскания их по решению суда и вступлении решения в законную силу. В иске неправильно применена ставка рефинансирования – 8% вместо 7,75 %.Также не подлежит взысканию неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцы признают недействительной сделку, в иске отсутствуют требования о нарушении срока оказания услуги. В иске о компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с отсутствием нарушений в области прав потребителей, так как банк исполнил все обязанности по договору.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В суде установлено, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Серебряковым А.В., Серебряковой О.А. (л.д. 8-11) заключен 1 октября 2009 года кредитный договор, в п. 3.1 которого предусмотрено открытие заемщику ссудного счета № 45507810467440002742, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме (…).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются как Гражданским кодексом РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», которыми не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В указанном Положении в Плане счетов для учета ссудных операций предусмотрен балансовый счет первого порядка №455 «Кредиты, предоставленные физическим лицам».

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что ссудный счет не является банковским счетом, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (п.3.1кредитного договора) не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что права Серебрякова А.В., Серебряковой О.А. как потребителей, которые являются экономически слабой стороной договора и нуждаются в особой защите своих прав, нарушены и их требования о признании п.3.1 кредитного договора от 1 октября 2009 года в части уплаты комиссии в сумме (…) недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно копии квитанции от 13 октября 2009 года (л.д.14) Серебряков А.В. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета №45507810467440002742 в сумме (…), данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 15).

В суде установлено, что указанная сумма внесена истцом из личных денежных средств, так как кредитные денежные средства перечислены в целевой банковский счет согласно договору от 9 сентября 2009 года, заключенному банком с Серебряковой О.В.

Требование истцов в претензии, направленной банку, в добровольном порядке не удовлетворено.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов, оплаченную ими сумму комиссии (…) в равных долях в пользу каждого по (…).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В суде установлено нарушение прав Серебрякова А.В., Серебряковой О.А. как потребителей, которое выразилось в возложении на них обязанности по приобретению услуги, не предусмотренной законом, так как в суде не установлено, в чем заключалась услуга по ведению ссудного счета, а также то, что открытие и ведение ссудного счета являлось обязанностью банка. С учетом обстоятельств нарушения прав суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать в пользу каждого истца по (…), в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что полученными неосновательно денежными средствами истцов, банк пользовался и должен возместить им проценты на сумму этих в средств, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на момент подачи иска, а не 8 %, как указано в иске, кроме того суд считает необходимым сократить период взыскания до 14 октября 2010 года, так как с указанной даты истцами предъявляется ответчику взыскание неустойки.

В пользу истцов с ответчика необходимо взыскать в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (…), что в пользу каждого составит (…), в остальной части иска отказать.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.ст.28 указанного закона исполнитель за нарушение сроков оказания услуги оплачивает неустойку исходя из 3% за каждый день просрочки.

Истцами в адрес Банка была направлена претензия о возврате сумм комиссии и получена банком 30 сентября 2010 года, следовательно, возврат суммы комиссии должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения требования.

Истцами представлен расчет неустойки с 14 октября по 21 октября 2010 года на сумму (…), который судом проверен, признается правильным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до (…) и взыскать ее в пользу истцов в равных долях по (…), в остальной части иска отказать, при этом суд учитывает, что сумма комиссии, всего в четыре раза больше неустойки, рассчитанной за семь дней просрочки обязательства, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии сост.103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в связи с удовлетворением иска взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (…).

Руководствуясь ст.103, 194-198 ГПК РФ, на основании ст.ст.167,168,333, 395 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 16, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор № 2797 от 1 октября 2009 год, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Серебряковым Алексеем Викторовичем, Серебряковой Оксаной Андреевной в части условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита в сумме (…).

Применить последствия недействительности условия договора и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в равных долях в пользу Серебрякова А.В. и Серебряковой О.А. (…), по (…) в пользу каждого.

Взыскать в пользу Серебрякова А.В., Серебряковой О.А. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях по (…), в качестве компенсации морального вреда по (…), неустойку в сумме по (…), всего взыскать в пользу каждого (…), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (…).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней с момента написания решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.

Председательствующий:

Решение суда не обжаловано.