Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишим Тюменской области 28 октября 2010 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующей судьи Клишевой И.В.,

с участием прокурора Кравковой К.Г.

при секретаре Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Байнуралина Б.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Обухову А.А. о компенсации морального вреда

установил:

Байнуралин Б.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере (…), к Обухову А.А. о компенсации морального вреда в размере (…), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14 августа 2010 года в 7 часов 35 минут в районе дома (…) произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля (…), принадлежащего истцу, и автомобиля (…), принадлежащего Обухову А.А. под управлением Котиной Д.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: разрушение заднего бампера, деформация заднего левого крыла, деформация задней левой двери, повреждение покрытия переднего бампера, деформация переднего левого крыла, деформация заднего правого крыла, разрушение заднего левого фонаря, деформация задней панели пола, деформация панели задка в сборе, деформация кузова в сборе. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Котиной Д.А., в отношении которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2010 года. Котина Д.А. управляла автомобилем, принадлежащим Обухову А.А., без доверенности на право управления и в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования от 14 августа 2010 года. Страховщиком ответственности владельца транспортного средства Обухова А.А. является ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу (…) на основании акта осмотра автомобиля от 24 августа 2010 года. Согласно независимой оценке размера причиненного ущерба ООО «Вега» от 17.09.2010 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасный частей составила (…), в связи с чем материальный ущерб возмещен не в полном размере. Недостающая сумма для возмещения ущерба составляет (…). Извещения от страховщика о частичном отказе в выплате возмещения с указанием причин отказа не поступило. В связи с неполным возмещением материального ущерба истец лишен возможности восстановить свой автомобиль, то есть его право нарушено, а потому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба (…). Кроме того, из-за повреждения автомобиля истец не имел возможности пользоваться им и пережил нервное потрясение и волнения, появилась головная боль, бессонница, в связи с чем он был вынужден принимать обезболивающие препараты и успокоительные средства, ограничивать себя в полноценной жизнедеятельности, но за медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался. Также его супруга Б.А.С. (…) нуждается в постоянном медицинском наблюдении для чего необходим автотранспорт. Таким образом, истец считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает (…) и просит взыскать с владельца транспортного средства (…) Обухова А.А. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме (…), издержки по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме (…), а с Обухова А.А. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме (…).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Карпенко Е.Н. исковые требования поддержали, просили также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Обухова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме (…). Истец дополнительно пояснил, что на момент совершения ДТП автомобиль находился у его брата, автомобиль до настоящего времени находится в том же состоянии, что и после ДТП. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, но истец обратился к независимому оценщику и в результате оценки сумма причиненного ущерба оказалась выше выплаченной, в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной ООО «Вега», и выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой, так как причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что в настоящее время испытывает неудобства из-за отсутствия автомобиля, в момент ДТП испытал волнения и переживания, документально подтвердить причинение какого-либо вреда здоровью истец не может.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, факсом представлены в суд возражения. Согласно которых ответчик с иском не согласен, так как в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» была проведена независимая экспертиза транспортного средства, специалисты ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвели осмотр автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составила (…).

Ответчик Обухов А.А. в судебном заседании с иском о компенсации морального вреда не согласился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Третье лицо Котина Д.А. по иску возражений не имела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив письменные доказательства, считает возможным исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворить, в иске к Обухову А.А. - отказать.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ( л.д. 6) паспорта транспортного средства 72 СВ 068909 Байнуралину Багыту Леонидовичу принадлежит автомобиль (…).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2010 года установлено, что 14 августа 2010 года в 7 часов 35 минут в г.Ишиме (…) водитель Котина Д.А., управляя автомашиной (…) при движении, не выбрав безопасную скорость, не учла особенности и состояние транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на автомашину (…), причинив материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Котиной Д.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2010 года Котина Д.А. совершила наезд на стоящее транспортное средство, управляя автомашиной принадлежащей Обухову А.А., транспортному средству Байнуралина Б.Л. (…) в результате ДТП причинены следующие повреждения: повреждены: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый стоп-сигнал, заднее правое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения.( л.д. 7).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24 августа 2010 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» автомобиль Байнуралина Б.Л. имеет следующие повреждения: бампер передний с правой стороны потерт (окраска), царапина на двери передней левой (окраска), деформация панели задней левой двери (замена, окраска), крыло заднее левое (замена, окраска), блок фонарь задний левый (замена), бампер задний (замена, окраска),крыло заднее правое (замена, окраска), арка задняя левая (замена, окраска), панель крыла задняя левая (замена, окраска), панель пола багажника (ремонт, окраска), панель задка (ремонт, окраска) (л.д. 10).

Согласно отчету ООО «Вега» № 234-02/10 величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на 16 сентября 2010 года составляет (…) ( л.д. 15-31), в основу указанного отчета положен акт осмотра от 16 сентября 2010 года, в котором также отражена необходимость замены заднего бампера, крыла заднего правого, крыла заднего левого, фонаря заднего левого в сборе, ремонт - двери задней левой, крыла переднего левого, панели пола задней, панель задка с боре, окраска переднего бампера, устранение несложного перекоса проема крышки багажника, подбор колера (л.д. 27, 28).

В соответствии с актом № 0003046243-001 филиала ООО «Росгосстрах» - о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу по договору страхования определен размер ущерба (…) (л.д. 11), согласно платежного поручения от 9 сентября 2009 года указанная сумма была перечислена брату истца Б.Ж.Л.( л.д. 12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик должен был представить в суд обоснование выплаченной представителю истца суммы, в возражениях ответчик ссылается на заключение независимой экспертизы. Однако в суд указанное заключение не представлено. В связи с чем суд, учитывая, что истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком по существу не оспорено, считает возможным взыскать в его пользу разницу между оплаченной ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Вега» (…), расходы на оплату услуг оценщика по квитанции ( л.д. 14) (…), расходы по государственной пошлине в сумме (…), всего (…).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными, поскольку причинение истцу физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетеля Б.Ж.Л. – брата истца, который пояснил, что брат нервничал, однако на здоровье не жаловался, автомобиль им был частично восстановлен и поездки на нем совершались.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств причинения ему в результате ДТП нравственных или физических страданий действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе не доказано причинение вреда жизни либо здоровью истца источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Обухов А.А., также истцом не доказано, что у него возникли проблемы с поездками в больницу с женой-инвалидом первой группы, так как свидетель Б.Ж.К. пояснил, что автомобиль после замены бортового компьютера находился в использовании.

В связи с чем в иске к Обухову А.А. о компенсации морального вреда и расходов по делу, расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать расходы, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме (…), в остальной части иска отказать, при этом суд считает указанную сумму разумной, учитывает затраты времени представителя, досудебную подготовку представителя, а также суд учитывает, что истец обращался с иском к двум ответчикам, в иске к одному из них – ответчику Обухову А.А. отказано.

Руководствуясь ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Байнуралина Б.Л. (…), расходы на оплату услуг представителя (…), всего взыскать (…), в остальной части иска отказать.

В иске Байнуралину Б.Л. к Обухову А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года.

Председательствующий:

Решение суда по делу не обжаловалось.