РЕШЕНИЕ

г.Ишим 18 октября 2010 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием прокурора Ореховой Т.А.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой А.В. к Государственному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница № 4» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганова А.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Ишим» ОАО «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ишим ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 240 рублей. В суде от иска отказалась, и дело производством в этой части определением Ишимского городского суда <адрес> прекращено. В качестве соответчика по делу привлечено Государственное лечебно-профилактическое учреждение <адрес> «Областная больница №», к которому Ваганова А.В. также обратилась с иском, согласно требований просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей, мотивируя тем, что больница виновна в несвоевременной постановке диагноза (…). Она находилась на учете у врача (…) Старокоровой, которая ее на приеме не осматривала, не приняла мер в связи с тем, что у нее началось кровотечение. На ультразвуковое исследование направила ее только к предполагаемому сроку к 10-12 неделям. Если бы Старокорова ее осмотрела, то было бы сразу понятно (…). Не были предприняты меры по проведению операции методом лапароскопии, врача М. не отозвали из отпуска, чтобы он провел указанную операцию. Согласно дополнению к иску истица считает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к проведению операции (…). Кроме того, после лапаратомической операции остался рубец на теле, операцию с помощью лапароскопа, после которой рубцов не остается, ей провести в <адрес> не предложили, несмотря на то, что имеется в больнице аппаратура -лапараскоп, операция могла быть произведена хирургом М.

Представитель ответчика Баймурзинов Б.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично, считает, что на момент обращения Вагановой А.В. (…) органосохраняющая операция была невозможна, считает, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 10000 рублей в связи с тем, что медицинская помощь истице была ненадлежаще оказана только ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Старокорова Н.В.в суде пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ неправильно поставила диагноз Вагановой А.В. (…), нужно было направить ее на ультразвуковое исследование в целях исключения диагноза (…), осмотр Вагановой А.В. она производила.

Третье лицо Карпенко Л.Б. в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив представленные письменные доказательства, считает требования Вагановой А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно ст.66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно медицинской карты Вагановой А.В., последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ на прием в (…) ГЛПУ ТО «Тюменская областная больница №» (…), ДД.ММ.ГГГГ она пришла на повторный прием с жалобами (…), при приеме была установлена (…), назначены лекарственные средства дюфастон, магний В6, обследование согласно приказу №, явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ваганова обратилась с результатами УЗИ и установлен диагноз (…), она направлена в (…).

Согласно медицинской карты стационарного больного № Ваганова А.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГЛПУ ТО « Областная больница №» по поводу (…). Рекомендовано оперативное вмешательство, от которого Ваганова А.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась, ДД.ММ.ГГГГ согласилась и была прооперирована. По данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено (…). Согласно гистологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлена (…). При микро исследовании обнаружена нарушенная (…).

Истицей также представлено заключение УЗИ ГЛПУ ТО ОБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена (…) ( л.д 55).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 4.06-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно данным представленных медицинских документов и повторного гистологического исследования удаленной (…), у Вагановой А.В. на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ имела место (…), что при тщательном обследовании могло и должно было быть заподозрено и выявлено ДД.ММ.ГГГГ даже без применения инструментальных методов исследования и верифицирована последними. Возможность сохранения (…) зависит от (…), от наличия соответствующего оборудования и подготовленного персонала в лечебном учреждении. Сохраняющие операции возможны при (…). У Вагановой А.В. (…), что позволяло провести органосберегающую операцию на ранних сроках (…). При поздней диагностике (…) происходит (…) и сохранение (…) становится невозможным. Поздняя диагностика (…), которая к моменту госпитализации и проведению операции стала нарушенной, сыграла определяющую роль в удалении (…). При невозможности установить наличие (…) ДД.ММ.ГГГГ, ведение Вагановой А.В. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ помимо тщательного осмотра требовалось проведение УЗИ, так как Ваганова А.В. жаловалась на (…). Назначенное Вагановой лечение соответствовало терапии при (…). При выявлении (…) была необходима срочная госпитализация (…) в стационар для оперативного лечения. Таким образом, медицинская помощь Вагановой А.В. была оказана ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом. Ведение и оперативное лечение осуществлялось согласно выставленному диагнозу надлежащим образом, с соблюдением соответствующих медицинских стандартов.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривается сторонами, стороны согласны с выводами экспертов, назначение дополнительной экспертизы признали нецелесообразным.

На основании указанного заключения судом установлено, что Вагановой А.В. оказана ненадлежащая медицинская помощь, которая выразилась в том, что ей не был своевременно поставлен диагноз (…), врач Старокорова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с учетом клиники заболевания (…) не установила правильный диагноз, с целью установления которого не направила ее на ультразвуковое исследование (…) соответственно не был решен вопрос о ее госпитализации и срочной операции.

Неоказание надлежащей медицинской помощи Вагановой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ повлекло для нее негативные последствия, связанные с несвоевременным проведением операции по поводу (…), до проведения которой у Вагановой А.В. имелся риск (…), которое привело бы к кровотечению и в связи с чем существовала реальная угроза ее жизни и здоровью. Поздняя диагностика (…) сыграла решающую роль в удалении (…).

На момент приема Вагановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ срок (…) составлял от 7 недель трех дней до 8 недель трех дней (данный срок определяется путем подсчета от срока, установленного заключением 9-10 недель на ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что (…) Вагановой можно отнести как к поздней так и к ранней (в соответствии с п.4 заключения), в связи с чем сторонам судом предложено проведение дополнительной экспертизы, от проведения которой они отказались. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что неправильная диагностика и лечение ДД.ММ.ГГГГ Вагановой А.В. при данной спорной ситуации с учетом выводов эксперта о решающей роли поздней диагностики в удалении (…) необходимо трактовать в пользу доводов истца в части возможности проведения органосохраняющей операции на момент приема на ДД.ММ.ГГГГ. Негативными последствиями непроведения операции с сохранением (…) является ее удаление, наличие хирургического шва от полостной операции. Снижение способности Вагановой А.В. (…) в суде не установлено, так как Ваганова А.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о возможности (…) до данной ситуации, наличие (…) является состоянием патологическим и свидетельствует о том, что (…), кроме того, в сноске 5 выводов заключения указывается, что сохраненная (…) при поздних сроках (…) часто приводит к развитию повторной (…).

Представитель ответчика в суде затруднился ответить на вопрос о возможностях больницы в проведении операции лапароскопическим методом, то есть путем прокола с сохранением (…). Учитывая, что на это обстоятельство указано в п.4 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, а также то, что Ваганова А.В. настаивает на наличии такой возможности в условиях больницы, суд считает, что представителем ответчика не выполнены требования ст.56 ГПК РФ - не представлены возражения в этой части, подтвержденные доказательствами.

Суд считает, что Вагановой А.В. причинен моральный вред, выразившийся в негативных для нее последствиях, которые указаны выше, он подлежит компенсации с учетом разумности и справедливости в сумме (…), в остальной части иска надлежит отказать. При взыскании указанной суммы суд учитывает установленные судом обстоятельства ненадлежащего лечения, которые повлекли угрозу жизни и здоровью Вагановой А.В., проведение (…) операции и наличие шва после полостной операции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что Ваганова А.В. при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с удовлетворением иска, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагановой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения <адрес> «Областная больница №» в пользу Вагановой А.В. (…), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения <адрес> «Областная больница №» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней с момента написания решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Решение суда по делу не обжаловалось.