Дело №2-309/2010

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области 22 июля 2010 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко О.И.,

с участием прокурора Мурашевой Н.В.,

при секретаре Храмовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова В.А. к Крестьянникову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

          Пирогов В.А. обратился в суд с иском к Крестьянникову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2009 года в 15 часов 05 минут в г. Ишиме Тюменской области на перекрестке улиц Фрунзе и Б.Садовая по вине ответчика, в сумме 161 907 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крестьянникова А.В., данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 года. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль марки «Ниссан-Тиида» государственный номер (-), который с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован из-за невозможности передвижения своим ходом. За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия им было оплачено 1200 рублей. По отчету ООО «ВЕГА» № 520-02/09 от 27.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281907 рублей 68 копеек. По акту № 0001945645-001, выданному филиалом ООО «РГС-Урал» - Управление по Тюменской области, он 01.12.2009 года получил максимальную страховую выплату в сумме 120 000 рублей.

          В связи с тем, что полученная сумма не перекрыла весь ущерб от ДТП, остаток не возмещенного ущерба в сумме 161 907 рублей 68 копеек он просит взыскать с ответчика. Моральный вред, истцом мотивирован тем, что автомашина марки Ниссан-Тииада была им приобретена относительно недавно и для этих целей в свое время им был взят потребительский кредит. После ДТП он остался без средства передвижения, в результате ДТП ухудшилось состояние его здоровья.

          Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, которые состоят из госпошлины, оплаченной в сумме 4438 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

           В судебном заседании Пирогов В.А. и его представитель – Краснов В.В., действующий на основании доверенности от 16 марта 2010 года, на иске настаивали.

          Ответчик Крестьянников А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Пирогов В.А. превысил допустимую скорость движения, на участке дороги, где имелось ограничение скорости движения до 40 км/час, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не согласился с оценкой ущерба причиненного Пирогову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с оценкой ущерба, выполненной для ООО «РГС-Урал». Данное ходатайство судом было удовлетворено, на руки Крестьянникову А.В. выдан запрос суда, в котором указано право Крестьянникова А.В. на получение документа об оценке ущерба в страховой компании. В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва Крестьянников А.В. и его представитель Маслаков С.А. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, результаты исполнения запроса суда не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

          Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2009 года, утвержденного заместителем начальника межмуниципального УВД «Ишимское», 19.11.2009 года в 15 часов 05 минут на перекрестке ул.Фрунзе – Б.Садовая г.Ишима Тюменской области с участием автомобилей «Хонда-Джаз»  (-), под управлением Крестьянникова А.В. и автомобилем «Нисан-Тиида» государственный номер (-) под управлением Пирогова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

          Как указано в постановлении Крестьянников А.В., управляя автомобилем «Хонда-Джаз», двигался по ул.Фрунзе г.Ишима со стороны ул.Карасульская в направлении ул.Интернациональная. На нерегулируемом перекрестке ул.Интернациональная – Фрунзе водитель Крестьянников А.В. в нарушение п.13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Нисан-Тиида», под управлением Пирогова В.А., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП пассажиры автомобиля «Хонда-Джаз» К.В.А., Г.Л.А. и С.Л.А. получили телесные повреждения, которые при производстве экспертиз не подтвердились. В действиях водителя Крестьянникова А.В. усмотрено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ л.д.8-9).

          Согласно справке ИП Рагозина Б.И., автомашина марки «Ниссан Тиида» государственный номер (-) с места ДТП произошедшего на перекрестке улиц Интернациональная и Фрунзе 19 ноября 2009 года в 16 часов 45 минут эвакуирована в Автоцентр «Исток» на ул.Республики,101, за эвакуацию Пироговым В.А. оплачена сумма в размере 1200 рублей л.д.10). факт оплаты подтверждается квитанцией л.д.11).

          Принадлежность автомашины марки «Ниссан Тиида» Пирогову В.А. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.15, 16).

          Согласно отчету № 520-02/09 по определению стоимости ущерба после ДТП автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный номер (-), выполненному ООО «ВЕГА» величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 27.11.2009 года составляет 281 907 рублей 68 копеек. В отчете указано, что осмотр автомобиля производился без разборочных работ, поэтому возможны скрытые неисправности, которые не учтены и не отражены в отчете. В отчете представлен анализ исходной информации, рыночных данных, методика расчетов, лицензия на осуществление оценочной деятельности, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков л.д.23-46).

          Исполнительный директор ООО «ВЕГА» С.А.М. в судебном заседании подтвердил представленный в суд отчет об оценке.

          Суд считает, что размер ущерба в отчете ООО «ВЕГА» определен правильно, не доверять этому отчету у суда нет оснований. Оценка ущерба, выполняемая для страховой компании, когда повреждения транспортного средства значительны, не отражает его действительного размера, поскольку возмещаемый страховой компанией ущерб ограничен предельной страховой суммой, определенной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Это подтвердил в судебном заседании исполнительный директор ООО «ВЕГА» С.А.М.

          Согласно акту о страховом случае филиала ООО «РГС-Урал» - «Управление по Тюменской области, в котором застрахована гражданская ответственность Крестьянникова А.В. размер ущерба, причиненного 19.11.2009 года Пирогову В.А., определен в сумме 120 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет максимальную страховую сумму, в пределах которой ущерб возмещается страховиком л.д.14).

          Доводы Крестьянникова А.В. о том, что Пирогов превысил допустимую скорость движения, на участке дороги, где имелось ограничение скорости движения до 40 км/час, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и показания свидетеля Г.Л.А., которая состоит в фактических брачных отношениях с Крестьянниковым А.В., то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, о том, что скорость автомобиля Пирогова В.А. была около 80 км/час, опровергнуты заключением негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно которому, поскольку точные сведения о том, применяли ли водители обоих автомобилей меры экстренного торможения отсутствуют, то при проведении исследования экспертом просчитаны две возможных ситуации: вариант А, при котором принято, что водителями двух ТС были применены меры экстренного торможения, и вариант Б, при котором в расчете учтена возможность остановки автомобилей накатом, то есть в свободном качении.

Таким образом, для варианта А скорости движения автомобиля Ниссан Тиида = 31 км/ч, Хонда Джаз = 67 км/ч;

Для варианта Б скорости движения автомобиля «Ниссан Тиида» = 5 км/ч, Хонда Джаз = 12 км/ч.

Определить скорости движения обоих автомобилей перед столкновением с большей точностью не представляется возможным, поскольку невозможно достаточно установить значения истинного замедления ТС в процессе отбрасывания после удара.

Тем не менее, проведенные расчеты позволяют судить о соотношении скоростей движения обоих автомобилей. Так, например, при сходном характере отбрасывания автомобилей после удара, то есть с составляющими и качения колес и их бокового проскальзывания, скорость движения автомобиля «Ходна Джаз» определяется значительно более высокой, чем скорость автомобиля «Ниссан Тиида» (более чем в два раза) л.д.69-78). Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

          Свидетель И.С.В. пояснил, что он работает таксистом и 19.11.2009 года выполнял заказ. С улицы Суворова он свернул на ул.Интернациональную и ехал за Пироговым В.А.. По ул. Фрунзе под знак «Движение без остановки запрещено» двигалась иномарка зеленого цвета, которая без остановки стала пересекать ул.Интернациональную. Пирогов В.А. на автомашине «Ниссан Тиида» ударился в эту машину, после чего та улетела дальше. Данной автомашиной управлял Крестьянников А.В., с которым он встречался в декабре 2009 года и тот по поводу ДТП от 19.11.2009 года говорил, что он заболтался со своими женщинами.

          Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу Пирогова В.А., произошло по вине Крестьянникова А.В.. Вины Пирогова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Поэтому материальный ущерб, причиненный Пирогову В.А. в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не возмещенный по договору ОСАГО, подлежит возмещению за счет Крестьянникова А.В.. Сумма ущерба составляет (281 907,68 – 120 000) 161 907,68 рублей. К данной сумме следует приплюсовать расходы Пирогова В.А. на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 200 рублей. Общая сумма ущерба составляет 163 107 рублей 68 копеек.

  В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцом справка «Областной больницы № 18» в с.Большое Сорокино ГЛПУ Тюменской области, согласно которой Пирогов В.А. обращался в эту больницу за медицинской помощью 05.12.2009 года и проходил амбулаторный курс лечения (-)  л.д.21).

          В подтверждение того, что заболевание Пирогова А.В. возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств истцом не представлено, от проведения судебно-медицинской экспертизы он отказался.

          Таким образом, в судебном заседании не доказано, что по вине Крестьянникова А.В. Пирогову В.А. был причинен вред здоровью или причинены другие физические и нравственные страдания, остальные основания, компенсации морального вреда, указанные истцом, не относятся к нарушению неимущественных прав, поэтому в иске о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины подлежащий оплате составляет 4462 рубля 15 копеек. Пироговым В.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4438 рублей 16 копеек. Таким образом, с Крестьянникова А.В. в пользу Пирогова В.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 438 рублей 16 копеек, а недостающую её часть в сумме 23 рубля 99 копеек (4462, 15 руб. – 4438, 16 руб.) следует взыскать в доход федерального бюджета.

Кроме этого, с Крестьянникова А.В. в пользу Пирогова В.А. следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела и количества судебных заседаний признаются разумными, в сумме 10 000 рублей.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 19.04.2010 года на Крестьянникова А.В. была возложена обязанность оплатить расходы по проведению автотехнической экспертизы. Экспертиза проведена, а расходы Крестьянниковым А.В. не оплачены, поэтому с него в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» следует взыскать 12 800 рублей за проведение данной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, на основании ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Крестьянникова А.В. в пользу Пирогова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 107 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4438 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 179 545 рублей 84 копейки.

          Взыскать с Крестьянникова А.В. в пользу Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» 12 800 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с Крестьянникова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 рубля 99 копеек.

В иске Пирогову В.А. к Крестьянникову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 года.

Председательствующий подпись Кучерявенко О.И.

          Подлинное решение подшито в гражданское дело №2-309/2010 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна: судья Кучерявенко О.И.