РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ишим 13 июля 2010 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В. при секретаре: Карповой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535 по иску Круговых М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии, признании права на досрочное получение пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить пенсию, установил: Круговых М.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости досрочно, признании за ней права на досрочное получение пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить период работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, возложении обязанности назначить пенсию. Требования мотивированы тем, что она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, но получила отказ в связи с тем, что в специальный педагогический стаж не был включен период её работы в качестве воспитателя /старшего воспитателя/ с 02.08.2005 года по 31.12.2007 года в автономной некоммерческой организации муниципального дошкольного образования (…). Отказ мотивирован тем, что право на досрочную пенсию по старости имеют только работники учреждений, а организация, где она работала, таковым не является. Решение в части отказа в назначении пенсии считает незаконным, так как, несмотря на реорганизацию муниципального дошкольного образовательного учреждения (…) в автономную некоммерческую организацию дошкольного образования (…) не изменились условия, содержание и характер ее работы. Впоследствии уточнила исковые требования и просила признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области в части невключения периода её работы в АНО ДО (…) с 02.08.2005 года по 31.12.2007 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложить на ответчика обязанность зачесть данный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Свои требовании Круговых М.А. поддержала в судебном заседании. Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме. Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, считает исковые требования Круговых М.А. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям: Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года (в редакции от 30.06.2009 года) №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ранее достижения пенсионного возраста пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста. Из трудовой книжки Круговых М.А. следует, что с 12 августа 1983 года она начала свою педагогическую деятельность и работает воспитателем /старшим воспитателем/ дошкольного учреждения до настоящего времени. Согласно решению об отказе в назначении пенсии № 141 от 16 июня 2010 года Круговых М.А. включены в стаж работы в связи с педагогической деятельностью периоды в общем объеме - 22 года 05 месяцев 03 дня. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме отказывает во включении в педагогический стаж Круговых М.А. периода работы со 2 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года в связи с тем, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение (…) реорганизовано в автономную некоммерческую организацию дошкольного образования (…), пенсия в связи с педагогической деятельностью назначается лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях, система образования состоит только из учреждений, понятие «организация» в указанной системе отсутствует, правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж не имеется. Суд считает решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме в части невключения Круговых М.А. периода работы воспитателем /старшим воспитателем/ со 2 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, незаконным по следующим основаниям: Круговых М.А. 12 августа 1983 года была принята воспитателем в ясли/сад (…), который впоследствии реорганизовывался и стал муниципальным дошкольным образовательным учреждением (…), а 2 августа 2005 года он был преобразован в автономную некоммерческую организацию дошкольного образования (…), впоследствии вновь был реорганизован л.д.5-10/. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (ред. от 26.05.2009) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную пенсию имеют воспитатели /старшие воспитатели/ дошкольных образовательных учреждений (в том числе детских садов всех наименований). Согласно п.9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, периода его работы, подлежащего, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о типе и виде учреждений (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам и должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направленности деятельности учреждений, организаций, в которых он работал). В указанном Постановлении понятие учреждение, организация отождествлены. Устав учреждения, действующего до реорганизации, и вновь созданной организации и затем вновь реорганизованной свидетельствуют об одинаковых целях деятельности указанных юридических лиц, Уставы регламентируют образовательный процесс, в уставах отражены права участников образовательного процесса, каковыми являются воспитанники, педагоги, родители, идентичность целей, направленности деятельности, неизменность участников образовательного процесса свидетельствуют и о неизменности правового положения (права, обязанности) педагога в условиях созданной организации л.д.15-33, 34-51, 52-76). Должностные обязанности Круговых М.А. как воспитателя /страшего воспитателя/ также не претерпели изменения, о чем свидетельствуют должностные инструкции старшего воспитателя ДОУ (…), АНО дошкольного образования (…) и АУ ДО (…), согласно которых основными направлениями деятельности старшего воспитателя являются: методическое руководство учебно-воспитательным процессом, обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности во время учебно-воспитательного процесса, организация учебно-воспитательной работы в детском саду, во всех должностных инструкциях обязанности старшего воспитателя практически идентичны л.д. 11, 12, 13-14). Изменения вида (типа) учреждения, преобразование его в организацию не предопределяет различия в условии и характере профессиональной деятельности, не свидетельствует о существовании таких различий. Трудовая функция, которая выполнялась Круговых М.А. не изменилась, она занималась в АНО также педагогической деятельностью, отсутствие определенного правового механизма, который регламентировал бы педагогическую деятельность независимо от организационной формы, от формы собственности, не должно порождать неравенство в сфере пенсионного обеспечения педагогов, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписание статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что период работы со 2 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года должен быть включен в специальный стаж Круговых М.А., дающий ей право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность включить данный период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.14,56,98, 194-199 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд РЕШИЛ: Требования Круговых М.А. удовлетворить. Отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области Круговых М.А. в части невключения периода работы со 2 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года в качестве воспитателя /старшего воспитателя/ в автономной некоммерческой организации муниципального дошкольного образования (…) в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, признать незаконным. Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области обязанность включить период работы Круговых М.А. в качестве воспитателя /старшего воспитателя/ в автономной некоммерческой организации дошкольного образования (…) со 2 августа 2005 года по 31 декабря 2007 года в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Ишиме в пользу Круговых М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения. Председательствующий: И.В.Клишева Решение не обжаловано.