Дело № 12-142/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим Тюменской области 29 сентября 2010г.

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Соломатина С. И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Калюкина С. И., защитника Калюкина С. И. – Бузанова В. Ю., при секретаре Бородулиной Е. Н., рассмотрев дело № 12-142/2010 по жалобе защитника Калюкина С. И. – Бузанова В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области по делу об административном правонарушении № 5-1833/2010 от 16.07.2010г. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Калюкина С. И., (…), привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1833/2010 от 16.07.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области, Калюкин С. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

         Согласно постановлению Калюкин С. И. 18.06.2010г. в 13 час. 40 мин. в наркологическом отделении Ишимского филиала ГЛПУ ТО «ТОКПБ», расположенном по (…), являясь водителем автомашины Опель Рекорд (..), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения.

         Защитник Калюкина С. И. – Бузанов В. Ю. обжаловал указанное постановление мирового судьи, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что Калюкин С. И. автомашиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; кроме того, ссылается на то, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, не учтен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник Бузанов В. Ю. и Калюкин С. И. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Калюкин С. И. дал объяснение, что употреблял пиво, находился в гараже, ремонтировал машину. К его дому подъехали сотрудники милиции и сказали, что он только что управлял автомашиной, спросили у него документы. Документы сотрудникам милиции вынесла его дочь. После этого они стали составлять протоколы, потом предложили проехать к врачу и он согласился. Когда приехали к врачу, то сотрудник милиции подал врачу протокол, и он его подписал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказывался подписать протоколы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Калюкина С. И., доводы защитника Бузанова В. Ю., показания свидетелей, проверив материалы дела в соответствие с полномочиями согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В судебном заседании установлено, что при направлении Калюкина С. И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были нарушены требования закона.

Так, свидетель М. С. Ф. показал, что он находился в здании ОГИБДД, его пригласили расписаться, сказали, что водитель отказывается от подписи. Ему показали, где надо расписаться и он поставил свою подпись. Калюкина в помещении видел, он сидел, спорил с милиционером, говорил, что ничего не будет подписывать. Кроме милиционеров и Калюкина в помещении никого не было.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что в его присутствии Калюкину С. И. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, и свидетель не слышал, что Калюкин С. И. отказывается от выполнения требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.  

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вторым понятым указан П. В. В. Судебную повестку указанный свидетель не получил, определение о приводе П. В. В. не исполнено. В связи с чем подтвердить или опровергнуть показания свидетеля М. С. Ф. в судебном заседании невозможно.

Учитывая, что инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» Р. А. А. был нарушен порядок направления Калюкина С. И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 266190 от 18.06.2010г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Также, в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об отстранении Калюкина С. И. от управления транспортным средством в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ не было обеспечено участие двух понятых.

Так, свидетель П. В. Ю. показал, что его пригласили сотрудники милиции, сказали, что гнались за Калюкиным. Он расписался в протоколе. При этом его пригласили быть понятым на ул. Республики, а не на ул. Интернациональная, как указано в протоколе. Второго понятого при этом не было.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 229515 от 18.06.2010г. также подлежит признанию недопустимым доказательством.

Свидетель В. В. П., который указан понятым в протоколе об административном правонарушении 72 АР № 441987 от 18.06.2010г., составленном в отношении Калюкина С. И. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, показал, что его пригласили сотрудники милиции, чтобы он расписался в протоколе, сказали, что водитель отказывается от освидетельствования, с ним был еще один понятой. Он (В.) расписался в протоколе и ушел, в то, что он должен был засвидетельствовать своей подписью, не вникал.

При этом свидетель В. В. П. указан в качестве понятого, свидетельствующего факт отказа Калюкина С. И. от подписи в протоколе об административном правонарушении. Свидетель не слышал от самого Калюкина С. И., что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Свидетель К. А. С. в судебном заседании показала, что ее отец Калюкин С. И. транспортным средством в этот день не управлял.

Таким образом, показания о том, что Калюкин А. С. управлял автомашиной и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, дали сотрудники ОГИБДД МУВД «Ишимское» Р. А. А. и Ш. Б. С.  

В соответствие со ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в обоснование вины Калюкина С. И. доказательства, судья приходит к выводу, что допустимые и достаточные доказательства в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не представлены. Мировым судьей в судебном заседании доказательства проверены не были.

В связи с этим постановление мирового судьи от 16.07.2010г. в отношении Калюкина С. И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

  Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с  истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок привлечения Калюкина С. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ истек 19.09.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области по делу об административном правонарушении № 5-1833/2010 от 16.07.2010г. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Калюкина С. И., согласно которому Калюкин С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюкина С. И. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника Калюкина С. И. - Бузанова В. Ю. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области С. И. Соломатина

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 12-142/2010 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2010г.

Копия верна

Судья С. И. Соломатина