ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

г. Ишим                                                                                               12 апреля 2011 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л., несовершеннолетней потерпевшей Л.,

представителя частного обвинителя адвоката Тупикова А.В., представившего ордер за № 052 от 04 апреля 2011 года и удостоверение № 711,

подсудимого Баженова Александра Петровича, его защитника адвоката Ермолина А.В. представившего ордер за № 031 от 04 апреля 2011 года и удостоверение № 1091,

при секретаре Нагорной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7/11 по апелляционной жалобе законного представителя Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 26 ноября 2010 года, которым

Баженов Александр Петрович,

Оправдан за недоказанностью его причастности в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска Л. отказано.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 26 ноября 2010 года Баженов А.П. оправдан за недоказанностью его причастности к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в оскорблении несовершеннолетней потерпевшей.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит приговор мирового судьи от 26 ноября 2010 года отменить, признать Баженова А.П. виновным, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы Л. указывает на то, что показаниям свидетелей обвинения М., К., А. дана не верная оценка и мировой суд необоснованно отнесся к ним критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Адвокат Тупиков А.В. представляющий интересы частного обвинителя и законного представителя, а также несовершеннолетняя жалоб на приговор мирового суда не подавали. В заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию законного представителя потерпевшей, считая, что вина Баженова А.П. в оскорблении несовершеннолетней доказана.

Подсудимый Баженов А.П. жалоб на приговор мирового судьи не подавал, считает себя не виновным, просит оставить жалобу законного представителя потерпевшей без удовлетворения, а приговор мирового суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора мирового суда по основаниям изложенным в жалобе.

Одновременно с этим проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указана судимость Баженова А.П. от 25.10.1993 года народным судом Калининского района г. Тюмени по ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР, которая по истечении времени погашена и не имеет ни какого правого значения для подсудимого, в связи с чем подлежит исключению из судебного акта.

В нарушении требований ч.1 ст.280 УПК РФ несовершеннолетняя потерпевшая 24.01.1997 года рождения в судебном заседании мирового суда от 07.10.2010 года была допрошена без участия педагога, присутствие которого при допросе потерпевших не достигших 14-летнего возраста, является обязательным.

Кроме того мировой судья постановив в отношении Баженова А.П. оправдательный приговор руководствовался п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 369, 381 УПК РФ указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.08.2010 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области поступило заявление от в интересах несовершеннолетней о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Баженова А.П. по ч.1 ст.130 УК РФ за то, что Баженов А.П. 05 июня 2010 года около 15 часов возле автобусной остановки АДРЕС из личных неприязненных отношений оскорбил словами грубой нецензурной брани ее дочь, унизив ее честь и достоинство в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании подсудимый Баженов А.П. виновным себя не признал и по существу дела показал, что с потерпевшей до первого суда знаком не был. Мать потерпевшей знал, так как она ранее неоднократно оскорбляла его. Между его супругой Б. и семьей Л. уже на протяжении 13 лет существуют неприязненные отношения. 05.06.2010 года он с утра и до вечера находился на работе, работал у частного лица в п. П. Домой его привез Н. в 21 час 30 минут. В течение дня Н. с ним не находился, приехал Н. к себе на объект примерно в 20 часов 30 минут, за выполненную работу рассчитался с ним. В тот день он копал погреб в гараже и обкладывал его кирпичом. 23.06.2010 года с утра он с Б. уезжал в г.Ишим где делали покупки. Вернулись домой во второй половине дня ближе к вечеру на маршрутном такси. Чуть позже к нему приезжал М. и К., но с ним разговаривал М., который спрашивал его о том, зачем он в тот день на остановке оскорбил девочку. Он объяснил М., что его весь день не было в деревне, что приехал он домой вечером на маршрутном такси. После чего М. ушел. Считает, что частный обвинитель оговаривает его, так как 26.06.2010 года находясь в салоне автомашины Г. Л. стала спрашивать у него, зачем он оскорбил ее дочь, потом набросилась на него и поцарапала ему лицо. После чего 26.06.2010 года ее муж и его брат избили его. По факту его избиения им было подано заявление в отношении братьев, после чего появилось заявление от о том, что он оскорбил ее дочь, также о том, что он оскорбил и ее саму.

Исковые требования о взыскании с него 200 000 рублей возмещения морального вреда и 8000 рублей оплату услуг адвоката не признает, так как он не совершал рассматриваемого преступления.

Обосновывая выдвинутое в отношении Баженова А.П. обвинение частным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая допрошенная в соответствии с требованиями ч.1 ст.280 УПК РФ в присутствии педагога показала, что 05.06.2010 года она находилась у бабушки и примерно около 15 часов ей позвонила ее мама и сказала прийти домой. Примерно в 15 часов 10 минут она шла по обочине дороги и в районе автобусной остановки встретила находящегося там Баженова. Баженов ударил ее по плечу, спросил, почему она не здоровается и оскорбил ее словами нецензурной брани. Говорил это Баженов спокойным нормальным голосом. Находящихся на остановке М. и К. она сначала не видела. После того как Баженов оскорбил ее, она прошла еще примерно около 6-7 шагов и остановилась. В это время к ней подошел со стороны остановки К. и стал ее успокаивать, так как она заплакала, М. в это время подошел к Баженову, о чем они разговаривали она не слышала. Потом она пошла дальше. Баженов, М., К. оставались на противоположной стороне дороги от остановки. Когда она шла по улице, то обернувшись увидела, что М. и К. перешли через дорогу от Баженова к остановке, Баженов оставался там же. Потом увидела маршрутное такси, проехавшее в сторону остановки. О случившемся она матери ничего сначала не говорила. Кто и в чем был одет, она не помнит. К. является ей троюродным братом, М. просто друг. О случившемся маме рассказала через несколько дней. Оскорбительное слово было не одно их было много, маме все слова она не говорила, так как они являются словами нецензурной брани, некоторые из них она слышала впервые. Расстояние от остановки до того места где ее оскорбил Баженов примерно около 10 метров. Повторить слова высказанные в ее адрес Баженовым она не желает.

Частный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании показала, что 05 июня 2010 года ее дочь домой пришла расстроенная, сама не своя, она это сразу увидела. По какой причине дочь была расстроена, она ей не сказала. Через некоторое время она встретила М. и К. от которых узнала о том, что Баженов оскорбил ее дочь. При разговоре с дочерью ей стало известно о том, что 05 июня 2010 года, примерно около 15 часов, шла от бабушки домой и по пути встретила Баженова. Баженов ударил ее по плечу, и оскорбил словами нецензурной брани. Какими словами Баженов оскорбил, она ей не сказала. Также сказала ей, что боится Баженова, и поэтому сразу ей ничего не рассказала. Чтобы выяснить какими словами нецензурной брани Баженов оскорбил дочь, она назвала дочери несколько слов нецензурной брани и сказала ей, что именно этими словами ее оскорбил Баженов. После этого она обращалась к участковому милиции Г., который ей обещал усилить контроль за Баженовым. По поводу случившегося между ей и Баженовым 26.06.2010 года в машине Г. произошла ссора, где Баженов также оскорбил ее саму она тоже обращалась к участковому, но каких либо действий с его стороны не последовало. Сразу не обратилась с заявлением в отношении Баженова потому, что не знала как это правильно нужно сделать. Обратилась с заявлениями в отношении Баженова потому, что он написал заявление на ее мужа.

Исковые требования к Баженову А.П. о взыскании с него в пользу возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей и 8000 рублей оплаты услуг адвоката поддерживает в полном объеме.

По ходатайству защитника Баженова А.П. в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания данные ею в судебном заседании мирового суда.

Так, Л. в судебном заседании мирового суда показала, что когда 05 июня 2010 года ее дочь пришла домой, то рассказала ей о том, что Баженов у остановки ударил или задел ее по плечу и оскорбил. Она обращалась к участковому Г., который ей сказал, что не нужно писать на Баженова заявление, так как он находится на условно-досрочном освобождении. 26 июня 2010 года между ней и Баженовым произошел конфликт и она опять обращалась к участковому от которого узнала о том, что Баженов написал заявление на В. и Ж..                    ( л.д. № 44-45 )

После оглашения показаний Л. заявила, что данные в мировом суде показания в части того, что дочь ей сама рассказала о случившемся, она не подтверждает, настаивает на том, что о случившемся ей стало известно от М. и К..

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 05 июня 2010 года он с М. стояли на автобусной остановке, ждали автобус, так как собирались ехать в г. Ишим. Примерно в 15 часов 10 минут мимо остановки по противоположной стороне дороги на расстоянии 10 метров от них шла и там же находился Баженов. Баженов оскорбил и ударил по плечу. , которая не останавливаясь пошла дальше и заплакала. Он от остановки пошел к. , а М. к Баженову. Поговорив с Л. она пошла дальше, а он подошел к Баженову и М.. К остановке он и М. не возвращались, он видел как мимо них сначала в центр села а затем в сторону города проехало маршрутное такси. Поговорив с Баженовым они с М. пошли к их знакомому С.. На остановке они сначала сидели, а потом стояли.

Свидетель А.в судебном заседании показала, что 05 июня 2010 года в субботу она в 15 часов 30 минут поехала на работу и в центре с. К. села на маршрутное такси. Когда она ехала на маршрутном такси то по пути видела идущую на встречу такси. На остановке «Карабах» маршрутное такси остановилось, в него села девушка, которую она не знает. В это время она видела, что на противоположной стороне дороги от остановки стояли М., К. и Баженов.

По ходатайству адвоката Тупикова А.В. осуществляющего защиту интересов представителя потерпевшей, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля М. данные им в судебном заседании мирового суда.

Так, М. будучи допрошен в качестве свидетеля показал, что 5 июня он сидел на остановке с К., они собирались ехать в город. Они увидели, что Баженов обижает Л., которая пошла и заплакала. К. пошел ее успокаивать, а он подошел к Баженову который оскорбил Л. нецензурной бранью. Баженов ему толком ничего не пояснил, говорил про какую-то бабушку. 23 июня 2010 года он к Баженову не приходил, разговаривал с ним 5 июня.                              ( л.д. № 40 )

Кроме показаний свидетелей частным обвинителем и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей были представлены иные письменные доказательства.

Протокол заявления от 25 августа 2010 года согласно которого она в интересах несовершеннолетней просит возбудить уголовное дело частного обвинения и привлечь Баженова А.П. за нанесенные ее дочери оскорбления по ч.1 ст.130 УК РФ.                                                                                                                            ( л.д. № 2 )

Стороной защиты были представлены следующие доказательства.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что по адресу у него имеется недостроенный объект. Баженова он знает, так как все лето 2010 года Баженов работал на различных участках в п. П.. 05 июня 2010 года Баженов занимался копкой ямы в гараже Н., было это в дневное время. Помнит это потому, что это был выходной день, и он в выходные дни приезжал на свой объект и контролировал работу бригады. В тот день он подходил к Н. и разговаривал с ним. Что именно копал Баженов в тот день он точно пояснить не может, но что-то в гараже, или погреб или смотровую яму. Уезжал ли Баженов в течении дня с участка он точно сказать не может.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что летом 2010 года он работал в должности участкового уполномоченного милиции межмуниципального УВД «Ишимское». Населенный пункт обслуживался им. В июне 2010 года Л. к нему ни устно, ни с письменным заявлением о том, что Баженов оскорбил ее дочь, не обращалась. Л. обращалась к нему с заявлением только по поводу того, что были причинены побои ее свекрови, когда это было, он точно не помнит.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в течении 13 лет между ней и Л. существуют неприязненные отношения. Баженов является ее мужем, и он никогда в эти отношения не вникал. Летом 2010 года Баженов работал по найму у частных лиц в п. П.. Каждый день он уезжал утром на работу и приезжал только вечером. С начала лета до 23 июня 2010 года работал каждый день, 23-го числа у него был первый выходной и она с Баженовым ездила в город делать покупки. Когда вернулись домой, уже во второй половине дня к ним приезжал М. и спрашивал у Баженова, правда ли он в тот день оскорбил девочку. Баженов объяснил ему, что его весь день не было в селе, после чего М. уехал. В мае 2010 года она ударила свою тетю, которая является свекровью Л. и с этого времени между ними стали происходить ссоры. 26 июня 2010 года муж Л. и его брат избили Баженова. После того как Баженов написал заявление на мужа Л., она придумала случай с Т. и тоже написала на Баженова заявление.

По ходатайству защитника Баженова А.П. в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Н. данные им в судебном заседании мирового суда.

Так, свидетель Н. показал, что 05 июня 2010 года Баженов находился у него на работе. Утром Баженов приехал сам, а вечером он его увез. Работал Баженов у него 2-3 дня, копал яму в гараже и обкладывал гараж кирпичом.                        ( л.д. № 42 )

Исследовав представленные сторонами доказательства как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд апелляционной инстанции считает, что частным обвинителем и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей не представлено суду достоверных и непротиворечивых доказательств на основании которых возможно сделать обоснованный вывод о виновности Баженова А.П. в оскорблении несовершеннолетней, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

К указанному убеждению суд пришел исходя из следующего.

О доказанности виновности подсудимого можно говорить, если она подтверждена достаточной и непротиворечивой совокупностью исследованных в суде доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализируя показания частного обвинителя, несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей стороны обвинения К., М., А. суд апелляционной инстанции относится к ним критически в связи с тем, что показания указанных лиц не последовательны, противоречивы и не согласуются между собой.

Как следует из показаний Л. данных в суде апелляционной инстанции о том, что Баженов оскорбил ее дочь Л. ей стало известно от М. и К.. Тогда как в мировом суде показала, что когда дочь вернулась домой, то рассказала ей о том, что Баженов оскорбил ее словами нецензурной брани.

Кроме того в апелляционном суде показала, что дочь не стала ей говорить слова нецензурной брани которыми ее оскорбил Баженов, она сама назвала дочери несколько слов и дочь подтвердила ей что именно такими словами ее оскорбил Баженов. По данному поводу она обратилась к участковому Г., однако реакции с его стороны не последовало.

Несовершеннолетняя потерпевшая показала, что о случившемся она маме рассказала через несколько дней. Оскорбительное слово было не одно, их было много, маме все слова она не говорила.

Исходя из этого у суда возникают сомнения о том, сама Л. рассказала Л. о случившемся и назвала слова нецензурной брани, или их озвучила дочери.

Из показаний несовершеннолетней Лохман Т.В. следует, что когда она шла мимо остановки, то не видела там М. и К.. Находящийся на противоположной стороне дороги Баженов спросил ее почему она не здоровается и оскорбил ее нецензурными словами. После этого к ней подошел К., а М. подошел к Баженову. Также она пояснила, что после случившегося она пошла дальше и обернувшись увидела, что М. и К. от Баженова вернулись к остановке, далее она видела как проехало маршрутной такси.

Из показаний К. следует, что он и М. находились на остановке, так как хотели ехать в город. Он видел как на противоположной стороне дороги от остановки Баженов ударил Л. по плечу и оскорбил ее нецензурными словами. Он подошел к Л. и стал ее успокаивать, М. подошел к Баженову. После того как Л. пошла дальше он подошел к М. и Баженову. К остановке он и М. не возвращались, после разговора с Баженовым ушли к другу. Он видел, что в центр села проезжало маршрутное такси, которое потом проехало в сторону города.

Из оглашенных показаний Му. следует, что 5 июня он сидел на остановке с К., они собирались ехать в город. Они увидели, что Баженов обижает Л., которая пошла и заплакала. К. пошел ее успокаивать, а он подошел к Баженову, который оскорбил Л. нецензурной бранью.

     Свидетель А. показала, что она находилась в маршрутном такси, которое остановилось на остановке и в такси села девушка, в это время видела стоящих на другой стороне дороги Баженова, М., К..

Показания потерпевшей Лохман Т.В., свидетелей К., М. и А. также не согласуются между собой.

Проходя мимо остановки потерпевшая по мнению суда не могла не видеть находящихся рядом с ней М. и К., которых она хорошо знает, так как К. является ей братом, а М. другом.

Исходя из показаний Л.до того, как мимо нее проехало маршрутное такси она видела как К. и М. от Баженова вернулись к остановке.

Однако со слов находящейся в маршрутном такси А. когда такси остановилось на остановке, в него села девушка, в это время она видела что К., М. и Баженов стояли вместе на другой стороне дороги от остановки.

В показаниях К., М. не упоминается о том, что на остановке кроме них была еще и девушка и о том, что на остановке останавливалось маршрутное такси, напротив К. показал, что он видел как маршрутное такси проехало из центра села в сторону города.

Также у суда вызывает сомнение и то обстоятельство, что К. и М. согласно их показаний находились на остановке и ждали такси для того, чтобы поехать в город, однако видя это такси, которое согласно показаний А. остановилось на остановке они в него не сели и в город не поехали.

Потерпевшая также показала, что оскорбительные слова Баженов в ее адрес высказал спокойным голосом, из чего следует, что находящиеся на расстоянии около 7-10 метров К. и М. не могли их слышать.

Кроме того в судебном заседании апелляционного суда частным обвинителем и свидетелем К. были озвучены оскорбительные выражения которые Л. стали известны от Л.после перечисления ей ряда слов нецензурной брани, а К. были услышаны лично.

По своему текстовому и смысловому содержанию озвученные Л. и К. оскорбительные выражения различны.

Показания частного обвинителя в части того, что после случившегося она обращалась к участковому инспектору милиции были опровергнуты показаниями свидетеля Г., который показал, что летом 2010 года работал участковым уполномоченным милиции и ни устно, ни письменно к нему с заявлением о том, что Баженов оскорбил ее дочь не обращалась.

Таким образом противоречивые показания частного обвинителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей К., М., А. не могут быть признаны судом как достоверные и положены в основу обвинительного приговора в отношении Баженова А.П., а напротив вызывают у суда сомнение в наличии события преступления в котором обвиняется Баженов А.П.

Показания свидетелей стороны защиты Б., К., Н. которые не являлись непосредственными очевидцами происшедших событий в совершении которых обвиняется Баженов, а лишь подтвердили доводы Баженова о том, что он этого преступления не совершал так как 05 июня 2010 года весь день находился на работе по мнению суда частным обвинителем не опровергнуты.

Кроме того при постановлении приговора суд учитывает и то обстоятельство, что между семьями Л. и Б., мужем которой является Баженов на протяжении длительного периода времени существуют неприязненные отношения.

Частный обвинитель с заявлением в отношении Баженова обратилась 25 августа 2010 года, в котором указала о происшедших события от 05 июня 2010 года, то есть после того как Баженов обратился с заявлением в отношении мужа и его брата по факту его избиения.

Данный факт не отрицала и сама Л., пояснив в судебном заседании о том, что написала в отношении Баженова заявление, потому, что он написал заявление на ее мужа.

Исходя из изложенного, суд считает, что у Л. имелись основания для оговора Баженова в оскорблении ее дочери, а представленные ею свидетели К., М., А. имеют заинтересованность в исходе дела, так как находятся в родственных и дружеских отношениях с Л.

    В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    При таких обстоятельствах, в отсутствии неопровержимых доказательств виновности Баженова А.П. по ч.2 ст.302 УПК РФ.

Частным обвинителем в интересах несовершеннолетней потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Баженова А.П. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и 8000 рублей за оплату услуг адвоката.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 367, 368 УПК РФ, суд                                                           ПРИГОВОРИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 26 ноября 2010 года в отношении Баженова Александра Петровича отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Оправдать Баженова Александра Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

В удовлетворении гражданского иска Л. в интересах несовершеннолетней потерпевшей Л. о взыскании с Баженова Александра Петровича компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и 8000 рублей за оплату услуг адвоката отказать.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием печатного устройства «CanonLBP-1120».

Председательствующий судья: подпись           В.М.Иванов

Приговор вступил в законную силу 24 мая 2011 года.