ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г. Ишим 28 сентября 2011 года Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Яковлева Д.А., потерпевших К. и О., осужденной Кожевниковой Е. С., ее защитника адвоката Андросова Е.И., представившего ордер за № 3 от 15 сентября 2011 года и удостоверение № 1166, при секретаре Нагорной А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-25/11 по апелляционной жалобе осужденной Кожевниковой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 03 августа 2011 года, которым: Кожевникова Е. С., осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ст.319 УК РФ к 130 часам обязательных работ за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 03 августа 2011 года Кожевникова Е.С. признана виновной в том, что она 23 марта 2011 года около 17 часов 30 минут во дворе дома «Адрес», находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии Свидетеля 4 и Свидетеля 5 оскорбила грубой нецензурной бранью старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции межрайонного ОВД «Ишимский» К., находящегося в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, прибывшего для проверки сообщения о преступлении. Она же, 12 апреля 2011 года около 18 часов у ограды дома «Адрес 1» находясь в состоянии опьянения в присутствии Свидетелей 6, 2 и 1, оскорбила грубой нецензурной бранью участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции межрайонного ОВД «Ишимский» О., находящегося в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, прибывшего для вручения повестки. Уголовное дело в отношении Кожевниковой Е.С. мировым судьей было рассмотрено в общем порядке и ее действия квалифицированы по двум составам преступлений предусмотренных ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 140 часов обязательных работ. На вышеуказанный приговор мирового суда осужденной Кожевниковой Е.С. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием преступления. Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования Кожевникова Е.С. указала на то, что потерпевшего К. она назвала козлом, после того как К. оскорбил ее. По эпизоду в отношении О., это был сговор К. и О., свидетелем является отец К.. Государственный обвинитель приговор мирового судьи не обжаловал, письменных возражениях по существу апелляционной жалобы Кожевниковой Е.С. в суд не представил. Потерпевшие К. и О. приговор мирового суда не обжаловали, письменных возражений по существу апелляционной жалобы в суд не представили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Е.С. и ее защитник апелляционную жалобу е поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Кроме того Кожевникова Е.С. указала на то, что она должна быть оправдана, наказание в виде обязательных работ для нее является унизительным, так как она просила назначить ей штраф. Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы Кожевниковой Е.С. не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кожевниковой Е.С. без удовлетворения. Потерпевшие К. и О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы Кожевниковой Е.С. не согласились. Рассмотрев апелляционную жалобу Кожевниковой Е.С., проверив материалы дела, допросив потерпевших, подсудимую, свидетелей, огласив и исследовав показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого мировым судом решения. Кожевникова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновной себя по ст. 319 УК РФ по эпизоду в отношении К. признала, по ст.319 УК РФ по эпизоду в отношении О. не признала. По существу предъявленного обвинения Кожевникова Е.С. показала, что в доме Свидетеля 3, где они употребляли спиртные напитки между Свидетелями 4 и 5 произошла драка, куда она вызвала участкового К. Когда приехал К. и вошел во двор, сказав Свидетелям 4 и 5 чтобы они расходились, брызнул из газового балончика в лицо Свидетелям 4 и 5 и ее мужу. Она находилась на крыльце и хотела войти в дом, для того, чтобы забрать свои вещи. Однако К. не впустил ее в дом, обозвал ее шлюхой и брызнул из газового балончика ей в лицо. В ответ на это она назвала К. козлом, может еще что-то сказала в его адрес, но уже не помнит. Потерпевший О. к ней вообще не приезжал, впервые О. она увидела в мировом суде. Такси они не вызывали. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены и исследованы показания Кожевниковой Е.С. данные ею в судебном заседании мирового суда. Так Кожевникова Е.С. в судебном заседании мирового суда виновной признала себя полностью по двум составам преступлений и показала, что 23 марта 2011 года она распивала спиртные напитки с мужем и Свидетелями 4 и 5. Позже Свидетели 4 и 5 стали драться, и она вызвала милицию. Приехал участковый К. и стал разнимать Свидетелей 4 и 5. Она стала оскорблять К., потому что она хотела войти в дом, где они распивали, а участковый потребовал, чтобы она пошла домой. 12 апреля 2011 года она оскорбила участкового О., так как была в состоянии алкогольного опьянения. При оскорблении К. и О. они находились в форменном обмундировании. ( л.д. №) После оглашения показаний Кожевникова Е.С. показала, что оглашенные показания она давала в судебном заседании мирового суда, но их не подтверждает. Вину признала, так как думала, что ей назначат наказание в виде штрафа и все быстро закончится. Вина Кожевниковой Е.С. в совершении указанных выше преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре мирового суда которые нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Потерпевший К. в судебном заседании показал, что когда он по вызову о происходящей драке прибыл во двор дома «Адрес», то там находились Свидетели 4 и 5 и супруги Кожевниковы. Он разнял дерущихся Свидетелей 4 и 5. Находящаяся там же в состоянии опьянения Кожевникова Е.С. стала оскорблять Свидетелей 4 и 5. Он попросил уйти Кожевникову Е.С. домой и не провоцировать Свидетелей 4 и 5 на драку. То, что он попытался отправить Кожевникову Е.С. домой, ей видимо не понравилось, и она стала высказывать в его адрес слова нецензурной брани, оскорбляя его в присутствии Свидетелей 4 и 5. Потом муж Кожевниковой Е.С. повел ее домой, и она продолжала высказывать в его адрес оскорбления. В период высказывания в его адрес оскорблений со стороны Кожевниковой Е.С. он находился в форменной одежде. Потерпевший О. в судебном заседании показал, что в связи с нахождением К. на больничном, он по поручению следователя развозил повестки супругам Кожевниковым и другим лицам. Зная о том, что Кожевникова может отказаться от получения повестки, он попросил Свидетеля 1 и Свидетеля 6 присутствовать в качестве понятых при вручении повестки Кожевниковой. Когда приехали к дому Кожевниковой, то вышел ее муж, которому он вручил повестку на его имя. Со слов мужа стало известно о том, что Кожевникова дома отдыхает и выйти не может. Он хотел ехать дальше вручить повестки другим лицам и в это время к дому Кожевниковой подъехала автомашина «такси», после чего из ограды дома вышла Кожевникова, подошла к машине, в которой он находился, и стала высказывать в его адрес слова нецензурной брани. Он вышел из автомашины и подошел к Кожевниковой. Было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отдал Кожевниковой повестку, которую она порвала и выбросила и продолжала оскорблять его нецензурными выражениями. Муж Кожевниковой завел ее во двор, где она не успокоилась и продолжала высказывать оскорбления в его адрес. При происходящем он находился в форменной одежде. Свидетель 1 в судебном заседании показал, что присутствовал при вручении участковым инспектором О. повестки Кожевниковой. Точную дату не помнит, возможно 12 апреля 2011 года. Сначала из дома вышел муж Кожевниковой, которому О. вручил повестку. Со слов Кожевникова его жена находится дома, выйти не может, так как отдыхает. После этого они сели в машину и увидели, что вышла Кожевникова, которая подошла к их машине и стала оскорблять О. словами нецензурной брани, намахиваться на него. Взяла у О. повестку и выбросила ее. После чего муж Кожевниковой завел ее во двор. Было видно, что Кожевникова находится в состоянии опьянения. В период происходящего к дому Кожевниковой подъехала машина «такси». Свидетель 2 в судебном заседании показал, что ранее он работал водителем такси. Дату точно не помнит, возможно 12 апреля 2011 года, по вызову он прибыл в «Адрес 1». Когда приехал по адресу там находился сотрудник милиции, были еще люди, все были у ограды дома перед воротами. Подсудимая находилась там же и вела себя буйно. Сотрудник милиции пытался вручить ей какие-то листы, она их выхватила и бросила, высказывая в адрес сотрудника милиции слова нецензурной брани. Потом находящийся там молодой человек завел подсудимую во двор дома, сел к нему в машину и он привез его на «Адрес 2». По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей 3, 4, 5, 6. Свидетель 3, будучи допрошена в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по делу показала, что 23.03.2011 года у нее в доме супруги Кожевниковы, Свидетель 4 и свидетель 5 распивали спиртное. В процессе распития спиртного между Свидетелями 4 и 5 произошла драка, которая началась в доме, потом продолжалась на улице. Так как разнять Свидетелей 4 и 5 им не удалось они вызвали участкового К.. Она не помнит, выражалась ли Кожевникова словами нецензурной брани в адрес К.. ( л.д. №) Свидетель 4, будучи допрошен в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по делу показал, что 23.03.2011 года в дневное распивал спиртное в доме Свидетеля 3, где между ним и Свидетелем 5 произошла драка. Разнимал их участковый К.. Находящаяся там же Кожевникова выражалась в их адрес словами нецензурной брани. К. сделал ей замечание после чего Кожевникова стала выражаться в адрес К. словами нецензурной брани и оскорблять его. ( л.д. №) Свидетель 5, будучи допрошен в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по делу показал, что 23.03.2011 года в дневное распивал спиртное в доме Свидетеля 3, где между ним и Свидетелем 4 произошла драка. Разнимал их участковый К.. Находящаяся там же Кожевникова выражалась в их адрес словами нецензурной брани. К. сделал ей замечание, после чего Кожевникова стала выражаться в адрес К. словами нецензурной брани и оскорблять его. ( л.д. № ) Свидетель 6, будучи допрошен в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по делу показал, что 12 апреля 2011 года по просьбе участкового О. был приглашен понятым для вручения повестки Кожевниковой. К дому Кожевниковой они приехали втроем, он, О. и Свидетель 1. Из дома вышел муж Кожевниковой, которому О. вручил повестку. Со слов Кожевникова его жена находится дома, выйти не может, так как отдыхает. После этого они сели в машину и увидели, что вышла Кожевникова, которая подошла к их машине и стала оскорблять О. словами нецензурной брани. На его замечания не реагировала. О. находился в форменном обмундировании. ( л.д. №) Кроме этого, вина Кожевниковой Е.С. подтверждена исследованными судом иными письменными доказательствами: выпиской журнала учета сообщений от 23.03.2011 года о том, что во дворе дома «Адрес» происходит драка (л.д. №); рапортом участкового уполномоченного милиции К. от 23.03.2011 года о том, что Кожевникова Е.С. оскорбила его нецензурной бранью (л.д. №); выпиской из приказа № ХХ от дд.мм.гггг года «По личному составу» о том, что К. назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции (л.д. №); выпиской из приказа № ХХХ от дд.мм.гггг года о том, что с. Н. закреплено за К. (л.д. №); рапортом участкового уполномоченного милиции О. от 12.04.2011 года о том, что Кожевникова Е.С. оскорбила его нецензурной бранью (л.д. №); выпиской из приказа № ХХ от дд.мм.гггг года «По личному составу» о том, что О. назначен на должность участкового уполномоченного милиции (л.д. №). Анализ представленных доказательств, позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Кожевниковой Е.С. в содеянном и правильно квалифицировать ее действия по двум составам преступлений предусмотренных ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. К показаниям Кожевниковой Е.С. данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции по эпизоду в отношении потерпевшего О. суд относится критически, так как они не последовательны и противоречивы, расценивает их как избранную Кожевниковой Е.С. линию защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за совершенное преступление. Мировым судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора признательные показания Кожевниковой Е.С. которые она дала в судебном заседании, так как указанные показания ею были даны после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, указанные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, в них отражены время, место и обстоятельства совершения преступлений. Наказание Кожевниковой Е.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой. При определении вида и меры наказания мировым судьей обоснованно принято во внимание смягчающие наказание обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины. Срок наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ Кожевниковой Е.С. назначен в рамках санкции статьи обвинения, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 03 августа 2011 года в отношении Кожевниковой Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кожевниковой Е. С. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с подачей жалобы, представления через Ишимский районный суд. Осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции. Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием приспособления «CANON LBP- 1120». Председательствующий судья подпись В.М. Иванов Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2011 года