ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     суда апелляционной инстанции

г. Ишим                                                                                              15 ноября 2011 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Хариной Н.И.,

потерпевшего,

осужденного Подкопаева А. А., его защитника адвоката Малышева В.А., представившего ордер за № 378 от 25 октября 2011 года и удостоверение № 553,

при секретаре Нагорной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-26/11 по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 20 сентября 2011 года, которым:

Подкопаев А. А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, взыскано с Подкопаева А.А. в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, иск о компенсации имущественного вреда оставлен без рассмотрения,

а также на постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 19 сентября 2011 года, которыми уголовное преследование в отношении Подкопаева А. А. по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.130 прекращены,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 20 сентября 2011 года Подкопаев А.А. признан виновным в том, что он 04.06.2010 года в утреннее время находясь в «Адрес», в ходе ссоры с потерпевшим произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно нанес потерпевшему один удар своей головой в область лица и один удар рукой по лицу, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения - перелом костей носа с ссадина на спинке носа, которые сопровождаются легким вредом здоровью, как повлекшие кратковременное (менее 3-х недель) расстройство здоровья.

Уголовное дело в отношении Подкопаева А.А. мировым судьей было рассмотрено в общем порядке и его действия квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Подкопаева А.А. в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, иск о взыскании материального вреда оставлен без рассмотрения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2, мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 19 сентября 2011 года уголовное преследование в отношении Подкопаева А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2, мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 19 сентября 2011 года уголовное преследование в отношении Подкопаева А.А. по ч.1 ст.130 УК РФ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

На вышеуказанный приговор и постановления мирового судьи потерпевшим была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.130 УК РФ отменить, назначить осужденному по указанным статьям более строгое наказание, так как свидетели с его стороны Свидетель 1 и Свидетель 2 по данному факту дали четкие показания, его показания, показания свидетелей подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы. Заявленную им компенсацию материального и морального вреда в размере 38000 рублей полностью удовлетворить в его пользу.

Государственный обвинитель приговор и постановления мирового судьи не обжаловал, в письменных возражениях по существу апелляционной жалобы потерпевшего просил приговор мирового судьи от 20.09.2011 года в отношении Подкопаева А.А. и постановления мирового судьи от 19.09.2011 года о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Подкопаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Осужденный Подкопаев А.А. и его защитник приговор мирового суда и постановления о прекращении уголовного преследования не обжаловали, письменных возражений по существу апелляционной жалобы потерпевшего в суд не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший апелляционную жалобу

е

поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Указав на то, что исковые требования в размере 38000 рублей, из которых 25000 рублей компенсация морального вреда и 13000 рублей материального необходимо взыскать с Подкапаева А.А. в полном объеме. С вынесенными мировым судьей постановлениями о прекращении уголовного преследования в отношении Подкопаева А.А. он также не согласен. Основания, согласно которым указанные постановления, по его мнению, должны быть отменены пояснить не смог.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы потерпевшего не согласилась, просила приговор мирового судьи и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Подкопаева А.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Осужденный Подкопаев А.А. и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы потерпевшего не согласились, просили приговор мирового судьи и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Подкопаева А.А. оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего проверив материалы дела, допросив свидетелей, огласив и исследовав показания не явившихся свидетелей, допросив потерпевшего и подсудимого, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 20.09.2011 года в отношении Подкопаева А.А., а также оснований для отмены вынесенных мировым судьей постановлений от 19.09.2011 года о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.112. и ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Подкопаева А.А.

Подкопаев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновным себя по ч.1 ст.115 УК РФ по факту нанесения потерпевшему удара в область носа и удара по шее признал.

По существу дела Подкопаев А.А. показал, что 04.06.2010 года в утреннее время приехал к своей сестре, где его ожидала его дочь, для того, чтобы забрать дочь домой. Когда вошел в помещение квартиры, в это время из своей комнаты вышел потерпевший. Он высказал потерпевшему свои претензии по поводу того, что ранее потерпевший оскорбил его супругу. На этой почве между ними произошел конфликт, потерпевший ударил его рукой по лицу, после чего они сцепились, он пытался оттолкнуть от себя потерпевшего и ударил его головой в область носа. После чего, сумел его оттолкнуть от себя. Потерпевший продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Он прошел на кухню и закурил. Потерпевший не успокаивался, и он увидев, что потерпевший направился к выходу из квартиры догнал его и ударил один раз рукой в область шеи. Больше он потерпевшему, каких либо телесных повреждений не причинял. Какую либо рассаду он не видел, так как в комнату к потерпевшему он не заходил.

Вина Подкопаева А.А. в совершении указанного выше преступления кроме его признательных показаний подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре мирового суда которые нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Потерпевший в судебном заседании показал, что 04.06.2010 года в начале 9-го часа к нему в комнату ворвался Подкопаев и ничего не говоря, схватив его за грудки, нанес ему удар головой в лицо. Потом стал наносить ему удары ногами по телу, пытался вытолкнуть его из комнаты в прихожую. Когда Подкопаев вытолкнул его в прихожую, там находилась его сестра Свидетель 5, которая также стала пинать его в пах по телу. Потом бросили его в прихожей, и ушли в комнату. После чего он встал, умылся, зашел в комнату, где собрал мусор от того, что когда в комнате его избивал Подкопаев, то опрокинул рассаду помидор и перца. Мусор он понес на улицу и когда выходил, то его догнал Подкопаев и стал наносить ему удары. Увидев Свидетеля 1, Подкопаев перестал наносить ему удары и вернулся в комнату. После случившегося он уехал к Свидетелю 2, у которой взял денег для того, чтобы пройти медицинское исследование, но 4-го и 7-го июня пройти медицинское исследование ему не удалось, прошел он его только 08.06.2010 года.      

Свидетель 1 в судебном заседании показал, что утром 04.06.2010 года он хотел войти в дом и услышал какой-то шум, то есть были слышны громкие голоса, кто и что кричал, он не разобрал. Входить он не стал и остался на крыльце. После чего увидел, как Подкопаев вывел потерпевшего и ударил его рукой в правую часть лица. После чего, потерпевший прошел мимо него выносил мусор. Он видел в руке потерпевшего полиэтиленовый пакет. Видимых телесных повреждений он у потерпевшего не видел. Что произошло между потерпевшим и Подкопаевым ему не известно, и об этом он с потерпевшим не разговаривал. В то утро он Подкопаеву либо еще кого-то не видел.

Свидетель 2 в судебном заседании показала, что 04.06.2010 года к ней приехал потерпевший был раздражен и попросил у нее денег для прохождения медицинской экспертизы. Пояснил ей, что побил его брат Свидетеля 5, Подкопаев. Вернулся потерпевший к ней в тот же день и пояснил, что не было эксперта. 07.06.2010 года потерпевший также не смог пройти экспертизу и прошел ее только 08.06.2010 года. В период времени с 04 по 08.06.2010 года потерпевший находился у нее. Лицо у него было опухшее, жаловался на боли в боку. Говорил ей, что Подкопаев пинал его, бил по телу и лицу. Что именно произошло между потерпевшим и Подкопаевым, он ей не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание были оглашены и исследованы показания свидетелей 3., 4., 5., 6., 7.

Свидетель 3, будучи допрошена в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по делу показала, что Подкопаев А.А. является ее супругом. В первых числах июня 2010 года она заходила к Свидетелю 7, где потерпевший высказал в ее адрес оскорбительные выражения, о чем она рассказала супругу. В марте 2011 года, когда пришла повестка в суд на имя супруга, ей стало известно о том, что потерпевший обратился с заявлением в суд о привлечении ее супруга к ответственности за причинение ему телесных повреждений. Со слов супруга знает, что конфликтная ситуация между супругом и потерпевшим была, что супруг только оттолкнул от себя потерпевшего.

                                                                                                                      ( л.д. №)

Свидетель 4, будучи допрошена в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по делу показала, что 04.06.2010 года находилась в квартире своей тети Свидетеля 5., тети не было, была ее дочь Свидетель 7 с сыном. Там она ждала отца Подкопаева А.А., которого попросила приехать за ней. Находясь в комнате, она услышала разговор отца и потерпевшего. Потерпевший в грубой форме высказывал недовольства по поводу того, что они там находятся, отец высказал ему по поводу оскорблений в адрес матери, и между ними произошла ссора. На шум она и Свидетель 7 вышли из комнаты, она увидела, что ее отец оттолкнул от себя потерпевшего, который упал в свою комнату и оторвал штору. Потерпевший встал и стал кидаться на отца, и между ними произошла потасовка. После этого потерпевший ушел она с отцом уехала домой.                                                    ( л.д. №)

Свидетель 5, будучи допрошена в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, по делу показала, что потерпевший является ее бывшим супругом и проживают они в одной квартире. 04.06.2010 года около 7 часов она ушла на работу, дома оставалась ее дочь Свидетель 7., потерпевший также был дома. Примерно около 10 часов к ней на работу пришла Свидетель 7 и рассказала, что в квартире между Подкопаевым и потерпевшим произошла ссора, и они подрались. Со слов дочери ей известно, что ранее потерпевший оскорбил жену брата.                            ( л.д. №)

Свидетель 6, будучи допрошена в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, по делу показала, что 04.06.2010 года она со Свидетелем 5 находились на работе. Куда пришла дочь Свидетель 7 и сообщила, что дома между потерпевшим и Подкопаевым А.А. произошла ссора. Потом Свидетель 5 и Свидетель 7 вышли на улицу и о чем был разговор она не слышала.                                                                                                                 ( л.д. №)

Свидетель 7, будучи допрошена в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, по делу показала, что 04.06.2010 года она находилась в комнате у мамы Свидетеля 5 со Свидетелем 4. Находясь в комнате, она услышала словесную перебранку между потерпевшим и Подкопаевым, которая переросла в ссору. Потерпевший и Подкопаев в коридоре квартиры сцепились друг с другом, разговаривали на повышенных тонах, оскорбляли друг друга, после чего Подкопаев вытолкнул потерпевшего в подъезд, а сам зашел в комнату. Через некоторое время Подкопаев с дочерью уехали. ( л.д. №)                                                                                                                  

Кроме этого, вина Подкопаева А.А. подтверждена исследованными судом иными письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Подкопаева А.А. (л.д. №); рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.06.2010 года, согласно которого потерпевший сообщил о недостойном поведении в быту брата его бывшей жены (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, а именно «Адрес» (л.д. №); заключение эксперта № 209 от 14.07.2011 года, согласно которого перелом костей носа и ссадина на спинке носа обнаруженные у потерпевшего сопровождаются легким вредом здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д. №); протоколом выемки у потерпевшего футболки и протоколом ее осмотра (л.д. №).

Анализ представленных доказательств, позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Подкопаева А.А. в содеянном и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Подкопаеву А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Срок наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ Подкопаеву А.А. назначен в рамках санкции статьи обвинения, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Потерпевшим заявлен по делу гражданский иск о взыскании с Подкопаева А.А. в его пользу денежной суммы в размере 38000 рублей, из которых 25000 рублей компенсация морального вреда и 13000 рублей компенсация имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме обосновав их тем, что в результате действий Подкопаева А.А. ему были причинены телесные повреждения, от получения которых он болел, и около двух месяцев не мог работать и следить за своим хозяйством. Считает, что взысканная сумма в размере 5000 рублей компенсации морального вреда в его пользу не достаточна, полагает необходимым взыскать в его пользу 25000 рублей. Также не согласен с тем, что его исковые требования о взыскании имущественного вреда оставлены без рассмотрения. Настаивает на том, что сумма имущественного вреда в размере 13000 рублей ему причинена в результате повреждения действиями Подкопаева А.А. рассады помидор в количестве 30 кустов и 10 кустов перца, которые он приобретал по 35 рублей за один куст, также повреждена его футболка и дверная штора.

Осужденный Подкопаев А.А. исковые требования потерпевшего не признал, указав на то, что с взысканной с него суммой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей он согласен, рассаду помидор и перца он не повреждал и вообще ее видел.

Разрешая по существу заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда, мировым судом были приняты во внимание положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано указанные требования удовлетворены частично в размере 5000 рублей, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого.

Оставляя без рассмотрения требования потерпевшего о компенсации имущественного вреда в размере 13000 рублей мировым судом обоснованно указано на то, что потерпевший не представлено расчетов указанной суммы подлежащей взысканию и за потерпевшим оставлено право обращения с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшим также не представлено каких-либо расчетов подтверждающих сумму причиненного ему имущественного вреда в размере 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении в отношении Подкопаева А.А. приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не допущено.

Прекращая в отношении Подкопаева А.А. уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и непричастностью Подкопаева А.А. к совершенному преступлению мировой судья исходил из следующего.

В судебном заседании мирового суда от государственного обвинителя поступил письменный отказ от поддержания обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Подкопаева А.А. с обоснованием мотива принятого решения.                   ( л.д. №)

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Прекращая в отношении Подкопаева А.А. уголовное преследование по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению мировой судья исходил из следующего.

В судебном заседании мирового суда от государственного обвинителя поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Подкопаева А.А. по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. ( л.д. №)                                                                                                                   

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 25 мая 2011 года вступившим в законную силу 07.06.2011 года уголовное дело в отношении Подкопаева А.А. по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя потерпевшего от обвинения. ( л.д. №)                                                                                                                         

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший подтвердил факт его отказа от обвинения Подкопаева А.А. по ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, указав на то, что постановление мирового судьи от 25 мая 2011 года им не обжаловалось.

Согласно п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении постановлений от 19.09.2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Подкопаева А.А. по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.130 УК РФ не допустил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,               

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 20 сентября 2011 года в отношении Подкопаева А. А. оставить без изменения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 19 сентября 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Подкопаева А. А. по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и непричастностью к совершенному преступлению оставить без изменения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области от 19 сентября 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Подкопаева А.А. по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тюменский областной суд с подачей жалобы, представления через Ишимский районный суд. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием приспособления «CANON LBP- 1120».

Председательствующий судья              подпись              В.М. Иванов

Постановление вступило в законную силу 28 ноября 2011 года