П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г. Ишим 24 ноября 2011 года Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего- судьи Милютина В.В., при секретарях Бальцевой И.В., Веселковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Хариной Н.И., потерпевшего, его представителя адвоката Маслакова С.А., представившего удостоверение № 615 и ордер № 310,осужденного Мякишева М.А., защитников - адвоката Кобышева В.В., представившего удостоверение № 502 и ордер № 103, и Чиркова С.В., уголовное дело № 10-29/11А по апелляционной жалобе защитника Чиркова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 07 октября 2011 года, которым Мякишев М. А., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. По делу разрешен гражданский иск. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 07.10.2011 года Мякишев М.А. признан виновным в том, что он в утреннее время 24.05.2011 года, находясь в помещении кафе «Д», расположенного по «Адрес», из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения гр. потерпевшему телесных повреждений, руками нанёс несколько ударов по различным частям тела последнему, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице и ушиба мягких тканей 5-го пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью потерпевшего. Защитник осужденного Чирков С.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и оправдать его подзащитного, ссылаясь на недоказанность вины Мякишева М.А., неправильную оценку представленных доказательств, оговор осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Защитник Кобышев В.В., осужденный Мякишев М.А., потерпевший, его представитель Маслаков С.А. и государственный обвинитель жалоб на приговор мирового судьи не подавали. В своих возражениях на жалобу защитника, государственный обвинитель Харина Н.И. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а доводы жалобы - не состоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, потерпевший и его представитель просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобу защитника Чиркова С.В. без удовлетворения. Защитники осужденного и сам осужденный поддержали доводы жалобы, настаивают на их удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе защитника доводы, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены состоявшегося по делу приговора мирового судьи. Вывод суда первой инстанции о виновности Мякишева М.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах в совершении преступления, соответствует материалам дела, и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые были проверены судом апелляционной инстанции и подтверждены непосредственным исследованием: - показаний потерпевшего, который в судебном заседании показал, что именно осужденный Мякишев М.А. 24 мая 2011 года в утреннее время зашел с приятелем в нетрезвом состоянии в помещении его кафе беспричинно затеял с ним ссору. А когда он хотел его вывести из помещения кафе, подсудимый неожиданно нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения. Приятель Мякишева в это время удерживал его, обхватив руками его туловище и руки, но сам ударов ему не наносил. После первых сильных ударов он потерял сознание. Его избиение прекратила жена - свидетель 1, вытолкав обоих парней на улицу, после чего он обратился за мед.помощью в больницу и был госпитализирован. - показаний свидетелей 1, являющейся индивидуальным предпринимателем и собственником кафе, а также Свидетеля 2 - поваром кафе, непосредственно присутствовавших при совершении указанного преступления в общественном месте - кафе «Д», каждая из которых, как при производстве предварительного расследования, так и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции показала, что потерпевший никаких противоправных действий в кафе в отношении ранее незнакомого Мякишева не совершал, а хотел лишь вывести из кафе подсудимого, который громко ругался словами нецензурной брани и высказывал свое недовольство, провоцируя конфликт. Присутствующий при этом приятель осужденного - Свидетель 3, обхватив руками потерпевшего удерживал его, пока Мякишев наносил удары потерпевшему. Драку затеял и нанес удары потерпевшему только осужденный Мякишев, которого Свидетель 1 под угрозами вызова милиции вытолкала за шиворот верхней одежды из помещения кафе. - оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля 3, который в стадии досудебного производства подтвердил, что инициатором конфликта и драки в кафе был осужденный Мякишев, а потерпевший стал наносить осужденному ответные удары, после чего он попытался пресечь драку и разнять дерущихся, а Свидетель 1 вытолкала его и Мякишева на улицу /л.д./. В судебном заседании мирового судьи, изменив первоначальные показания, свидетель 3 показал, что видел лишь, как Мякишев нанес один удар по груди потерпевшего /л.д. /. - показаниями участкового уполномоченного полиции Свидетеля 4, допрошенного судом в качестве свидетеля, который показал, что 24 мая 2011 года работал по сообщению Свидетеля 1 и фельдшера ОБ-4 по факту нанесения побоев потерпевшему в кафе «Д». В здании ОВД «Ишимский» он брал объяснение сначала у Свидетеля 3, а затем Мякишева М.А.. Со слов Свидетеля 3 понял, что Мякишев М.А. первым нанес удар потерпевшему по лицу. Из объяснения Мякишева М.А. следовало обратное, что потерпевший нанес ему первым удар по лицу, а он его лишь оттолкнул. Видимых телесных повреждений у Мякишева М.А. он не видел и жалоб тот не предъявлял. После этого, он проехал в кафе «Д», где взял объяснения у повара Свидетеля 2, а затем в больнице - у Свидетеля 2 и Потерпевшего, которые пояснили, что ссору и избиение Потерпевшего затеял Мякишев. При опросе у Потерпевшего имелся кровоподтек под глазом и опухоль. При оценке и анализе показаний свидетеля 3 мировым судьей были обоснованно отвергнуты его последние показания и приняты в качестве допустимого доказательства первоначальные, на листе дела №35, с чем суд вышестоящей инстанции не может не согласиться, так как они были получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, детальны и согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего. Суд считает несостоятельными доводы защитника Чиркова С.В. о неполноте судебного следствия и наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не были устранены судом первой инстанции, поскольку в оглашенных судом по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего, свидетелей 1 и 2 (л.д.), существенных противоречий, касающихся предмета доказывания обвинения, предъявленного Мякишеву М.А., судом не установлено. Кроме этого вина осужденного Мякишева М.А. подтверждена исследованными судом материалами дела: - заявлением потерпевшего от 24.05.2011 года о привлечении неизвестного молодого человека, который нанес ему телесные повреждения в кафе (л.д. ); - рапортами оперативного дежурного о произошедшей драке в кафе «Д» и обращении за мед. помощью в больницу Потерпевшего (л.д.); - справкой ОБ-4 о том, что 24.05.2011 года в 10 часов 25 мин в приемное отделение поступил Потерпевший сдиагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5 пальца левой кисти (л.д. ); - заключением судебно-медицинского эксперта №797 от 18.07.2011 года, согласно выводам которого у Потерпевшего были обнаружены кровоподтек на лице и ушиб мягких тканей 5 -го пальца левой кисти, возникшие от действия тупых твердых предметов, возможно 24.05.2011 года и вреда здоровью не причинившие, так как не вызвали его расстройства. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден. Диагноз «Посттравматическая отслойка сетчатки левого глаза» по данным медицинских документов был выявлен 25.09.2009 года, следовательно, причинно-следственной связи с травмой 24.05.2011 года не имеет (л.д.). Показания потерпевшего, в которых он уличает осужденного Мякишева в совершении данного преступления, суд признает достоверными, так как они достаточно детальны, подробны, последовательны и подтверждаются другими согласующимися с ними доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает, что все вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, показания осужденного Мякишева М.А., отрицающего свою вину, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Подсудимый Мякишев М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал факт нанесения 2-3 ударов по телу и лицу потерпевшего в кафе, однако считает, что инициатором конфликта и драки был сам потерпевший, а он лишь защищался, поэтому хулиганский мотив в его действиях отсутствует. В лечебные и правоохранительные органы государства он не обращался, так как телесных повреждений у него не было. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ранее потерпевший и подсудимый фактически были не знакомы, никаких неприязненных отношений и конфликтов ранее между ними не было, никаких противоправных действий потерпевший по отношению к подсудимому Мякишеву М.А. накануне не совершал. Наоборот, последний под надуманным предлогом, затеял ссору с потерпевшим, спровоцировал его на активные действия - выйти из-за барной стойки кафе, а затем неожиданно для потерпевшего нанес ему телесные повреждения. Все это свидетельствует о том, что действия подсудимого носили открытый и дерзкий характер, были обусловлены явным пренебрежительным отношением к принятым правилам поведения в обществе и к личности потерпевшего, то есть были совершены из хулиганских побуждений. Анализ представленных доказательств, позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Мякишева М.А. в содеянном и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Мякишева М.А. и неверной оценке мировым судьей представленных сторонами доказательств, суд находит несостоятельными и отвергает как необоснованные, поскольку вина Мякишева М.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей 1, 2 об обстоятельствах нанесения побоев потерпевшему, как того просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы защитника об оговоре вышеуказанными лицами Мякишева М.А. в части, касающихся обстоятельств потери, обнаружения и возвращения кулона осужденного Мякишева и более тяжких телесных повреждениях потерпевшего, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и в нарушении ч.1 ст.252 УПК РФ выходят за пределы предъявленного обвинения, поэтому они не влияют на юридическую оценку содеянного осужденным и не могут влечь за собой изменение или отмену судебного решения по настоящему делу. Суд считает, что наименее суровый вид и минимальный размер наказания были назначены мировым судьей Мякишеву М.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи. Исковые требования потерпевшего были разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского права, с соблюдением принципов разумности и справедливости. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Чиркова С.В. следует признать необоснованными, а его жалобу - не подлежащую удовлетворению. В силу изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1, ч.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 07 октября 2011 года в отношении Мякишева М. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чиркова С.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменского областного суда течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ишимский районный суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции. Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием приспособления “CANON LBP- 2900”. Председательствующий судья подпись В.В.Милютин Постановление вступило в законную силу «06» декабря 2011 г.