ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ишим 06 августа 2010 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Хариной Н.И., подсудимого Мусаева Э.А.-о, его защитника – адвоката Завьялова А.В., предоставившего удостоверение № 764 и ордер № 092,
подсудимой Дьяковой О.В., её защитника адвоката Долганова В.Н., предоставившего удостоверение № 410 и ордер № 458, при секретаре Маминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/10 в отношении:
Мусаева Эльшада Аждар-оглы,,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ и
Дьяковой Ольги Викторовны, судимости не имеющей, не содержавшейся под стражей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мусаев Э.А-о. при пособничестве подсудимой Дьяковой О.В. организовал и содержал притон для потребления наркотических средств по месту своего проживания при следующих обстоятельствах.
Мусаев Э.А-о., являясь наркозависимым лицом, проживая совместно с Дьяковой и при её пособничестве, заранее обещавшей Мусаеву скрыть совершенное им преступление и его следы, в целях бесперебойного обеспечения себя и своей сожительницы наркотическими средствами и совершения преступления, связанного с регулярным и систематическим предоставлением жилища по месту своего фактического проживания по адресу Адрес 1, для неоднократного потребления посторонними лицами наркотических средств без назначения врача, в период времени с конца мая 2009 года до 29.07.2009 года периодически предоставлял данную квартиру своим знакомым лицам, употребляющим наркотические средства.
При этом Мусаев Э.А-о., обладая навыками незаконного изготовления в кустарных условиях наркотического средства дезоморфин, для обеспечения им и его потребления посетителями притона, приобретал на их денежные средства, либо указывал посетителям притона на необходимость приобретения в свободной розничной сети необходимых компонентов для этого; подбирал из числа своих знакомых лиц, употребляющих наркотические средства без назначения врача; используя средства мобильной связи, уведомлял посетителей притона об оптимальном времени для его посещения и потребления наркотического средства; в целях обеспечения личной безопасности от правоохранительных органов и сохранению в тайне своей преступной деятельности, принимал примитивные меры охраны своего жилища, препятствующие доступу посторонних лиц в дом, давая указания Дьяковой запереть за посетителями притона входные двери и исключить ими вынос наркотических средств за пределы дома.
С целью обеспечения функционирования притона, Мусаев Э.А-о. при пособничестве Дьяковой О.В. приспособил помещение дома по месту своего проживания для потребления наркотического средства – дезоморфин, выделив для приготовления растворов наркотического средства посуду, стол, осуществлял присмотр за помещением притона путем наведения порядка и хранения предметов, используемых для потребления наркотиков, тем самым, поддерживал притон в функциональном состоянии, создавав тем самым благоприятные условия для потребления наркотических средств.
Так 24.07.2009 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, подсудимый Мусаев Э.А-о., действуя умышленно, при пособничестве Дьяковой О.В., заранее пообещавшей Мусаеву впустить в дом и разрешить в нем сделать инъекции, предоставил для потребления наркотических средств дом№ **расположенный по Адрес 1 Б. Ю. и Б. А., при этом обеспечив последних кустарно изготовленным им наркотическим средством.
24.07.2009 года около 16 часов в результате медицинских освидетельствований у Б. Ю. и Б. А. было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами.
25.07.2009 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, Мусаев Э.А-о., при пособничестве Дьяковой О.В., действуя умышленно, предоставил для потребления наркотических средств дом № **, расположенный по Адрес 1 Р., при этом обеспечил его наркотическим средством.
25.07.2009 года около 15 часов в результате медицинского освидетельствования у Р. было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами.
29.07.2009 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Мусаев Э.А-о., при пособничестве Дьяковой О.В., действуя умышленно, предоставил для потребления наркотических средств дом № *, расположенный по Адрес 1 Р. и С., при этом обеспечив последних наркотическими средствами.
При медицинском освидетельствовании у Р. и С. в ночное время 30.07.2009 года было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами.
Кроме этого Мусаев Э.А-о. обвиняется в том, что он 15 июня 2009 года в дневное время, не позднее 20 часов 45 минут по предварительному сговору и совместно с Ш., находясь по адресу Адрес 1, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, из приобретенных Ш. лекарственных препаратов и имевшихся у подсудимого Мусаева Э.А-о. иных компонентов, путем проведения термических и химических реакций, незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 3,63 грамма, относящегося к особо крупному размеру, часть которого оба употребили путем внутривенных инъекций, а оставшуюся часть наркотика, массой 3,63 грамма, Ш. незаконно хранил при себе, которая в тот же день у него была изъята сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области вблизи дома №** по Адрес 2.
Вместе с этим, органами предварительного расследования Мусаеву Э.А.-о. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как указано в обвинительном заключении, подсудимый Мусаев Э.А-о., 16 июля 2009 года не позднее 15 часов имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин Дьяковой О.В., по месту своего проживания по адресу Адрес 1, из лекарственных препаратов, путем проведения термических и химических реакций, незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин, массой более 0,7 грамма. 16.07.2009 года около 15 часов, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Мусаев Э.А-о., находясь с западной стороны от гаража, расположенного в ограде «____» по Адрес 3 пытался незаконно сбыть гр. Дьяковой О.В. путем внутривенной инъекции наркотическое средство дезоморфин массой более 0,7 грамма, однако свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам не довел до конца, так как полагал, что инъекция проведена всего имеющегося наркотического средства дезоморфин массой более 0,7 грамма, в связи с чем, выбросил инъекционный шприц с наркотическим средством дезоморфин массой 0,7 грамма. 16.07.2009 года в 20 часов 45 минут в ходе осмотра участка местности с западной стороны от гаража, расположенного в ограде «_______» по Адрес 3 сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области был обнаружен и изъят инъекционный шприц с наркотическим средством дезоморфин массой 0,7 грамма, относящегося к крупному размеру наркотических средств.
В судебном заседании подсудимый Мусаев Э.А-о. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что наркотическое средство, известное ему под названием «крокодил», он употреблял в 2008-2009 гг.. С Ш. он познакомился в 2008 году, когда оба работали в ООО «С». Ш. научил его приготовлению «крокодила» из различных «компонентов», которые имеются в свободной продаже в аптеках и магазинах. В дальнейшем он сам изготавливал наркотик, который употреблял 1-2 раза в неделю вместе с сожительницей Дъяковой у себя в доме по Адрес 1. При изготовлении наркотика он использовал различную посуду, которая имелась в доме. Указанный дом он вместе с Дъяковой арендовал у С. с начала лета 2009 года. В счет оплаты за проживание в доме они сделали косметический ремонт внутри дома, прибрались в огороде, из брусчатки он выложил дорожку к калитке дома, но приходившую квитанцию за оплату воды в размере более одной тысячи рублей они не оплатили, так как осенью 2009 года уехали жить в г.Н.
15 июня 2009 года Ш. у него в гостях не был и совместно с ним он «крокодил» не изготавливал и не употреблял. Убежден, что Ш. его оговорил в совместном изготовлении наркотического средства, будучи в неадекватном состоянии при наркотическом опьянении, дав изобличающие его показания под психологическим воздействием оперативных сотрудников наркоконтроля.
16 июля 2009 года он приходил на работу к Дьяковой, чтобы взять у неё ключи от дома, но ни какой инъекции наркотика Дьяковой он не делал и шприц во дворе здания, куда они выходили покурить, не выбрасывал. Кроме этого утверждает, что 0,7 г наркотического средства в жидкости равнозначно одной «дозе» для инъекции, различимо невооруженным глазом, и с таким количеством наркотика ни один «наркоман» шприц бы не выбросил. Ссылаясь на длительный и бесконтрольный промежуток времени, прошедший с момента выброшенного им неизвестного предмета до изъятия инъекционного шприца, который зафиксирован в рассекреченных материалах ОРМ, утверждает, что шприц не может являться допустимым доказательством его виновности. Однако объяснить, почему на поверхности изъятого 16.07.2009 года инъекционного шприца были обнаружены следы пота, схожие с его группой крови (пота) не может.
В присутствии посторонних лиц наркотик в своем доме он не изготавливал и тем более никому не предоставлял дом для его употребления. Не отрицает, что к ним в гости заходили его знакомые – Б.Ю. и Б.А., Р., С. и В., но никто из них наркотики в его доме не употреблял, и никому из них он «крокодил» не изготавливал. Однажды Б. Ю. просил его изготовить для него «крокодил». Он пообещал ему приготовить наркотик, взяв у того 200 рублей на личные нужды, но позднее деньги вернул, без изготовления наркотика.
Вместе с этим утверждает, что в 2009 году он был неоднократно задержан сотрудниками наркополиции, которые его избивали, угрожали убийством, требуя от него дать признательные показания по данному делу. Поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден оговорить себя, дав нужные следователю показания, достоверность которых в настоящее время не подтверждает.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, на основании ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы показания Мусаева Э.А.-О. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования.
Так при допросах 29 июля 2009 года в качестве подозреваемого (томл.д. ) и 29 мая 2010 года в качестве обвиняемого (томл.д. ), Мусаев Э.А.-о. показал, что наркотические средства он начал употреблять с летнего периода 2008 года, когда познакомился с Ш., вместе с которым тогда работал в ООО «С». Ш. сообщил ему, что умеет изготавливать наркотическое средство «крокодил», которое предложил ему попробовать. Он согласился и впервые попробовал изготовленный Шамариным наркотик у себя дома. Тогда он жил с Дьяковой по Адрес 4. Все ингредиенты для изготовления наркотического средства в первый раз Шамарин принес сам, а в дальнейшем с конца летнего периода 2008 года он научился самостоятельно изготавливать «крокодил», который периодически употреблял у себя дома вместе с Дьяковой.
Утром 16.07.2009 года Дьякова ушла на работу в хлебопекарню в «________» Адрес 3, где она работала уборщицей. Он остался дома и решил изготовить наркотическое средство «крокодил» для себя и сожительницы. Все необходимые ингредиенты были у него дома, поэтому в тот день он в аптеку не ходил. Известным ему способом, путем химических и термических реакций из различных компонентов он приготовил наркотическое средство «крокодил», которое разделил на 2 части и набрал в два инъекционных шприца объемом по 10 мл каждый. Шприцы были заполнены примерно на половину объема. Свою часть наркотика он употребил дома путем инъекции, а вторую часть по предварительному договору с Ольгой, около 12 часов, принес на работу к сожительнице. Там вызвал ее из здания во двор, вдвоем они зашли за гаражи около «______», где Ольга присела, подала ему левую руку и он ей сделал инъекцию всего раствора наркотика, после чего использованный инъекционный шприц выбросил в кусты. Дьяковой он ввел весь раствор наркотика и не предполагал, что в шприце могла остаться какая-то часть наркотика. О том, что данный шприц был изъят, он узнал 29.07.2009 года от сотрудников Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области. Дьяковой он всегда делал инъекцию наркотика сам, так как она делать внутривенную инъекцию не умеет.
Кроме него и Дьяковой наркотики летом 2009 года у них дома никто не употреблял.
Анализируя показания подсудимого Мусаева, судом установлено, что его оглашенные показания были получены следователем каждый раз в присутствии адвоката Завьялова А.В., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.26,51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. Ни каких замечаний от самого обвиняемого и его защитника при допросах заявлено не было.
Подсудимая Дьякова О.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст.232 УК РФ фактически не признала и первоначально воспользовавшись Конституционным правом не свидетельствовать против себя самой, от дачи показаний отказалась.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания Дьяковой О.В., данные при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля и в качестве обвиняемой, в которых она признавала вину в предъявленном обвинении и поясняла, что летом и до конца осени 2009 года она проживала вместе Мусаевым Эльшадом по адресу Адрес 1, снимая частный дом у С. В апреле 2008 года она устроилась в ООО «С» уборщицей, где познакомилась с Ш., который являлся ее начальником. Мусаев в то время уже работал в ООО «С.» рабочим и также был знаком с Ш. Осенью 2008 года Ш. пришел к ним домой в первый раз и показал Мусаеву процесс изготовления наркотического средства «крокодил». Она видела пустые пачки от таблеток «_____», шприцы инъекционные, при этом Ш. или Мусаев ей объяснили, что они готовят наркотическое средство. Все необходимые компоненты - таблетки «____», ---, ---, ---, инъекционный шприц, необходимые для изготовления наркотического средства, принес сам Ш.. Изготовив наркотическое средство, Ш. наполнил 3 инъекционных шприца емкостью по10 мл, положил их на стол в комнате. Она сказала, что тоже хочет употребить данный наркотик. После чего каждый из них употребил наркотик путем инъекции. После этого Ш. приходил к ним домой еще 2-3 раза, приносил все необходимые компоненты, а она с Мусаевым предоставляли ему для изготовления дом и посуду. Употребляли они наркотик с Мусаевым примерно 3-4 раза в неделю. Мусаев всегда делал ей инъекцию наркотика, так как она этого делать не умеет.
16.07.2009 года около 7 часов 30 минут она ушла на работу в хлебопекарню в «_____» в Адрес 3. Мусаев оставался дома. До этого утром, они с Мусаевым договорились, что как только он изготовит наркотик, то придет к ней на работу в обеденное время. Примерно до обеда, она позвонила Мусаеву на сотовый телефон с рабочего телефона и спросила, когда он придет с наркотиком. Он ответил, что скоро придет. Около 12 часов, Мусаев пришел к ней на работу, вызвал ее на улицу, и вдвоем они прошли за гаражи около «______», где она присела около гаража, подала Мусаеву левую руку. Мусаев сделал ей инъекцию всего раствора наркотика, после чего использованный инъекционный шприц выбросил в сторону. Инъекционный шприц был заполнен на половину объема. Мусаев поставил весь раствор наркотика и не предполагал, что в шприце могла остаться еще какая-то часть вещества. О том, что использованный после инъекции шприц был изъят, она узнала 29.07.2009 года от сотрудников наркополиции.
В конце мая 2009 года, договариваясь с С. о найме дома для проживания по Адрес 1, они с Мусаевым договорились, что в счет оплаты за первые месяцы проживания они будут заниматься мелким ремонтом дома и благоустройством двора, а в последующем будут платить 1500 рублей в месяц, но до конца проживания в этом доме они плату не вносили, так как С. об этом их не просили. Сказать о том, кто из них является ответственным квартиросъемщиком она не может, так как договаривались с С. об аренде дома они с Мусаевым вместе. Наркотические средства она употребляет с 2008 года, преимущественно «крокодил» - наркотик, приготовленный из лекарственных препаратов, находящихся в свободной продаже в аптеках. В основном наркотик она употребляет вместе с Мусаевым, так как он умел его изготавливать. «Крокодил» Мусаев обычно готовил в сарае, расположенном в ограде дома, но в последнее время их проживания в с.С., он стал готовить наркотик в доме, где его и употребляли. Когда Мусаев готовил наркотик в доме, то после приготовления наркотика они прибирали за собой все предметы, оставшиеся после приготовления, проветривали помещение, так как при изготовлении «крокодила» выделялся едкий запах.
У Мусаева есть знакомые, которые также являются лицами, употребляющими наркотики, которые, зная, что он умеет делать наркотик, приходили к ним домой, приносили лекарственные препараты, из которых вместе с Мусаевым готовили «крокодил» и употребляли его. Среди этих знакомых ей известны Ш., парни по именам С., А., О., Ю., В., С., парень по кличке «С.». Указанные лица стали приходить к ним домой для того, чтобы употребить там наркотики, почти сразу, после того как она и Мусаев переехали в указанный дом. Так как Мусаев опасался того, что его знакомых могут задержать с наркотиком, который он изготовил, то у него было условие, чтобы они все употребляли наркотик у них дома и не выносили его с собой. Сначала она была против того, чтобы у них дома собирались знакомые Мусаева для употребления наркотиков, но так как она сама употребляла приготовленный Мусаевым вместе с присутствующими у них дома парнями наркотик, то перестала обращать на это внимание. При этом, когда Мусаева не было дома, она по договоренности с ним, пускала к ним в дом знакомых Мусаева для употребления наркотиков в его отсутствие. Так как парни были знакомыми Мусаева, то она лишь выполняла его поручения, например запереть дом, когда к ним приходили парни для употребления наркотика, чтобы предотвратить возможность захода в дом посторонних когда они будут его употреблять; занавешивать окна дома и изредка смотреть за обстановкой на улице, чтобы своевременно предупредить их о посторонних, намеревающихся войти к ним; подавать посуду, когда они занимались приготовлением наркотика. Так как она сама готовить наркотик не умеет, то в процесс приготовления не вмешивалась. Последний раз у них знакомые Мусаева употребляли наркотики в августе 2009 года, то есть уже после того, как сотрудниками наркоконтроля был произведен осмотр дома (т.л.д., томл.д.).
В стадии дополнений к судебному следствию подсудимая Дьякова пожелала дать показания по предъявленному обвинению и показала, что знакома с Мусаевым около четырех последних лет. До 2010 года она проживала совместно с ним, фактически находясь в семейных отношениях. В 2008-2009 году они жили в Н районе Тюменской области, снимая жилье у различных лиц сначала в д.С., затем в с.С.. В зимний период 2008 -2009 года они жили в доме № ** по Адрес 4, она работала уборщицей в хлебопекарне, а Мусаев на строительстве объектов на территории ----. Из-за стесненных и неблагоприятных условий проживания в доме, в котором было холодно и тесно, в конце мая 2009 года они сменили адрес проживания, и стали жить в доме №** по Адрес 1. Случайно познакомившись с хозяйкой дома, она и Мусаев договорились, что в счет оплаты за проживание первых месяцев сделают ремонт и приведут в порядок огород, а затем будут ежемесячно платить С. 1-1,5 тысячи рублей. Но прожив доме до конца октября 2009 года, за проживание в доме они с хозяйкой не рассчитались, хотя первоначально сделали косметически ремонт в доме и привели в порядок придомовую территорию. До знакомства с Мусаевым она наркотики не употребляла, но когда они стали жить в с.С., к ним в гости стал приходить Ш., который научил Мусаева изготавливать наркотическое средство, которое они называют «крокодил» и вместе с Мусаевым в 2008-2009 году, 1-2 раза в неделю она также употребляла путем инъекций наркотическое средство в своем доме. Иногда инъекции делала сама, иногда ей делал инъекции Мусаев. В связи с тем, что они вели совместное хозяйство, то необходимые лекарственные препараты, инъекционные шприцы для изготовления «крокодила» покупали на общие деньги, иногда она, иногда Мусаев. Она не обладала необходимыми навыками и не умела самостоятельно приготовить «крокодил», поэтому лишь выполняла поручения и просьбы Мусаева – отделить ___ и ___ от ____, подать или убрать ту или иную жидкость или предмет, вымыть посуду, достать шприцы, проветрить дом после изготовления и потребления наркотика. С Ш., Р., С. она была знакома, так как Мусаев работал вместе с некоторыми из них, они приходили к ним в гости, чем она была недовольна и из-за этого она с Мусаевым ругалась. Но данные лица у них дома наркотики никогда не употребляли.
Просмотрев представленные суду видеозаписи и прослушав записи телефонных переговоров, относительно событий 16.07.2009 года показала, что действительно в тот день после обеда Мусаев приходил к ней на работу, они выходили на улицу за гаражи, где курили. Ни какой инъекции наркотика Мусаев ей не делал и шприц в кусты не выбрасывал. Объяснить, почему в изъятом инъекционном шприце были обнаружены следы крови и пота, схожие с её группой крови и Мусаева, не может. Также не уверена, что голос на прослушанных аудиозаписях, принадлежит ей и Мусаеву, хотя и не отрицает, что голоса, их имена на фонограмме схожи.
24.07.2009 года братья Б. в отсутствие Мусаева к ним в дом не приходили, ни каких шприцев не забирали и тем более наркотик не употребляли. Вечером 29.07.2009 года В. и С. заходили к ним в гости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а Р. заезжал после работы. Никто из них в доме «крокодил» не употреблял, а обнаруженные и изъятые у них при осмотре дома инъекционные шприцы принадлежали ей и Мусаеву и они хотели их выбросить, но не успели, так как были задержаны.
Утверждает, что показаний в качестве обвиняемой по настоящему делу она не давала, хотя не отрицает, что защитник присутствовал вместе с ней на всех следственных действиях. Также от подсудимого Мусаева ей известно о том, что в конце октября 2009 года сотрудники наркоконтроля увозили его в лес, где избили, а в конце мая 2010 года, когда её и Мусаева задержали в г.Н, по пути в г.И. угрожали Мусаеву убийством.
Проверив и исследовав первоначально оглашенные показания Дьяковой О.В., судом установлено, что они были получены следователем в присутствии адвоката Долганова В.Н., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ о том, что при её согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. Ни каких замечаний от самой обвиняемой и его защитника при допросе заявлено не было.
В обосновании виновности подсудимых Мусаева Э.А.-о. и Дьяковой О.В. по эпизоду предъявленного обвинения, связанного с организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств, совершенных организованной группой, стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого Мусаев Э.А-о., проживая по адресу: Адрес 1, 24.07.2009 года предоставил свое жилище Б. А. и Б. Ю., а 29.07.2009 года предоставил свое жилище С. и Р. для употребления ими наркотического средства. 24.07.2009 года около 15 часов 00 минут сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области были задержаны Б.А. и Б.Ю., после посещения ими дома №** по Адрес 1, в ходе медицинского освидетельствования которых, было установлено наличие наркотического средства в биосредах. 30.07.2009 года около 0 часов 10 минут сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области в ходе осмотра дома №** по Адрес 1 были задержаны С., Р., Мусаев Э.А-о., Дьякова О.В., в ходе медицинского освидетельствования которых было установлено наличие наркотического средства морфин в биосредах (том 1л.д.190);
- оглашенные с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля С., которая при производстве предварительного расследования показала, что по адресу Адрес 1, у нее в собственности находится домовладение – дом с приусадебным участком. В конце мая – начале июня 2009 года к ней обратилась супружеская пара - Эдик и Оля, фамилий которых она не знает, с просьбой о том, чтобы она разрешила им некоторое время пожить в доме. Так как на то время дом и участок находились в запустении, она разрешила им до осени 2009 года пожить в доме. При этом они договорились, что за первый месяц проживания они платить не будут, но взамен произведут уборку в доме и на участке. В последующем они договорились, что они будут платить по 1500 рублей в месяц. За время пока они проживали в принадлежащем ей доме, Эдик и Оля произвели уборку участка и мелкий ремонт дома. В двадцатых числах августа, когда они приехали проверить состояние дома, Эдик и Оля сказали, что им пришла квитанция об уплате за пользование водой, согласно которой нужно было заплатить 1800 рублей. Так как они за проживание в доме еще не платили, то они договорились, что жильцы оплатят квитанцию в счет проживания в доме, после чего она с мужем уехали, однако данная квитанция так и не была оплачена. Примерно в конце июля 2009 года, от соседки она узнала, что в ее доме, где проживают Эдик и Оля, сотрудниками правоохранительных органов производились какие-то мероприятия, связанные с проникновением в дом, но что конкретно там происходило, она не пояснила. После этого разговора, при следующем посещении дома, её супруг поинтересовался у квартиросъемщиков о произошедшем, но они ему пояснили, что произошло недоразумение и ничего запрещенного они не делали. Кроме того, когда они договаривались с Эдиком и Олей о предоставлении им в наем квартиры, то никаких письменных договоров не заключали и договоренность была с ними обоими и при посещении дома. Она разговаривала как с Олей, так и с Эдиком (томл.д.);
- акты наблюдения от 24.07.2009 года, согласно которым, 24.07.2009 года в 13 часов 10 минут к дому по адресу Адрес 1 подъехала автомашина ---- без гос. номеров, из которой вышли два молодых человека, и вошли в дом. Через 5 минут они вышли из дома, сели в автомашину и уехали. В результате наблюдения в 15 часов были задержаны Б.Ю. и Б. А., в биосредах каждого из которых были обнаружены морфин и барбитураты (томл.д., );
- копия протокола медицинского освидетельствования Б. Ю. № от 24.07.2009 года, согласно которому у него было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (д., к., н., м.) (томл.д.);
- копия протокола медицинского освидетельствования Б.А. № от 24.07.2009 года, согласно которому у него было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (дезоморфин) /т.1л.д.151/;
- постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 года, согласно которого Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача 24.07.2009 года около 13 часов в доме №** по Адрес 1 (т.л.д.);
- постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2009 года, согласно которому Б. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоаП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача 24.07.2009 года около 13 часов в доме № по Адрес 1 (томл.д.);
- стенограмма телефонных переговоров Мусаева Э.А.-о., согласно которой, в период времени с 24.07.2009 года до 25.07.2009года, он, общаясь по сотовому телефону с абонентским номером ****, с Б. Ю., Дьяковой О.В. и Р., разговаривали на тему изготовления и употребления наркотического средства (том делал.д.);
- показания свидетеля П., работающего в должности оперуполномоченного Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области, который показал, что 25.07.2009 года, в рамках работы по отдельному поручению следователя, направленному на установление лиц употребляющих наркотические средства в доме Мусаева Э.А-о., сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области проводилось ОРМ «наблюдение» за домом №, расположенном по Адрес 1, где проживали подсудимые Мусев Э.А-о. и Дьякова О.В.. В ходе наблюдения, было установлено, что 25.07.2009 года примерно в 13 часов 30 минут к данному дому подъехала автомашина, из которой вышел и вошел в ограду дома Р., который как лицо, употребляющее наркотические средства, состоит на оперативном учете в Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области. При этом, внешние признаки опьянения у Р. отсутствовали. Примерно через 10-15 минут Русаков вышел обратно, сел в машину и поехал в сторону ул.. . По внешнему виду Р. можно было сделать вывод о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Подозревая, что Р. может хранить при себе наркотическое средство, полученное от Мусаева Э.А-о., было принято решение об остановке данной автомашины и досмотре Р.. У дома № по ул. с. С. района Тюменской области данная автомашина была остановлена. Досмотрев Р., при нем ничего обнаружено не было. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого было выявлено наличие в его биосредах морфина и барбитуратов.
- акт наблюдения от 25.07.2009 года, согласно которого, 25.07.2009 года в 13 часов 00 минут по адресу Адрес 1 в 13 часов 30 минут к дому подъехала автомашина *** с гос. номером *** из которой вышел Р., подождав возле ворот дома № около 5 минут, он зашел в дом. Пробыв в доме № по Адрес 1, до 14 часов 05 минут Р. сел в машину и уехал в сторону города. Вблизи дома № по ул. автомобиль под управлением Р. был задержан, направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого в его биосредах был обнаружен морфин (т.л.д.);
- протокол медицинского освидетельствования Р. № от 25.07.2009 года, согласно которого у Р. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (дезоморфин, кодеин) /т.л.д. /;
- показания свидетеля Н., который показал, что в рамках работы по отдельному поручению следователя, направленному на установление лиц употребляющих наркотические средства в доме Мусаева Э.А-о., сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области, с 29.07.2009 года до 30.07.2009 года проводилось ОРМ «наблюдение» за д. расположенном по Адрес 1, где он проживает вместе с Дьяковой О.В.. В ходе наблюдения, было установлено, что 29 июля 2009 года в 20 часов 30 минут в ограду указного дома вошел Р., который как лицо, употребляющее наркотическое средство дезоморфин, состоит на оперативном учете в Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области. После этого, примерно через 20 минут – около 20 часов 50 минут в ограду этого же дома вошли два молодых человека. При этом внешне, они, как и Р., были в нормальном состоянии, внешние признаки опьянения у них отсутствовали. Около 22 часов этого же дня было установлено, что в данном доме присутствующие там лица употребляют наркотические средства, в связи с чем, было принято решение об их задержания и пресечения их преступной деятельности. Зайдя в данный дом, там были задержаны Мусаев Э.А-о., Дьякова О.В., Р., С. и В., по внешнему виду которых, можно было сделать вывод о том, что они находятся в состоянии наркотического опьянения.
- показания свидетеля В.., работающего в должности оперуполномоченного Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области который суду показал, что в рамках работы по отдельному поручению следователя, направленному на установление лиц употребляющих наркотические средства в доме Мусаева Э.А-о., сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области 29.07.2009 года проводилось ОРМ «наблюдение» за д. расположенном по Адрес 1, где он проживает вместе с Дьяковой О.В.. Около 22 часов этого же дня было установлено, что в данном доме присутствующие там лица употребляют наркотические средства, в связи с чем, было принято решение о производстве задержания и пресечения их преступной деятельности. 29.07.2009 года около 23 часов 45 минут, для участия в качестве понятых при осмотре дома № по ул. Адрес 1 области были приглашены двое мужчин. Войдя в данный дом, было зафиксировано, что там находятся 5 человек, из которых 4 мужчины и одна женщина. Хозяином дома представился Мусаев Эльшад Аждар-Оглы, женщина, находящаяся в доме – Дьякова Ольга Викторовна - его сожительницей. Другие мужчины, находящиеся в доме представились Р., В., С. Данные молодые люди по поводу своего нахождения в доме ничего не пояснили. После этого в присутствии понятых был произведен осмотр данного дома, в ходе которого на столе были обнаружены и изъяты: 5 инъекционных шприцев объемом 10 мл, один инъекционный шприц объемом 2 мл, 2 стеклянные рюмки пустые. В присутствии понятых, Мусаев пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. Обнаруженные предметы, в присутствии понятых были упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны.
- стенограмма разговора 29.07.2009 года в д. Адрес 1, согласно которой зафиксирован разговор между Мусаевым Э.А-о, Дьяковой О.В., Р., С., В.. В данном разговоре среди прочего, идет речь о приготовлении и употреблении наркотического средства, о мерах по охране дома от внезапного вторжения посторонних лиц, а также о предыдущих случаях, когда их задерживали сотрудники наркополиции (т.л.д.);
- акт наблюдения от 30.07.2009 года, согласно которого, 29.07.2009 года в 20 часов 30 минут по адресу Адрес 1 в ограду дома вошел Р.. В 22 часа он был задержан в данном доме с признаками наркотического опьянения. В результате наблюдения был задержан Р., в биосредах которого был обнаружен морфин /т.л.д. /;
- акты наблюдения от 30.07.2009 года, согласно которым, 29.07.2009 года в 20 часов 50 минут по адресу Адрес 1 в ограду дома вошли два молодых человека. В 22 часа они были задержаны в данном доме с признаками наркотического опьянения, представились как С. и В., в биосредах каждого из которых был обнаружен морфин /т.л.д., /;
- протокол осмотра места происшествия, согласно которого, 30.07.2009 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут в ходе осмотра дома Адрес 1 были обнаружены и изъяты 6 инъекционных шприцов, 2 стеклянные рюмки. На момент осмотра в доме находились Мусаев Э.А-о., Дьякова О.В., Р., С., В. /т.л.д. /;
- заключение эксперта № от года, согласно выводов которого, на внутренних поверхностях четырех инъекционных шприцев содержится наркотическое средство дезоморфин в следовых количествах. На поверхностях объектов №5-8 наркотически активных веществ, в пределах исследования данной методики, обнаружено не было (т.л.д.).
- показания свидетеля П., который показал, что 29.07.2009 года около 23 часов 45 минут его и еще одного мужчину пригласили сотрудники Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области для участия в качестве понятых при осмотре дома № по Адрес 1. Перед началом осмотра данного дома им разъяснили права и обязанности понятых. После этого они с сотрудниками полиции прошли в указанный дом, где в комнате находилось 4 мужчины и 1 женщина. Находившиеся в доме люди ничего не пояснили. Печь была горячая. После этого сотрудники полиции начали проводить осмотр данного дома, в ходе которого на столе были обнаружены и изъяты: 5 пустых инъекционных шприцев объемом 10 мл, один инъекционный шприц объемом 2 мл, 2 пустые стеклянные рюмки пустые. При этом хозяин дома – подсудимый Мусаев пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. Сотрудники полиции, изъятые предметы, упаковали в прозрачный полимерный пакет и опечатали.
- оглашенные с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля С., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. /т.л.д. /;
- копия протокола медицинского освидетельствования В. № от 30.07.2009 года, согласно которому у него было установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (дезоморфин) /т.л.д. /;
- копия протокола медицинского освидетельствования С. № от 30.07.2009 года, согласно которого у С. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (кодеин, дезоморфин) /т.л.д. /
- постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 года, согласно которого С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 700 рублей за немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача 29.07.2009 года около 21 часа в доме № по Адрес 1 /т.л.д. /;
- копия протокола медицинского освидетельствования Р. № от года, согласно которого у Р. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (дезоморфин, кодеин) /т.л.д. /;
- копия протокола медицинского освидетельствования Дьяковой О.В. № от года, согласно которого у Дьяковой О.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (дезоморфин) /т.л.д. /;
- копия протокола медицинского освидетельствования Мусаева Э.А.о. № от года, согласно которого у Мусаева Э.А.о. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (дезоморфин) /т.л.д. /;
- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого, среди прочего были осмотрены: вещества и предметы, изъятые в ночь с 29 на 30.07.2009 года при осмотре Адрес 1; материалов ОРД, предоставленных 6.08.2009 года; материалов ОРД, предоставленных 24.08.2009 года, включая три компакт диска и две аудиокассеты с информацией переговоров в доме подсудимых /т.л.д. /;
- показания свидетеля Р. допрошенного по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.278 ч.5 УПК РФ, под псевдонимом Н., подлинные данные о личности которого по ходатайству государственного обвинителя были раскрыты в судебном заседании, который был допрошен судом для его безопасности без визуального наблюдения сторонами, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что наркотические средства он употребляет эпизодически. В 2009 году он употреблял наркотическое средство «крокодил», которое для него изготавливал его знакомый Мусаев Эдик. Компоненты для изготовления наркотика покупали в аптеках, в свободной продаже, когда, он, когда Мусаев, когда вместе с ним, Сожительница Мусаева – Дьякова также употребляла наркотики и помогала Мусаеву в их приготовлении – подавала ему необходимые предметы, и выполняла все его просьбы. Находясь в доме, Мусаев использовал для изготовления наркотика необходимые предметы - металлические чашки, ложки, с., в., э., а также с. к., б., таблетки «____», и, с. от «_______». Кроме него в доме у подсудимых собирались и другие лица для употребления «крокодила», знает их лишь по прозвищам, либо именам - «С.», «Д.», С., Ю., Д.. Бывало, что присутствующие для того, чтобы дождаться своей очереди для употребления наркотика, находились в доме около двух часов. При этом все, в том числе и Дьякова периодически смотрели в окна и наблюдали за окружающей обстановкой, закрывали дом изнутри, опасаясь быть уличенными сотрудниками наркополиции. По этой же причине изготовленный наркотик Мусаев запрещал выносить из дома, поэтому все употребляли его прямо в доме. Однажды он сам был задержан сотрудниками наркополиции после употребления «крокодила» у Мусаева, направлен на медицинское освидетельствование, где был установлен факт наркотического опьянения, а в моче обнаружен морфин. После употребления наркотика Дьякова убирала все предметы и вещества, которые оставались от изготовления наркотика, выбрасывала мусор, мыла посуду.
- показания свидетеля Б. Ю., который показал суду, что на протяжении примерно последних 20 лет жизни иногда употребляет различные наркотики. В 2009 года в с.С. Ш. познакомил его с подсудимым Мусаевым, представив его по имени Эдик, пояснив, что последний умеет изготавливать наркотическое средство дезоморфин, которое он знает под названием «крокодил». Утром 24 июля 2009 года он передал Мусаеву 250-300 рублей и попросил его изготовить для себя и брата две «дозы» «крокодила. Перед обеденным перерывом он позвонил Мусаеву на сотовый телефон и поинтересовался когда наркотик будет готов. Мусаев объяснил, что два шприца с «крокодилом» он приготовил и спрятал в кустах в проулке, объяснив точное место в с.С.. Когда он с братом поехали на обед, то в указанном Мусаевым месте он действительно обнаружил 2 шприца с наркотиком, которые они в обед у себя дома употребили с братом. После обеда на строящийся коттедж, где он работал с братом, приехали сотрудники наркополиции и направили их обоих на медицинское освидетельствование, где врачом у него было установлено состояние наркотического опьянения. В дальнейшем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и мировым судьей он был подвергнут административному штрафу. В доме у Мусаева и Дьяковой он наркотики не приобретал и никогда их там не употреблял. Подтвердил суду, что общаясь после того случая по мобильному телефону с Мусаевым, рассказал ему об их задержании с братом и направлении на медицинское освидетельствование. Утверждает, что в своих первоначальных показаниях при производстве предварительного расследования он был вынужден оговорить Мусаева под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля, угрожавшим лишить его свободы, так как он в то время привлекался еще и к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере по другому уголовному делу.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания Б. Ю., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля от 25.08. 2009 года (томл.д.), согласно которым в июне месяце 2009 года проходя мимо «___» в с. С., он встретил Ш., который был вместе с подсудимым. Ш. сказал, что именно Эдик готовил для него наркотическое средство «крокодил». Он обменялся с Эдиком номерами сотовых телефонов, чтобы он мог заказывать наркотик напрямую у Эдика. Номер сотового телефона Эдика тогда был ------. После знакомства, он примерно раза 2 в месяц заказывал «крокодил» или Ш. или Эдику. Кто именно из них готовил наркотик, он не знал. Если наркотик ему приносил Ш., то он употреблял его у себя дома, а если заказывал у Эдика, то мог употребить дома у Эдика, либо забирал у него шприц с наркотиком и употреблял у себя дома. Эдик проживал в Адрес 1. вместе с женой по имени Ольга. Когда он употреблял наркотик у Эдика в доме, то при нем также иногда употреблял и Ш.. В доме у Эдика пахло медикаментами. О процессе изготовления «крокодила» он с Эдиком не разговаривал, лишь отдавал ему деньги в различных суммах. При допросе ему была воспроизведена запись телефонных переговоров от 24.07.2009 года, на которой он опознал свой голос и голос Эдика. 24.07.2009 года около 12 часов он позвонил на сотовый телефон Эдику и сказал, что у него есть деньги и спросил, может ли тот изготовить для него наркотик, Эдик сказал, что может. Он тогда работал на строительстве коттеджа, в с. С.. Эдик пришел к нему на работу и взял у него 200 рублей, сказав, что перезвонит ему когда будет готов наркотик. Эдик долго не звонил, поэтому примерно около 14 часов он позвонил ему сам. Эдик сказал, что он уже пошел на работу и наркотик готов и его можно употребить у Эдика дома. За наркотиком он поехал вместе со своим братом А., так как наркотик он заказывал для себя и для него. Поехали они к Эдику на автомашине ---, с транзитными номерами. Приехав к Эдику, он с братом зашли в дом, где находилась одна Ольга, которая отдала им 2 инъекционных шприца с наркотиком, который он и брат употребили в доме у Эдика. С Ольгой они ни о чем не разговаривали, а сразу поехали домой. В тот же день около 15 часов к ним на работу с братом пришли сотрудники Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области и предложили проехать с ними на медицинское освидетельствование, которое оказалось положительным. В объяснении по административному делу он признался, что наркотическое средство «крокодил» в тот день употребил в доме у Эдика. От сотрудников полиции в дальнейшем узнал, что настоящее имя Эдика – Эльшад, а фамилия Мусаев.
Оценивая показания свидетеля Б. Ю. данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая их желанием облегчить участь подсудимого Мусаева, поскольку они опровергаются показаниями его же брата Б., материалами административных дел в отношении обоих свидетелей Б., вышеуказанными результатами ОРД. Вместе с этим суд считает, что первоначальные показания свидетеля Бредихина Ю.В. отвечают признакам относимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве, связи с чем, принимает их как допустимое доказательство.
- показания свидетеля Б. А., который в судебном заседании показал, что в последние два года несколько раз употреблял наркотическое средство, был знаком с как подсудимым Мусаевым, так и с его сожительницей Дьяковой. От своего брата знал, что Мусаев умеет изготавливать наркотик. 24.07.2009 года вместе с братом на автомашине --- он подъезжал к дому подсудимых, так как брат накануне созванивался с Мусаевым и договаривался об изготовлении наркотика для них обоих. В обеденный перерыв в тот день он вместе с братом заходил в дом, где находилась одна Дьякова. Со стола в кухне дома они взяли два инъекционных шприца с наркотиком, который затем употребили в своем доме по Адрес. Примерно в 14-15 часов того же дня он и брат были задержаны сотрудниками наркоконтроля и направлены на мед. освидетельствование, где у него было установлено состояние наркотического опьянения. При привлечении его к административной ответственности он давал объяснение, в том числе и мировому судье, что наркотик употреблял в доме Мусаева, оговорив его под угрозами сотрудников наркоконтроля, которые в противном случае обещали лишить брата свободы, так как он еще привлекался и к уголовной ответственности.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания Б.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля от 28.08.2009 года (томл.д.), из которых судом установлено, что наркотические средства, приготовленные из растений мака, он начал употреблять с 1999 года. С весны 2009 года он употреблял наркотическое средство «крокодил». Летом 2009 года, когда он со своим братом Ю. работали на строительстве коттеджа в с. С.. В разговоре с братом он узнал, что тот тоже употребляет наркотическое средство «крокодил». Он попросил брата, что если тот будет заказывать кому-нибудь наркотик, то закажет и для него. Через Юрия он заказывал «крокодил» раза два. Первый раз они с Ю. поехали забирать «крокодил» в с. С.и остановились на перекрестке улиц С. и К.. Там Ю. вышел из машины и пошел в сторону ул.. Где и у кого в первый раз брат приобрел наркотик, ему было не известно. В дальнейшем брат познакомил его с подсудимым, назвав его Эдиком и пояснил, что именно он готовил для них наркотик «крокодил». Сам он с Эдиком никогда не общался.
24.07.2009 года Ю. ему сказал, что он позвонил Эдику и тот может изготовить «крокодил». Он попросил брата заказать наркотик и для него. Сам разговор Эдика и Юрия он не слышал. Примерно после 13-14 часов, Ю. сказал, что уже можно ехать за наркотиком. На автомашине ---, принадлежащей Ю. они приехали на ул.С. с.С., где вышли из машины и пошли на ул. Адрес 1. Юрий сказал, что в этот раз наркотик они могут употребить в доме у Эдика. Вместе с братом они зашли в дом, где находилась одна Ольга, которая отдала им 2 инъекционных шприца с наркотиком, который он с братом употребили в доме у Эдика. Ольгу в тот раз он видел всего второй раз, с ней они не разговаривали, т.к. когда употребляли наркотик, она выходила из дома. Использованные инъекционные шприцы после потребления наркотика они с братом забрали с собой и выбросили где-то по дороге домой. Как и кто готовил «крокодил» Эдик или Ольга, ему не известно. В тот же день около 15 часов к ним на работу с братом пришли сотрудники наркополиции и предложили проехать с ними на медицинское освидетельствование, в результате которого тест на употребление наркотиков оказался положительным. В своем объяснении по административному делу он признался, что наркотическое средство «крокодил» в тот день он употребил в доме у Эдика. От сотрудников полиции он узнал, что настоящее имя Эдика – Эльшад, а фамилия Мусаев.
Анализируя показания свидетеля Б. А. данные в судебном заседании, в части того, что наркотическое средство 24.07.2009 года он с братом лишь забрал в доме подсудимых, но не потреблял, суд относится к ним критически, так же расценивая их желанием облегчить участь подсудимого Мусаева, поскольку данные показания противоречат материалам административных дел в отношении свидетелей Б., вышеуказанным результатам ОРД, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Вместе с этим суд считает, что оглашенные показания свидетеля Б. А., полученные органами досудебного производства согласуются с совокупностью иных представленных доказательств, отвечают признакам относимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве, связи с чем, принимает их как допустимое доказательство.
- показания свидетеля С. допрошенного по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.278 ч.5 УПК РФ, под псевдонимом К., подлинные данные о личности которого были раскрыты в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который был допрошен судом для его безопасности без визуального наблюдения сторонами, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что в 20-х числах июля 2009 года он познакомился с молодым человеком по имени Мусаев Эдик, который проживает вместе со своей сожительницей в доме Адрес 1. В ходе общения от своего приятеля он узнал, что Эдик умеет из лекарственных препаратов изготавливать наркотическое средство, которое среди лиц, употребляющих наркотики, называется «крокодил». До 29.07.2009 года он у Мусаева дома не был, однако ему было известно, что у него дома собираются молодые люди, с которыми он готовит и употребляет «крокодил». 29.07.2009 года в девятом часу вечера, он вместе с приятелем решил зайти к Мусаеву, чтобы по возможности употребить у него «крокодил». Зайдя в дом, они увидели, что там находились сам Мусаев, его сожительница Ольга и еще один незнакомый человек. Мусаев находился в кухне и занимался приготовлением наркотика, «доделывал реакцию». В дом их впустила Дьякова, которая сразу же закрыла за ними входную дверь на запор. Поинтересовавшись у Мусаева, даст ли он им наркотик, тот ответил, что даст немного, так как «крокодила» получилось немного. Когда наркотик был готов, Мусаев разделил всю жидкость на 5 частей, вобрав её в инъекционные шприцы, которые раздал всем присутствующим. Получив от Мусаева шприцы, все стали делать себе внутривенные инъекции, и в этот момент в дом ворвались сотрудники наркополиции, которые всех задержали. Дьякова сделать себе инъекцию не успела, поэтому вылила наркотик на пол в комнате. После этого всех задержанных направили для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого у него был установлен факт употребления наркотического средства. После того случая с Мусаевым он не встречался, так как уезжал в г., где прошел курс лечения от наркомании.
Оценивая показания подсудимых, которые фактически отрицают свою причастность к организации и содержанию притона по месту своего временного проживания по адресу Адрес 1 в период времени с конца мая 2009 года до 29.07.2009 года, суд относится к ним критически, расценивая их как один из способов защиты от предъявленного обвинения под страхом уголовного наказания.
Вместе с этим оглашенные показания свидетелей Б. Ю. и Б. А., показания свидетелей Р., С. о том, что они в различное время потребляли в доме подсудимых изготовленное Мусаевым наркотическое средство, суд признает достоверными, так как они подтверждены совокупностью других вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследовав представленные материалы дела, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в их достаточности для признания Мусаева Э.А.-О. виновным в организации и содержании притонов для потребления наркотических средств, однако действия подсудимого в этой части надлежит правильно квалифицировать по ч.1 ст.232 УК РФв прежней редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ, действовавшей во время совершения данного преступления.
Поскольку действующей на момент судебного разбирательства санкциейч.1 ст.232 УК РФ в отличие от прежней, предусмотрено более суровое наказание, так как в качестве дополнительного наказания, наряду с лишением свободы, предусмотрено еще и ограничение свободы.
Вместе с этим действия подсудимой Дьяковой О.В. надлежит правильно квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) как пособничество в содержании притонов для потребления наркотических средств.
К таким выводам суд пришел на основании показаний свидетелей Н., В., располагавших сведениями о противоправных действиях Мусаева и его сожительницы Дьяковой в арендованном ими доме, а также о проводившихся в отношении Мусаева оперативных мероприятиях, которые также подтверждаются изобличающими подсудимых показаниями свидетелей Р., С., Б.Ю., Б.А. об изготовлении и последующем потреблении наркотиков именно в доме у подсудимых в различные дни, а также содержанием актов медицинского освидетельствования Б.Ю. и Б.А. от 24 июля 2009 года, Р. от 25 июля 2010 года, С. от 30 июля 2010 года, протоколом осмотра в доме подсудимых по Адрес 1 от 30 июля 2009 года, в ходе которого были обнаружено и изъято 6 инъекционных шприцев с иглами, на внутренних поверхностях четырех из которых имелись следы наркотического средства дезоморфин, использовавшиеся для потребления наркотического средства, а также две пустые рюмки с использованием которых Мусаев накануне изготовил и совместно с задержанными лицами употребил наркотическое средство.
Вместе с этим, суд исключает из объема предъявленного обвинения у обоих подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с действующим законодательством, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается различной техникой и т.д.
Организованную группу отличают от иной группы лиц совершающих преступление признаки устойчивости и организованности. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.
Судом установлено, что подсудимые Мусаев и Дьякова познакомились и совместно проживали на территории района Тюменской области более трех лет, находясь в фактически брачных отношениях, объединившись без определенных противоправных намерений, что само по себе уже исключает их объединение в группу с целью совершения преступлений. Убедительных, бесспорных и достаточных доказательств того, что каждый раз при незаконном изготовлении и потреблении иными лицами наркотических средств у подсудимых Мусаева и Дьяковой предшествовала длительная тщательная совместная подготовка, либо их сложное исполнение с распределением ролей, стороной обвинения суду не представлено.
Напротив, из показаний свидетелей Б., Р.,С., стенограмм разговоров подсудимого Мусаева с Дьяковой и иными лицами в судебном заседании установлено, что незаконное изготовление и потребление наркотических средств по месту жительства подсудимых происходило каждый раз случайно, в зависимости от свободного времени подсудимого Мусаева, наличия лекарственных препаратов и других необходимых компонентов, либо денежных средств для их приобретения в аптеках и магазинах, как у Мусаева, так и у лиц, желавших употребить наркотик.
При таких обстоятельствах следует признать, что признаки устойчивости и организованности в группе подсудимых Мусаева и Дьяковой отсутствуют.
Однако, подыскав для временного проживания, без присутствия хозяев и должного контроля с их стороны, отдельно стоящий жилой дом, подсудимые в период времени с конца мая 2009 года до 29.07.2009 года не только занимались своими личными и бытовыми делами (принимали пищу, отдыхали, спали и т.д.), но и потребляли кустарно приготовленные Мусаевым наркотики.
Исходя из первоначальных, оглашенных показаний подсудимой Дьяковой О.В., которые стороной обвинения были не опровергнуты, она сначала возражала и ругалась с сожителем из-за того, чтобы знакомые Мусаева приходили к ним в дом и употребляли у них наркотики. Но в дальнейшем, проживая совместно с подсудимым Мусаевым и желая употреблять изготовленный им наркотик, она перестала на эти факты обращать внимание, способствуя в дальнейшем Мусаеву по содержанию притона для потребления наркотических средств.
Вместе с этим практически все активные действия, составляющие объективную сторону преступления, направленные на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств выполнял лишь подсудимый Мусаев, который обладал навыком кустарного изготовления наркотического средства, приобретал сам, либо указывал посетителям притона на необходимость приобретения в свободной розничной сети необходимых компонентов для этого; был лично знаком с определенным кругом лиц, употреблявших наркотическое средство, работавших, либо живущих в районе его места жительства в том числе с Б.., Б.А., Р., С., периодически поддерживал с ними связь путем личного общения и телефонных переговоров, приспособил часть кухни в доме для изготовления и потребления наркотического средства, выделив для этого посуду, стол, осуществлял присмотр за помещением притона путем наведения порядка и хранения предметов, используемых для потребления наркотиков, не разрешал своим знакомым, приходившим в дом для потребления наркотических средств, выносить с собой изготовленный им наркотик, предлагая употребить его непосредственно в своей квартире.
Обсуждая по телефону необходимые условия для последующего изготовления наркотика с лицами, желавшими употребить дезоморфин (время их прихода к нему в дом, наличие свободного времени, наличие, либо отсутствие тех или иных компонентов для изготовления наркотика) подсудимый Мусаев фактически организовал благоприятные условия для потребления наркотических средств и содержал притон в функциональном состоянии.
Подсудимая Дьякова, в свою очередь, являясь сожительницей подсудимого Мусаева и став вместе с ним наркозависящим лицом, лишь содействовала своему сожителю, заранее обещая скрыть как само совершавшееся преступление, так и его следы, укрепляя тем самым у Мусаева решимость легче, лучше и безопаснее совершить данное преступление, выполняя в дальнейшем небольшие просьбы и мелкие поручения последнего, связанные с примитивными мерами охраны домовладения при изготовлении и потреблении наркотического средства от проникновения посторонних граждан и сотрудников правоохранительных органов (выглянуть на улицу, осмотреть окрестности дома, занавесить шторки на окнах, закрыть двери на крючок), обещая сожителю при необходимости своевременно сообщить об опасности, мыла посуду, в которой Мусаев готовил наркотическое средство. Указанные преступные действия Дьяковой находились в причинной связи именно с совершаемым Мусаевым преступлением, а не с совместным проживанием с подсудимым Мусаевым, как указывал сам подсудимый.
При этом подсудимая Дьякова О.В. осознавала, что своим поведением способствует и облегчает совершение Мусаевым преступления, предвидела возможность наступления в результате их совместных действий определенного общественного опасного последствия в виде нарушения охраняемых Законом прав граждан на здоровье населения и сознательно их допускала, то есть действовала с косвенным умыслом.
Вместе с этим в обосновании виновности подсудимого Мусаева Э.А.-о. в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, в особо крупном размере, по эпизоду от 15 июня 2009 года стороной, обвинения суду были представлены следующие доказательства.
- копия рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которого 15.06.2009 года около 20 часов 45 минут в сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области на участке местности расположенном с восточной стороны Адрес были обнаружены инъекционный шприц с жидкостью желто-коричневого цвета, похожей на наркотическое средство дезоморфин, футляр от иглы с жидкостью желто-коричневого цвета, похожей на наркотическое средство дезоморфин. От указанных предметов при задержании 15.06.2009 года в 20 часов 10 минут пытался избавиться Ш., выбросив их на землю (томл.д.);
- копия протокола осмотра места происшествия, согласно которого 15.06.2009 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 47 минут в ходе осмотра участка местности расположенного между домами --, --, -- по ул. Адрес были обнаружены и изъяты инъекционный шприц и колпачок от иглы шприца, в которых находилась жидкость желто-коричневого цвета. При этом с обнаруженного шприца был изъят след пальца руки (том,л.д.);
- копия справки об оперативном исследовании № от 15.06.2009 года, согласно которой:
1. представленная на исследование жидкость желто-коричневого цвета (объект №1) является наркотическим средством - дезоморфин. Масса наркотического средства дезоморфин (объект №1 (шприц)) – 3,27 гр.;
2. Представленная на исследование жидкость желто-коричневого цвета (объект №2) является наркотическим средством - дезоморфин. Масса наркотического средства дезоморфин (объект №2 (колпачок иглы)) – 0,36 г (в процессе исследования наркотическое средство дезоморфин (объект №2) израсходован полностью (том 1л.д.205-206).
- копия заключения эксперта №59 от 16.06.2009 года, проводившего судебную физико-химическую экспертизу, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость желто-коричневого цвета (объект №1) является наркотическим средством дезоморфин. Масса наркотического средства дезоморфин в поступившем на экспертизу виде (объект №1) – 2,21гр. На внутренней поверхности представленного на исследование футляра от инъекционной иглы (объект №2) наркотически активных веществ в пределах исследования данной методики не обнаружено (т.2л.д.10-13);
- копия заключения эксперта №60 от 16.06.2009 года, проводившего дактилоскопическую экспертизу, согласно выводов которого, след пальца руки на фрагменте липкой ленты «скотч» пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Ш.(томл.д.);
- копия протокола осмотра предметов (документов) – справки об оперативном исследовании №66 от 15.06.2009 года, веществ и предметов, включая шприц с иглой и колпачок от иглы, содержащих наркотическое средство, изъятых 15.06.2009 года в ходе осмотра места происшествия (томл.д.);
- выписка из Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», согласно которого наркотическое средство дезоморфин, массой свыше 2,5 г относится к особо крупному размеру (томл.д.).
- показания свидетеля Б., которая показала суду, что вечером 15.06.2009 г. она играла со своим сыном на детской площадке в ограде дома № ул. и в это время из их подъезда выбежал парень по имени Д., который живет в их подъезде в квартире №. За ним выбежал еще один молодой человек высокого роста, который пробежав несколько метров повалил Д. на землю и стал держать ему руки за спиной. Через несколько минут, к ним подошли еще несколько молодых людей, один из них подошел к ней, представился, и предъявил удостоверение сотрудника наркоконтроля после чего спросил что она видела около пяти минут назад, о чем взял объяснение.
- оглашенные с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Д., который при производстве предварительного расследования показал, что 15.06.2009 г. около 20 ч. 40 мин он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Пройдя в ограду домов ---,--- и ---, которые расположены по Адрес он увидел там сотрудников полиции и молодого человека, одетого в кофту белого цвета, джинсы синего цвета, который лежал на земле. После того как подошел второй понятой сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых. Затем был досмотрен данный молодой человек, который представился как Ш. Д. И., в ходе досмотра при нем сотрудники полиции ни чего не обнаружили и ни чего не изъяли. Затем в 10 метрах от того места, где находился Ш. сотрудники полиции указали на одноразовый инъекционный шприц емкостью 10мл. с жидкостью желто-коричневого цвета. Как пояснили сотрудники полиции данный шприц во время задержания выкинул гражданин Ш. Данный шприц был изъят, после чего он был обработан специальным дактилоскопическим порошком черного цвета, в ходе чего на шприце был обнаружен след пальца руки который был изъят на липкую ленту скотч, после чего данный след был упакован в лист белой бумаги с пояснительным текстом, клапана бумаги оклеили оттиском печати №1 для пакетов УФСКН РФ по Тюменской области Ишимский отдел. Шприц сотрудники полиции упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью черного цвета, к концам нити прикрепили лист белой бумаги с пояснительным текстом на котором расписались понятые. После этого сотрудники полиции стали осматривать территорию рядом с местом происшествия, в ходе чего ими был обнаружен футляр от инъекционной иглы внутри которого находилась жидкость желто-коричневого цвета, данный футляр был упакован в бумагу белого цвета с пояснительным текстом на расписались понятые, клапана пакетов опечатали оттиском печати №1 для пакетов УФСКН РФ по Тюменской области Ишимский отдел /т.л.д. /;
- показания свидетеля Г., который показал, что 15.06.2009 г. около 20 часов он на своей автомашине --- он подъезжал к магазину «_____», расположенного у дома Адрес Находясь в салоне своей автомашины, примерно в 20 часов 10 минут он увидел, что со стороны дальнего подъезда д.№ по ул. Адрес бежит молодой парень в светлой футболке и джинсовых брюках, а за ним бегут еще двое мужчин. Убегая, первый мужчина выбросил около детской площадки какой-то предмет, похожий на шприц, после чего он был задержан. После этого он подошел к мужчинам и поинтересовался произошедшим, сказав, что видел, куда был выброшен шприц, который был обнаружен с жидкостью и изъят. Задержанный представился по имени Д.
- копия протокола явки с повинной, принятой 29 июля 2009 года от Мусаева Э.А-о., который сообщил, что вечером 15.06.2009 года Ш. пришел к нему домой по адресу Адрес 1, и принес с собой необходимые ингредиенты для изготовления наркотика дезоморфин, из которых он его в последующем совместно с ним изготовил наркотик. Часть наркотика Ш. употребил у него, а часть забрал с собой (томл.д.);
- показания Мусаева Э.А-о., допрошенного в качестве свидетеля 29.07.2009 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том 2л.д. 44-45), согласно которым с Ш. он знаком с 2008 года, когда вместе работали в ООО «_». Ш. впервые дал ему попробовать наркотическое средство, а затем научил его изготавливать из т., и, с. путем химических и термических реакций.
15 июня 2009 года примерно после обеда Ш. пришел к нему домой, принес все необходимые компоненты и предложил изготовить наркотическое средство для совместного употребления. Он согласился и совместно с Ш. известным им кустарным способом изготовил наркотик. Часть полученного наркотического средства оба употребили, а оставшуюся часть «крокодила» Ш. взял с собой. На следующий день, он узнал, что Ш. был задержан сотрудники наркоконтроля.
- показания Ш., который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в феврале 2010 года в особом порядке судебного разбирательства он был осужден к условной мере наказания за незаконное изготовление и хранение наркотического средства дезоморфин, в особо крупном размере. С подсудимым Мусаевым он знаком с 2008 года. Тогда они вместе работали в ООО «___», иногда он бывал в гостях у подсудимых. Наркотическое средство 15 июня 2009 года, с которым он был задержан у своего дома в Адрес, Мусаев для него и вместе с ним не изготавливал.
В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания Ш., данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от 14.10.2009 года, согласно которым, в 2008 году общаясь между собой, он и Мусаев узнали, что оба употребляют наркотическое средство, которое среди наркоманов называется «крокодил», при этом, он узнал, что Мусаев умеет его изготавливать. С момента знакомства Мусаев по его просьбе готовил для него наркотическое средство «крокодил», при этом необходимые ингредиенты для этого они покупали вместе. Иногда он употреблял наркотик у Мусаева дома. 15.06.2009 года он с Мусаевым созвонились и договорились, что Мусаев приготовит наркотик для их совместного употребления. Примерно в 18 часов этого же дня он пришел к Мусаеву – в дом № по Адрес1, с собой у него были приобретенные в аптеке лекарственные препараты. Все остальные необходимые ингредиенты были у Мусаева. Он передал Мусаеву приобретенные таблетки, после чего Мусаев начал готовить наркотик. В процессе приготовления он помог Мусаеву -------. Кроме этого он ничем Мусаеву в приготовлении не помогал, так ничего больше делать не умеет. Весь процесс приготовления ему был известен, так как он часто видел, как Мусаев готовит наркотик, но сам он этот наркотик никогда не готовил и тем более Мусаева этому не обучал. После того как Мусаев приготовил наркотик и разделил его по шприцам, он взял предназначенный ему шприц с наркотиком и пошел домой. Подходя к дому, он увидел, как из подъезда, в котором расположена его квартира, вышел сотрудник наркоконтроля и направился в его сторону. Опасаясь быть задержанным с наркотиком, он побежал от сотрудника в сторону ул., по двору дома, выбросив шприц в сторону. Примерно в это же время он споткнулся и упал на землю, после чего к нему подбежал сотрудник и произвел задержание. Затем сотрудниками был осмотрен двор, в ходе чего был обнаружен и изъят выброшенный им шприц (томл.д.).
Достоверность оглашенных показаний в части совместного изготовления с подсудимым Мусаевым изъятого у него 15.06.2009 года наркотического средства, Ш. не подтвердил, пояснив, что оговорил Мусаева. Вместе с этим подтвердил суду свою вину в незаконном изготовлении и хранении дезоморфина, изъятого при его задержании 15.06.2009 года.
Исследовав представленные сторонами доказательства, по инкриминируемому Мусаеву преступлению, совершенному 15 июня 2009 года, суд считает, что они не дают оснований для выводов о признании подсудимого Мусаева виновным совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере, так как доводы стороны обвинения не подтверждены достаточной совокупностью относимых, объективных и достоверных доказательств.
К указанным выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверив и исследовав в совокупности с показаниями подсудимого Мусаева, представленные суду государственным обвинителем протокол явки с повинной (томл.д.) и протокол допроса Мусаева в качестве свидетеля (томл.д.), полученные 29 июля 2009 года, суд признает их недопустимыми доказательствами, на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как данные показания подсудимого были получены в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены Мусаевым Э.А.-о. в суде.
В связи с этим, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого Мусаева протокол явки с повинной (томл.д.) и протокол допроса Мусаева в качестве свидетеля (томл.д.) не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.
Оглашенные первоначальные показания Ш. от 14 октября 2009 года суд признает допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку они были получены с соблюдением действующих норм и требований Конституции РФ и Уголовного процессуального кодекса РФ, с участием защитника. В последующем, в связи с согласием Ш. с предъявленным обвинением и собранными доказательствами, по его ходатайству 2010 года Ишимским районным судом Тюменской области в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, то есть без непосредственного исследования судом собранных доказательств, был постановлен обвинительный приговор (томл.д.), вступивший в законную силу.
Вместе с этим, остальные вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают лишь вину Ш. в совершении преступления, за которое он ранее был осужден и не подтверждают предъявленное Мусаеву обвинение.
Однако, одних первоначальных показаний ранее осужденного Ш. о том, что изъятый при его задержании наркотик 15.06.2009 года он изготовил совместно с подсудимым Мусаевым и в доме последнего, при отсутствии совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, не могут служить основанием для осуждения Мусаева по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ.
Таким образом, доводы подсудимого Мусаева о его непричастности к данному инкриминируемому преступлению стороной обвинения не опровергнуты, в связи, с чем предъявленное ему обвинение по эпизоду от 15.06.2009 года следует признать необоснованным, поэтому подсудимый подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Кроме этого, в обоснование виновности подсудимого Мусаева Э.А.-о. по эпизоду предъявленного обвинения от 16 июля 2009 года, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, стороной обвинения были представлены следующие доказательства.
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 16.07.2009 года около 15 часов 00 минут при проведении ОРМ «наблюдение» с западной стороны от гаража, расположенного в ограде «____» по адресу: Адрес3, был зафиксирован факт введения внутривенной инъекции вещества Мусаевым Эльшадом Аждар- Оглы гражданке Дьяковой О.В.. После введения инъекции Мусаев Э.А.-О. выбросил использованный шприц в кустарник. В ходе осмотра места происшествия инъекционный шприц с остатками вещества бурого цвета был изъят (томл.д.);
- показания свидетеля Н., работающего в должности начальника оперативного отдела Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области который показал, что в 2008-2009 гг. подсудимый Мусаев состоял в их подразделении на оперативном учете как лицо, занимающееся незаконным изготовлением, употреблением и сбытом наркотического средства дезоморфин, называемого в среде наркоманов «крокодил». В последнее время он проживал по адресу Адрес 1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подсудимый Мусаев Э.А-о. на участке местности, расположенном с западной стороны гаража, находящегося на территории «____» по адресу Адрес3, путем проведения внутривенных инъекций периодически сбывает Дьяковой О.В. наркотическое средство. Оперативным путем было установлено, что 16.07.2009 Мусаев Э.А-о. также был намерен сбыть Дьяковой О.В. дезоморфин путем введения внутривенной инъекции. С целью проверки данной информации и документирования преступной деятельности Мусаева, 16.07.2009 года примерно в 3 часа 50 минут было произведено обследование вышеуказанного участка местности, для того, чтобы очистить территорию от посторонних шприцев. В ходе обследования были изъяты 4 пустых инъекционных шприца однократного применения. После проведения обследования на обследуемой территории шприцы отсутствовали. В тот же день, примерно в 16 часов сотрудниками полиции вновь был осуществлен выезд к месту работы Дьяковой О.В., где проводилась скрытая видеосъемка. Было зафиксировано, как в здание пекарни вошел Мусаев Э.А-о., который почти сразу вышел оттуда вместе с Дьяковой О.В. и они направились за угол гаража, расположенного во дворе «____». Зайдя за угол, Дьякова О.В. присела на корточки, рядом с ней присел Мусаев, который достал инъекционный шприц и сделал инъекцию в протянутую руку Дьяковой. После введения наркотика, Мусаев выбросил шприц в сторону зарослей травы. Побыв еще некоторое время в указанном месте, Мусаев и Дьякова вышли обратно, Дьякова О.В. вернулась в здание пекарни, а Мусаев ушел. Позднее, вечером того же дня сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области для участия в качестве понятых при осмотре участка местности, были приглашены двое мужчин, в присутствии которых была вновь осмотрена территорию за гаражом у «_____», куда уходили подсудимые. В ходе осмотра и обследования местности был обнаружен и изъят инъекционный шприц объемом 10 мл с остатками вещества бурого цвета, который был упакован в пакет и опечатан с участием понятых.
- стенограмма телефонных переговоров Мусаева Э.А-о., согласно которой, 16.07.2009 года, он, общаясь с Дьяковой О.В. по сотовому телефону с абонентским номером -----, в период времени с 10 часов 55 минут до 15 часов 12 минут договорились о том, чтобы Мусаев Э.А-о принес Дьяковой О.В. изготовленное наркотическое средство (т.л.д.);
- акт наблюдения, согласно которого 16.07.2009 года около 16 часов 45 минут по адресу Адрес 3 в ограде, расположен гараж, за гаражом Мусаев Э.А-о путем внутривенной инъекции сбыл Дьяковой О.В. наркотическое средство/т.1л.д. 121-123/;
- протокол осмотра места происшествия, согласно которого 16.07.2009 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 25 минут в ходе осмотра участка местности расположенного с западной стороны гаража на территории «___» по адресу Адрес 3, был обнаружен инъекционный шприц емкостью 10 мл., с остатками вещества бурого цвета (том1л.д.4-8);
- протокол допроса свидетеля Б., который показал, что 16.07.2009 года ближе к вечеру его и еще одного мужчину пригласили сотрудники Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области для участия в качестве понятого при осмотре участка местности. Он согласился, и они прошли за здание «_____» по Адрес 3. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых. Около кустов с западной стороны от гаража, расположенного в ограде «____», сотрудники полиции обнаружили и изъяли инъекционный шприц объемом 10 мл с остатками вещества бурого цвета. Изъятый инъекционный шприц был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан.
- протокол допроса свидетеля Б., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б..
- акт судебно-химического исследования № от 24.07.2009 года и заключение эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу № от 07.08.2009 года, согласно выводам которых, вес остатков вещества в шприце 0,7 г. В смыве со шприца обнаружены: кофеин, метиламиноантипирин, аминопририн, метилдезоморфин, теофиллин, дезоморфин, диацетилморфин, кодеин (т.л.д.);
- заключение эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу № от 10.08.2009 года, согласно выводов которого, на медицинском одноразовом шприце, на его корпусе, дне колпачка от иглы, в выступе для иглы, найдена кровь человека, причем на корпусе шприца – с примесью пота, а на колпачке от иглы обнаружен пот без примеси крови. На внутренней поверхности полиэтиленового мешка - упаковки обнаружена кровь человека. При установлении групповой характеристики указанных следов выявлен антиген «Н». Кроме того, на корпусе шприца в смешанных следах слабо выявляется еще и антиген «А». Таким образом, выявление антигена «Н», не исключает происхождения крови и пота от Дьяковой О.В., а выявление антигена «А» на корпусе шприца не исключает присутствия пота и (или) крови Мусаева Э.А. (томл.д.);
- протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого, среди прочего были осмотрены: акта судебно-химического исследования № от 24.07.2009 года; веществ и предметов, включая инъекционный шприц, изъятый 16.07.2009 года в ходе осмотра участка местности; материалов ОРД, предоставленных 24.08.2009 года, включая акт наблюдения от 16.07.2009 года, компакт диск с видеозаписью, компакт диск с записью телефонных переговоров, стенограмму телефонных переговоров Мусаева Э.А-о. /т.л.д. /;
- выписка из Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», в соответствии с последним абзацем которого, «для смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси, крупный и особо крупные размеры определяются исходя из установленных крупного и особо крупного размеров, применяемых к находящемуся в смеси наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлены более строгие меры контроля».
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по эпизоду предъявленного Мусаеву Э.А.-о. обвинения от 16 июля 2009 года в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п. «Б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд установил другие обстоятельства по уголовному делу, которые заключаются в следующем.
16 июля 2009 года в 16 часов 45 минут подсудимый Мусаев Э.А-о., находясь за гаражом, расположенным за зданием «_____» по Адрес 3, сделал Дьяковой О.В. инъекцию раствора неустановленного вещества, в неустановленном количестве, после чего использованный инъекционный шприц, объемом 10 мл, выбросил в кусты.
16.07.2009 года в 20 часов 45 минут, в ходе осмотра участка местности с западной стороны от гаража, расположенного в ограде «____» по Адрес 3, выброшенный Мусаевым шприц, сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области, был обнаружен и изъят с остатками смеси веществ, общей массой 0,7 г. В смывах из шприца были обнаружены: кофеин, метиламиноантипирин, аминопририн, метилдезоморфин, теофиллин, дезоморфин, диацетилморфин, кодеин.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51, от 17.11.2004 г. № 648, от 08.07.2006 г. № 4210 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» дезоморфин включен в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса РФ» размер наркотического средства дезоморфин массой свыше 0,5 г, отнесен к крупному размеру.
К указанным выводам суд пришел по следующим основаниям.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ является конкретное наркотическое средство, психотропное вещество, имеющее определенный вид, название, свойства, способ изготовления или переработки, а также определенный постоянный вес. Для их определения требуются специальные познания, поэтому суд в каждом случае должен располагать заключением экспертов, с учетом которых, и на основании соответствующих постановлений Правительства РФ, определяется крупный, либо особо крупный размер наркотического средства, влекущий соответствующую уголовную ответственность.
Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
При этом, не может квалифицироваться как незаконный сбыт, введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе, либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями, а также избавление от наркотического средства путем выбрасывания в мусоросборник, свалку отходов и т.п..
Кроме этого действующим законодательством покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, то есть вопреки воле виновного, который делает все, чтобы преступление было доведено до конца, но тем не мене этого не происходит.
В данном случае, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств (показаний свидетеля Н., предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности – «прослушивания телефонных переговоров», «наблюдения», стенограммой и содержанием прослушанных переговоров между Мусаевым и Дьяковой 16.07.2009 года, а также просмотренной при производстве предварительного следствия и в судебном заседании видеозаписи, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств) следует, что умысел подсудимого Мусаева был сформирован на инъекцию «крокодилом» и полностью реализован путем её проведения своей сожительнице Дьяковой О.В..
Однако представленные стороной обвинения доказательства, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что 16 июля 2009 года подсудимым Мусаевым было совершено именно преступление, связанное с незаконным сбытом, либо с покушением на сбыт наркотического средства дезоморфин. Поскольку название, вид, свойства, количество и другие физико-химические, а также юридически значимые качества, имевшегося до инъекции и введенного Дьяковой О.В. вещества, которое подсудимые в телефонных переговорах между собой называли «крокодилом», экспертным исследованиям не подвергались и соответственно ни органами предварительного расследования, ни судом достоверно не установлены. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дьяковой О.В. 16.07.2009 года также не проводилось и её биосреды на содержание, либо отсутствие тех или иных наркотических средств не исследовались.
При этом, ни каких объективных причин и обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, которые могли бы воспрепятствовать достижению его цели, в ходе судебного разбирательства также установлено не было.
Тот факт, что после сделанной Мусаевым инъекции в шприце, который по миновании надобности выбросил в кусты подсудимый, осталось незначительное количество смеси веществ, в составе которой, среди прочих химических компонентов были выявлены и различные наркотические средства (в том числе и дезоморфин), по мнению суда, не может быть квалифицировано, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.
Кроме этого изъятие указанного шприца происходило спустя четыре часа после его выбрасывания и в указанный значительный промежуток времени ни какого контроля за предполагаемым местом совершения преступления правоохранительными органами не производилось, что не исключало возможности как подмены, так и изменения состава обнаруженной смеси в выброшенном Мусаевым шприце.
Одни лишь первоначальные показания подсудимых Мусаева и Дьяковой, полученные в ходе досудебного производства по настоящему делу, о том, что 16.07.2009 года Мусаев у себя дома кустарным способом изготовил наркотическое средство, которое принес на работу Дьяковой и сбыл ей путем инъекции, достоверность которых в судебном заседании подсудимые не подтвердили, при отсутствии иных достоверных и бесспорных доказательств того, что в организм Дьяковой было введено именно наркотическое средство, не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении Мусаева по данному эпизоду обвинения.
Руководствуясь Конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Мусаева Э.А.-о. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п. «Б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимым Мусаеву и Дьяковой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Согласно ч.1 ст.232 УК РФ относится к категории умышленных, средней тяжести.
Подсудимый Мусаев Э.А.-о. ранее был судим за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, отбывал длительный срок наказания в местах лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена, что свидетельствует об его склонности к совершению умышленных преступлений.
В настоящее время он не имеет определенного и постоянного места жительства и определенных источников дохода, хотя по месту временного проживания в Ишимском районе в период с марта по октябрь 2009 года характеризовался удовлетворительно (томл.д.), с 23 января 2009 года состоит на «Д» учете у врача нарколога в г.Ишиме и Ишимском районе Тюменской области с диагнозом «опийная наркомания 2 стадии».
В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Мусаева суд учитывает состояние его здоровья, имеющего ряд тяжелых заболеваний.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Мусаева суд отмечает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, с реальной мерой наказания в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого Мусаева и наличии в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым целесообразным и справедливым назначить подсудимому Мусаеву Э.А.-о. только реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление будет возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания на срок, соразмерный тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Подсудимая Дьякова О.В. действующих судимостей не имеет, по месту своей регистрации в г.Н. О. области характеризуется отрицательно (томл.д. ) по месту временного проживания в И. районе Тюменской области с 23 января 2009 года состояла на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление опиатов, седативных веществ» (том 2л.д. 171).
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях Дьяковой О.В.. суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, у подсудимой Дьяковой О.В. суд учитывает наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка (томл.д.),
С учетом её наименее опасной роли в соучастии совершенного преступления, схожим мнением сторон обвинения и защиты, не настаивающих на суровом наказании, суд считает, что возможность исправления подсудимой Дьяковой без изоляции от общества не утрачена и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, но условно, в порядке ст. 73 УК РФ, установив для неё соответствующий испытательный срок, в течение которого Дьякова своим поведением должна доказать свое исправление, возложив на неё определенные обязанности и запреты, способствующие её исправлению.
Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, поэтому каждый из них должен в полной мере нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что приобщенные справки оперативного исследования №от 15.06.2009 года, акты судебно-химического исследования № от 24.07.2009 года; акт № от 24.07.2009 года, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю 08 и 24 августа 2009 года – необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Вещества и предметы, включая наркотическое средство дезоморфин, изъятые 15.06.2009 года в ходе досмотра Ш.; вещества и предметы, включая наркотическое средство дезоморфин, изъятые 16.07.2009 года в ходе осмотра участка местности за зданием «____» Адрес 3; вещества и предметы, изъятые 29.07.2009 года при осмотре Адрес 1,хранящиеся в комнате вещественных доказательств при Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области – подлежат уничтожению на основании ст.81 ч.3 п.2УПК РФ.
Три компакт диска и две аудиокассеты с информацией, предоставленные вместе с материалами ОРД, хранящиеся в комнате вещественных доказательств при Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области - оставить в распоряжение начальника Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мусаева Эльшада Аждар-оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 29 мая 2010 года.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Мусаева Эльшада Аждар-оглы оправдать, в связи с непричастностью его к совершению преступления.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.2281 УК РФ Мусаева Эльшада Аждар-оглы оправдать, в связи с не установлением события преступления.
Меру пресечения в отношении Мусаева Э.А.-о. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дьякову Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дьяковой О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Обязать Дьякову Ольгу Викторовну в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянного местожительства без своевременного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту фактического жительства, и являться в указанный орган для регистрации согласно установленного графика.
Запретить условно – осужденной Дьяковой О.В. появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дьяковой О.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - справки оперативного исследования № от 15.06.2009 года, акты судебно-химического исследования № от 24.07.2009 года; акт № от 24.07.2009 года, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю 08 и 24 августа 2009 года – хранить в материалах уголовного дела. Вещества и предметы, включая наркотическое средство дезоморфин, изъятые 15.06.2009 года в ходе досмотра Ш.; вещества и предметы, включая наркотическое средство дезоморфин, изъятые 16.07.2009 года в ходе осмотра участка местности за зданием «____» Адрес 3; вещества и предметы, изъятые 29.07.2009 года при осмотре Адрес 1,хранящиеся в комнате вещественных доказательств при Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области – уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Три компакт диска и две аудиокассеты с информацией, предоставленные вместе с материалами ОРД, хранящиеся в комнате вещественных доказательств при Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области - оставить в распоряжение начальника Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мусаевым Э.А.-о. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденными кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции
Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием печатного устройства «Canon LBP-2900».
Председательствующий судья подпись В.В.Милютин
Приговор вступил в законную силу 17 августа 2010 года