ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ишим 16 августа 2010 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванов В.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Хариной Н.И.,
подсудимой Промтовой Анны Михайловны, её защитника адвоката Долганова В.Н., представившего ордер № 461 от 22 июля 2010 года и удостоверение № 410,
подсудимой Суховой Екатерины Николаевны, её защитника адвоката Кобышева В.В., представившего ордер № 225 от 06 июля 2010 года и удостоверение № 502,
подсудимого Перцева Сергея Александровича, его защитника адвоката Попова Г.М., представившего ордер № 73 от 06 июля 2010 года и удостоверение № 416,
при секретаре Нагорной А.Р., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114/2010 в отношении:
Промтовой Анны Михайловны, ранее судимой:
- 14.02.2008 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «В» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 15.07.2008 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Тобольского городского суда от 10.03.2010 года освобождена условно-досрочно 11.03.2010 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, содержащейся под стражей с 11 мая 2010 года;
Суховой Екатерины Николаевны, ранее судимой:
- 12.08.2003 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.30 ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 31.05.2004 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.162, ч.6 ст.88, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Присоединен приговор от 12.08.2003 года, общий срок наказания 6 лет лишения свободы. На основании Постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2009 года освобождена условно-досрочно на срок 1 год 2 дня;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст.161 УК РФ, содержащейся под стражей с 22 июля 2010 года;
Перцева Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст.161 УК РФ, содержащегося под стражей с 22 июля 2010 года;
УСТАНОВИЛ:
10.05.2010 года во второй половине дня Промтова А.М., Сухова Е.Н., Перцев С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в «Адрес 1», вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения денежных средств у Н. из «Адрес 2», распределив при этом между собой роли. Согласно распределенных ролей Перцев С.А. должен был через форточку окна проникнуть в комнату Н., открыть изнутри дверь комнаты Промтовой А.М. и Суховой Е.Н., после чего совместно совершить открытое хищение денежных средств у Н.
10.05.2010 года около 15 часов Промтова А.М., Сухова Е.Н., Перцев С.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, убедившись, что Н. находится в своей комнате один, согласно распределенных ранее ролей Перцев С.А. и Сухова Е.Н. прошли под окно комнаты Н., где Сухова Е.Н. помогла Перцеву С.А. подняться на подоконник окна, через незакрытую форточку которого, он незаконно проник внутрь комнаты Н. Сухова Е.Н. вернулась к двери комнаты Н. где ее ожидала Промтова А.М. Незаконно проникнув в помещение комнаты Н. Перцев С.А., воспользовавшись тем, что Н. находится в преклонном возрасте и в силу своего физического состояния не может оказать сопротивления, ногой выломал запорное устройство двери, после чего Промтова А.М. и Сухова Е.Н. незаконно проникли в комнату Н.
Находясь в помещении комнаты Промтова А.М., Сухова Е.Н., Перцев С.А. потребовали от Н. передачи им денежных средств. Получив отказ, Промтова А.М. с целью подавления воли и способности Н. к сопротивлению, действуя за рамками имевшего место сговора, взяла в руки подушку, напала на Н., положила подушку ему на лицо, удерживая ее, тем самым затрудняя ему дыхание. Подавив волю и способность Н. к сопротивлению Промтова А.М. открыто, из корыстных побуждений похитила из одежды Н. деньги в сумме 2000 рублей, после чего с похищенными деньгами Промтова А.М., Сухова Е.Н., Перцев С.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб вНикифорову С.Н. материальный ущерб пления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причнив и Промтова А.М., Сух размере 2000 рублей.
Действия Промтовой А.М. органом расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Суховой Е.Н. и Перцева С.А. органом расследования квалифицированы по п. «А,В» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Перцев С.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «А,В» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что ранее данные показания при производстве предварительного следствия он полностью подтверждает и ходатайствует о их оглашении.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого Перцева С.А. данные им к качестве подозреваемого от 12 мая 2010 года и обвиняемого от 28 мая 2010 года, согласно которых он свою вину признал в полном объеме и показал, что 10.05.2010 года во второй половине дня он пришел к Промтовой А. проживающей в «Адрес 1». В комнате у Промтовой он совместно с Промтовой, Суховой и парнем по имени В. употребляли спиртное. В. от выпитого уснул. После того как спиртное закончилось Промтова предложила ему и Суховой залезть домой к мужчине по имени С. проживающему в том – же общежитии и взять у него деньги. Промтова и Сухова сказали, что дверь комнаты С. закрыта, что проникнуть в комнату можно через окно. Втроем они вышли из общежития и прошли к окну комнаты С., которое находится на втором этаже. Находясь там, они договорились, что он через форточку проникнет в комнату к С. и откроет дверь изнутри, Промтова и Сухова войдут в комнату. Сухова встала перед окнами общежития, он встал ей на плечи, подтянулся на козырек второго этажа и через форточку проник в комнату к С.. С. в комнате спал на кровати и не видел его. Изнутри комнаты он пнул по двери и открыл ее. В это время проснулся С.. В комнату вошли Промтова и Сухова, он вышел посмотреть, не видит ли кто их и снова вернулся в комнату, завязал дверь комнаты изнутри на проволоку. Промтова подсела на кровать к С. и попросила его дать ей деньги. Он и Сухова также спросили у мужчины, есть ли у него деньги. С. что-то стал говорить Промтовой про деньги, он увидел, что Промтова руками стала шарить по одежде С., искать у него деньги. После чего Промтова взяла подушку и положила ее на лицо С., он кричал отпустить его. Он и Сухова стояли и смотрели за происходящим. После того как Промтова нашла в рукаве С. кошелек, она взяла кошелек и перестала душить С. подушкой. После чего, Промтова достала из кошелька деньги и положила их к себе в одежду, после чего они ушли из комнаты. Сколько было денег, он не знает, ему дали только 200 рублей, он видел, что Промтова давала Суховой 1000 рублей. Потом они купили спиртного, продуктов питания и пошли на речку где распивали спиртное. (л.д. № 28-30, 76-77)
После оглашения показаний подсудимый Перцев С.А. заявил, что данные показания он полностью подтверждает, дополнительно указав на то, что Промтова удерживала подушку на лице Н., отчего Н. барахтался и пытался скинуть подушку. В магазин он не ходил и не видел, кто и что покупал, Промтова ему не говорила, сколько денег она взяла у Н..
Подсудимая Сухова Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по п. «А,В» ч.2 ст.161 УК РФ признала в полном объеме и по существу дела показала, что 10.05.2010 года она находилась у Промтовой где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Промтова сказала, что деньги можно взять у соседа. Когда они подошли к комнате соседа, у которого Промтова хотела взять денег дверь была заперта. Потом они вышли на улицу, она подняла Перцева, и Перцев через форточку проник внутрь комнаты. Она и Промтова вернулись к двери. Изнутри комнаты Перцев ногой ударил по двери, и она открылась, после чего она и Промтова вошли в комнату. Она и Перцев сели на стулья, Промтова села на кровать, на которой лежал мужчина. Промтова попросила у мужчины денег в долг, не требовала. В какой момент Промтова стала требовать деньги, она не помнит. Мужчина что-то говорил. После отказа дать деньги Промтова вытащила из рукава одежды мужчины деньги в кошельке. Она увидела в руках у Промтовой кошелек подошла и тоже взяла 1000 рублей. Сколько денег взяла Промтова она не видела. Перцев денег не брал. Клала ли Промтова на лицо мужчины подушку, она не видела. В магазине она потратила около 700 рублей, всего вместе с Промтовой потратили чуть больше 1000 рублей, сколько было денег у Промтовой, она не видела.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимой Суховой Е.Н., данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой от 12 мая 2010 года и обвиняемой от 28 мая 2010 года, согласно которых Сухова Е.Н. вину признала полностью и показала, что 10.05.2010 года в обеденное время она пришла к Промтовой А. проживающей в «Адрес 1». В комнате у Промтовой она совместно с Промтовой, Перцевым, парнем по имени В. употребляли спиртное. После того как спиртное закончилось Промтова предложила им сходить в комнату к мужчине по прозвищу «костыль» который получает пенсию и забрать у него деньги. Она и Перцев согласились на предложение Промтовой. После чего, они подошли к двери комнаты, как ей стало известно позже по имени С. проживающего в том же общежитии, что и Промтова. Дверь в комнату была заперта, но им было слышно, что в комнате работает телевизор. Тогда они решили, что в комнату можно проникнуть через форточку окна. Она и Перцев вышли на улицу, Перцев по подоконнику поднялся на второй этаж и через форточку проник внутрь комнаты Сергея. Она вернулась к двери, где находилась Промтова. Перцев сначала не мог открыть дверь, но Промтова сказала ему выбить дверь. Перцев ногой выбил дверь, после чего она и Промтова вошли внутрь комнаты. С. находился на кровати в состоянии алкогольного опьянения. Промтова спросила у С., имеются ли у него деньги и где они находятся. С. что-то отвечал Промтовой, но что именно она не расслышала. После Промтова нащупала в рукаве одежды С. кошелек, который взяла у него. С., увидев это, пытался забрать у Промтовой кошелек и они стали бороться, забирать друг у друга кошелек. После чего Промтова положила на лицо С. подушку, после непродолжительного удушения забрала у него кошелек достала из него несколько тысячных купюр, сколько именно она не знает и они все ушли из комнаты С.. После этого Промтова давала ей одну купюру в 1000 рублей, они приобретали спиртное и продукты питания. (л.д. № 36-38, 84-85 )
После оглашения показаний подсудимая Сухова Е.Н. показала, что ранее данные показания она подтверждает частично, не подтверждает в той части, что она видела, как Промтова клала подушку на лицо мужчины.
Подсудимая Промтова А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признала, признала виновной себя в части того, что забрала деньги, какого либо вреда потерпевшему не причиняла.
По существу дела подсудимая Промтова А.М. показала, что 10.05.2010 года она у себя дома с К.В., Суховой и Перцевым распивали спиртное. Со слов Перцева им стало известно о том, что Перцев видел Н. пьяным, что ранее он Перцев залазил в форточку к Н. и может залезть еще. Она подумала, что Н. может дать денег на спиртное. После этого она, Перцев и Сухова зашли за общежитие и Перцев пролез на второй этаж, она вернулась в общежитие, куда следом за ней пришла Сухова. Дверь изнутри комнаты Перцев сразу открыть не мог, потом ударил ногой по двери и она открылась. Когда она и Сухова вошли в комнату, то Сухова и Перцев сели на стулья, она села к Н. на кровать и попросила его дать ей денег. Н. денег ей не давал, она увидела у него в рукаве кошелек, взяла его и достала 2000 рублей, из которых 1000 рублей отдала Суховой. Когда она забрала деньги у Н. он пытался забрать их у нее, из-за чего купюры помялись. Когда она удерживала забранные у Н. деньги, а он пытался забрать их у нее, кто-то бросил на лицо Н. подушку, кто она не видела. Подушку на лице Н. она не удерживала. В кошельке было всего 2000 рублей, она в тот день потратила в магазине 600-700 рублей.
В обоснование вины подсудимых Промтовой А.М., Суховой Е.Н., Перцева С.А. государственным обвинителем представлены следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего Н. были оглашены и исследованы его показания данные при производстве предварительного следствия.
Так, Н. будучи допрошен по делу в качестве потерпевшего от 11 мая 2010 года показал, что 05.05.2010 года он получил пенсию в размере 8000 рублей, 2000 рублей из которых он потратил на приобретение продуктов питания и оплатил коммунальные услуги. Деньги всегда хранил в кошельке, а кошелек в кармане рубашки. 10.05.2010 года во второй половине дня он находился дома, около 15 часов он лежал на кровати и увидел, что через форточку в комнату залез парень, подбежал к двери. которая была закрыта и ногой ударил по двери, после чего дверь открылась. В комнату зашли две девушки, одну он узнал имя ее Аня, фамилию не знает. Аня подошла к нему, вторая осталась стоять у холодильника, парень вышел в общий коридор. Аня сказала ему: - «давай деньги». Он испугался, что ему могут причинить телесные повреждения, стал кричать и звать на помощь. В это время в комнату вновь зашел парень и находился у холодильника рядом с девушкой. Втроем они что-то ему кричали, но он не понял, так как испугался, встать с кровати не мог, так как у него больные ноги. Затем Аня выхватила из-под него подушку, положила ее ему на лицо, отчего ему стало трудно дышать, он пытался сбросить подушку, но ее держали, вероятнее всего Аня. В это время он почувствовал, что у него из кармана вытащили кошелек, в котором было 6000 рублей, из которых 5-ть купюр по 1000 и 2-е купюры по 500 рублей. Когда у него вытащили кошелек ему удалось сбросить подушку к стене, и он увидел как все убежали. Он поднялся и сел на кровать, увидел на кровати кошелек денег в котором не было. 11.05.2010 года о случившемся он рассказал участковому милиции. (л.д. № 17- 18 )
- протокол принятия устного заявления о преступлении от Н.. по факту совершенного в отношении него преступления 10.05.2010 года; (л.д. № 2)
- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2010 года, в результате которого была осмотрена комната «Адрес 2». В результате осмотра была изъята подушка; (л.д. № 4-8)
- протокол досмотра лица от 11.05.2010 года в ходе которого была досмотрена Промтова А.М. и у нее были изъяты деньги в сумме 956 рублей 95 копеек; (л.д. № 12)
- протокол осмотра предметов от 14.05.2010 года в ходе которого были осмотрены изъятые у Промтовой А.М. денежные средства и изъятая при осмотре места происшествия подушка; (л.д. № 60-61)
- протокол явки с повинной от 21 мая 2010 года в соответствии с которым, Промтова А.М. добровольно заявила о том, что она совместно с Суховой Е.Н. и Перцевым С.А. 10.05.2010 года около 15 часов по адресу «Адрес 2», где проживает Н. Перцев С.А. проник в комнату № ** через форточку, выломал дверь, затем она и Сухова С.Н. проникли в комнату. Они завладели денежными средствами в сумме 2000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. (л.д. № 90 )
Исследовав и оценив полученные в судебном заседании доказательства как каждого в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых Суховой Е.Н., Перцева С.А. в совершении преступления предусмотренного п. «А,В» ч.3 ст.162 УК РФ доказана и полностью подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами.
К показаниям подсудимой Суховой Е.Н., данным ею в судебном заседании суд относится критически, так как они не последовательны и противоречивы, расценивает их как способ оказать содействие подсудимой Промтовой А.М. избежать более строгого наказания.
Сухова Е.Н., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что Промтова нащупав в рукаве одежды С. кошелек, взяла его у С., он, увидев это пытался забрать у Промтовой кошелек, и они стали бороться, забирать друг у друга кошелек. В результате борьбы Промтова положила на лицо С. подушку и после непродолжительного удушения забрала у него кошелек.
В судебном заседании подсудимая Сухова Е.Н. в этой части не подтвердила показания, пояснив, что не видела того, что Промтова клала подушку на лицо С..
Показания Суховой Е.Н., данные в судебном заседании опровергаются показаниями подсудимого Перцева С.А., которые он давал в качестве обвиняемого и подтвердил в судебном заседании после их оглашения, согласно которых он показал, что он увидел, как Промтова руками стала шарить по одежде С., искать у него деньги. После чего, Промтова взяла подушку и положила ее на лицо С., удерживала ее, отчего Н. барахтался и пытался скинуть подушку.
Кроме того показания Суховой Е.Н. данные ею в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего Н.С.Н. согласно которых, он показал, что Аня выхватила из под него подушку, положила ее ему на лицо, отчего ему стало трудно дышать, он пытался сбросить подушку, но ее держали, вероятнее всего Аня.
Исходя из изложенного, суд расценивает показания Суховой Е.Н., данные ею при производстве предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой правдивыми, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого Перцева С.А. и потерпевшего Н.С.Н.
К показаниям подсудимой Промтовой А.М., данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как избранную Промтовой А.М. линию защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать более строго наказания за совершенное преступление, кроме того показания Промтовой А.А. опровергаются показаниями Суховой Е.Н., данными ею при производстве предварительного следствия, Перцева С.А. и потерпевшего Н. С.Н.
Признательные показания подсудимых Суховой Е.Н., Перцева С.А. полностью соответствуют показаниям потерпевшего Н.С.Н., в частности в них отражены время, место, способ совершения преступления, пути отхода после совершения преступления, характер и механизм насильственных действий в отношении потерпевшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Промтова А.М., Сухова Е.Н., Перцев С.А. действовали совместно и согласованно по разработанному заранее плану с умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, с незаконным проникновением в жилище, то есть выполняли объективную сторону преступления.
Наличие предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества и распределение ролей нашло свое подтверждение показаниями подсудимых Суховой Е.Н. и Перцева С.А. Утверждения Промтовой А.М. о том, что она хотела попросить денег у Н.С.Н. суд считает не состоятельными, так как из действий подсудимых на месте преступления следовало то, что они убедившись в нахождении потерпевшего внутри комнаты не пытались постучать и предпринять попытку попросить денег в долг, а изначально по заранее имевшему месту сговору действовали согласно распределенных между собой ролей.
Квалифицирующий признак совершенного Промтовой А.М., Суховой Е.Н., Перцевым С.А. преступления в виде незаконного проникновения в жилище, нашел свое подтверждение тем, что в запертую комнату, по месту жительства потерпевшего Н.С.Н., они проникли через форточку окна, и взломав запорное устройство двери комнаты, против воли проживающего там Н.С.Н.
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении открытого хищения чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, содеянное им следует квалифицировать по соответствующей статье уголовного кодекса.
Как установлено в судебном заседании между подсудимыми Промтовой А.М., Суховой Е.Н., Перцевым С.А. состоялся сговор на открытое хищение чужого имущества, который не охватывал в себе причинение какого либо насилия потерпевшему. Однако подсудимая Промтова А.М., после того как они незаконно проникли в комнату Н.С.Н., выйдя за рамки сговора и используя подушку напала на Н.С.Н., и умышленно положив подушку ему на лицо, удерживала ее до тех пор пока не нашла и не забрала у него деньги.
Совокупность добытых доказательств позволяет суду сделать правильный вывод о действиях подсудимых Суховой Е.Н., Перцева С.А. и квалифицировать совершенное ими преступление по п. «А,В» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного следствия Промтовой А.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения Промтовой А.М. квалифицирующий признак разбоя: - «совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».
Из смысла закона насилием должно признаваться противоправное воздействие на организм потерпевшего, совершенное против его воли.
Насилием опасным для жизни или здоровья является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья.
Из инкриминируемых действий подсудимой Промтовой А.М. следует, что она умышленно для достижения цели совершаемого преступления и оказания физического воздействия для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, воспользовавшись его преклонным возрастом и не способностью оказать сопротивление в силу болезненного состояния, умышленно положила ему на лицо подушку, перекрыв таким образом ему органы дыхания, после чего, удерживала ее, не давая потерпевшему дышать.
Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что органы дыхания человека являются жизненно важными и их физическое перекрытие неизбежно приведет к смерти человека, суд расценивает действия подсудимой Промтовой А.М. как насилие опасное для жизни человека и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просил снизить объем обвинения в отношении подсудимых Промтовой А.М., Суховой Е.Н., Перцева С.А., а именно снизить сумму причиненного материального ущерба с 6000 рублей до 2000 рублей, обосновывая это тем, что причиненная сумма материального ущерба в размере 6000 рублей не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Суд полагает, что ходатайство государственного обвинителя о снижении суммы причиненного материального ущерба обоснованно, кроме того оно подтверждено полученными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний подсудимых Промтовой А.М. и Суховой Е.Н. следует, что после хищения денежных средств у Н. они в магазине покупали спиртное и продукты питания, потратив чуть более одной тысячи рублей. Протоколом досмотра лица от 11.05.2010 года у Промтовой А.М. были изъяты 956 рублей 95 копеек, из которых примерно около 150 рублей были переданы Промтовой А.М. гражданкой Д.. в тот момент, когда Промтову А.М. задерживали сотрудники милиции.
Исходя из чего следует, что с учетом оставшихся у Промтовой А.М. денежных средств, которые у нее были изъяты, а также потраченных ею и Суховой Е.Н. в магазине, общая сумма примерно составляет около 2000 рублей, что косвенно в этой части подтверждает показания Промтовой А.М. о том, что она из кошелька Н. похитила 2000 рублей.
Каких либо объективных доказательств того, что в кошельке находилось 6000 рублей суду не представлено.
При определении вида и меры наказания подсудимым Промтовой А.М., Суховой Е.Н., Перцеву С.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60,67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Кроме того учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Суховой Е.Н. и Перцевым С.А. преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений, совершенное Промтовой А.М. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
Подсудимая Промтова А.М. ранее судима, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области в период с 04.07.2008 года по 11.03.2010 года характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления.
Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.03.2010 года Промтова А.М. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня.
По месту жительства главой Карасульского сельского поселения Промтова А.М. характеризуется отрицательно, указано на то, что в отношении Промтовой А.М. в администрацию села поступали жалобы на ее недостойное поведение в быту, неоднократно была замечена в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не работает, поиском работы не занимается, ведет праздный образ жизни. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой Промтовой А.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Промтовой А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений, так как она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии со ст.62 УК РФ наличие в действиях подсудимой Промтовой А.М. смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания не учитывается.
Подсудимая Сухова Е.Н. ранее судима, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-22 г. Красноярска в период с 23.03.2005 года по 28.05.2009 года характеризуется отрицательно, указано на то, что она в период отбывания наказания постоянно допускала нарушения режима содержания, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, но должных выводов для себя не делала.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2009 года Сухова Е.Н. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 дня.
По месту жительства главой К. сельского поселения Сухова Е.Н. характеризуется удовлетворительно, в администрацию села жалобы на ее недостойное поведение в быту не поступали, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечена не была, не работает. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой Суховой Е.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд принимает во внимание признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Суховой Е.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях Суховой Е.Н. будет отсутствовать в связи с тем, что ранее совершенные ею умышленные преступления были совершены в возрасте до 18 лет.
Подсудимый Перцев С.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где главой Карасульского сельского поселения характеризуется отрицательно, так как в администрацию села поступали жалобы на его недостойное поведение в быту. Неоднократно был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством, подсудимому Перцеву С.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Перцеву С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания подсудимым Промтовой А.М. и Суховой Е.Н. суд учитывает то обстоятельство, что инкриминируемые им преступления были совершены Промтовой А.М. и Суховой Е.Н. в период условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимым Промтовой А.М. и Суховой Е.Н. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления или условного наказания, суд не усматривает.
Одновременно с этим, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Перцева С.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что он ранее не судим, суд полагает возможным назначить подсудимому Перцеву С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ условно, возложив на него в период испытательного срока обязанности и запреты, способствующие его исправлению.
С учетом имущественного положения подсудимых Промтовой А.М., Суховой Е.Н., Перцева С.А. суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 956 рублей 95 копеек были переданы потерпевшему Н.С.Н., перьевая подушка находящаяся при уголовном деле подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Промтову Анну Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июля 2008 года, определить к отбыванию Промтовой Анне Михайловне наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 11 мая 2010 года.
Меру пресечения Промтовой Анне Михайловне в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
Сухову Екатерину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 31 мая 2004 года, определить к отбыванию Суховой Екатерине Николаевне наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 июля 2010 года.
Меру пресечения Суховой Екатерине Николаевне в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
Перцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Перцеву Сергею Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Перцева Сергея Александровича обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не покидать жилище с 22 часов до 6 часов следующих суток.
Меру пресечения в отношении Перцева Сергея Александровича в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Перцеву Сергею Александровичу нахождение его под стражей в период с 22.07.2010 года по 16.08.2010 года.
Вещественные доказательства по делу: деньги в сумму 956 рублей 95 копеек были возвращены потерпевшему, перьевую подушку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми Промтовой А.М. и Суховой Е.Н. находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан при помощи печатного устройства марки «Canon LBP – 1120».
Председательствующий судья: подпись В.М. Иванов
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 года