Приговор именем Российской Федерации г. Ишим 05 сентября 2011 года Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Бальцевой И.В., с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Харитоновой Н.А., потерпевшего, подсудимого Военмастера А.Д., защитника - адвоката Долганова В.Н., представившего удостоверение № 410 и ордер № 457, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-119/11в отношении: Военмастера А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Подсудимый Военмастер А.Д. 29 мая 2011 года около 23 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к металлическому гаражу, расположенному «Адрес», где руками открыл самодельный навесной замок, после чего незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевшему, откуда тайно похитил 2 велосипеда «Урал» стоимостью 700 рублей каждый, тисы слесарные стоимостью 500 рублей, бидон алюминиевый емкостью 5 л, стоимостью 150 рублей, топор стоимостью 50 рублей, слесарную струбцину, стоимостью 50 рублей, а также отвертку слесарную, ключ гаечный, ножовку по металлу, седло к велосипеду, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным, подсудимый Военмастер А.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшему материальный ущерб в размере 2150 рублей. В судебном заседании подсудимый Военмастер А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что на протяжении последних нескольких лет по «Адрес» стоял нежилой дом, за которым присматривал Потерпевший. Рядом с домом находился металлический гараж, в котором Потерпевший хранил свои предметы и вещи. От местных жителей он знал, что Потерпевший намерен продать дом и гараж, поэтому 29 мая 2011 года решил похитить из гаража какие-либо ценные вещи. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов, взяв с собой фонарик и мешок, он пришел к металлическому гаражу, руками открутил самодельный замок и открыл гараж, где обнаружил множество различных бытовых предметов - коробки, ковры, мебель, бытовой мусор. Из гаража он забрал исправный велосипед, а второй велосипед без колеса вынес и оставил снаружи у ворот гаража. В принесенный мешок он сложил бидон, топор, отвертку, тисы, струбцину и другие предметы, указанные в обвинительном заключении, которые на исправном велосипеде увез к себе в гараж. На следующий день сын увидел в гараже чужой велосипед, поэтому он рассказал ему о совершенной краже. Через несколько дней, к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили показать похищенный велосипед. Он попросил сына оговорить самого себя, признавшись в совершении кражи, так как знал, что сын не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Сожалеет о произошедшем, в содеянном раскаивается. Согласно протоколу явки с повинной от 16 июня 2011 года, Военмастер А.Д. сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД «Ишимский» о том, что 29.05.2011 года около 23 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения похитил из металлического гаража Потерпевшего в «Адрес» велосипед, топор, бидон и различный слесарный инструмент. Второй похищенный велосипед без колеса он оставил на улице около гаража / л.д. /. Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Военмастера А.Д. в совершении кражи имущества Потерпевшего подтверждена следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления и протоколом принятия устного заявления от Потерпевшего о том, что в период времени с 29 мая по 4 июня 2011 года неизвестное лицо похитило из гаража в «Адрес» два велосипеда «Урал», металлические тисы, алюминиевый бидон /л.д., /; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - ограды и прилегающей территории к «Адрес», где был осмотрен металлический гараж, у которого следы взлома отсутствовали /л.д.- /; - протоколом осмотра места происшествия -территории домовладения подсудимого Военмастера А.Д. «Адрес 1», в ходе которого 06.06.2011 года были обнаружены и изъяты товаро-материальные ценности, похищенные из гаража Потерпевшего, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к настоящему делу, осмотрены при производстве предварительного расследования /л.д.-/ и возвращены потерпевшему под сохранную расписку /л.д. /. - заключением эксперта от 27.06.2011 года, проводившего товароведческую экспертизу по настоящему делу, согласно выводам которого реальная стоимость похищенных предметов, с учетом их внешнего вида, износа, сложившихся цен на вторичном рынке Ишимского района составляет велосипеда «Урал» - 700 рублей, тисов слесарных стоимостью 500 рублей, бидона алюминиевого 150 рублей, топора - 50 рублей, слесарной струбцины - 50 рублей, а отвертка слесарная, ключ гаечный, ножовка по металлу, седло к велосипеду, ценности не представляют /л.д. /; - оглашенными с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля 1, который на стадии предварительного расследования с участием педагога и законного представителя показал, что 31 мая 2011 года от своего его друга Свидетеля 2 он узнал, что отец последнего украл из гаража Потерпевшего велосипед «Урал» зеленого цвета, который в дальнейшем планирует перекрасить и эксплуатировать в своих целях. В начале июня 2011 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что похищенный у Потерпевшего велосипед хранится в гараже у Свидетеля 2 /л.д.-/. - оглашенными с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля 2, которому при производстве предварительного расследования, в присутствии педагога и законного представителя были разъяснены положения ч.1 ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан давать показания против себя и своих близких родственников, согласно которым 31 мая 2011 года он рассказал своему другу Свидетелю 1, о том, что у них в гараже хранится велосипед, который его отец похитил из гаража у Потерпевшего и хочет в дальнейшем перекрасить и использовать по назначению. 06.06.2011 года к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили показать велосипед, хранившийся в гараже. Его отец, испугавшись ответственности за совершенную кражу, попросил его оговорить себя, объяснив, что ни какого наказания ему за это не будет применено, поэтому первоначально признался, что кражу из гаража потерпевшего совершил он. Позднее он рассказал маме, что оговорил себя в совершении преступления по просьбе отца. - показаниями свидетеля Свидетель 3, которая после разъяснений ей положений ч.1 ст.51 Конституции РФ о том, что она не обязана давать показания против себя и своих близких родственников, и показала суду, что о совершенной у Потерпевшего, краже она узнала от жителей деревни. Вечером 06.06.2011 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предложили выдать похищенный у Потерпевшего велосипед, хранящийся в их гараже. Она была сильно удивлена таким заявлением, но увидела, что сын выдал из гаража чужой велосипед. Когда сотрудники полиции стали спрашивать, кто похитил данные предметы, сын признался в краже, но она ему не поверила. В последующие дни она несколько раз поговорила с сыном, который ей признался в том, что оговорил себя в совершении преступления по просьбе супруга, который в тот период злоупотреблял спиртными напитками и вероятно испугался уголовной ответственности. Спустя несколько дней, она с супругом приехала в полицию, где подсудимый написал явку с повинной, сознавшись в совершении кражи. - показаниями потерпевшего, который в судебном заседании показал, что ранее в «Адрес» он присматривал за пустующим домом, рядом с которым находился металлический гараж, где у него хранились два велосипеда «Урал», различные бытовые предметы и вещи, инструмент. Гараж закрывался на самодельный замок. В конце мая 2011 года он приезжал в деревню, заходил в гараж, все предметы были на своих местах, а 4.06.2011 года обнаружил, что из гаража при неизвестных обстоятельствах пропали два велосипеда, алюминиевый бидон и слесарные инструменты. О данном факте он сообщил в полицию. В ходе предварительного расследования похищенные предметы, кроме одного велосипеда, ему были возвращены, а его стоимость компенсирована. С экспертной оценкой похищенных предметов он согласен. Претензий к подсудимому не имеет, они примирились. Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что вина подсудимого Военмастера А.Д. в совершении кражи полностью установлена и его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку изъятие чужого имущества подсудимый совершал скрытно от посторонних граждан, действовал с корыстной целью обратить чужое имущество в свою пользу, осознавая, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб. Хищение Военмастер совершил из отдельно стоящего металлического гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, путем преодоления препятствий в виде запорного устройства. При определении вида и меры наказания подсудимому Военмастеру А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных, средней тяжести, учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д., ). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 23), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Военмастера А.Д. суд не усматривает. С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, для предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым целесообразным и справедливым назначить подсудимому Военмастеру А.Д. наименее суровый вид наказания - штраф, в минимально установленном ч.2 ст.46 УК РФ размере, с учетом размером причиненного ущерба и значимости похищенных предметов для потерпевшего, имущественного и семейного положения подсудимого, который трудоустроен, получает среднемесячную зарплату 5,5-6 тысяч рублей. Вещественные доказательства по делу - один велосипед «Урал» тисы слесарные, бидон алюминиевый, топор, слесарная струбцина, отвертка слесарная, ключ гаечный, ножовка по металлу, седло к велосипеду, после вступления приговора в законную силу, надлежит оставить по принадлежности в полном распоряжении потерпевшего. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Военмастера А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства. Меру пресечения Военмастеру А.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства - один велосипед «Урал» тисы слесарные, бидон алюминиевый, топор, слесарная струбцина, отвертка слесарная, ключ гаечный, ножовка по металлу, седло к велосипеду - оставить в полном распоряжении потерпевшего. В случае подачи осужденным кассационной жалобы либо принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции. Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки «CanonLBP - 2900». Председательствующий судья подпись Приговор вступил в законную силу «16» сентября 2011года