ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишим 05 сентября 2011 года Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Яковлева Д.А., потерпевшей Ш., подсудимого Метелёва А.А., его защитника адвоката Попова Г.М. представившего ордер № 136 от 15 августа 2011 года и удостоверение № 416, при секретаре Нагорной А.Р., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 110/11 в отношении: Метелёва А.А., ранее судимого: 07.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Снят с учета УИИ 15.02.2011 года в связи с отбытием срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Метелёв А.А. в дневное время 30.06.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в ограду «Адрес». Находясь в ограде указанного домовладения Метелёв А.А. используя металлический лом, сорвал навесной замок на двери сарая, после чего незаконно проник внутрь него, откуда тайно из корыстных побуждений с целью хищения изъял бензокосу «Интерскол КРБ-23/33В» стоимостью 6133 рубля принадлежащую Ш.. Однако, опасаясь быть замеченным с бензокосой, Метелёв А.А. прошел на территорию огорода домовладения Ш., где спрятал бензокосу в траву, после чего с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив Ш. материальный ущерб в размере 6133 рубля. Подсудимый Метелёв А.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, сославшись на то, что ранее давал показания, к которым ему добавить нечего. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены и исследованы показания Метелёва А.А. данные им при производстве предварительного расследования. Так, Метелёв А.А., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 30.06.2011 года в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к Ш. для того, что похитить у нее бензокосу, которую она недавно купила. Найденным в ограде дома ломом-гвоздодером он сорвал навесной замок на сарае, взял оттуда бензокосу, прошел в огород где на меже в траву спрятал бензокосу, хотел забрать ее оттуда в темное время суток. ( л.д. № -, -) После оглашения показаний подсудимый Метелёв А.А. подтвердил их в полном объеме. Огласив и исследовав показания подсудимого данные им при производстве расследования по делу, допросив потерпевшую, огласив и исследовав показания свидетелей которые они давали в ходе досудебного производства, оценив и исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд считает виновным Метелёва А.А. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний Метелёва А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, так и других доказательств представленных государственным обвинителем. Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что 30.06.2011 года, когда она вернулась домой и вошла в ограду, то обнаружила, что дверь сарая была открыта, внутри него отсутствовала бензокоса, которую она покупала за 6133 рублей. После этого она обратилась к участковому инспектору и вернулась домой. Находясь в ограде дома, она обнаружила, что калитка, ведущая в огород, открыта. Когда она прошла в огород, то в траве обнаружила лежащую бензокосу, которую перенесла во двор. Также во дворе находились тапочки и носки Метелёва. Когда она спрашивала у Метелёва, брал ли он бензокосу, Метелёв находящийся в сильном опьянении говорил, что ничего не брал. Материальный ущерб в размере 6133 рубля значительным для нее не является, так как она работает и получает пенсию, доход у нее около 10000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей 1 и свидетель 2 данные ими при производстве предварительного расследования по делу. Свидетель 1 показал, что 30.06.2011 года в дневное время к нему приходил находящийся в состоянии алкогольного опьянения Метелёв, сначала около 10 часов, потом около 12 часов уже без обуви. Около 17 часов он от своей матери потерпевшей узнал о том, что у нее похитили бензокосу. Позже его мать нашла бензокосу в меже огородов в траве. ( л.д. № - ) Свидетель 2 показал, что 30.06.2011 года он находился у Ш., где около 11 часов лег спать. Проснулся и увидел Метелёва находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был без обуви. Побыв некоторое время, Метелев ушел. Около 17 часов ему от Ш. стало известно о том, что у нее из сарая похитили бензокосу. Он и Ш. пошли искать бензокосу. Ш. сообщила им, что нашла бензокосу в огороде на меже. ( л.д. № -) Кроме показаний потерпевшей и свидетелей государственным обвинителем представлены письменные доказательства: - рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 30.06.2011 года из сарая ограды «Адрес» была похищена бензокоса, принадлежащая Ш.; ( л.д. №) - протокола осмотра места происшествия: – «Адрес»; (л.д. №,) - заключение трассологической экспертизы; ( л.д. №-) После исследования в судебном заседании доказательств государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения Метелёва А.А. квалифицирующий признак предусмотренный п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедшего своего объективного подтверждения. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из смысла толкования кражи, как оконченного состава преступления, из которого следует, что моментом окончания кражи считается изъятие имущества из владения собственника или законного владельца. Предметы, помещенные в закрытое пространство или на охраняемую территорию, считаются находящимися во владении собственника или владельца соответствующего помещения или территории. Поэтому перемещение предметов в пределах такого пространства оконченного хищения не образует. Таким образом, действия Метелёва А.А. не образуют оконченного состава преступления кражи и должны квалифицироваться как покушение на кражу, так как он, изъяв бензокосу из помещения сарая расположенного на территории домовладения Ш., перенес ее в огород расположенный на той же территории. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение тем, что Метелёв А.А. имея умысел на хищение чужого имущества, используя металлический лом, сорвал навесной замок на дверях сарая, являющегося иным хранилищем, после чего проник внутрь него, откуда изъял бензокосу. Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Метелёва А.А. по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и меры наказания подсудимому Метелёву А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Метелёвым А.А. преступление относится к категории умышленных преступлений средней степени тяжести. Подсудимый Метелёв А.А. имеет постоянное место жительства. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, указано на то, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Метелёву А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд принимает во внимание признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Метелёву А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Метелёвым А.А. преступления, данные о его личности, позицию государственного обвинителя и потерпевшей, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность исправления Метелёва А.А. без применения к нему наиболее строгого уголовного наказания не утрачена, а поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: 1) Бензокоса «Интерскол КРБ-23/33В», переданная на ответственное хранение потерпевшей подлежит оставлению в ее распоряжение по принадлежности. 2) Носки и сланцы, находящиеся при уголовном деле подлежат возвращению подсудимому Метелёву А.А. по принадлежности. 3) Навесной замок со штатным ключом и гвоздодер находящиеся при уголовном деле подлежат возвращению потерпевшей по принадлежности. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Метелёва А. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Метелёва А. А. отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: 1) Бензокосу «Интерскол КРБ-23/33В» переданную на ответственное хранение потерпевшей оставить в ее распоряжение по принадлежности. 2) Носки и сланцы, находящиеся при уголовном деле вернуть Метелёву А.А. по принадлежности. 3) Навесной замок со штатным ключом и гвоздодер находящиеся при уголовном деле вернуть потерпевшей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции. Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием печатного устройства «Canon LBP-1120». Председательствующий судья: подпись В.М.Иванов Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2011 года