ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 09 сентября 2011 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Хариной Н.И.,

потерпевшей М.,

подсудимой Погодиной М. Б., ее защитника адвоката Попова Г.М. представившего ордер № 138 от 17 августа 2011 года и удостоверение № 416,

при секретаре Нагорной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 113/11 в общем порядке в отношении:

Погодиной М.Б.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погодина М.Б. 16 мая 2011 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникла в ограду АДРЕС, где из клетки расположенной в ограде указанного дома тайно из корыстных побуждений похитила 24 цыпленка-бройлера стоимостью по Х рублей за одну штуку, 13 цыплят кур-несушек стоимостью по Х рублей за одну штуку, которых сложила в принесенный с собой мешок, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих действий М. материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей.

Действия Погодиной М.Б. органом расследования квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимая Погодина М.Б. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что в период с 12 по 15 мая 2011 года она употребляла спиртное и 16 мая 2011 года отходила от спиртного, находилась дома. Примерно в 18 часов 40 минут к ней приехали участковые Б. и С., увезли ее в с. Т. в пункт милиции. Там ей сообщили о том, что у М. похитили цыплят, она отрицала свою причастность, но они настаивали на том, чтобы она брала кражу на себя. Потом приехал М., участковые вышли из кабинета и он стал бить ее спиной о стену, угрожал избиением ее сына. Она опасаясь за сына решила себя оговорить. Из с. Т. в д. К. она ехала с М. и он ей рассказал, что и как нужно говорить, на какую клетку указать. Также М. сказал ей, что она прошла мимо дома Г., обошла дом М. и зашла в его ограду с задов. При допросе следователем она показания не давала, следователь писала все сама, она не читая подписывала протокола. Адвокат при ее допросах следователем не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимой данных в судебном заседании и данных при производстве предварительного расследования были оглашены и исследованы показания Погодиной М.Б. данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, Погодина М.Б. показала, что 16.05.2011 года в утреннее время она со своими подругами Л., Н. и Е. дома употребляли спиртное. В обеденное время подруги ушли по своим домам. Ей захотелось еще употребить спиртного, но денег не было. Тогда она решила пойти в ограду дома М. которая проживает по АДРЕС и если ее не окажется дома, то совершить кражу цыплят. Для этого она взяла с собой мешок. В ограду она зашла со стороны огорода. В ограде в клетке находились цыплята, она открыла клетку и стала собирать цыплят в принесенный с собой мешок. Всего сложила в мешок 37 цыплят красного и белого окраса. После чего она с мешком вышла из ограды также как и зашла через огород. Пошла на трассу Тюмень- Омск и в районе д. К. остановила легковую автомашину и мужчина приобрел у нее цыплят вместе с мешком за Х рублей. После чего она вернулась домой, приобрела спиртное и стала его распивать.

(л.д. №31-33, 57-59)

После оглашения показаний подсудимая Погодина М.Б. их не подтвердила, пояснив, что подписала протокола допроса, не читая показания.

Допросив подсудимую Погодину М.Б., огласив и исследовав ее показания данные ею при производстве расследования по делу, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив и исследовав показания не явившихся свидетелей которые они давали в ходе досудебного производства, оценив и исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновной Погодину М.Б. в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что 16.05.2011 года примерно в 13 часов 45 минут она пошла провожать свою дочь на автобус, после чего зашла в гости к Б. у которой находилась до 16 часов. Когда вернулась домой, то увидела, что клетка, находящаяся во дворе дома открыта и в ней нет цыплят. Дверь в ограде на задах была открыта. О, случившемся, она рассказала соседке Г., которая ей пояснила, что видела Погодину. После чего приехал ее сын М., который сообщил о случившемся участковому милиции. От внучки Г. ей стало известно о том, что она видела Погодину с мешком. Через некоторое время приехали участковые милиции Б. и С., которым она рассказала о случившемся, потом они уехали и повторно приехали с Погодиной. Было видно, что Погодина была с похмелья, опухшая. Погодина сказала ей, что не брала у нее цыплят. После чего участковые и Погодина поехали в с. Т.. Из с. Т. Погодину привезли к ней примерно около 22 часов, привезли ее не участковые, а на другой машине. Погодина находясь во дворе ее дома рассказала и показала как и откуда она похитила цыплят. Всего у нее было 52 цыпленка, осталось 15, похитили 37 штук из которых 24 цыпленка бройлера по 45 рублей за штуку и 13 цыплят кур-несушки по 55 рублей за штуку.

Свидетель 1 в судебном заседании показал, что примерно в середине апреля он приобрел 30 цыплят бройлеров по цене Х рублей за цыпленка. Примерно в начале мая мать приобрела цыплят кур-несушек 22 штуки. 16.05.2011 года в дневное время он решил съездить в гости к своей матери и на улице д. К. он встретил свою мать, которая шла к себе домой. Приехав домой они обнаружили, что клетка с цыплятами открыта и пропали 24 цыпленка бройлера и 13 цыплят кур-несушек. От несовершеннолетних Олеси и Ангелины им стало известно, что они видели, как к маме в ограду заходила Погодина с пустым мешком, а через некоторое время она вышла из ограды и что-то несла в мешке. О, случившемся он сообщил в милицию и поехал в г. Ишим.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей Г., несовершеннолетних П., Г. данные ими при производстве предварительного расследования по делу.

Свидетель Г. показала, что 16.05.2011 года в вечернее время, точное она не помнит ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия - ограды М., вторым понятым был К.. Присутствующая при осмотре Погодина пояснила, что 16.05.2011 года в дневное время она прошла во двор дома М., где из клетки находившейся во дворе похитила цыплят, которых сложила в принесенный с собой мешок, после чего продала незнакомому мужчине. Перед этим в дневное время ее внучка О. говорила ей, что Погодина заходила в ограду М. с мешком и что-то оттуда выносила. (л.д. №34-36)

Несовершеннолетние свидетели П. и Г. показали, что 16.05.2011 года в дневное время они находились на улице недалеко от АДРЕС и видели Погодину в руках у которой был пустой мешок. Погодина завернула за дом АДРЕС, где проживает М. и через некоторое время она вышла, в руках она держала мешок, но было понятно, что в нем что-то есть. После чего Погодина сначала пошла быстрым шагом, а затем побежала. (л.д. № 42-45, 46-49)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б. и М.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. 16 мая 2011 года ему позвонила М. и сообщила о том, что у нее похитили цыплят. К М. он приезжал вместе с участковым полиции С. и от М. узнал, что видели Погодину. После чего он и С. проехали к Погодиной, дома она находилась одна, спала, была в полупьяном состоянии. При беседе с Погодиной она отрицала хищение цыплят. Погодиной было предложено проехать с ними в опорный пункт в с. Т., куда должна была приехать следственно-оперативная группа. По пути вместе с Погодиной подъезжали к дому М.. Находясь в опорном пункте в отношении Погодиной никто насилия не применял, из состава следственной группы был М.. Потом Погодина призналась в том, что цыплят у М. похитила она и когда вернулись для осмотра места происшествия к дому М., то Погодина рассказала как и откуда она совершила хищение цыплят. Осмотр места происшествия делал следователь. Кто брал от Погодиной объяснение он не помнит.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает оперативным уполномоченным ОВД «Ишимский». 16 мая 2011 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в д. К. Ишимского района по поводу кражи цыплят, была следователь А., эксперт и водитель. Приехали в опорный пункт с. Т. куда участковыми была доставлена Погодина как лицо которая подозревалась в краже цыплят. Погодина находилась в адекватном состоянии, от нее исходил запах спиртного. Сначала она отрицала то, что цыплят похитила она, но потом при разговоре с ней она призналась и сообщила, что продала цыплят на трассе проезжавшему на машине мужчине. После этого вместе с Погодиной проехали в д. К., где она рассказала как и откуда похитила цыплят. Какого либо давления или физического насилия в отношении Погодиной не применялось. Почему Погодина оговаривает его в том, что он ее избивал, пояснить не может. С Погодиной он ранее не был знаком и по роду службы с ней не встречался.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей государственным обвинителем представлены иные письменные доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от СОД ОВД « Ишимский» о том, что 16.05.2011 года в период времени с 14 до 16 часов неустановленное лицо из ограды дома АДРЕС тайно похитило цыплят, принадлежащих М.;(л.д. № 2)

- протокол заявления о преступлении от М.., которая пояснила, что 16.05.2011 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 15 минут неустановленное лицо похитило из ограды ее дома 24 цыпленка бройлера, стоимостью Х рублей за штуку и 13 цыплят кур-несушки, стоимостью Х рублей за штуку, на общую сумму ХХ рублей; (л.д. № 3)

- протокол осмотра места происшествия ограды АДРЕС, при проведении которого присутствующая Погодина М.Б. пояснила, что 16.05.2011 года в дневное время она из клетки находящейся в указанном дворе похитила цыплят; (л.д. № 4-8, 9-11 )

Суд принимает представленные доказательства допустимыми, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и не противоречат доказательствам, полученным в ходе расследования дела.

К показаниям подсудимой Погодиной М.Б. данными ею в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как избранную подсудимой линию защиты от предъявленного обвинения с целью избежания наказания за совершенное преступление.

Показания подсудимой Погодиной М.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой данные ею при производстве предварительного расследования суд оценивает как достоверные. Данные показания Погодиной М.Б. были даны в соответствии с действующим законодательством, в присутствии защитника, Погодиной М.Б. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, кроме того указанные показания согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также результатам осмотра места происшествия.

Поэтому суд признает показания данные Погодиной М.Б. при производстве предварительного расследования допустимым доказательством и принимает их в основу обвинительного приговора.

Утверждения подсудимой Погодиной М.Б. о том, что в отношении нее применялось физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов по мнению суда являются не убедительными, так как с жалобами на состояние здоровья Погодина М.Б. в медицинские учреждения не обращалась, каких либо заявлений о применении в отношении нее недозволенных методов допроса, или выполнения иных действий не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что оперативный уполномоченный М. в составе следственно-оперативной группы прибыл не в д. К., где проживает потерпевшая М., а в с. Т. по месту нахождения опорного пункта полиции. То есть обстоятельства и детали хищения цыплят ему не были известны, следовательно объяснять Погодиной М.Б. и заставлять ее говорить те или иные обстоятельства совершенного преступления он не мог.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Погодина М.Б. незаконно с целью кражи проникла в ограду АДРЕС, где из специально оборудованной клетки тайно из корыстных побуждений похитила 24 цыпленка-бройлера стоимостью поХ рублей за одну штуку, 13 цыплят кур-несушек стоимостью по Х рублей за одну штуку, которых сложила в принесенный с собой мешок, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив в результате своих действий М.. материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей.

Квалифицирующий признак инкриминируемого Погодиной М.Б. состава преступления предусмотренный п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение тем, что Погодина М.Б. совершила хищение цыплят, проникнув на огороженную территорию ограды домовладения М., предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Погодиной М.Б. по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимой Погодиной М.Б. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Погодиной М.Б. преступление относится к категории умышленных преступлений средней степени тяжести.

Подсудимая Погодина М.Б. ранее судима, согласно сведений начальника УИИ № 27 ФБУ «МРУИИ № 4» состояла на учете с 14.04.2009 года по приговору Ишимского районного суда от 01.04.2009 года, снята с учета 01.06. 2011 года в связи с истечением испытательного срока.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Материалов характеризующих подсудимую Погодину М.Б. по месту жительства суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Погодиной М.Б. в соответствии со ст.61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины, наличие на иждивении сына имеющего инвалидность с детства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Погодиной М.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить Погодиной М.Б. наказание в виде лишения свободы.

Одновременно с этим принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя суд считает возможным применить в отношении Погодиной М.Б. положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить в отношении Погодиной М.Б. испытательный срок в течении которого возложить на нее обязанности и запреты способствующие ее исправлению.

Рассматриваемое преступление Погодина М.Б. совершила в период испытательного срока по приговору Ишимского районного суда от 01.04.2009 года, который был ей продлен до 01.06.2011 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Погодиной М.Б. по приговору Ишимского районного суда от 01.04.2009 года суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимой, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, а также то, что на момент рассмотрения уголовного дела Погодина М.Б. была снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении Погодиной М.Б. по указанному приговору суда.

Потерпевшей М. при производстве предварительного расследования по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Погодиной М.Б. в ее пользу суммы причиненного материального ущерба в размере ХХ рублей.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимая (гражданский ответчик) Погодина М.Б. исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей М., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела согласно которым виновной в причинении материального вреда М. признана Погодина М.Б. с которой в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ в пользу М. подлежит взысканию сумма причиненного материального вреда в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Погодину М.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Погодиной М.Б. наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год, в период которого возложить на нее обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении Погодиной М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск М. к Погодиной М. Б. о взыскании материального ущерба в размере ХХ рублей удовлетворить.

Взыскать с Погодиной М.Б. в пользу М. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ХХ рублей.

Условное осуждение в отношении Погодиной М. Б. по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 01.04.2009 года сохранить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием печатного устройства «Canon LBP-1120».

Председательствующий судья: подпись В.М.Иванов

Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2011 года