Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим                                                                                                                       18 июля 2011 года

              Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника Ишимского межрайонного прокурора Суздальцевой М.А.,

подсудимого Князева Д. В.

защитника - адвоката Попова Г.М.

представившего удостоверение № 416 и ордер № 95 от 7.07.2011 года

при секретаре Маминой М.В.

а так же потерпевших Я., Ж.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 90/2011 в отношении:

Князева Д. В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 162 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ

установил:

Подсудимый Князев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

         18.04.2011 года в вечернее время Князев Д.В., находясь в сенях дома АДРЕС действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с дивана тайно похитил сумку, принадлежащую Ж., в которой находились денежные средства в сумме Х рублей, мобильный телефон «Samsung» с сим картой абонента «Utel», общей стоимостью Х рублей, документы - паспорт, медицинская книжка, страховой полис, трудовая книжка, сберегательная книжка на имя Ж.. Завладев похищенным Князев Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ж. материальный ущерб на общую сумму Х рублей.

Он же, 02.05.2011 года, около 18 часов из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества путем разбойного нападения, находясь в качестве пассажира в салоне автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Я., двигающейся по территории бывшей птицефабрики «З», расположенной на северо-западной окраине АДРЕС, с целью сокрытия следов преступления надел на руки тканевые перчатки и держа в правой руке нож напал на Я.Продолжая свои преступные действия Князев Д.В. с целью подавления воли и способности Я. к сопротивлению удерживая его левой рукой за лицо, используя нож в качестве оружия умышленно нанес Я. один удар в область шеи, причинив тем самым рану на шее справа. Я. попытался оказать Князеву Д.В. сопротивление, однако последний продолжая свои преступные действия причинил ему ножом рану левой кисти, после чего пытался выдавить пальцами рук глаза Я., что повлекло последствия в виде кровоподтеков век обеих глаз, кровоизлияние в склеру правого глаза. Указанные телесные повреждения сопровождаются легким вредом здоровью, как повлекшее кратковременное (менее 3-х недель) расстройства здоровья. Подавив волю к сопротивлению Я., Князев Д.В. незаконно потребовал от него передачи ему сотового телефона и денежных средств в неопределенном размере. Я. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Князеву Д.В. деньги в сумме Х рублей и сотовый телефон «LG» с сим-картой абонента МТС общей стоимостью Х рублей, которыми последний незаконно завладел и в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Я. имущественный вред на общую сумму ХХ рублей.

         Он же, 02.05.2011 года около 18 часов, после совершения разбойного нападения на Я.., находясь на территории бывшей птицефабрики «З», расположенной в северо-западной окраине АДРЕС по вновь возникшему умыслу с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к водительской двери автомашины Х, государственный регистрационный знак ХХ, стоимостью Х рублей, принадлежащей гр. Я., путем свободного доступа открыл переднюю левую дверь, после чего незаконно проник в салон указанной автомашины Х. Находясь в салоне автомашины Князев Д.В. имеющемся при себе ключом зажигания запустил двигатель, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящем от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан владельцем автомашины Я.

         По делу потерпевшим Я. заявлен гражданский иск на сумму ХХ рублей в счет возмещения материального ущерба и ХХ рублей в счет компенсации морального вреда.

         Подсудимый Князев Д.В. свою вину в судебном заседании признал полностью по всем эпизодам предъявленного обвинения, и дал признательные показания полностью соответствующие описательной части приговора, дополнив, что совершил преступления при обстоятельствах и способом указанных в обвинительном заключении. Кражу сумочки у Ж.., а так же разбойное нападение на Я. совершил умышленно, так как нуждался в деньгах. При нападении на Я. использовал перчатки и нож, которые находились при нем. Использовать автомашину Я. в личных целях он не хотел, хотел лишь только отъехать на ней подальше от места совершения им преступления, а затем бросить. Водительского удостоверения не имеет. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями Я. согласен частично, так как считает сумму иска завышенной.

        Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Князева Д.В. в совершении изложенного выше преступления.

         К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, об обстоятельствах и способах совершенных им преступлений, показаний потерпевших, свидетелей, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

         Так, виновность Князева Д.В. в совершении кражи сумочки у Ж. подтверждается следующими доказательствами.

           Показаниями потерпевшей Ж. допрошенной в суде, согласно которым 18.04.2011 года в вечернее время она приехала в гости к своему знакомому М., проживающему по адресу: АДРЕС. У него было много народу, человек 8, в числе которых был её знакомый - Князев, которого она знала около 4 лет. Чаще всего они встречались с ним у общих знакомых и вместе употребляли алкогольные напитки. Охарактеризовать его она не может, так как близких отношений с Князевым у неё никогда не было. С собой у неё была сумка черного цвета, не представляющая материальной ценности в которой в этот вечер были денежные средства в сумме Х рублей (1 купюра достоинством Х рублей, остальные купюрами по Х и Х рублей). Данные деньги она получила 18.04.2011 года в качестве оплаты труда в должности уборщицы в вагонно-ремонтном депо станции г. Ишима, а так же документы на её имя (паспорт, медицинский полис, сберегательная книжка, трудовая и медицинская книжка), а так же мобильный телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, который она купила 18.04.2011 года без документов за Х рублей у знакомой девушки. В телефоне была установлена сим карта абонента «Utel», абонентский номер ХХ. У М. они совместно с Князевым Д.В. употребила спиртное. Через некоторое время она пошла в магазин расположенный в с. С. за спиртным. Князев пошел с ней. При этом она взяла сумку с денежными средствами, документами и телефоном. По пути Князев предложил зайти к своему знакомому Г., проживающему по адресу: АДРЕС, номер дома не помнит. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что через некоторое время в данный дом пришел Г., который спросил, что она делает в его доме. Она пояснила, что пришла с Князевым. Он спросил, где Князев, на что она ответила, что не знает. В это время Князева в доме не было. Она стала искать свою суму, так как Г. попросил её уйти из его дома. Но сумки нигде не было. На следующий день она приходила к Г. и он сказал, что её сумку наверно забрал Князев. 29.04.2011 года на АДРЕС она встретила Князева и потребовала вернуть ей хотя бы документы, на что он пообещал вернуть документы 01.05.2011 года, но 01.05.2011 года документы Князев ей не вернул. 03.05.2011 года она обратилась за помощью к участковому уполномоченному милиции, при этом пояснила ему, что в краже подозревает Князева Д.В. В настоящее время причиненный ей вред полностью ей возмещен, претензий к Князеву Д.В. она не имеет.

          Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 03.05.2011 года от Ж. о том, что 18.04.2011 года в вечернее время, Князев Д.В., находясь в сенях дома АДРЕС, путем свободного доступа похитил принадлежащую ей сумку с денежными средствами, мобильным телефоном «Samsung» стоимостью Х рублей, причинив ущерб на сумму ХХ рублей /л.д. 100/.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым 18.04.2011 года он находился на работе до поздней ночи и вернулся домой около 24 часов. Калитка в ограде была открыта, дверь в сенях так же была открытой, свет в доме не горел. Он зашел на кухню и включив свет увидел, что на диване сидит Ж., которая на тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пояснила, что ее привел Князев. Ж. он видел ранее всего несколько раз, знает ее плохо. Князев является ему дальним родственником. Отношения с ним у него хорошие. Ранее Князев неоднократно приходил к нему в гости. Он стал отправлять О. домой. Она в это время начала искать свою сумочку, в которой с ее слов находился телефон. Он осмотрел кухню, но сумочку не нашел, при этом предположил, что ее мог взять Князев, так как бабушка не вставала, а в доме больше никого не было. После того, как Ж. ушла, он лег спать. На следующий день Ж. пришла в его дом в вечернее время и вновь спросила про свою сумочку, при этом пояснила, что в ней находились документы на ее имя, телефон и денежные средства. Он сказал, что не находил ее сумку и попытался дозвониться до Князева, но его телефон был отключен. После этого не Ж. ни Князева он не видел.

          Рапортом об обнаружении признаков преступления СОД ОВД «Ишимский» майора милиции Я.. о том, что 03.05.2011 года в 13 часов 55 минут Ж.., проживающая: АДРЕС сообщила о том, что 18.04.2011 года неустановленное лицо путем свободного доступа похитило сумку, в которой находились документы на её имя и деньги в сумме Х рублей /л.д.99/.

          Протоколом осмотра места происшествия - дома АДРЕС от 03.05.2011 года, в ходе которого установлено место совершения преступления /л.д.102-103/ и фототаблицей к данному протоколу /л.д. 104/.

          Протоколом осмотра места происшествия - АДРЕС от 03.05.2011 года, в ходе которого была изъята женская сумка с документами на имя Ж. /л.д. 108/ и фототаблицей к данному протоколу /л.д. 109-110/.

В судебном заседании свидетель К. - мать подсудимого Князева Д.В., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные ею в период предварительного расследования по делу (л.д. 120-122) согласно которым, 03.05.2011 года от участкового уполномоченного ей стало известно, что 18.04.2011 года её сын Князев Д., находясь в доме родственника - Г., проживающего АДРЕС, совершил кражу сумочки с документами принадлежащей Ж.., в которой так же находились денежные средства в сумме Х рублей и сотовый телефон. Так же ей стало известно, что данная сумочка спрятана в стиральной машине, расположенной в сенях дома АДРЕС, где проживал ее сын. Она совместно с участковым проехала в дом сына и обнаружила в стиральной машине вышеуказанную сумочку, которая была изъята у неё в присутствии понятых. На момент осмотра в сумочке действительно находились только документы, денежных средств и сотового телефона в ней не было.

         Протоколом явки с повинной Князева Д.В. от 03.05.2011 года, в ходе которой последний дал признательные показания в том, что он 18.04.2011 года находясь в доме АДРЕС совершил хищение сумки, принадлежащей Ж., в которой находились денежные средства в сумме Х рублей, сотовый телефон «Samsung», документы на имя Ж. /л.д.101/.

         Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2011 года, в ходе которого были осмотрены документы на имя Ж., женская сумочка /л.д. 117-118/.

         Таким образом, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Князева Д.В. в совершении хищения сумочки Ж. и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действительно, в судебном заседании установлено, что Князев Д.В., воспользовавшись тем, что потерпевшая Ж. спит и не видит его действий, тайно похитил ее сумочку с находящимися в ней деньгами и сотовым телефоном, скрывшись после этого с места совершения преступления. Похищенные деньги и сотовый телефон обратил в свою собственность, что свидетельствует о корыстном умысле подсудимого.

Виновность Князева Д.В. совершении разбойного нападения на Я. и покушения на угон его автомашины подтверждается следующими доказательствами.

           Показаниями потерпевшего Я., допрошенного в суде, согласно которым, на протяжении 3-х месяцев он неофициально работал в такси «Пилот» на принадлежащей ему автомашине Х государственный номер ХХ. 02.05.2011 года в 12 часов 17 минут он находился на стоянке автомашин и в это время к нему подошел незнакомый молодой человек, который попросил повозить его в течение одного часа по г. Ишиму. В течение 2-х часов он возил парня по г. Ишиму и Ишимскому району. За свою работу он получил от парня денежные средства в сумме Х рублей. В ходе поездки он познакомился с Князевым Д., разговаривал с ним о семье, работе. Он оставил Князева в д. Б., и через некоторое время Князев позвонил ему и попросил забрать его и увезти в г. Ишим. По пути из д. Б. в г. Ишим Князев попросил увезти его в с. К., К. района. Он пояснил ему, что за данную поездку он взмет оплату в суммеХ рублей. Князев пояснил, что ему необходимо заехать к своей бабушке, проживающей по адресу: АДРЕНС. После этого Князев вернулся в машину, сел на заднее пассажирское сидение и попросил его проехать на территорию бывшей птицефабрики «З», расположенную в АДРЕС. Во время движения по вышеуказанной территории Князев схватил его левой рукой за лицо, при этом на его руке была одета тканевая перчатка, и ударил его в шею острым предметом. Он попытался оказать ему сопротивление, Князев наносил ему удары ногами по лицу и груди, выдавливал глаза пальцами. Через некоторое время он вылез из машины, увидел на земле деревянный брусок и взял его в руки. Князев также вышел из машины и, угрожая ему ножом, потребовал передачи ему денежных средств и сотового телефона, при этом Князев сказал, что если он не передаст ему требуемые вещи он уедет на принадлежащей ему машине. Он предложил ему обменять ключи от автомашины, которые в тот момент находились в руках Князева на деньги и сотовый телефон. Но когда он выложил на капот автомашины деньги в сумме Х рублей и телефон, стоимостью Х рублей, Князев Д. забрал их с капота, сел на водительское сидение и имеющимися у него ключами, которые он взял из замка зажигания, завел двигатель. Он уверен, что Князев планировал угнать принадлежащий ему автомобиль, по этой причине он принял меры к недопущению данного противоправного действия, заскочил в салон автомашины и начал наносить Князеву удары палкой по различным частям тела. После этого Князев вышел из машины, и между ними произошла драка, в ходе которой Князев выбросил ему денежные средства, телефон и ключи от машины, после чего пошел в сторону станции технического обслуживания. На своих исковых требованиях настаивает, так как в результате совершенного в отношении него преступления ему причинен моральный, материальный и физический вред на общую сумму ХХ рублей. В течение 10 дней он находился на лечение в ОБ № 4 г. Ишима, все это время ежедневно из деревни приезжали родственники, привозили продукты питания. В ОБ № 4 г. Ишима лекарственные препараты он получал бесплатно. После выписки продолжил лечение у окулиста, невропатолога, терапевта, хирурга. Рекомендованные ими препараты приобретал на собственные деньги. Часто нанимал машину для своей транспортировки в г. Ишим, так как по состоянию здоровья (нечеткость зрения) не мог самостоятельно, без посторонней помощи добраться до врачей.

         Показаниями свидетеля Г., допрошенного в суде, согласно которым у него есть знакомый - Князев Д. 20-и лет. 02.05.2011 года около 15 часов он когда он находился на в д. Б. к нему приехал Князев Д.В. на автомашине синего цвета. Князев Д. находился в состоянии алкогольного опьянение, настроение у него было хорошее. Они на деньги на деньги Князева приобрели 2,5 пива, которое совместно распили у клуба. Пообщались они с Князевым около 2-х часов, затем Князев попросил его набрать номер таксиста, так как на его телефоне разрядилась батарея. По телефону с таксистом разговаривал Князев. Примерно через 15-20 минут к нам подъехала та же самая машина синего цвета, за рулем был тот же водитель. Князев попрощался с ним, после чего сел на заднее пассажирское сидение и поехал в сторону г. Ишима.

         Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. (л.д. 52-53), согласно которым, 02.05.2011 года около 18 часов он находился на рабочем месте на станции технического обслуживания, занимался ремонтом автомашины. Со стороны пилорамы к гаражу, в котором они осуществляют ремонт, подошел молодой человек, которого он видел впервые. Он был весь в крови и грязи, имел шаткую походку. Речь была не внятной. Парень попросил вызвал скорую помощь, при этом ничего не пояснял. Он с телефона напарника Николая вызвал скорую помощь. Парень присел за машиной стоящей во дворе и через некоторое время потерял сознание. Вскоре к гаражу подошли трое мужчин, один из которых был весь в крови. Он спросил, не видели ли они парня, он указал на место, где находился парень. Со слов мужчины он понял, что тот работает таксистом, и на него совершил нападение данный парень, при этом пытался похитить у него деньги и сотовый телефон. Происходящее у машины он не видел, так как из гаража не выходил.     

        Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. (л.д. 55-58), согласно которым, ранее он работал сторожем на бывшей территории птицефабрики «З » расположенной за АДРЕС. 02.05.2011 около 18 часов он находился на рабочем месте, при этом увидел, что мимо его сторожки проехала автомашина Х синего цвета. Позднее он видел, как из данной автомашины выскочил человек, который пытался открыть дверь машины, при этом что-то кричал. После этого из машины вышел другой человек, и между ними произошла драка. После которой, мужчины разошлись в разные стороны.

           Признавая показания подсудимого Князева Д.В. по данным эпизодам преступлений, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Князевым Д.В. существенных противоречий не содержат, добыты органами предварительного расследования с соблюдением требований норм УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Я.., указанных выше свидетелей и кроме того, подтверждаются такими исследованными в судебном заседании доказательствами как:

           - Рапорт об обнаружении признаков преступления СОД ОВД «Ишимский» ст. лейтенанта милиции Терентьевой С.А. от 02.05.2011 года по сообщению диспетчера ССМП Серовой по факту обращения за медицинской помощью Князева Д. В., года рождения, Язовского В. Н., года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС.

          - Протокол осмотра места происшествия - территории бывшей птицефабрики «З» расположенной по адресу: АДРЕС от 02.05.2011 года, в ходе которых были изъяты перчатки матерчатые, следы вещества бурого цвета, деревянный брусок, автомашина принадлежащая Я. /л.д. 4-6/ и фототаблица к данному протоколу /л.д. 5-9/;

            - Протокол осмотра места происшествия - помещения санпропускника расположенного в ОБ № 4 г. Ишима от 02.05.2011 года, в ходе которого, были изъяты личные вещи потерпевшего /л.д. 10-12/ и фототаблица к данному протоколу /л.д. 13-17/;

            - Заключение судебно - медицинского эксперта № 427 от 04.05.2011 года согласно которого повреждения - раны: на шее справа и левой кисти, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в склеру правого глаза у гр. Я. сопровождаются легким вредом здоровью, как повлекшие кратковременное (менее 3-х недель) расстройства здоровья /л.д. 34/;

             - Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД «Ишимский» ст. лейтенанта юстиции А. от 08.06.2011 года о том, что в ходе расследования уголовного дела № 20110242719, возбужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ было установлено, что Князев Д.В. 02.05.2011 года около 18 часов, после совершения разбойного нападения на Я., находясь на территории бывшей птицефабрики «З», расположенной в северо-западной окраине АДРЕС по вновь возникшему умыслу с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к водительской двери автомашины Х, государственный регистрационный знак ХХ, стоимостью Х рублей, принадлежащей гр. Я., путем свободного доступа открыл переднюю левую дверь, после чего незаконно проник в салон указанной автомашины Х. Находясь в салоне автомашины Князев Д.В. имеющемся при себе ключом зажигания запустил двигатель, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящем от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан владельцем автомашины Я. /том 1, л.д.182/;

          Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Князева Д.В. в разбойном нападении на Я. с целью хищения его денежных средств и имущества, а так же в покушении на угон автомашины последнего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Князева Д.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый вооружившись ножом, с целью дальнейшего использования его в качестве оружия, а так же перчатками, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и сотовым телефоном потерпевшего Я., находясь на заднем сидении автомашины потерпевшего, напал на потерпевшего нанеся ему один удар ножом в шею, а затем, когда потерпевший начал оказывать ему сопротивление, пытался выдавить пальцами рук глаза Я., причинив последнему телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью. Подавив волю к сопротивлению потерпевшего, Князев Д.В. незаконно потребовал от него передачи ему сотового телефона и денежных средств в неопределенном размере. Я. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Князеву Д.В. деньги и сотовый телефон, которыми последний незаконно завладел и в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Я. имущественный ущерб. После этого, Князев Д.В. по вновь возникшему умыслу, с целью скрыться с места совершения преступления на автомашине потерпевшего, путем свободного доступа открыл переднюю левую дверь, после чего незаконно проник в салон указанной автомашины и находясь в салоне автомашины имеющемся при себе ключом зажигания запустил двигатель автомашины, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящем от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан владельцем автомашины Я.      

При таких данных действия подсудимого Князева Д.В. следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ как - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

          При назначении Князеву Д.В. размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства и последствия преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеризующие данные его личности, а так же факт того, что Князев Д.В. ранее судим за совершение умышленного преступления.

          Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Князева Д.В. невозможно без его изоляции от общества и считает, что он заслуживает наказания, связанного только с реальным лишением свободы, на срок соразмерный содеянному.

          В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд усматривает в действиях Князева Д.В. рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

          В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание Князевым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной по эпизоду кражи сумочки у Ж., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывает положительные характеристики Князева Д.В. с места жительства и прежней работы, а так же факт того, что его жена в настоящее время беременна.

           Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же имущественного положения подсудимого считает возможным не применять к Князеву Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа, а так же ограничения свободы.

            В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Князев Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения в отношении Князева Д.В., с учетом тяжести совершенных им преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражей.

           Срок наказания Князеву Д.В. следует исчислять с 10 мая 2011 года, согласно протоколу о его задержании.

           Рассматривая исковые требования потерпевшего Я. суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения в данном судебном заседании, так как форма и содержание искового заявления Я. (л.д. 155-156) не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем суд признает за Я. право на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

          Признать Князева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 162 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

          По ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

          По ст. 162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы,

          По ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

          На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Князеву Д. В., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения в отношении Князева Д.В. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок наказания Князеву Д.В. исчислять с 10 мая 2011 года.

          Вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в размере 350 рублей оставить в пользование потерпевшему Я., тканевые перчатки, деревянный брусок, бутылку из полимерного материала с надписью «Fanta», ватные тампоны уничтожить, сотовый телефон «LG» передать в полное распоряжение потерпевшему Я., по вступлении приговора в законную силу.

          Признать за Я. право на удовлетворение его исковых требований в размере Х рублей в счет возмещения материального ущерба и Х рублей в счет компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Князевым Д.В. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, либо принесения кассационного представления по вопросам, затрагивающим интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан при помощи печатного устройства марки «CanonLBP - 2900».

Судья                    подпись                  Шарапов А.Ю.

     Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2011 года.