Приговор именем Российской Федерации г. Ишим 18 октября 2011 года Ишимский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Шарапова А.Ю., государственного обвинителя - старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Хариной Н.И. подсудимого Волкова Е. А., защитника- адвоката Кобышева В.В., представившего удостоверение № 502 и ордер № 074 от 18.10.2011 года, при секретаре Маминой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела №1-138/11 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении: Волкова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: ПодсудимыйВолков Е.А., в ночь на 15.07.2011 года из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно, через забор, проник во двор АДРЕС, где из клетки тайно похитил 2 кроликов, стоимостью Х рублей каждый, принадлежащих И. После чего Волков Е.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил И.. материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей. Действия Волкова Е.А. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Волков Е.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он полностью согласен, свою вину признает и в содеянном раскаивается. Свое ходатайство от 06 сентября 2011 года (л.д. 97) о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства Волков Е.А. поддержал, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ в последствии не может быть им обжалован в кассационном порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитник подсудимого - адвокат Кобышев В.В. заявленное Волковым Е.А. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал. От потерпевшего И. так же имеется согласие на рассмотрение дела в отношении Волкова Е.А. в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 97). Государственный обвинитель Харина Н.И. согласившись с особым порядком рассмотрения дела и постановление приговора по делу без судебного разбирательства в отношении Волкова Е.А., предложила признать его виновным по предъявленному обвинению, и назначить наказания соразмерно тяжести содеянного и личности подсудимого. При таких обстоятельствах, изучив и оценив материалы дела, представленные органами предварительного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение Волкова Е.А., в совершении вышеуказанного преступления, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении подсудимому Волкову Е.А. размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, характеризующие данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Волковым Е.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того, что подсудимый имеет постоянное место жительства, предыдущая судимость у него погашена, позиции государственного обвинителя не настаивавшим на суровом наказании, суд считает, что возможность исправления подсудимого Волкова Е.А. без его изоляции от общества в настоящее время не утрачена, и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Вещественные доказательства по уголовному делу - два кролика возвращенные в период предварительного следствия потерпевшему И. надлежит оставить в полном распоряжении потерпевшему после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ суд приговорил: Волкова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Волкова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу - два кролика, возвращенные в период предварительного расследования потерпевшему И.- оставить в его полное распоряжение после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки «CanonLBP - 2900». Председательствующий судья подпись А.Ю. Шарапов Приговор вступил в законную силу 31 октября 2011 года