Приговор 1-139/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим 31 октября 2011 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова А.Ю.

с участием государственного обвинителя - заместителя Ишимского межрайонного прокурора Ахмединова Р.Х.

подсудимого Норина Д.Ю.,

защитника - адвоката Завьялова А.В.,

представившего удостоверение № 764 и ордер №182 от 31.10.2011 года

при секретаре Маминой М.В.

а так же потерпевшего Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 139/2011 в отношении:

Норина Д.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Норин Д.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Норин Д.Ю. 03.07.2011 года, около 14 часов, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, на автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащий на праве личной собственности индивидуальному предпринимателю Р., приехал к огороду расположенному АДРЕС. Осуществляя свой преступный умысел, Норин Д.Ю., не ставя в известность находившегося с ним З. о преступном намерении своих действий, тайно похитил тракторный прицеп 2 ПТС 4 стоимостью Х рублей, принадлежащий Л. После чего Норин Д.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб на сумму Х рублей, который для него является значительным, так как Л. нигде не работает, источников доходов не имеет.

Подсудимый Норин Д.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в суде дал показания полностью соответствующие описательной части приговора, дополнив, что совершил преступление способом и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Тракторный прицеп похитил с целью сдать его на металлолом, вырученные от этого деньги потратить на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает Норина Д.Ю. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, так и других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, виновность Норина Д.Ю. в тайном хищении тракторного прицепа у Л. подтверждается совокупностью таких доказательств как:

- показаниями потерпевшего Л., допрошенного в суде согласно которым у него имеется тракторный прицеп 2ПТС 4, который находился около огорода дома. 04.07.2011 г. он обнаружил, что нет тракторного прицепа, трава где стоял прицеп была примята колесами большегрузного автомобиля. Соседи Б.., Б.., Б пояснили, что видели, как 03.07.2011 года, около 14 часов, за автомашину Камаз был зацеплен его прицеп, Камаз проследовал в сторону г. Ишим. Значения этому не придали. Ущерб от кражи тракторного прицепа составил Х рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает. Просит суд Норина Д.Ю. строго не наказывать.

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту кражи тракторного прицепа у Л. 03.07.2011 года в АДРЕС (л.д.2);

- протоколом принятия устного заявления 04.07.2011 года от Л. по факту кражи тракторного прицепа от огорода АДРЕС (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, территории около огорода АДРЕС, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 3-6);

-протоколом осмотра места происшествия территории ООО А. АДРЕС, в ходе которого обнаружен и изъят тракторный прицеп (л.д.7-10);

- заключением эксперта от 09.08.2011 года, согласно которого стоимость похищенного тракторного прицепа 2ПТС 4 составляет Х рублей (л.д.51);

- протоколом осмотра предметов, тракторного прицепа 2ПТС 4 (л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля З. допрошенного в судебном заседании, согласно которым 03.07.2011 года, он попросил знакомого Норина, который работает на автомашине Камаз, съездить в д. Е. за емкостью. Когда возвращались обратно, и проезжали около д. С., Норин свернул с дороги, подъехал со стороны огорода к стоявшему тракторному прицепу, попросил помочь зацепить за автомашину, объяснив, что прицеп принадлежит родственникам, которые попросили сдать прицеп. Зацепив прицеп за автомашину выехали на дорогу, прицеп отбуксировали в пункт приема лома на территорию бывшей птицефабрики «З.» с. С. Ишимского района, где Норин сдал прицеп. О краже прицепа Норин ему не говорил.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Панфилова Н.М., согласно которым он занимается приемом лома на территории бывшей птицефабрики «З.» с. С. Ишимского района. 03.07.2011 года, около 15 часов к пункту приема лома подъехала автомашина Камаз, за которую был зацеплен тракторный прицеп. Водитель пояснил, что отец перестал заниматься фермерским хозяйством и попросил сдать прицеп. За деньгами от прицепа, водитель должен был приехать позднее. Прицеп был поставлен на территорию пункта.

- показаниями свидетеля Б. допрошенной в судебном заседании, согласно которым 03.07.2011 года, около 14 часов она находилась на огороде, увидела, что проехала автомашина Камаз, за который был зацеплен тракторный прицеп, принадлежащий Л.. Автомашина проследовала на выезд в сторону г. Ишим.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., согласно которым 03.07.2011 года, около 14 часов он, увидел, что за огородами АДРЕС поехала автомашина Какмаз за которую был зацеплен тракторный прицеп, машина проследовала на выезд в сторону города.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., который суду показал, что 03.07.2011 года около 14 часов, он находился около пилорамы, увидел, что за огородами АДРЕС проехала автомашина Камаз, за который был зацеплен тракторный прицеп, принадлежащий Л.. Автомашина проследовала в сторону г. Ишим.

Таким образом, на основании вышеизложенных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Норина Д.Ю. в тайном хищении тракторного прицепа и его действия правильно квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действительно, в судебном заседании установлено, что Норин Д.Ю. действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно завладел тракторным прицепом, принадлежащим Л., похищенным прицепом распорядился по своему усмотрению сдав его в пункт приема металлического лома. Признак причиненного потерпевшему значительного материального ущерба, так же нашел свое подтверждение в суде, так как потерпевший Л.. не работает, источников дохода не имеет.

При назначении Норину Д.Ю. размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и последствия преступления, характеризующие данные личности Норина Д.Ю., влияние назначенного наказание на его исправление, и считает, что он заслуживает наказание связанного с лишением свободы, так как назначение Норину Д.Ю. более мягкого вида наказания, по мнению суда, не принесет желаемых результатов по его исправлению.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает во внимание у Норина Д.Ю. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Норина Д.Ю. возможно без его изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание условно, в порядке ст.73 УК РФ,установив для него соответствующий испытательный срок, в течение которого Норин Д.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности и запреты в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать Норину Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу: тракторный прицеп, возвращенный под сохранную расписку потерпевшего Л. должен остаться в полном его распоряжении

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Норина Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Меру пресечения в отношении Норина Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать условно - осужденного Норина Д.Ю. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, отвечающего за отбытие наказания и являться туда для регистрации согласно установленного графика.

Запретить условно - осужденному Норину Д.Ю. появляться в общественных местах и на улицах населенных пунктов в состоянии опьянения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: тракторный прицеп 2 ПТС 4, после вступления приговора в законную силу оставить в полное распоряжение потерпевшего Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан при помощи печатного устройства марки «CanonLBP- 2 900».

Председательствующий судья подпись Шарапов А.Ю.

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2011 года