Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим                                                                                    02 сентября 2011 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Бальцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайонной прокуратуры Яковлева Д.А., потерпевшего., подсудимых Мальцева С.В. и Деева Д.В., их защитников - адвоката Малышева В.А., предоставившего удостоверение № 553 и ордер № 337, адвоката Колпакова С.А., предоставившего удостоверение № 1119 и ордер № 042,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-115/11 в отношении:

Деева Д. В., ранее судимого

1) 14.12.2009 года Абатским районным судом Тюменской области по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося 20.12.2010 года на основании постановления Ишимского городского суда от 06.12.2010 года, условно досрочно на неотб. срок 1 год 7 дней, содержащегося под стражей с 17 мая 2011 года, и

Мальцева С. В., ранее судимого:

1)17.03.2005 года Ишимским городским судом Тюменской области по ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», «б», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «г» 325 ч.2, 158 ч.2 п. «б», ч. 3 ст.30, ст. 158 ч.2 п. «б» ст.117 ч.2 п. «г», 127 ч.2 п. «д», 158 ч.1, 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы

2) 24.08.2005 года Ишимским районным судом Тюменской области в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ВК;

3)16.02.2006 года Ишимским городским судом Тюменской области в редакции Определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 18.04.2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 05.08.2010 года по отбытию срока наказания, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 17 мая 2011 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ночь на 16.05.2011 года подсудимые Мальцев С.В. и Деев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в ограду «Адрес», где Мальцев С.В. при помощи найденного в ограде металлического лома, сорвал запорное устройство - металлическую петлю навесного замка с входной двери веранды, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в квартире дома, предложил Дееву Д.В. совместно совершить кражу чужого имущества, на что Деев согласился.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, подсудимые Мальцев С.В. и Деев Д.В. незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевшему телевизор «LSD Samsung UE 32С4000РW», стоимостью 20990 рублей, сотовый телефон (коммуникатор) «RoverРСS7», стоимостью 7000 рублей, музыкальный центр «Раnasonic SА-АК 320», стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь «Samsung GW 712 ВR», стоимостью 3320 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 37310 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Мальцев С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, однако давать показания в судебном заседании отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его первоначальные показания, полученные при производстве предварительного расследования /том л.д. /.

Из оглашенных показаний обвиняемого Мальцева С.В. следует, что 15.05.2011 года он совместно со своим знакомым Деевым Д.В. употреблял спиртное. В «Адрес 1», они познакомились с девушками, которые поздно вечером уехали в «Адрес 2». Около 02 часов 16.05.2011 года он и Деев решили найти тех девушек и на автомашине такси приехали в «Адрес 2», где стали ходить по домам, стучаться, спрашивать, где живет девушка по имени В., с которой они познакомились ранее. В некоторых домах им открывали, но узнать, где проживают девушки, им не удалось. Около 03 часов 16.05.2011 года в одном из домов к ним никто не вышел и двери не открыл. Они открыли калитку, вошли в ограду, где увидели висевший на входной двери дома, замок. Он понял, что хозяева дома отсутствуют, поэтому решил совместно с Деевым проникнуть в дом, найти деньги или что-нибудь ценное, что можно было бы похитить. Пока Деев отошел справить нужду, он нашел в сарае металлический лом, которым стал срывать навесной замок на двери дома, в это время подошел Деев, стал спрашивать, что он делает. Он предложил Дееву совместно с ним проникнуть в данный дом с целью кражи денег, чего-либо ценного. Деев с его предложением согласился, вдвоем они зашли в дом, стали его осматривать. Пока он искал деньги, Деев на кухне ел какие-то маринованные продукты из банок. Затем они вместе осмотрели комнаты дома, и не найдя денег, решили похитить имеющиеся в доме ценные вещи. Деев взял из зала дома телевизор, который вынес на улицу и погрузил в вызванную им автомашину такси - ХХХХХХ темного цвета. Он взял из кухни дома микроволновую печь, а также колонки от музыкального центра, которые вынес на улицу и погрузил в машину такси. После этого он вернулся в дом, забрал музыкальный центр, а также сотовый телефон. Когда он совершал кражу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, его шатало из стороны в сторону, поэтому он уронил мебельную «стенку», сорвал штору в зале, что еще повредил - помнит плохо. Водитель такси из машины не выходил, ни о чем их не спрашивал, они ему ничего не поясняли. Похищенные предметы, они привезли в «Адрес 3» и выгрузили в его квартире. Его сожительнице, открывшей им двери, ничего пояснять не стали. Как в дальнейшем распорядится похищенным - продать или оставить себе в личное пользование, они тогда точно не решили, но Деев хотел забрать себе телевизор, а он хотел оставить себе музыкальный центр. Проснувшись около 11 часов, Деев ушел на работу, а он остался дома. Днем он продал похищенный сотовый телефон Свидетелю 4, а позднее был доставлен сотрудниками полиции в ОВД «Ишимский», где дал признательные показания о совершенном преступлении и добровольно выдал похищенные предметы.

При исследовании оглашенных показаний, подсудимый Мальцев С.В. первоначально подтвердил их достоверность частично и, отвечая на вопросы участников процесса, в судебном заседании пояснил, что совершать кражу Дееву он не предлагал, хотя говорил ему о своих намерениях зайти в дом и найти деньги, необходимые для оплаты такси. В дом Деев зашел молча, но все помещения в доме они осматривали вместе. Кто из них выносил телевизор - не помнит, но утверждает, что сам он вынес микроволновую печь, музыкальный центр и мобильный телефон. В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый Мальцев полностью признал свою вину и подтвердил достоверность своих первоначальных показаний. Просит не лишать его свободы, заверяет впредь не совершать ни каких преступлений и полностью возместить ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Деев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал лишь в части того, что при совершении кражи Мальцевым, он находился рядом с ним, но сам участия в ней не принимал и показал, что в «Адрес 2» он приехал вместе с Мальцевым, чтобы найти девушку по имени В., с которой накануне познакомились в «Адрес 1». Зайдя в ограду одного из домов, они увидели на входных дверях замок. Он решил справить нужду и пошел искать туалет в надворных постройках. Когда он вернулся, то Мальцев уже сорвал замок на входных дверях. Он стал отговаривать и убеждать Мальцева уехать домой, понимая, что тот совершает преступление, поэтому и зашел в дом вместе с ним. На кухне он нашел консервированные продукты, которые немного поел, так как был голоден. Мальцев в это время искал деньги в квартире, а он ушел из дома на улицу и еще раз попытался дозвониться до В.. Услышав в доме, где находился Мальцев, шум он вернулся и увидел, что Мальцев лежит в зале на полу, придавленный мебельной стенкой. Мальцев попросил его вызвать такси, он дал тому свой телефон, пояснив, что не знает телефонных номеров такси, а сам на какой-то период времени заснул. Затем Мальцев его разбудил, он вышел на улицу и сел в автомашину такси. Ни каких предметов из дома он сам не выносил, по дороге спал. Приехав в «Адрес 3», он помог Мальцеву занести плазменный телевизор из машины в квартиру и лег спать. Вечером следующего дня ему позвонила сожительница Мальцева, сообщив, что он находится в полиции, после чего он также был задержан. Под воздействием недозволенных методов ведения допроса со стороны следователя и психологического давления оперативных работников, он был вынужден оговорить себя в соучастии совершения кражи совместно с Мальцевым, хотя фактически преступление совершал лишь Мальцев, поэтому исковые требования потерпевшего он не признает и просит его оправдать по предъявленному обвинению.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Деева Д.В., данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания Деева Д.В. в качестве обвиняемого по настоящему делу.

Так при допросах от 17 мая, 24 мая, 15 июля 2011 года Деев Д.В., каждый раз признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, показывал,что около 03 часов ночи 16.05.2011 года в поисках В. они зашли в ограду одного из домов, где увидели замок на входной двери дома. Он отошел к ограде дома, справить нужду, а когда вернулся, то увидел, что в руках Мальцева находится металлический лом, которым Мальцев срывал навесной замок. Он спросил у Мальцева, что тот делает, на что Мальцев пояснил, что хочет войти в дом, найти и похитить деньги, или что-нибудь ценное, что можно было бы впоследствии продать, деньги потратить по своему усмотрению. Деньги им были нужны, чтобы вызвать такси и уехать домой. Мальцев позвал его с собой войти в дом, совершить совместно с кражу, он согласился. Вдвоем они вошли в дом, он включил свет на кухне, осмотрел холодильник, достал банку с соленьями, открыл ее ножом, и стал кушать. Мальцев в это время осматривал комнаты дома, потом они вместе искали в тумбах, шкафах деньги, при этом разбросали вещи по дому.

Умышлено мебель, вещи в доме они не повреждали, а нарушили общий порядок, потому что он и Мальцев были в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо контролировали свои действия. Он даже засыпал на диване на какой - то период времени, а проснулся, когда Мальцев уже вызвал машину такси, чтобы уехать с похищенным домой в «Адрес 3». Не найдя денежных средств, они решили похитить имеющиеся в доме ценные вещи.

Он вынес из зала на улицу телевизор, где уже стояла автомашина такси - ХХХХХ темного цвета, поставил похищенный телевизор на заднее сиденье автомашины и остался ждать Мальцева, который через несколько минут вынес из дома микроволновую печь и акустические колонки, которые они также погрузили на заднее сиденье машины. После этого, Мальцев вернулся в дом, откуда вынес музыкальный центр. Похищенную технику они привезли и выгрузили в квартире у Мальцева. Как в дальнейшем распорядится похищенным - продать или оставить себе в личное пользование, они планировали обговорить с Мальцевым позднее. 16.05.2011 года он был доставлен сотрудниками милиции в ОВД «Ишимский», где дал признательные показания в совершенном преступлении /том л.д., /.

Для проверки достоверности оглашенных показаний подсудимых, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ст. следователь СО при ОВД «Ишимский», которая показала, что на всем протяжении предварительного расследования, как Мальцев, так и Деев добровольно давали признательные показания об обстоятельствах совместно совершенной кражи имущества потерпевшего. Кроме неё другие работники полиции обвиняемых не допрашивали, все допросы производились с участием адвокатов, с соблюдением норм УПК РФ. Ни каких замечаний, ходатайств, либо жалоб от обвиняемых на стадии досудебного производства ей не поступало.

Исследуя показания подсудимых Мальцева С.В. и Деева Д.В., судом установлено, что их оглашенные показания были даны каждый раз в присутствии своих защитников, как спустя непродолжительное время после произошедшего, так и при дальнейшем ходе расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса каждый раз и Мальцеву и Дееву разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, а также положение п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. Ни каких замечаний, ни от самих обвиняемых, ни от их защитников при допросах и ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено не было, каждый из них добровольно давал по делу подробные и последовательные показания, которые в последующем были дополнены другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы подсудимого Деева Д.В. о том, что его оглашенные показания при производстве предварительного расследования были даны им каждый раз под физическим и психологическим давлением со стороны работников полиции, суд считает надуманными и отвергает как необоснованные, поскольку предварительное расследование осуществлялось ст.следователем К., а не работниками оперативных служб, на которых ссылается Деев, как на лиц, которые якобы требовали его оговорить себя. Кроме этого, на всем протяжении предварительного расследования Дееву был предоставлен адвокат, однако ни следователю, ни защитнику обвиняемый не обжаловал действия работников полиции. С жалобой к Ишимскому межрайпрокурору Тюменской области Деев Д.В. обратился лишь после того, как уголовное дело было направлено в суд. Вместе с этим, ранее Мальцев и Деев были хорошими знакомыми, приятелями, не имевшими между собой ранее каких-либо неприязненных отношений, долгов. Иных причин для оговора Деева о совместном, по предварительному сговору совершением преступления, со стороны подсудимого Мальцева в судебном заседании также не установлено.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ст.следователя К. не подтверждают, а напротив опровергают версию подсудимого Деева Д.В. о применении к нему недозволенных методах ведения допроса.

Доводы подсудимого Деева об отсутствии обнаруженных в квартире потерпевшего следов его рук, не могут бесспорно свидетельствовать о его непричастности к совершении преступления.

В связи с этим суд признает оглашенные показания, как подсудимого Мальцева, так и подсудимого Деева, полученные при производстве досудебного производства, допустимыми доказательствами и находит возможным положить их в основу настоящего приговора, а к показаниям подсудимых, данными в судебном заседании, отнестись критически, расценивая показания Деева как способ защиты от предъявленного обвинения под страхом уголовного наказания, а показания Мальцева С.В., как желание облегчить участь Деева Д.В. и освободить своего приятеля - соучастника от уголовной ответственности.

Несмотря на фактическое отрицание вины подсудимого Деева Д.В., и признание вины подсудимым Мальцевым С.В., содеянное ими по факту совершения кражи имущества из жилого дома Потерпевшего в «Адрес 2», по предварительному сговору между собой,подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из содержания рапорта СОД Межрайонного ОВД «Ишимский» и протокола принятия устного заявления, поступившего 16.05.2011 года от Потерпевшего следует, что в период времени с 00 часов до 14 часов 16.05.2011 года неустановленное лицо, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проникло в квартиру Потерпевшего по адресу «Адрес», откуда похитило плазменный телевизор, сотовый телефон (коммуникатор), музыкальный центр и микроволновую печь, причинив Потерпевшему материальный ущерб в сумме 37310 рублей /том л.д./.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дома потерпевшего по «Адрес» были обнаружены следы взлома входной двери, нарушение общего порядка в квартире, отсутствие теле-аудио и бытовой техники. С места происшествия был изъят металлический ломик, сетевой шнур от магнитофона, камуфляжная куртка и следы рук /том л.д. /.

Потерпевший в судебном заседании показал, что весной 2011 года он сделал в купленной квартире ремонт, приобрел новую мебель и бытовую технику. В ночь на 16.05.2011 года он ночевал в доме у родителей, а утром уехал на работу в «Адрес 1». Днем ему позвонила мать, сообщив о проникновении и краже из его квартиры. Приехав домой, он обнаружил сорванный замок на входных дверях, беспорядок в доме и пропажу бытовой техники, которую он накануне приобретал в кредит. Из квартиры были похищены микроволновая печь «Самсунг», музыкальный центр «Панасоник», плазменный телевизор «Самсунг», а также сотовый телефон (коммуникатор) «Ровер. Кроме этого была значительно повреждена мебель в квартире. С перечнем и оценкой похищенных вещей, указанных в обвинении подсудимым, он согласен. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 37310 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход, с учетом удерживаемых налогов и алиментов, составляет в среднем 11 тысяч рублей. Кроме этого он до сих пор имеет кредитные обязательства за приобретенную бытовую технику, которую он отказался принимать после кражи в непригодном для использования состоянии. При совершении кражи бытовой техники подсудимые еще и повредили различную корпусную и мягкую мебель в квартире, поэтому он просит взыскать с виновных лиц 69910 рублей в счет возмещения ущерба от кражи и повреждения телевизора, музыкального центра и микроволновой печи, а также повреждении (уничтожении) мебели. Ранее похищенный сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Согласно руководству пользователя похищенный коммуникатор RoverPCS7 имел серийный номер 194133603876009997, имей 352273020138480 /том л.д. /, а в соответствии с гарантийными талонами (том л.д.) СВЧ-печь «Samsung GW 712 ВR» с серийным номером J58G7МRZ700044Т была приобретена в магазине «Норд» «Адрес 1» 09.02.2011 года за 3320 рублей, телевизор «LSD Samsung UE 32С4000РW» с серийным номером 05373LCВ203573Т был приобретен в магазине «Норд» «Адрес 1» 09.05.2011 года за 20990 рублей.

Кроме этого, в обосновании исковых требований потерпевшим в судебном заседании были представлены товарные чеки, выданные ИП Т. 14,19,26 и 28 января 2011 года о приобретении и оплате полки для телевизора, стоимостью 6500 рублей, обеденной зоны, стоимостью 6700 рублей, углового кухонного гарнитура, стоимостью 11500 рублей, углового дивана, стоимостью 20900 рублей.

Свидетель 1 судупоказала, что весной 2011 года сын сделал в своей квартире ремонт, купил новую мебель и бытовую технику. В ночь на 16.05.2011 года сын - Потерпевший ночевал у неё в доме, а утром ушел на работу. В 14 часу она пришла к сыну в ограду дома, где увидела лежавшие на крыльце в ограде дома служебную куртку сына и старый магнитофон, пробой навесного замка на входной двери сорван, в доме полный беспорядок и пропала вся бытовая техника. О произошедшем, она сообщила на работу сына и в дежурную часть полиции.

Свидетель 2 в судебном заседании показал, что 16.05.2011 года в 04 часов 30 минут пошел на работу. В 100-150 м от дома его остановил водитель автомашины такси ХХХХ темно- синего цвета и спросил у него как проехать к дому «Адрес». Он указал дорогу и пошел дальше. О том, что Потерпевший проживал именно по указанному адресу он не предполагал, а позднее от сотрудников полиции узнал, что о совершенной краже.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, проводившего дактилоскопическую экспертизу, четыре следа рук, на липких лентах «скотч» № 1-4, изъятые при осмотре места происшествия - «Адрес» 16.05.2011 года, для идентификации личности пригодны и оставлены ладонью правой руки, большим пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки Мальцева С.В. /том л.д. /.

Свидетель 3,в судебном заседаниипоказала, что весной 2011 года проживала совместно с подсудимым Мальцевым С.В. в «Адрес 3». Днем 15.05.2011 года Мальцев и Деев дома употребляли спиртное, после чего в 22 час. 30 мин. Мальцев сказал, что проводит Деева домой, т.к. тот был сильно пьян. Вернулись они в седьмом часу утра 16 мая 2011 года, оба в нетрезвом состоянии, при этом Деев принес с собой плазменный телевизор, а Мальцев музыкальный центр и микроволновую печь, и ничего не объясняя, легли спать. Бытовая техника имела сильные механические повреждения. Проснувшись, парни объяснили ей, что принесли бытовую технику с дачи родителей Деева, который затем ушел на работу. Вечером 16.05.2011 года Мальцева забрали сотрудники полиции, а позднее сожитель выдал сотрудникам полиции телевизор, музыкальный центр и микроволновую печь, пояснив, что похитил их совместно с Деевым накануне ночью в из дома в «Адрес 2». Находясь в отделе полиции, она звонила Дееву и сообщив, что Мальцев задержан и находится в полиции, просила объяснить откуда он с Мальцевым принес телевизор, муз. центр и СВЧ-печь. Деев сначала вновь стал говорить, что с родительской дачи, но потом признался ей, что он вместе Мальцевым похитили эти предметы в одном из домов в «Адрес 2».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося с согласия подсудимого Мальцева С.В. - «Адрес 3», в ночь на 17 мая 2011 года работниками полиции были изъяты телевизор «LSD Samsung UE 32С4000РW», музыкальный центр «Раnasonic SА-АК 320», микроволновая печь «Samsung GW 712 ВR». Присутствующий при осмотре Мальцев С.В. пояснил, что изъятую у него в жилище бытовую технику он похитил в совместно с Деевым Д.В. в ночь на 16.05.2011 года из жилой квартиры в «Адрес 2» /том л.д. /.

Из содержания протокола досмотра лица, судом установлено, что у Свидетеля 4 был изъят сотовый телефон (коммуникатор) «Rover РСS7» с серийным номером 194133603876009997, имей 352273020138480, при этом Свидетель 4 пояснил, что данный телефон днем 16.05.2011 года ему продал подсудимый Мальцев С.В. за 1000 рублей /том л.д. /.

     Допрошенный при производстве предварительного расследования свидетель 4, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что 16.05.2011 года около 15 часов подсудимый Мальцев С.В. предложил ему купить сотовый телефон (коммуникатор) «Ровер» за 1000 рублей, заверив, что телефон принадлежит подсудимому, поэтому он приобрел у Мальцева телефон, который в последующем был изъят у него сотрудниками полиции /том л.д. /.

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы предметов, признанных вещественными доказательствами по настоящему делу, при производстве предварительного расследования были осмотрены металлический лом, куртка мужская, электрошнур, магнитофон «LGNО ТW - 862 АХ », изъятые при осмотре дома потерпевшего, а также телевизор «LSD Samsung UE 32С4000РW», серийный номер 05373Ь8В203573Т, сотовый телефон (коммуникатор) «RoverРСS7», серийный номер 194133603876009997, имей 352273020138480, музыкальный центр «Раnasonic SА-АК 320», микроволновая печь «Samsung GW 712 ВR», ранее похищенные из дома потерпевшего /том л.д. /.

Из содержания расписки потерпевшего следует, что при производстве предварительного расследования ему были возвращены металлический лом, куртка мужская, электрошнур, магнитофон «LG», сотовый телефон (коммуникатор) «RoverРСS7» /том 1 л.д. 96/.

Исследовав перечисленные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью установленной вину Деева Д.В. и Мальцева С.В. в совершении кражи имущества Потерпевшего из его жилой квартиры в ночь на 16 мая 2011 года, в связи с чем, действия каждого из них правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оба подсудимых до начала совершения преступления договаривались об этом заранее, каждый из них выполнял объективную сторону хищения - оба зашли в жилой дом потерпевшего, где осматривали различные шкафы на кухне и в комнатах в поисках ценностей, откуда Деев вынес новый плазменный телевизор, предполагая в дальнейшем оставить его себе, а Мальцев вынес из дома музыкальный центр, микроволновую печь, сотовый телефон, которые оба привезли в жилище подсудимого Мальцева. Действия их были согласованы между собой и направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества. Изъятие имущества подсудимые старались совершить скрытно от посторонних граждан, в ночное время, из чужого для них жилого дома, осознавая, что своими действиями причиняют собственнику материальный ущерб.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба в размере 37 тысяч 310 рублей также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку его размер в несколько раз превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 2500 рублей, а также среднемесячный доход потерпевшего, на иждивении у которого еще находится несовершеннолетний ребенок.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. Кроме этого, согласно заключениям комиссии экспертов, проводивших стационарные судебно-психиатрические экспертизы №ХХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мальцева С.В. и №ХХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Деева Д.В., ник то из них хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а выявленная у Мальцева С.В. и Деева нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических возможностей, поэтому каждый из них мог и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительным мерах медицинского характера подсудимые не нуждается (том л.д.).

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или сделанные ими в заключение выводов - нет, поэтому в отношении инкриминируемых деяний как Мальцева С.В., так и Деева Д.В. следует считать вменяемым и оба подсудимых должны нести ответственность за содеянное.

При определении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

Ранее и Мальцев С.В. и Деев Д.В. были судимы за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, отбывали различные сроки наказания в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделали и на путь исправления не встали.

Рассматриваемое преступление, на основании ч.4 ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких и совершено Деевым в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи Абатского района Тюменской области от 14.12.2009года, после условно досрочного освобожденияиз мест лишения свободы, где он характеризовался положительно /том л.д. /.

По месту своей работы Деев также зарекомендовал себя с положительной стороны /том л.д. /, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее злоупотребление спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений /том л.д. /.

С учетом того, что рассматриваемое умышленное преступление Деев Д.В. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с пунктом «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мальцеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который совершил умышленное преступление в период не погашенной и не снятой судимости, после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы. Вместе с этим суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый Мальцев характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений /том л.д. /.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимых как Мальцева С.В., так и Деева Д.В. возможно лишь в условиях их изоляции от общества и для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, наказание каждому из них должно быть назначено только реальное, связанное с лишением свободы, на соразмерный содеянному срок, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Мальцева С.В. суд учитывает признание своей вины, у Деева смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств как у Мальцева С.В., так и у Деева Д.В. суд не усматривает. Рецидив в действиях Мальцева отсутствует, так как все предыдущие умышленные преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а предыдущие преступления, совершенные Деевым, относятся к категории небольшой тяжести.

Непризнание вины подсудимым Деевым Д.В. не может расцениваться как отрицательная характеристика их личности и не учитывается судом при назначении наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личностей подсудимых, их имущественного и семейного положения, суд находит возможным не назначать.

Оснований для применения условного наказания, в порядке ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ни у подсудимого Мальцева С.В., ни у подсудимого Деева Д.В. судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного кражей бытовой техники и её последующим повреждением (уничтожением), а также повреждением (уничтожением) мебели в его квартире, суд вынужден оставить без рассмотрения, поскольку в настоящему судебном заседании невозможно установить степень поврежденного имущества потерпевшего, в том числе, которое является предметом совершенной кражи, возможность его восстановления, ремонта, дальнейшей эксплуатации, либо нецелесообразности его дальнейшего использования. При этом суд признает за потерпевшим его право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - металлический лом, куртку мужскую, электрошнур, магнитофон «LG», сотовый телефон (коммуникатор) «RoverРСS7», возвращенные потерпевшему - оставить в его полном распоряжении по принадлежности, а также телевизор «LSD Samsung UE 32С4000РW», с серийным номером 05373Ь8В203573Т, музыкальный центр «Раnasonic SА-АК 320», микроволновую печь «Samsung GW 712 ВR» с серийным номером J58G7МRZ700044Т, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД «Ишимский» - подлежат возвращению законному владельцу-потерпевшему, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, для определения их работоспособности, возможности восстановления и связанных с этим дополнительных материальных затрат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мальцева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, безштрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 мая 2011 года.

Признать Деева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 3 (три) года, без штрафа и безограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Деева Д.В. по постановлению Ишимского городского суда от 6.12.2010 года на не отбытый срок 1 год 7 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Абатского района Тюменской области от 14.12.2009 года, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №1 Абатского района Тюменской области от 14.12.2009 года, определить к отбытию Дееву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и безограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 мая 2011 года.

Меру пресечения в отношении Мальцева С.В. и Деева Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, куртку мужскую, электрошнур, магнитофон «LG», сотовый телефон (коммуникатор) «RoverРСS7», возвращенные потерпевшему - оставить в его полном распоряжении; телевизор «LSD Samsung UE 32С4000РW», с серийным номером 05373Ь8В203573Т, музыкальный центр «Раnasonic SА-АК 320», микроволновую печь «Samsung GW 712 ВR» с серийным номером J58G7МRZ700044Т, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД «Ишимский» - возвратить законному владельцу, потерпевшему.

Исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции

Подлинник приговора изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием приспособления “Canon LBP- 2900”.

Председательствующий судья                            В.В.Милютин

       Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2011 года