ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ишим 22 ноября 2010 года
Судья Ишимского районного суда Тюменской области Иванов В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Дроздовой Е.В.,
потерпевшей В.,
подсудимого Мороза Дмитрия Владимировича, его защитника адвоката Баженовой Н.Ю., представившей ордер № 35 от 08 ноября 2010 года и удостоверение № 1032,
при секретаре Нагорной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 174/10 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении:
Мороза Дмитрия Владимировича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мороз Д.В. 27.06.2010 года в утреннее время, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь садового домика № ** садоводческого общества «П.», принадлежащего В., расположенного в «Адрес» незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сумку не представляющую ценности для В., в которой находились деньги в сумме 8000 рублей, а также банковская карта Западно-Сибирского банка СБ РФ на счету которой находились денежные средства в размере 20000 рублей. С похищенным Мороз Д.В. с места преступления скрылся, используя находящуюся в сумке банковскую карту Западно-Сибирского банка СБ РФ через банкомат находящийся на ул. «Адрес» снял денежные средства в сумме 20000 рублей, совершив их хищение, причинив в результате своих действий В. материальный ущерб в размере 28000 рублей являющийся для нее значительным.
Действия Мороза Д.В. органом расследования квалифицированы по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании подсудимый Мороз Д.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он полностью согласен, свою вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому понятно, что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Государственный обвинитель, согласившись с особым порядком рассмотрения дела и постановлением приговора по делу без судебного разбирательства в отношении Мороза Д.В., предложил признать его виновным по предъявленному обвинению и назначить наказание соразмерно тяжести содеянного и личности подсудимого.
Потерпевшая, защитник подсудимого возражений по существу заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора по делу в особом порядке не высказали.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Изучив и оценив материалы дела представленные органами предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение Мороза Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания подсудимому Морозу Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Морозом Д.В. преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.
Подсудимый Мороз Д.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства, прежней учебы в С. СОШ, учебы в И. сельскохозяйственном техникуме, по месту работы в ОАО «Д.» характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимому Морозу Д.В. суд принимает во внимание признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Мороза Д.В. судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Одновременно с этим принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что рассматриваемое преступление подсудимым Морозом Д.В. совершено впервые, его положительные характеристики, как по месту жительства, так и месту учебы, суд полагает, что возможность исправления Мороза Д.В. без изоляции от общества не утрачена и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в течении которого возложить на Мороза Д.В. обязанности и запреты способствующие его исправлению.
С учетом материального положения семьи подсудимого Мороза Д.В. суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа.
По делу потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в ее пользу денежных средств, в размере 18150 рублей в счет возмещения причиненного ей материального вреда и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с подсудимого Мороза Д.В. в ее пользу денежные средства в размере 18150 рублей в счет возмещения причиненного ей материального вреда и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Подсудимый Мороз Д.В. исковые требования В. в части взыскания с него материального вреда в размере 18150 рублей признал, в части взыскания с него морального вреда в размере 50000 рублей не признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного Морозом Д.В. преступления, в результате которого потерпевшей В. был причинен имущественный вред, сумма которого в размере 18150 рублей до настоящего времени не возмещена, в этой части исковые требования В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случаях хищения имущества гражданина, поэтому в части исковых требований потерпевшей В. в взыскании морального вреда должно быть отказано.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей переданные на ответственное хранение потерпевшей В. подлежат оставлению в ее распоряжение;
- клавиатура марки Х-7 AUB-800 MU в корпусе черного цвета с соединительным шнуром, видеокарта марки PCI 1024 MR в металлическом корпусе черного цвета хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального УВД «Ишимское» подлежат возвращению подсудимому Морозу Д.В.;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Мороза Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Морозу Дмитрию Владимировичу наказание считать условным и установить испытательный срок на 2 (два) года, в период которого возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, в установленное им время, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мороза Дмитрия Владимировича отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- денежные средства в сумме 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей переданные на ответственное хранение потерпевшей В. оставить в ее распоряжение по принадлежности;
- клавиатуру марки Х-7 AUB-800 MU в корпусе черного цвета с соединительным шнуром, видеокарту марки PCI 1024 MR в металлическом корпусе черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального УВД «Ишимское» вернуть подсудимому Морозу Д.В.;
Исковые требования В. к Морозу Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мороза Дмитрия Владимировича в пользу В. денежную сумму в размере 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.
В остальной части исковых требований В. отказать.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд кассационной инстанции.
Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием печатного устройства «Canon LBP-1120».
Председательствующий судья: подпись В.М.Иванов
Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2010 года